№ 117
гр. Плевен, 14.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Дария Ив. Митева Маринова
при участието на секретаря Поля Г. Видолова
като разгледа докладваното от Дария Ив. Митева Маринова
Административно наказателно дело № *0254430200071 по описа за 2025
година
Постъпила е жалба от „А.К.Б." ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. *********, *********област, бул. „******* *****"
№ **, представлявано от управителя Л. В. Л. срещу Наказателно
постановление № 006206 от 02.12.24г на Председател при Комисията за
защита на потребителите, с което на обжалващото дружество е наложена
имуществена санкция в размер на 3000 лв. на основание чл.45, ал.1 от Закона
за потребителския кредит за нарушение на чл.34, ал. 1 от същия закон.
В жалбата се сочи, че НП е незаконосъобразно, поради неправилно
приложение на материалния закон, твърди се недоказаност на
административно нарушение. Не е НАЛИЦЕ НАРУШЕНИЕ ПО ЧЛ. 34, АЛ.1
ОТ ЗПК в посочената разпоредба законодателят е установил забрана за
кредиторите да задължават потребителя да гарантира потребителския кредит
чрез издаване на запис на заповед или менителница.Наистина, в Общите
условия на към договорите за предоставяне на потребителски кредити на
физически лица от „А.К.Б." ЕООД е предвидено обезпечаване на
задълженията по кредитите с издаване на запис на заповед, но предвиждането
е в раздела, в който е изброен какви видове обезпечения по договори за кредит
с физически лица приема дружеството, т.е. записът на заповед, наред с
другите видове обезпечения /поръчителство, банкова гаранция/ е посочен като
възможен вид обезпечение, но не и като задължително такива. . като
необходимо, неизбежно условие за сключването на договора, обезпечаването
на задължението на кредитополучателя с издаването на запис на заповед, не
може да бъде обоснован със съдържанието на една неподписана бланка на
типов договор.
1
Изтъкват се доводи ,че в проверените от актосъставителя договори
изрично е записано, че „страните" /т.е. включително съответния потребител/
„се съгласяват", задължението по договора да бъде обезпечено с издаването на
запис на заповед.Подписвайки договорите за потребителски кредит, страните
по тях са положили подписите си под конкретни условия и по този начин са
изразили съгласието си с тях, в частност са се споразумели и за обезпечение
на тяхното изпълнение.Затова намира,че отпускането на кредит е било
обусловено от издаване на запис на заповед, не може да се изведе и от
посочения в CEF и Общите условия начин на обезпечение чрез запис на
заповед, тъй като е видно, че в тях се съдържат и други варианти и на
потребителите са предоставени и други възможности за обезпечаване на
задълженията по договорите - поръчители или банкова гаранция.Моли се НП
да бъде изцяло отменено.
В съдебното заседание повереникът на обжалващото дружество
не се явява депозира писмено становище .
Ответната страна Председателят при Комисията за защита на
потребителите не се явява, не се явява и представител, като се депозира
писмено становище, в което се изразява мнение за неоснователност на
жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства,
становищата на страните и след проверка на обжалваното наказателно
постановление, констатира следното:
Като подадена в срок от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на
съдебно обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата
се явява неоснователна.
С обжалваното Наказателно постановление на „А.К.Б." ЕООД,
ЕИК*********, със седалище и адрес на управление: гр. *********,
*********област, бул. „******* *****" № **, представлявано от управителя
Л. В. Л. срещу Наказателно постановление № 006206 от 02.12.24г на
Председател при Комисията за защита на потребителите, с което на
обжалващото дружество е наложена имуществена санкция в размер на 3000
лв. на основание чл.45, ал.1 от Закона за потребителския кредит за нарушение
на чл.34, ал. 1 от същия закон.
Същото наказателно постановление е издадено на основание Акт за
установяване на административно нарушение№ 006206 от 25.06.2024г.,
съставен на обжалващото юридическо лице от старши инспектор при КЗП -
РД – Плевен в резултат на извършени проверки на 30.05.2024 г. с Констативен
протокол № К-2739094 и на 31.05.24г. с Констативен протокол № К-2739095 в
офис за кредити в гр. Плевен, бул. „Д.П.“ № * и на 05.06.2024 г. със Заявление
с Вх.№ Р-03-863 с предоставени документи на ел. поща ******@***.** в
офиса на КЗП в гр. Плевен, ул. „Д.К.” № **, ет.*, ст.*** е установено следното
нарушение:
2
На 30.05.2024 г. кредиторът „А.К.Б.“ ЕООД, в стопанисван от него офис
в гр. Плевен, бул. „Д.П.“ № *, е сключил с потребител договор за
потребителски кредит № 15036353, като е задължил заемателя да обезпечи
задълженията по заема със Запис на заповед, в противоречие изискванията на
чл.34, ал.1 на Закона за потребителския кредит /ЗПК/. Записът на заповед е
издаден /подписан/ в деня на сключване на договора в офиса в гр. Плевен, бул.
„Д.П.“ *, въпреки че е с дата на издаване 03.06.24г.
Проверката е извършена на 30.05.2024 г. с Констативен протокол № К-
2739094 в офис на „А.К.Б.“ ЕООД в гр. Плевен, в изпълнение на план
програмата на КЗП за месец май 2024 г, по време на която са изискани 2 броя
договора за потребителски кредит, сключени в офиса в гр. Плевен. От
представител на кредитора са предоставени произволно избрани 2 броя
договори, както следва: 1. Договор за паричен заем № 15036288 от
29.05.2024г.; 2. Договор за паричен заем № 15032148 от 26.01,2024г„ с
приложени към тях Запис на заповед, Стандартен европейски формуляр /СЕФ/
за предоставяне на информация за потребителските кредити за всеки договор,
погасителен план, разходен касов ордер за получена сума, декларации. В двата
СЕФ към договорите в Част втора „Описание на основните характеристики на
съответния кредит“, в т.8. „Когато е приложимо за съответния вид кредит:
Изисквани обезпечения, описание на обезпечението, което следва да
предоставите по договора за кредит, е записано: 1. Запис на заповед -
Изпълнението на задължението на Заемателя по договора с негово съгласие
може да бъде обезпечено с издаването на запис на заповед по реда и при
условията на чл.34 от ЗПК. Допълнителни обезпечения: Ако Заемателят
декларира, че желае да се възползва в хода на изпълнение на договора от
допълнителните услуги, предоставяни от Заемодателя, а именно -
възможности за отлагане или намаляване на погасителни вноски, смяна на
падеж, улеснена процедура за получаване на допълнителни средства, следва в
деня на сключване на договора за паричен заем да предостави едно от
следните обезпечения: - Две физически лица - Поръчители, всяко от които да
отговаря на следните изисквания: да представи служебна бележка от
работодател за размер на трудово възнаграждение; нетният размер на
осигурителния му доход да е в размер над 1000 лв.; да работи по безсрочен
трудов договор; да няма неплатени осигуровки за последните две години; да
няма задължения към други банкови и финансови институции или ако има -
кредитната му история в ЦКР към БНБ една година назад да е със статус не
по-лош от 401 „Редовен“; или - Банкова гаранция в размер на цялото
задължение по договор за паричен заем, валидна 30 дни след крайния срок за
плащане по договора. В Част III. „Разходи по кредита“ в т.7е вписано: „В
случай, че Заемателят не предостави допълнителното обезпечение, посочено в
част II, т.8. в деня на подписването на договора за паричен заем, дължи
неустойка. В офиса са налични 501 бр. договори за потребителски кредит,
сключени в периода от 01.01.24г. до 29.05.24г.
Всички сключени договори за потребителски кредит, които са налични в
офиса на кредитора са гарантирани чрез издаване на Запис на заповед в полза
на Заемодателя.
3
Предоставеният договор № 15036288 от 29.05.2024г. е обезпечен и с
издаване на Запис на заповед за сума в размер на 1 020,00 лв., която е сбор от
общата дължима сума по договора 578,34 лв. и размерът на неустойката
441,66 лв. Датата на издаване на Запис на заповед е 03.06.24., която дата при
извършване на проверката в обекта на 30.05.24г. не е настъпила.
С цел установяване дали е допусната техническа грешка или това е
практика на кредитора, тъй като приложеният договор с издадена Запис на
заповед от 03.06.24г. е един, на 31.05.24г. е извършена последваща проверка в
офиса на кредитора. С КП К-2739095 е установено, че в офиса са сключени 18
броя договори в периода 27.05.24r,- 30.05.24г. и са налични 6 бр. договори,
които са сключени на 29.05.24г. и на 30.05.24г. със Запис на заповед от
03.06.24г., т.е. с дата, която не е настъпила още.
Свидетелят /офис мениджър/ заявява, че кредитополучателите издават
/подписват/ Запис на заповед в деня на сключване на договора и усвояване на
кредита. Кредиторът в деня на подписване на договора изисква от
потребителите да издават /подписват/ Запис на заповед, която включва
размера на неустойката с дата, която още не е настъпила, и в деня, в който те
още имат време да осигурят обезпечение, т.е. преди да е изтекъл определения
срок за осигуряване на обезпечение.
Към КП К-2739095/31.05.24г. са приложени копия на 2 бр. договори за
паричен заем № 15036297 от 29.05.2024г. и № 15036353 от 30.05.2024г. със
Запис на заповед от 03.06.24г. Приложени са копия и на още 4 бр. Запис на
заповед от 03.06.24г. по договори, които са сключени на 29.05.24г. и на
30.05.24г.
Съгласно договор за потребителски кредит № 15036353 от 30.05.2024г.
на потребителя е предоставена сумата в размер на 2 500 лв. със срок 17
двуседмични вноски по 170,09 лв., фиксиран ГЛП 40,00%, обща дължима сума
2 891,53 лв., ГПР - 48,7%. В чл.*, т.10 от договора е посочено „Обезпечение на
заема“: „Страните се съгласяват за обезпечаване на всички вземания по
договора Заемателят да издаде Запис на заповед....“. В чл.4, ал.1 от договора е
посочено, че „Заемателят декларира, че желае да се възползва в хода на
изпълнение на договора от допълнителни услуги - възможности за отлагане
или намаляване на погасителни вноски, смяна на падеж, улеснена процедура
за получаване на допълнителни средства, а Заемодателят се задължава да
предостави същите, срещу предоставяне от страна на Заемателя в деня на
подписване на договора в полза на Кредитора на допълнително обезпечение
по т. 1 или т.2:
1. Две физически лица - поръчители, отговарящи на следните
изисквания: да представи служебна бележка от работодател за размер на
трудово възнаграждение; нетният размер на осигурителния му доход да е в
размер над 1000 лв.; да работи по безсрочен трудов договор; да няма
неплатени осигуровки за последните две години; да няма задължения към
други банкови и финансови институции или ако има - кредитната му история в
ЦКР към БНБ една година назад да е със статус не по-лош от 401 „Редовен“.
Поръчителите подписват договор за поръчителство.
4
2. Банкова гаранция с бенефициер - Заемодателя, за сумата по чл.*, т.*,
със срок на валидност - 30 дни след крайния срок за плащане на задълженията
по настоящия договор. В чл.4, ал.2 е посочено „Страните се уговарят, че при
неизпълнение на задължението си по настоящия договор да предостави
обезпечение в срока по предходната алинея, Заемателят дължи на Заемодателя
неустойка в размер на 1 56*,47 лв. Неустойката се заплаща от Заемателя
разсрочено, заедно с всяка от погасителните вноски, като към всяка от
вноските по чл.*, т.2. се добавя сума в размер на 91,91 лв. В погасителния
план в колона“3“ е посочена вноската по договора 170,09 лв., в колона „4“ е
посочена сума 91,91 лв. /оскъпяване при непредоставяне на обезпечения/, а в
колона „5“ е посочен общ размер на погасителната вноска 26*,00 лв.
Договорът е обезпечен и с издаване на Запис на заповед за сума в размер на 4
454,00 лв., която е сбор от общата дължима сума по договора 2 891,53 лв. и
размерът на неустойката 1 56*,47 лв. Датата на издаване на Запис на заповед е
03.06.24., която дата при извършване на проверката в обекта на 31,05.24г. не е
настъпила.
С КП К-2739094/30.05.24г. е наредено на 10.06.24г. да се представи
бланка на типов договор и информация. На 05.06.24г. на ел. поща
******@***.** са предоставени изисканите документи и информация.
Същите са заведени с Вх.№ Р-03-863/05.06.24г. В чл.*, т10 от
представената бланка на типов договор е посочено „Обезпечение на заема“:
„Страните се съгласяват за обезпечаване на всички вземания по договора
Заемателят да издаде Запис на заповед....“. В раздел V. „Процедура по
сключване на договор за потребителски кредит“ от Общите условия в т.2.3. е
записано, че „Кредиторът приема следните обезпечения по договори за кредит
с физически лица: т.2.3.1. Две физически лица - Поръчители, отговарящи на
следните изисквания: да представи служебна бележка от работодател за
размер на трудово възнаграждение; нетният размер на осигурителния му
доход да е в размер над 1000 лв.; да работи по безсрочен трудов договор; да
няма неплатени осигуровки за последните две години; да няма задължения
към други банкови и финансови институции или ако има - кредитната му
история в ЦКР към БНБ една година назад да е със статус не по-лош от 401
„Редовен“. Поръчителите подписват договор за поръчителство. - т.2.3.2.
Банкова гаранция с бенефициер - Заемодателя - т.2.3.3. Запис на заповед,
издаден при съответно прилагане на чл.34, ал.2 от ЗПК В чл. *, т.10 от
представената Бланка на типов договор за потребителски кредит текстът е
идентичен с текста в чл.*, т.10 от договор № № 15036353 от 30.05.2024г.
Посочената информация в чл.*, т.10 от Бланка на типов договор и в
т.2.3.3. от Раздел V. „Процедура по сключване на договор за потребителски
кредит“ от Общите условия доказва, че кредиторът задължава всички
потребители при сключване на договор за потребителски кредит да гарантират
кредита чрез издаване на запис на заповед, тъй като това не е индивидуално
договорена клауза в договорите за потребителски кредит, а напротив - всички
договори, които са сключени в офиса към 31,05.24г. гр. Плевен са гарантирани
чрез издаване на запис на заповед и в самата бланка на типов договор са
заложени тези текстове.
5
На 30.05.24г. в гр. Плевен, кредиторът „А.К.Б.“ ЕООД, без да има
законово основание задължава потребителя да гарантира потребителския
кредит чрез издаване на Запис на заповед в деня на подписване на договора.
Това действие на кредитора се доказва от Запис на заповед към договор за
потребителски кредит № 15036353 от 30.05.2024г., от чл.*, т. 10 от договор за
потребителски кредит № 15036353 от 30.05.2024г.; от чл.*, т. 10 от Бланка на
типов договор.Това действие на кредитора се доказва също и от
предоставеният договор за потребителски кредит № 15036297/29.05.24г. със
Запис на заповед от 03.06.24г. Нарушен е чл.34, ал.1 от Закона за
потребителския кредит.
Като свидетел в хода на съдебното следствие е разпитана
актосъставителката С. Н. . В показанията си тя потвърждава обстоятелствата
отразени в акта и НП. Същата твърди,че на 30.05.2024г. след извършена
проверка в офис за кредити в гр.Плевен, ул.“Д.П.“ №*, стопанисван от
„А.К.Б.“ ЕООД, при проверка са изискани 2 бр. договори за потребителки
кредит. В СЕФ към двата договора е предвидено обезпечение чрез Запис на
заповед, както и допълнително обезпечение, което може да бъде две
физически лица или банкова гаранция, като във формуляра при
непредоставяне на обезпечение се дължи неустойка. В офиса са били налични
501 бр. договори твърди актосъставителката сключени от 01.01.2024г. до
29.05.2024г. като всички тези договори са гарантирани с издаване на Запис на
заповед. Представения на един от договорите е обезпечен с издадена Запис на
заповед, в която освен, че е включена главницата с лихвата и размера на
неустойката, като датата на издаване на Запис на заповед е посочена дата
03.06.2024г., която дата не е настъпила. Т.е. договора е сключен на
29.05.2024г. а са накарали потребителя да подпише Запис на заповед с дата
03.06.2024г,. която дата не е настъпила. С цел да установим, дали е допусната
техническа грешка или това е практика на кредитора, на следващия ден
извършихме последваща проверка и установихме, че в офиса има 6 бр.
договори, сключени на 29.05.2024г. и на 30.05.2024г. и има издаден Запис на
заповед отново с дата 03.06.2024г. Т.е., това е практика на кредитора. На 31.05.
още два договора приложихме за преглед към КП и съгласно договор от 30.05.
на потребителя е отпусната сума в размер на 2500лв. В чл.2 т.10 от договора е
посочено обезпечение на заема: „страните се съгласяват за обезпечаване на
всички вземания по договора, заемателят да издаде Запис на заповед, а в чл.4
ал.1 от договора са предвидени допълни обезпечения - 2 физически лица
поръчители или банкова гаранция. Съответно при неосигуряване на
обезпечение се дължи неустойка в размер на 156*,47лв., която се заплаща
разсрочено, заедно с погасителните вноски. Договора е обезпечен със Запис
на заповед за 4454лв, която е сбор от общата дължима сума по договора и
6
размера на неустойката. Датата на издаване на Запис на заповед е от 03.06.,
която при извършване на проверката още не е настъпила и е включен размера
на неустойката в нея, а потребителя има право в деня на сключване на
договора да предостави обезпечение. Не е изтекъл срокът за представяне на
обезпечение, а те вече са му включили и неустойката в Запис на заповед. С КП
е наредено да се представи бланка на типов договор и информация от
кредитора. На 05.06.2024г. на ел.поща на КЗП-Плевен са предоставени
изисканите документи и информация. В чл.2 т.10 от представената бланка на
типов договор е посочен размера на заема. Страните се съгласяват за
обезпечаване на всички вземания по договора, заемателят да издаде Запис на
заповед, а в раздел V от общите условия в т.2.3 е записано, че кредитора
приема следните обезпечения по договори за кредит с физически лица и са
изброени – 2 физически лица поръчители, банкова гаранция, Запис на заповед.
В ч.2.10 от представена бланка на типов договор текстът е идентичен с текста
в чл.2-10 от договора от 30.05.2024г. и това доказва, че кредитора задължава
всички потребители при сключване на Договор за потребителски кредит да
гарантират кредита чрез издаване на Запис на заповед. Тъй като това не е
индивидуално договорена клауза, а напротив, всички договори сключени в
офиса са гарантирани чрез издаване на Запис на заповед и тези текстове са
заложени в самата бланка на типов договор. Актосътавителят твъди ,че на
30.05.2024г. в гр.Плевен „А.К.Б.“ ЕООД, без да има законова основание,
задължава потребителя да гарантира потребителския кредит с издаване на
Запис на заповед в деня на подписване на договора. Това действие се доказва
от Запис на заповед към договора по чл.2.10 от бланката на ТП и ОУ, с което е
нарушен чл.34 ал.1 от ЗПК. Акта е съставен в присъствието на упълномощено
лице на търговеца. Разпитана е и свидетелката Р. К.,която е свидетел както по
констатиране на нарушението така и при съставяне на АУАН,същата
преповтаря казаното от актосъставителят и констатираните от тях нарушения.
Същата в хода на съдебното следствие твърди,че в представените от
кредитора Договори за кредити, в деня на подписване на договора, „А.К.Б.“
ЕООД изискват да се подписва Запис на заповед с дата, която не е настъпила и
в деня, в който имат все още време да представят обезпечение. Твърди че , е
изискано от кредитора да представи бланка на типов договор и информация,
които са представени на 05.06.2024г., като в чл.2.10 от договора е записано, че
за кредита се изисква да се представи обезпечение 2 физически лица или
банкова гаранция, а в т.2.3.3 от Общите условия се изисква Запис на заповед.
Което става ясно, че текста в типовия договор и в текста от договора от 30.05.
е идентичен и означава, че кредитора задължава всички потребители при
сключване на договор, да гарантират кредита чрез издаване на Запис на
7
заповед. Тъй като това не е индивидуална клауза и всички договори, които са
сключени в офиса към 31.05.2024г. са гарантирани със Запис на заповед, това е
нарушение на чл.34, ал.1 от ЗПК, за което е съставен АУАН в присъствието на
упълномощено лице.
Действително нарушение на чл. 34, ал. 1 от ЗКП е налице само ако
кредиторът поставя като конкретно изискване за сключването на договора
издаването на гаранционен запис на заповед от клиента, т е. задължава го да
издаде такъв документ, ако иска да му бъде отпуснат кредит. Събраните
доказателства обаче установяват точно това. От една страна такова изискване
е предвидено в издадения СЕФ и в Договор за паричен заем. Доколкото в
Договора се говори за „съгласие“, то от този текст не следва, че такава е била и
реалната фактическа обстановка в случая. В Стандартния европейски
формуляр такова обезпечение е предвидено като условие за сключване на
договора, наред с поръчителство,каквото не е предоставено и е начислена
неустойка на неосигуряване на обезпечение. Очевидно обезпечение чрез
запис на заповед е било изискуемо наред с поръчителството. Тези условия са
били представени на потребителя в Стандартния европейски формуляр и той е
следвало да ги осигури, за да му бъде предоставен кредит. В издадения Запис
на заповед за сума в размер на 4 454,00 лв. е включен и размерът на
неустойката, което доказва, че това е условие за отпускане на кредита. Освен
това, запис на заповед е издаден на 30.05.24г. в деня на сключване на договора
преди да е изтекъл срока за осигуряване на обезпечение, а в него е включен
размерът на неустойката за неосигуряване на обезпечение, което също
доказва, че кредиторът задължава потребителите да гарантират
потребителския кредит чрез издаване на запис на заповед.
В тази насока е Решение № 123 от 27.07.23г. на PC Разград по а.н.д. 7
89/2022г., което е оставено в сила с Решение № 19 от 09.01.24г. на АС Разград.
На 30.05.24г. в гр. Плевен, кредиторът „А.К.Б.“ ЕООД, без да има
законово основание задължава потребителя да гарантира потребителския
кредит чрез издаване на Запис на заповед в деня на подписване на договора.
Това действие на кредитора се доказва от Запис на заповед от 30.05.24г.
към договор за потребителски кредит № 15036353 от 30.05.2024г., от чл.*, т.
10 от договор за потребителски кредит № 15036353 от 30.05.2024г.; от чл.*,
т.Ю от Бланка на типов договор.
Това действие на кредитора се доказва също и от предоставеният договор за
потребителски кредит № 15036297/29.05.24г. със Запис на заповед от
03.06.24г.Нарушен е чл.34, ал. 1 от Закона за потребителския кредит.
С оглед изложеното съдът намира, че фактическата обстановка по акта и
НП се доказва по един несъмнен начин.
При тези фактически обстоятелства съдът направи следните правни
8
изводи: Съдът намира, че актът и НП са издадени съобразно законовите
изисквания и не страдат от процесуални пороци Компетентността на органите
съставили АУАН и НП е удостоверена и чрез прилагане на копия от съответни
оправомощаващи заповеди. Съдът не констатира контролните органи да са
нарушили процедурни правила при извършената от тях проверка. В НП ясно е
очертана приетата фактическа обстановка, посочени са нарушените
разпоредби и е приложен относимия санкционен състав. Както се каза по-
горе съдът намира, че фактическата обстановка по акта и НП е доказана по
несъмнен начин.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за допуснати
процесуални нарушения от страна на наказващия орган. НП съдържа всички
предвидени в закона реквизити, правилна е квалификацията на извършеното
нарушение. То е напълно доказано, ясно и подробно описано, подкрепено с
необходимите писмени доказателства доказателства: Наказателно
постановление № Р - 006206 от 02.12.2024 г.(в оригинал); Заверено копие от
Доклад на инспектор; Заверено копие от Възражение с Изх.№ Р-03-
1023/02.07.24г. и Товарителница удостоверяваща получаването му; Заверено
копие от АУАН № 006206/25.06.2024 г.; Покана за съставяне на АУАН с изх. №
Р-03- 876/07.06.2024 г. и Обратна разписка, удостоверяваща получаването му;
Заверено копие от Протокол за проверка на документи № К0133489/25.06.2024
г.; Заверено копие от Пълномощно; Заверено копие от Заявление; Заверено
копие от Записи на Заповеди; Заверено копие от Договор за паричен заем №
15036353/30.05.2024 г., погасителен план, преддоговорна информация, искане
за кредит и приложения; Заверено копие от Договор за паричен заем №
15036297/29.05.2024 г., погасителен план, пред договорна информация, искане
за кредит и приложения; Заверено копие от Констативен протокол № К-
2739095/31.05.2024 г.; Заверено копие от Констативен протокол № К-
2739094/30.05.2024 г.; Заверено копие от Общи условия по договор за
потребителски кредит; Заверено копие от Договор за паричен заем №
15032148/26.01.2024 г., погасителен план, преддоговорна информация, искане
за кредит и приложения; Заверено копие от Договор за паричен заем №
15036288/29.05.2024 г., погасителен план, преддоговорна информация, искане
за кредит и приложения; Заверено копие от Заповед № 358ЛС/22.04.2015 При
издаване на НП е извършена преценка по чл. 27 от ЗАНН и е отчетено, че не са
налице обстоятелства за прилагане на чл. 28 от ЗАНН за маловажен случай.
От събраните доказателства, недвусмислено се доказва, че нарушението е
извършено виновно от нарушителя, а степента на неговата опасност и
засягането на финансови интереси на потребителите изключват прилагане на
разпоредбата за маловажност в конкретния случай.
В АУАН и в НП са описани достатъчно подробно обстоятелствата при
извършване на нарушението, както и самото нарушение.
Нарушението е безспорно установено. Посочени са доказателствата,
които потвърждават извършеното нарушение. В НП са описани подробно
всички обстоятелства, при които е извършено нарушението, вписани са
номерата и датите на съставеният констативен протокол и становищата на
търговеца.
9
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и
издаване на наказателното постановление са спазени всички законови
разпоредби на ЗАНН и ЗПК. Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и
издаване на НП. АУАН е съставен от служител, който е упълномощен с
надлежна заповед за това. НП е издадено от компетентен административно
наказващ орган. АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити
съгласно ЗАНН и са надлежно връчени на нарушителя.
При това положение съдът приема, че дружеството- жалбоподател
действително е допуснало нарушение на задължението си по чл.34, ал.1 от
ЗПК, за което законосъобразно е санкционирано на основание чл.45, ал.1 от
ЗКП, като наложеното му наказание е в минималния законов размер. В случая
не може да се говори за маловажност на случая поради масовостта на тези
нарушения, свързани с директен стремеж за заобикаляне на закона. По
изложените съображения съдът счита, че наказателното постановление следва
да бъде потвърдено, като законосъобразно.
Предвид изхода на делото искането на ответника по касационната жалба
за присъждане на разноски следва да бъде уважено, като на основание чл.63,
ал.3 във вр. с ал.5 от ЗАНН,– „А.К.Б." ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. *********, *********област, бул. „******* *****"
№ **, представлявано от управителя Л. В. Л. следва да бъдат осъдени да
заплати на Комисия за Защита на потребителите – гр.София сумата от 150
лева, представляваща възнаграждение за осъществената от юрисконсулт
правна защита в възивното производство, определено в минимален размер
съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с
чл.37 от Закона за правната помощ вр с чл. 143 от АПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 006206 от 02.12.24г на
Председател при Комисията за защита на потребителите, с което на „А.К.Б."
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. *********,
*********област, бул. „******* *****" № **, представлявано от управителя
Л. В. Л. е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв. на основание
чл.45, ал.1 от Закона за потребителския кредит за нарушение на чл.34, ал. 1 от
същия закон като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „А.К.Б." ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. *********, *********област, бул. „******* *****" № **,
представлявано от управителя Л. В. Л. да заплати на Комисия за Защита на
потребителите – гр.София сумата от 150 лева, представляваща
възнаграждение за осъществената от юрисконсулт правна защита определено
в минимален размер съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ във връзка с чл.37 от Закона за правната помощ вр с чл. 143 от АПК.
10
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Плевен в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
11