№ 4210
гр. София, 15.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
Административно наказателно дело № 20231110206306 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С електронен фиш серия Г № 0036756 издаден от СДВР на "**** 24" ЕООД, с ЕИК
***, е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева на осн. чл. 638, ал.
4, вр. ал.1, т.2 КЗ за извършено нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Недоволно от издадения електронен фиш е останало санкционираното лице, което в
срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна. В жалбата се излагат оплаквания за
неправилно установена фактическа обстановка, като се оспорват времето, мястото и факта
на нарушението, отразени в атакувания електронен фиш. Наред с това се излагат доводи за
допуснати при съставяне на ЕФ съществени процесуални нарушения, а именно липса на
надлежно описание на извършеното нарушение, липса на дата на издаване на електронния
фиш, както и на пълно описание на техническите параметри на превозното средство. В
допълнение се сочи, че е налице неяснота относно субекта на отговорността – ЮЛ
собственик на МПС, неговият управител или друг водач, а в заключение се прави
възражение за изтекла погасителна давност.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не изпраща представител.
В съдебно заседание въззиваемата страна- СДВР, редовно призована, не изпраща
представител.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и
извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 03.07.2021г. в 16.24 часа, лек автомобил марка "Дачия" модел "Логан" с рег. № ***,
се движел в гр. София, по бул. "Асен Йорданов" с посока на движение от бул. „Цариградско
шосе“ към бул."Шипченски проход". Движението на МПС било установено в района на
бул.“Асен Йорданов“ № 1 с автоматизирано техническо средство - пътна радарна система
тип "mSpeeDet 2D", с идентификационен номер SD2D0010.
1
Видно от приложената справка от Гаранционния фонд, към посочената дата, за
автомобила не е имало валидна и действаща застраховка "Гражданска отговорност на
автомобилистите". Наред с това, видно от представената справка към посочената дата
превозното средство е било регистрирано като собственост на "**** 24" ЕООД, с ЕИК ***.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
приобщените по делото писмени доказателства – електронен фиш серия Г № 0036756,
справка за регистрация на МПС, справка, извършени чрез сайта на Гаранционен фонд,
справка от АИС- АНД за датата на генериране на ЕФ, Заповед за утвърждаване на образец
на ЕФ, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване и допълнение към същото,
Протокол от проверка № 46-С-ИСИС/25.08.2020г., както и веществени доказателства-
фотоснимка и извлечение от паметта на техническото средство. Съдът възприема в цялост
приобщените по делото по реда на чл.283 от НПК, писмени доказателства и доказателствени
средства, тъй като същите са логични, последователни съответни и не се опровергават при
преценката им, както по отделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания
за дискредитиране, на който и да е от писмените доказателствените източници, събрани в
хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие. Същите са
официални документи, чиято автентичност и достоверност съдът не поставя под съмнение.
Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна
страна:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на обжалване,
подадена е своевременно, предвид отбелязаната за направено връчване в изрична докладна
записка, приложена по делото, с оглед, на което е допустима, а разгледана по същество се
явява неоснователна в искането за отмяна.
Съгласно изричната разпоредба на чл.638, ал.4 КЗ, при установяване с АТСС на
управление на МПС, за което няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика-ЮЛ се налага
имуществена санкция, като съгласно чл. 647, ал.3 КЗ санкционирането се извършва чрез
издаване на електронен фиш по реда на ЗДвП.
На първо място, съдът счита, че не са допуснати процесуални нарушения свързани със
съдържанието на оспорения от санкционираното лице електронен фиш. Той е издаден в
съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като съдържа всички задължителни
реквизити, изброени изрично и изчерпателно в изречение второ на посочената разпоредба, а
именно: данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на санкцията, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Съдът не споделя изложените в жалбата оплаквания за непълнота в
съдържанието на ЕФ, като макар и схематично описанието на нарушението съдържа всички
обстоятелства от значение за отговорността- място, време, изпълнително деяние и неговите
обективни характеристики- управление на МПС, регистрирано на територията на Република
България, което не е спряно от движение, като за същото не е изпълнено задължението за
сключване на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ . Обемът на
информацията в пълна степен позволява на нарушителя да разбере фактическите рамки
административното обвинение, като така изложените твърдения напълно съответстват на
дадената правна квалификация, която от своя страна е пределно пълна и ясна и съдържа
всички релевантни към отговорността разпоредби- както нормата на чл.461, т.1 КЗ,
регламентираща нарушеното задължение, така и правилото уреждащо основанието за
налагане на санкцията.
В допълнение следва да отбележи, че в съдържанието на електронния фиш е
2
индивидуализирано и техническото средство, чрез което е установено нарушението, а
именно АТСС № SD2D0010., макар такова изискване да се не съдържа в чл.189, ал.4 ЗДвП,
предвид на което възраженията на жалбоподателя в тази връзка са неоснователни. На
следващо място съдържането на електронния фиш не оставя съмнение относно субекта на
отговорността, а именно юридическото лице „**** 24“ ЕООД. Видно от описанието на
нарушението, същото е свързано именно със задължението на собственика на МПС, какъвто
се явява юридическото лице, а с електронния фиш е наложена имуществена санкция, т.е.
ангажирана е именно отговорността на дружеството, а не на което и да е физическо лице,
като вписването на данните на лицето Теодора Чолакова в ЕФ, е направено единствено в
качеството и на законен представител на търговеца, което е изрично отбелязано. Предвид на
това съдът намира, че не е налице каквато и да е празнота или неяснота в съдържанието на
обжалвания електронен фиш, която да съставлява процесуално нарушение от категорията на
съществените, рефлектиращо върху правото на защита.
Съгласно легалната дефиниция на §6, т. 63 от ДР на ЗДвП, електронния фиш е
"електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства или системи.", т.е. същият се генерира
автоматично, въз основа на данните от АТСС, а не представлява изявление на конкретно
физическо лице, поради което именно не съдържа издател, предвид, на което за
законосъобразността на същия е ирелевантно кое е лицето, боравило с информационната
система или неговата длъжност. Следва да се изтъкне, че уточнението на чл.189, ал.4 ЗДвП,
относно отсъствието на контролен орган и нарушител, касае именно процеса по генериране
на самия електронен фиш, а не на установяване на нарушението, доколкото абсурдно е да се
твърди, че което и да е нарушение е извършено в отсъствието на нарушителя, като видно от
текста на нормата именно процесът по издаване на ЕФ не включва участие на нарушителя
или контролен орган. (изрично в този смисъл Решение № 3845 от 10.06.2022г. по адм.д.
2762/2022г., Решение № 3840 от 10.06.2022г. по адм.д. № 275682022г. по описа на АССГ)
Най-сетне макар самият електронен фиш да не съдържа дата на издаване, то от една
страна същата е отразена в АИС -АНД- 07.09.20221. като това по никакъв начин не
рефлектира върху правото на защита на санкционираното лице. С оглед на изложеното не
могат да бъдат споделени оплакванията за процесуална незаконосъобразност на атакувания
ЕФ, свързани с неговото съдържание.
На следващо място правилно е определен субекта на отговорността, като видно от
приложената справка за регистрация и собственост МПС с рег. № ***, е собственост именно
на търговско дружество „**** 24“ ЕООД.
Съдът намира, че избрания за реализиране на отговорността на жалбоподателя
процесуален ред, а именно чрез издаване на Електронен фиш, се явява законосъобразен и
съответен на нормативната уредба, актуална към момента на деянието. Съгласно чл.647,
ал.3 КЗ, „Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.“
Понятието за автоматизирано техническо средство или система е легално дефинирано в §6,
т.65 от ДР на ЗДвП, въведена с изменението на ЗДвП от 13.03.2015г. Видно от посоченото в
цитираната разпоредба, техническото средство може да бъде както стационарно, така и
мобилно- "прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и
край на работния процес”, както и в настоящия случай.
Мобилна система за видеоконтрол mSpeeDet 2D номер на устройството SD2D0010, е
3
въведена в експлоатация от присъствалия на мястото на контрол служител на СДВР, което
обаче не противоречи на реда за използване на автоматизирани технически средства от
категорията на мобилните, включително с оглед разпоредбите на чл.9, ал.3 и ал.4 от Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Същата
представлява одобрен тип техническо средство, съгласно приложеното нарочно
Удостоверение № 18.02.5133 и е преминала проверка за изправност видно от представения
Протокол от проверка № 46-С-ИСИС/25.08.2020г., издаден от Българския институт по
метрология. Предвид на изложеното съдът намери, че използваното техническо средство
отговаря на изискванията към този вид устройства, респективно е годно за осъществяване на
контрол на правилата за движение по пътищата и установяване на нарушения чрез АТСС.
В хода на административнонаказателното производство на дружеството
жалбоподател е повдигнато обвинение за осъществено административно нарушение по
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, тъй като в качеството си на собственик на моторно превозно средство
– лек автомобил, марка „Дачия”, с рег. № ***, което е регистрирано в Република България и
не е спряно от движение, не е изпълнило задължението си за сключване на договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. Фактическите
положения, приети за установени от АНО и станали основание за издаване на атакувания
електронен фиш са установени в рамките и на настоящото производство, като нарушението
на посочената по-горе императивна разпоредба се явява установено по безспорен начин.
Видно от приложената справка за регистрация и собственост на МПС, то негов собственик е
именно „**** 24“ ЕООД, като съгласно извлечението от информационната система на
Гаранционен фонд, за МПС с рег. № ***, към дата 03.07.2021г. не е била налична валидна
застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите. Въпреки това, видно от
разпечатката от АТСС, съдържаща фотоснимка и данни за контрола, то на посочената дата
автомобилът се е движил на територията на град София, и по точно по бул. „Асен
Йорданов“. Доколкото нарушението е извършено от юридическо лице, изследване на
субективната страна на деянието не се налага.
Тук е мястото да се посочи, че възражението за изтекла погасителна давност е
напълно несъстоятелно, предвид датата на деянието и установените в чл.80, ал.1, т.5 НК вр.
чл.11 от ЗАНН срокове.
В тази връзка и съобразно разпоредбата на чл.638, ал.1, т.2 от КЗ съгласно която на
лице, което не изпълни задължението по чл.483, ал.1, т.1 КЗ се налага имуществена санкция
в размер на 2000 лева правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност
на „**** 24“ ЕООД. Санкцията е определена в абсолютен размер, с оглед, на което и
предвид правомощията на съда в настоящото производство не се налага допълнителното й
обсъждане. Следва единствено да се отбележи, че настоящият случай не може да се
определи като маловажен такъв по смисъла на чл.28 ЗАНН вр. §1, т.4 от ДР на ЗАНН, като
същият по нищо не се отличава от обичайните случаи на нарушения от посочения вид.
Въпреки липсата на валидна и действаща задължителната застраховка е предприето и
управление на превозното средство, което допълнително завишава тежестта на допуснатото
от собственика на МПС нарушение.
Предвид изложените съображения от фактическо и правно естество, жалбата се явява
неоснователна и процесният електронен фиш следва да бъде потвърден.
От страните не се претендират разноски и съдът не дължи служебно произнасяне.
Воден от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 ЗАНН, СЪДЪТ,
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия Г № 0036756 издаден от СДВР на "**** 24"
ЕООД, с ЕИК ***, е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева на
осн. чл. 638, ал. 4, вр. ал.1, т.2 КЗ за извършено нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред АС-гр.София с касационна жалба по реда на
АПК в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5