№ 26859
гр. София, 28.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
при участието на секретаря АНТОАНЕТА АНГ. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско
дело № 20241110125916 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:38 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ЗАД А.“ АД – редовно призован, изпраща процесуален
представител юрк. Ж., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. Б. П. – редовно призован по реда на чл. 41 ГПК, не
се явява и не се представлява.
СВИДЕТЕЛЯТ А. С. Г. – редовно призовано, не се явява.
СЪДЪТ докладва молба на свидетеля, с която заявява, че не може да се
яви, поради служебна ангажираност на датата на насроченото съдебно
заседание и моли делото да бъде отложено за друга дата, като и се даде
възможност да се яви за следващо съдебно заседание.
Юрк. Ж. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта си за доклад обективиран в свое
1
определение от 22.08.2024 г.
Юрк. Ж. – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад. Тъй като ответника по делото е редовно призован, не се явява. В срока
за отговор той не изпраща отговор, не прави доказателствени искания, взема
пасивна процесуална позиция, така че моля да постановите неприсъствено
решение, тъй като считам, че са налице предпоставките за това, а именно
искът ни е вероятно основателен и ответникът заема пасивна процесуална
позиция.
Предвид липсата на възражения по доклада, СЪДЪТ намира, че същия
следва да бъде обявен за окончателен, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад.
Във връзка с направеното искане по чл. 238 ГПК, съдът намира
следното: На първо място, в установения срок не е постъпил отговор на
исковата молба, като с разпореждането по чл. 131 ГПК на ответника са
указани последствията от непредставянето на отговор на исковата молба.
Същият е бил уведомен, че срещу него може да се постанови неприсъствено
решение. Съдът намира, че ответникът е редовно призован за датата на
насроченото съдебно заседание. Същият не е открит на адреса, на който вече
веднъж му е връчено съобщение редовно, като не е посочил нов адрес за
призоваване, поради което същият е ред призован по реда на чл. 41, ал. 1 ГПК.
На следващо място, съдът намира, че може да се приеме, че искът е вероятно
основателен предвид представените с исковата молба писмени доказателства.
Ето защо, съдът намира, че са налице предпоставките на на чл. 238 и чл. 239
ГПК. По изложените съображения, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. Б. П., с ЕГН: ********** и адрес: гр. С......., да заплати на
2
„ЗАД А.“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
С........, на основание чл. 274, ал. 1, т. 1 от КЗ, сумата от 20000 лв., предявена
частично от сумата 40000 лв., представляваща регресно вземане по изплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ и във
връзка с щета № 100154100101534, ведно със законната лихва от предявяване
на иска 08.05.2024 г. до окончателното изплащане на сумата.
РЕШЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.
Юрк. Ж. – Моля да ми бъде издаден изпълнителен лист.
ДА СЕ издаде изпълнителен лист след представяне на доказателство за
внесена такса.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:49 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3