№ 198
гр. П., 11.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20215200500701 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.437 ал.1-ал.4 във връзка с чл.435 ал.1
т.3, предл.Второ и чл.433 ал.1 т.1 и следващите от Гражданския процесуален
кодекс.
Обжалвано е постановление на частен съдебен изпълнител/ЧСИ/
Добромир Даскалов, рег.№887, с район на действие Окръжен съд П. от
23.06.2021г. постановено по изпълнително дело №20218770400160 по описа
на същия ЧСИ с което е прекратено изпълнителното производство на
основание чл.433 ал.1 т.1 от ГПК поради представяне на квитанция от
пощенска станция, че сумата по изпълнителния лист е платена или внесена
преди образуване на изпълнителното дело.
Жалбоподателят и взискател по изпълнението С. А. Х. чрез
пълномощника си адв. Я. поддържа, че паричното му вземане произтича от
влязла в сила на 04.03.2021г присъда по НЧХД №257/2020г. по описа на РС-
Панагюрище, включващо главница, лихви и разноски. Твърди, че е подал
молба за издаване на изпълнителен лист на 24.03.2021г., такъв му бил издаден
и на 23.04.2021г. подал молба до ЧСИ Даскалов за образуване на
изпълнително дело.Твърди, че до тази дата жалбоподателят не е имал
1
информация и не е бил надлежно уведомен за извършено плащане на
задължението от страна на длъжника П.М. К..Твърди, че след образуването
на изпълнителното производство на длъжника бил наложен запор върху
трудовото възнаграждение и банковата му сметка в „Райфайзенбанк“ АД,като
последният подал молба за прекратяване на делото и вдигане на запорите
поради изплащане на задължението си чрез превод в клон на „ Easy Pay“ в
гр.Панагюрище,за което представил и разписка от 22.03.2021г.
№0100012743830220.Според жалбоподателя от разписката ставало ясно, че
сумата не е потърсена в едноседмичен срок и била върната на изпращача.
Твърди се, че длъжникът не е представил доказателства да е уведомил
надлежно взискателя за изпратената от него сума чрез „ Easy Pay“ както и
доказателства, че длъжникът не е подал искане за връщане на сумата.Твърди
жалбоподателят, че на 16.06.2021г. получил по електронна поща
уведомително писмо от ЧСИ,че дължимото се вземане е платено и е в
системата на „ Easy Pay“, като на същата дата взискателят получил
дължимата сума по делото в размер на 1435.56лв. Допълва, че по
образуваното изпълнително дело взискателят е направил разноски в размер на
678.53лв, които не били събрани от ЧСИ. Моли да се отмени обжалваното
Постановление за прекратяване на ЧСИ Даскалов и делото се върне за
продължаване на съдопроизводствените действия тъй като по вина на
длъжника чрез ненадлежно уведомяване на взискателя за платен задължение
чрез „ Easy Pay“ , е било образувано изпълнително дело и заплатени
дължимите такси по ТТРЗЧСИ и адвокатско възнаграждение.
В писменото си възражение подадено от длъжника по изпълнението П.
К. жалбата се оспорва като неоснователна. Излага доводи, че той е
представил надлежен документ за платена или внесена сума на взискателя
преди образуване на изпълнителното дело и че незнанието на взискателя за
плащането не го освобождава от отговорност. Не излага доводи дали е
уведомил по някакъв начин взискателя за извършения от него превод.
ЧСИ в мотивите си към обжалваните изпълнителни действия поддържа,
че жалбата е неоснователна като се развива тезата, че законът не предвижда
сумите да са получени от взискателя и да са представени доказателства за
това, а е достатъчно да са внесени за взискателя .
Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в предвид
2
следното:
Жалбата е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в
изпълнителното производство-взискателя по изпълнението, против подлежащ
на обжалване акт на съдебния изпълнител-постановлението за прекратяване
на принудителното изпълнение и в предвидения двуседмичен срок от
уведомяването на жалбоподателя за издаването на акта-връчена на
26.07.2021г. на пълномощник, а жалбата е подадена на дата 03.08.2021г. с вх.
№12136.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Изпълнителното производство е образувано по искане на взискателя С.
А. Х. от гр.П., подадено на 23.04.2021г. и против длъжника П.М. К., ЕГН-
********** от гр.Панагюрище за принудително събиране на парично вземане
предмет на издаден на 25.03.2021г. от Панагюрски районен съд изпълнителен
лист №260023 по постановена присъда №260003 от 17.02.2021г. по НЧХД
№257/2020г. по описа на същия съд, влязла в законна сила на 04.03.2021г.
Вземането е формирано от главница-обезщетение за неимуществени вреди от
1000лв, законна лихва от дата на увреждането 15.11.2020г. и разноски от
400лв. След образуване на изпълнителното дело и във връзка с посочен от
взискателя способ за принудително изпълнение са предприети и съответни
действия от ЧСИ като са наложени запори върху вземания на длъжника по
месторабота и в банка, а взискателят е представляван и от адвокат в
производството надлежно упълномощен за това. С молбата за образуване е
направено искане за присъждане и събиране и на разноските по
изпълнението.
С молба от 16.06.2021г. длъжникът по изпълнението е поискал от ЧСИ
да прекрати принудителното изпълнение поради погасяване на дълга преди
образуване на изпълнителното производство на дата 22.03.2021г., за което е
представил разписка №0100012743830220 издадена от „ Easy Pay“ според
която същият е внесъл изцяло дължимата сума по изпълнителния лист в полза
на кредитора и взискател по изпълнение. В документа липсва отбелязване
сумата да е изплатена на адресата на плащането и кога е сторено това или
евентуално да е бил уведомен за вземането си. По повод искането за
прекратяване на изпълнението, за което уведомен и взискателя от ЧСИ, от
последния е постъпило становище /л.35/, че на 16.06.2021г. фактически е
3
получил сумата от„ Easy Pay“,/разписка от 16.06.2021г.-л.51/, но че до този
момент не е бил уведомен по надлежен начин, за внасянето на тази сума в
„Easy Pay“ и счита искането за прекратяване на изпълнението за
неоснователно тъй като не са внесени направените по изпълнението разноски
от взискателя.
За да постанови прекратяване на изпълнителното производство ЧСИ е
посочил, че „ Easy Pay“ е институция притежаваща съответната лицензия за
извършване на пощенски парични преводи и че в случая сумата е платена
или внесена преди образуване на изпълнителното производство за което е
представена квитанция от пощенска станция, като е допълнено и че нормата
на чл.433 ал.1 т.1 от ГПК е императивна, не подлежи на разширително
тълкуване и няма изискване сумата реално да е получена от взискателя.
Тези доводи не се споделят от въззивната инстанция
Прекратяването на принудителното изпълнение по чл.433 ал.1 т.1,
предложение Второ от ГПК-при представяне на квитанция от пощенска
станция, че сумата е платена за разлика от хипотезата при която се представя
писмо от банката, че сумата е внесена по банковата сметка на кредитора
/взискателя/, преди образуване на изпълнителното производство предполага
установяване на недобросъвестност от страна на взискателя, а именно знание
от негова страна, че сумата му е заплатена/фактически получена от него/ или
поне знание, че е преведена в съответната пощенска станция на негово име,
но фактически не му е изплатена по негова вина, като във втората хипотеза
той отказва изрично или мълчаливо да я получи в съответния пощенски клон,
и въпреки това инициира изпълнително производство. Водещо в случая е
недобросъвестността на взискателя. В тежест на длъжника, който извършва
плащане чрез пощенски клон е да се увери, че по един и или друг надлежно
установен начин кредиторът е уведомен и знае за така извършения за него
превод и от него зависи да отиде и реално да получи сумата. Тоест,
задължението на длъжника при плащане с квитанция не се изчерпва
единствено и само във формалното внасяне на сумата в съответния пощенски
клон, но и уведомяване на кредитора за внасянето на сумата и отправяне на
покана да отиде да си получи сумата. При отказ да се получи сумата от
взискателя и последващо иницииране на изпълнение е налице
недобросъвестност у взискателя, която се санкционира от закона с
4
прекратяване на изпълнението. Или като краен резултат освен внасяне на
сумата в пощенски склон с квитанция, същата следва и реално да е получена
от кредитора за да е налице осъществен фактическия състав на чл.433 ал.1 т.1
от ГПК. Или макар да е внесена в пощенския клон, същата да не е получена
от взискателя по негова изключителна вина-отказ да я получи без причина
или бездействие, или непризнаване на плащането и други, тоест взискателят
трябва винаги да има знанието за предприето от длъжника плащане чрез
внасянето на сумата, но без основателна причина отказва да приеме и да
получи така извършеното плащане.
В случая, процесната сума е била внесена в клона на„ Easy Pay“,за което
на вносителя е била издадена разписка. Липсват данни, а не се установява
тази сума да е била изплатена на взискателя преди образуване на
изпълнителното производство за да бъде завършен фактическия състав на
плащането на задължението чрез внасяне на сумата в пощенски клон.Не се
установява неплащането на сумата да е станало по неизвинителна причина за
взискателя- знание за извършения трансфер на сумата и неоснователен отказ
да бъде получена от адресата на плащането-взискателя-кредитор.След като
взискателят знае за внасянето на сумата, но отказва да я получи той става
неизправна страна и неговата недобросъвестност е пречка да проведе
принудително изпълнение и да претендира разноски по изпълнението, тъй
като е налице реално изпълнение на задължението от страна на длъжника.
В случая, липсват данни взискателят да е бил недобросъвестен, да е
знаел, но неоснователно да е отказал получаването на сумата или да е знаел и
да я е получил, но въпреки това отново да я претендира за събиране по
принудителен ред. Уведомяването на взискателя за внасянето на сумата с
оглед на нейното бъдещо изплащане е в тежест на длъжника-дали той лично
/примерно чрез нотариална покана/ ще го уведоми или ще упълномощи
съответния пощенски клон да извърши такова уведомяване или евентуално
ще уведоми съда, който следва да издаде изпълнителния лист за процесните
суми, че същите са преведени на кредитора в пощенски клон и може да си ги
получи, поради което отпада интереса от издаването на изпълнителен лист в
полза на взискателя, е въпрос на преценка на длъжника. Във всички случаи,
обаче, длъжникът следва да доведе до знанието на взискателя, че е извършил
плащане в негова полза, което може да го получи в съответния пощенски
клон, като за целта му представи копие и от квитанцията за превод.
5
Взискателят е добросъвестен тогава когато дори и с полагане на грижата на
добрия стопанин не е успял да разбере по един или друг начин за извършения
в негова полза превод на сумата по изпълнителния лист от длъжника преди да
предприеме принудителни изпълнителни действия.
В случая липсват категорични данни взискателят да е знаел за превода
на паричната сума дължима от длъжника преди образуване на
изпълнителното производство. От превода на сумата в пощенски клон до
момента на образуване на изпълнителното производство е изминал период от
1/един/ календарен месец, който период е напълно достатъчен взискателят да
бъде уведомен от длъжника за плащането. Нещо повече, съгласно Общите
условия на „ИЗИПЕЙ” АД за откриване и обслужване на платежни сметки и
предоставяне на платежни услуги, в сила от 29.07.2018г., в Раздел ШЕСТ
„Наличен паричен превод“, в 1.2 е предвидено, че при получен в ИЗИПЕЙ
наличен паричен превод, непотърсен от получателя в рамките на 7 (седем)
работни дни от датата на нареждане на превода, ИЗИПЕЙ връща средствата
на платеца в брой на каса на ИЗИПЕЙ или чрез превод към платежна сметка
по IBAN, предоставен от платеца. В случая, липсват данни какво е станало и с
движението на паричната сума внесена от длъжника след изтичането на този
срок.
Както се посочи, плащане чрез квитанция от пощенска станция следва
да се тълкува в смисъл, че следва да са налице доказателства за извършено
плащане – ако плащането е с пощенски запис, това означава представяне на
квитанция от пощенската станция, че сумата по пощенския запис е изплатена
на получателя, а ако плащането е по банков път – че сумата е внесена по
банкова сметка. Съдът намира, че в случая с цитираната разписка плащане не
се удостоверява. Въз основа на нея може да се направи само извод, че сумата
е депозирана на името на кредитора, но липсват доказателства тя да е била
изплатена. Тълкуването на чл.433 ал.1 т.1 от ГПК показва, че в случаите на
представяне на разписка от взискателя и квитанция от пощенската станция,
разписката /квитанцията следва да удостоверяват, че "сумата по
изпълнителния лист е платена", а в случая на представяне на писмо от банка –
че "сумата по изпълнителния лист е внесена" за взискателя. Това е така,
защото, за разлика от внесената на открита на името на кредитора банкова
сметка, сумата, изпратена чрез пощенски запис, в това число и чрез Изипей,
може да остане неполучена. Както се посочи, съгласно Общите условия за
6
предоставяне на услугата - пощенски парични преводи от Изипей АД,
иницииран от подателя паричен превод може да му бъде върнат обратно по
негово искане. Общите условия уреждат и условията, при които сумите по
пощенските преводи се връщат на подателя. Следователно, за да се приеме, че
е налице хипотезата на чл.433 ал.1 т.1 от ГПК, длъжникът следва да докаже не
само изпращането на пощенския запис, но и получаване на сумата от
кредитора или поне да установи знание у кредитора /взискателя/ за
извършването на посочения паричен превод и бездействие от негова страна.
Това в случая не е направено.
В този смисъл е и по-новата практика на съдилищата- Решение № 2566
от 24.04.2018 г. на СГС по в. гр. д. № 5196/2018 г.; Решение № 2361 от
9.04.2015 г. на СГС по в. гр. д. № 4416/2015г.; Решение № 260037 от
15.02.2021 г. на ОС - Враца по в. гр. д. № 25/2021г.; Решение № 1306 от
31.10.2018 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 2231/2018 г. и други.
Предвид изложеното жалбата се явява основателна и като такава следва
да се уважи като се отмени Постановлението за прекратяване и делото се
върне обратно на ЧСИ за продължаване на изпълнителните действия.
Водим от горното и на основание чл.437 ал.1-ал.4 от ГПК,
Пазарджишкият окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Постановление на частен съдебен изпълнител /ЧСИ/
Добромир Даскалов, рег.№887, с район на действие Окръжен съд П., от
23.06.2021г. постановено по изпълнително дело №2021877 0400160 по описа
на същия ЧСИ, с което е прекратено изпълнителното производство на
основание чл.433 ал.1 т.1 от ГПК поради представяне на квитанция от
пощенска станция, че сумата по изпълнителния лист е платена или внесена
преди образуване на изпълнителното дело.
ВРЪЩА делото на ЧСИ Добромир Даскалов за продължаване на
изпълнителните действия.
7
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8