Р Е Ш Е Н И Е
№………./09.06.2020 г.
гр. Варна
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ в открито съдебно заседание, проведено на четвърти юни през две хиляди и двадесета година, в
състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: РАЛИЦА КОСТАДИНОВА
при секретар Нина Иванова,
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 2097 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен
е от Л.Д., ЕГН **********, гражданин на Израел, постоянно пребиваващ в РБ чужденец с
адрес: гр. Варна, ул. „****“ 6
срещу „Организация на
евреите в България Шалом – регионална организация Варна“, ЕИК *********, адрес: гр.Варна, ул. Мусала 7, представлявано от О.Е.К.,
иск с правно основание чл.25, ал.4 и
ал.6 от ЗЮЛНЦ, за отмяна на решение на ОС на сдружението –ответник,
проведено на 20.10.2019г., с което е изключена ищцата като член на
сдружението.
ИЩЦАТА твърди, че е
член съм на сдружение „Организация на
евреите в България Шалом – регионална организация Варна“, ЕИК *********, адрес:
гр.Варна, ул. Мусала 7, представлявано от О.Е.К., от дълги години.
На 20.10.2019 г. от
10 ч. било свикано общо отчетно-изборно събрание на сдружението от 14 ч., в
гр.Варна, голямата зала на хор „Морски звуци". Обявеният дневен ред на
събранието бил от четири точки, както следва: 1. Отчетен доклад на управителния
съвет за периода 19.11.2018 г.-20.10.2019 г.; 2. Доклад на
контролно-ревизионната комисия; 3. Изложение за промяна на Устава на ОЕБ
„ШАЛОМ"-Р.О.Варна; 4. Други.
Събранието било
свикано чрез покана/съобщение във вестник „Еврейски вести", от където
научила за него и ищцата. Събранието тръгнало нормално, по дневен ред, но в
един момент водещата събранието отправила предложение към присъстващите, ищцата
да бъде изключена като член на сдружението и да напусна залата. Това
предложение било спонтанно, не било заложено в дневния ред, но въпреки това
водещата събранието и управителният съвет го подложили на гласуване. Последвали
изказвания на други членове на сдружението в нейна защита, но в крайна сметка
общото събрание гласувало да бъде освободена като член на сдружение ОЕБ
„ШАЛОМ"-Р.О.Варна.
Твърди, че решението
за освобождаването на ищцата като член на сдружението е незаконосъобразно и
взето в противоречие с устава.
Съгласно чл.28, ал.2
от Устава на Сдружението, „На Общото събрание се разглеждат въпросите, вписани
в дневния ред. По въпросите невписани в дневния ред, Общото събрание не може да
взима решение". В противовес с устава и закона, Общото събрание подложило
на гласуване решение, което не влизало в дневния ред на събранието. Не й била
дадена никаква възможност да се защити и да вземе участие в обсъждане на решенията,
заложени в дневния ред. Като член на сдружението ищцата изпълнявала съвестно
всичките си задължения и била участвала активно в работата му. Подобно решение
освен незаконосъобразно, било и напълно немотивирано. То било продиктувано от
личната вражда на някои от ръководителите към ищцата, а не от нейни действия.
В дневния ред на
събранието не било включено решение за нейното освобождаване като член. Всяко
отделно решение следвало изрично да бъде посочено в дневния ред , т. е. всеки
един от въпросите да е индивидуализиран. В случая това не било сторено, което
навеждало до извод за нарушаване правото на информираност залегнало в чл.26,
ал.2 от ЗЮЛНЦ. Подобно решение не можело да попадне в хипотезата от дневния ред
„т.4 Други". В точката от дневния ред решаваща такъв важен въпрос следвало
да има изрично посочване на причините дали основание да се направи предложение
за изключване и респективно със същата да се даде възможност на изключваното
лице да се зашити. Това не било сторено нито при обявяване на дневния ред, нито
при самото провеждане на събранието.
Съгласно чл. 13 от
устава, членове на сдружението можели да бъдат изключвани само при изчерпателно
посочени хипотези: 1. Ако извършва груби нарушения на Устава; 2. Накърнява
интересите на сдружението, уронва престижа му и пречи на дейността му; 3. Не
плаща членски внос в определения срок; 4. Системно не участва в дейността.
Ищцата твърди, че нито една от посочените хипотези не била налице при вземането
на решението за нейното изключване, което било още един довод в посока
незаконосъобразност на взетото решение и противоречие с устава.
Твърди, че достъпът
до сградата където се помещавала ОЕБ „Шалом" р.о.Варна бил ограничен и
контролиран от видеокамери, към момента нямала
възможност дори да влязе в офиса на сдружението. Категорично й било
отказано да получи протокол от проведеното Общо събрание и препис от взетото
решение, което моли съда да отмени.
В срок по чл.131 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИКА е депозиран отговор на исковата молба, в който
оспорва претенцията като неоснователна и недоказана. Счита, че на заседанието от
20.10.2019 г. ОС на Сдружението не било допуснало нарушение при упражняване на
правомощията си във връзка с изключването на Л.Д., а всички законови изисквания
и изискванията на Устава на Сдружението били спазени стриктно, както и
процедурата била приложена в пълната й цялост.
Не оспорва, че ищцата е
била член на сдружението, като същата била приета в организацията им с решение
на УС от 05.06.2012г. Молбата и за членство била от 30.05.2012г. Твърди, че
ищцата била изключена с решение на ОС на организацията, което се провело на
20.10.2019г., а мотивите за изключването й били точно и ясно записани в
протокола от проведеното ОС на организацията, който прилагат към отговора на
исковата молба.
Пояснява в съдебно
заседание, че причините за изключването на ищцата са следните нейни
провинения: Л.Д. не е плащала редовно членски внос, не е участвала в нито едно
мероприятие на организацията и е оклеветила ОРГАНИЗАЦИЯ НА ЕВРЕИТЕ В БЪЛГАРИЯ
„ШАЛОМ“ – религиозна организация Варна, без да се изложат каквито и да е факти,
както и да без да са ги обсъдили с ръководството на огранизацията.
Моли съда да остави без
уважение исковата молба.
След
съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на
страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
ПРИЕТО за БЕЗСПОРНО и
ненуждаещо се от доказване между страните по делото е, че ищцата Л.Д. е била
приета за член на сдружение „Организация на евреите в България Шалом –
регионална организация Варна“, ЕИК
*********, адрес: гр.Варна, ул. Мусала 7, представлявано от О.Е.К., с решение
на УС от 05.06.2012г.
Видно е от
представената извадка по делото от вестник
"Еврейски вести", че е публикувано
съобщение от ответника, че свиква общо отчетно-изборно събрание на 20.10.2019
г. от 14 ч. в голямата зала на хор "Морски звуци" при дневен ред: 1.
Отчетен доклад на управителния съвет за периода 19.11.2018 г. – 20.10.2019 г.;
2. Доклад на контролно-ревизионната комисия; 3.Избор на нов КРК. Промяна в състава на УС. 4. Предложение за
промяна в
Устава на организацията; 5. Други.
От представения по
делото Протокол No 24 / 20.10.2019г. от ОС на ОЕБ „Шалом“ – Р.О. Варна, същото
се е провело при дневен ред, както следва: 1. Отчетен доклад на управителния
съвет за периода 19.11.2018г. –
20.10.2019г. 2. Доклад на контролно-ревизионната комисия. 3. Избор на нова КРК.
Промяна в състава на УС. 4. Предложение за промяна в Устава на ОЕБ „Шалом“ –
РО. Варна. 5. Други. В хода на
събранието, при обсъждане на дневния ред в точка „Други“, представителят
на сдружението предлага ищцата за изключване, поради неплащане
на членски внос в продължение на две години, уронване престижа на сдружението,
незаинтересованост и работа в полза на друго сдружение. Преди да се подложи на гласуване, водещият събранието прави изявление,
че ищцата не е плащала членски
внос за 2018 г. в срок до 31.03.2018 г. и за 2019 г. в срок до 31.03.2019 г. и
е уронила доброто име и престижа на сдружението чрез
неверни и злонамерени публикации във Фейсбук, с които общото събрание е
запознато. След което е последвало гласуване, с което ищцата е
изключена като член на сдружението.
Представени
са по делото извадки от изявленията на ищцата чрез публикации в социалната
мрежа Фейсбук от 16.05.2019г. и 17.05.2019г., засягащи дейността на ответното
сдружение.
Представен
и приет по делото е и уставът на ОЕБ
„Шалом“ – РО, съобразно чл. 12 т.3, от който членството в сдружението
се прекратява и при изключване от от сдружението по решение на Общото събрание.
Съобразно чл. 13 от Устава, по решение на ОС членове на сдружението могат да
бъдат изключени, когато: 1. Извършват груби нарушения на Устава, актовете и
решенията на ОС и УС; 2. Накърняват интересите на сдружението, уронват престижа
му и пречат на дейността му; 3. Не плащат членския си внос в определения срок;
4. Системно не участват в дейността; Съобразно чл. 27 от Устава,м именно в
правомощията на ОС е да изключва членове. Съобразно чл. 28 ал. 2 от Устава, на
Общото събрание се разглеждат въпросите, вписанио в дневния ред. По въпросите,
невписани в дневния ред, Общото събрание не може да взема решения.
Въз основа на
изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът
достигна до следните правни изводи:
Безспорно
е, че ищцата е член на ответното сдружение. Безспорно установено се явява и
обстоятелството, че с решение на ОС, проведено на 20.10.2019г., ищцата е
изключена като член на сдружението. Оспорва се както процесуалната, така и
материалната законосъобразност на взетето решение от ОС за изключване на ищцата
като член на сдружението. Съдът намира, че на първо място следва да се
произнесе по оспорванията, засягащи процесуалната законосъобразност и едва ако
те са неоснователни, то да пристъпи към обсъждане на материалната
законосъобразност.
Въз
основа на събраните доказателства, а именно представената покана за свикване на
общото събрание, съдът намира, че оспорваното решение е процесуално
незаконосъобразно. Не е спазен реда за неговото свикване, като на събранието е
взето решение, което не е включено в дневния ред на събранието. Изключването на
съдружник, и то с поименното посочване
на същия, следва да бъде включено изрично в дневния ред на събранието, като
подобно решение не е допустимо да се гласува в т. „Други“ от дневния ред.
Изрично в чл. 26 ал.2 от ЗЮЛНЦ и чл. 28 ал.1 и ал.2 от Устава е предвидено, че
един от задължителните реквизити на поканата за свикване на ОС е посочването на
дневния ред. Дневният ред трябва да е изрично и ясно очертан, като това
изключва възможността да се вземат решения, които са от компетенцията на ОС, в
част „Други“. Изключването на съдружник от сдружението е от компетенциите на
ОС, но за да се осъществи законосъобразно това правомощие, то трябва да е
спазен установеният за свикването на ОС ред. Нещо, което не се констатира в
процесния случай.
Само на това основание
оспорваното решение се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде
отменено. Безпредметно е при този извод на съда да се обсъждат останалите
наведени възражения, засягащи
материалната законосъобразност на решението.
Ищцата е направила
искане за присъждане на разноски, като е
приложила и списък по чл. 80 от ГПК. Предвид изхода на спора на същата се дължат разноски, за които по делото се
съдържат, обаче, само частични доказателства, че са заплатени. Съдът приема, че
действително заплатена е от ищцата държавна такса в размер на 50 лв. Адвокатското
възнаграждение, договорено между страните е в размер на 350 лв., като в договора
липсва надлежно отбелязване за неговото заплащане, поради което и съдът приема,
че същото не е заплатено и като такова не следва да се присъжда.
Мотивиран от горното,
съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение от 20.10.2019 г. на Общото събрание на „Организация
на евреите в България Шалом – регионална организация Варна“, ЕИК *********, за изключване на Л.Д., ЕГН **********, като член на сдружението, тъй като въпросът не е
бил вписан в дневния ред, по иска, предявен от Л.Д.,
ЕГН
**********, гражданин на Израел, постоянно пребиваващ в РБ чужденец с адрес:
гр. Варна, ул. „****“ 6 срещу „Организация
на евреите в България Шалом – регионална организация Варна“, ЕИК *********, адрес: гр.Варна, ул.
Мусала 7, представлявано от О.Е.К., на
основание чл. 25, ал. 4 и ал. 6 ЗЮЛНЦ.
ОСЪЖДА „Организация
на евреите в България Шалом – регионална организация Варна“, ЕИК *********, адрес: гр.Варна, ул.
Мусала 7, представлявано от О.Е.К., ДА ЗАПЛАТИ на Л.Д., ЕГН **********, гражданин на Израел, постоянно пребиваващ в РБ чужденец с
адрес: гр. Варна, ул. „****“ 6, сумата от 50 лв.
/петдесет лева/,
представляваща сторените по делото разноски за заплатена държавна
такса,
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд
- Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: