№ 204
гр. Пещера, 11.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско
дело № 20255240100283 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. К., редовно призован, се явява лично. Като процесуален
представител за него се явява адв. В., редовно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ П. В., редовно призован, не се явява. Като процесуални
представители за него се явяват адв. М. и адв. Х..
АДВ. М. – Заявявам, че преупълномощавам колегата ми адв. Х. да
представлява ответника по настоящото дело, заедно с мен.
АДВ. В. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Х. – Ние сме подали писмен отговор, с който държим исковата
молба да бъде оставена „без движение“. Смятаме, че не следва да бъде даван
ход на делото и исковата молба да бъде оставена „без движение“.
При условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ. В. - Поддържаме исковата молба. Моля да се приемат
представените доказателства. Във връзка с отговора на исковата молба,
представям молба, в която сме направили опит да дадем отговор на
неяснотите в исковата молба, които се претендират от ответника, ведно с
препис за тях. Твърдим, че дълготрайни материални активи няма отдавна, а
всичко е били ликвидирано и отдавна продадено. Твърдим, че изтеглените
суми, описани в днес представената молба не са били използвани за нужди на
фирмата, а за лични нужди на ответника. Затова си позволяваме да кажем, че
става дума за присвояване на сумата. Върху тази сума твърдим, че са изтекли
и лихви. С днешната молба сме поискали съдебно удостоверение, за да се
снабдим със сведения.
АДВ. М. – Поддържаме отговора си. Не оспорваме обстоятелството, че
страните са били съдружници в дружеството „АДХ“ ООД, с описания
капитал. Оспорваме обстоятелството, че ищецът е прекратил членството си.
Дружеството към момента е в ликвидация, като страните продължават да са
съдружници с равни дялове, а ответникът е назначен като ликвидатор на
дружеството. Прекратяването на дружеството с ликвидация е предприето въз
основа на решение на съдружниците, взето на 18.09.2024 г. и вписано на
28.11.2024 г., поради което оспорваме обстоятелството, че с писмена молба
ищецът е прекратил членството си. Възразяваме, че претенциите на ищеца са
прекратени по давност.
АДВ. Х. – С оглед днес представената молба, отново поддържаме
възражението на ответника за погасяване на вземанията по давност. Съдейки
по днес представената молба, с която се изброени 6 тегления на различни дати,
на определени суми, оставам с впечатление, че претенцията по исковата молба
касае половината от всяка една от тези суми. Претенцията на ищеца е за
заплащане на половината от сумите, предмет на допълнителната молба,
представена днес. Нашето възражение за изтекла погасителна давност със
сигурност засяга първите пет изброени суми, видно от датите, посочени от
самия ищец, тъй като от момента на твърдените от него тегления на тези дати,
до предявяване на исковата молба на 14.03.2025 г., е изтекла общата 5-
2
годишна погасителна давност. Що се отнася до претенцията за законна лихва,
както е наречена във втория абзац на стр. 2 от представената днес молба,
разбирам, че с настоящата молба ищецът коригира претенцията си за лихви не
от 09.10.2021 г., както досега е претендирано, а от всяка дата, посочена на
предходната страница, което означава, че има претенция за изтекли мораторни
лихви преди предявяване на исковата молба, които следва да бъдат посочени
поотделно за всяка сума и да се плати държавна такса за тях. Това е
самостоятелно основание за оставяне на исковата молба „без движение“, което
е възпрепятстване на възможността днес да бъде изготвен доклад, който да
съдържа и правната квалификация на спора. Затова моля към настоящия
момент да се произнесете по това възражение, а ако бъде отклонено, ще
продължа с коментар върху молбата.
АДВ. М. – Нямам какво да добавя, присъединявам се към казаното от
адв. Х..
АДВ. В. – Уточнявам, че търсим половината от всяка от сумите по
допълнителната молба. Неоснователно е възражението, че исковата молба е
нередовна, във връзка с уточняването на претенциите не за изтекли лихви, а за
претендирани лихви. Не търсим изтекла лихва, а претендирана лихва и сме
казали откога започва да тече. Тя не случайно не е посочена като изтекла. Тя
се претендира като лихва върху главниците, които се търсят. Оттогава,
откогато тече давност евентуално за главниците, оттогава тече и за лихвите,
стига да е изтекла - ако не е изтекла за главниците, как ще е изтекла за
лихвата? Твърдим, че не е изтекла давността за главниците.
АДВ. Х. – Дори да приемем, че за сумата по т. 6 не е изтекла 5-
годишната давност за главницата, то за лихвата е изтекла, тъй като има 3-
годишна специална давност.
Съдът счита, че исковата молба следва да бъде оставена „без
движение“, с оглед уточняване на претендираните лихви и заплащане на
държавна такса, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ „без движение“ исковата молба, предмет на настоящото дело,
с указание: ищецът да конкретизира претендираните лихви по период и сума,
3
като го задължава да внесе 4% държавна такса върху посочените суми.
ДАВА едноседмичен срок от днес на ищеца за отстраняване на
констатираните нередовности, като указва на същия, че при неизпълнение на
указанията, делото ще бъде прекратено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10.50 часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
4