Р Е Ш
Е Н И
Е
Гр.София, 08.01.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ 11 св, в открито съдебно заседание на девети декември през две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. ВРАНЕСКУ
При секретаря : Е.К.
като разгледа докладваното от съдията ВРАНЕСКУ т. д № 5666
по описа за 2014г. и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 625 и сл. от Търговския закон ТЗ/, образувано по молба на И. ЕАД ЕИК ******** срещу И. ЕООД ЕИК: ********/ с предходно наименование П.Г.
ЕООД/. В хода на производството е встъпил като присъединен кредитор П.И.Б. АД .
Молителя твърди, че дружеството
ответник е неплатежоспособно, като не е в състояние да му заплати дължими суми
произтичащи от търговски сделки. Твърди, че с ответникът са били в договорни
отношения по договор за финансов лизинг на оборудване № 5406/А/13.03.2007г.,
изменен с допълнително споразумение от 08.09.2009г. По силата на този договор
ищецът твърди, че е доставил на ответника оборудване подробно описано в
Приложение А към договора , като предаването му се установява от
Приемо-предавателни протоколи от 08.08.2007г. Твърди, че договорът е прекратен,
считано от 24.06.2011г. поради неизпълнение на задълженията от страна на
ответникът за заплащане на лизинговите вноски и други суми. За прекратяване на
договора за лизинг ответникът е бил уведомен с предизвестие за прекратяване
изх.№ 1493 от 10.06.2011г. След прекратяване на договора държането върху
оборудването е било възстановено на ищеца със съдействието на Е.П.К. ООД, в
неустановено техническо състояние, съгласно протокол за връщане от 29.07.2011г.
След като е установено техническото състояние на оборудването и са извършени необходимите ремонти за
ответникът е възникнало задължение да заплати на ищеца и тези разходи . За
удовлетворяване на част от вземанията си по договора за лизинг И. ЕАД е
предприело съдебни действия срещу И. ЕООД за сумата от 65 605.68 лева.
Образувано е арбитражно производство и по силата на постановеното арбитражно
решение по ВАД 441/2010г. на АС при БТПП ответникът е бил осъден да заплати на
ищеца общо сумата от 36 192.33 евро
или 70 786.05 лв.,
включващи 29 899.14 евро, представляващи неплатени лизингови вноски и
вноски за ДДС, 3 378.32 евро представляващи договорна мораторна
неустойка в размер на 0.1 % на ден върху
горните лизингови вноски и вноски по ДДС за времето от падежа на всяка лизингова
вноска до изтичане на 200 дни, респ. до датата на подаване на исковата молба –
05.08.2010г., както и 5 701 лв.,
арбитражни разноски и разходи за адв.защита по арб.дело, присъдени съобразно
уважения размер на предявените искове. За събиране на така присъдените суми е
образувано изп.производство пред ЧСИ А.П., рег.№ 849. Твърди, че наред с
присъдените с арбитражното решение суми, след неговото постановяване по силата
на договора за лизинг за ответникът са възникнали и нови задължения, а именно 51 559.96 евро, дължими и
незаплатени лизингови вноски и вноски за разсрочен ДДС, 10 309.05 евро – дължими и незаплатени неустойки за забавено
плащане за дължими лизингови вноски и вноски за разсрочен ДДС за месеците от
август до м.декември 2010г., вкл. и за месеците от януари до юни 2011г.,
дължими на осн.чл.7.6 и чл.7.8.4 от условията на договора за лизинг, изчислени
от датата на падежа на всяка вноска до 02.07.2012г., както и сумата от 5 010.97 лв. съставени от множество разноски направени от
ищеца и следващи му се от ответника, като за налагане на обезпечителни мерки и
за изпълнителното производство, разходи за ел.енергия и за възстановяване на
застрахователни премии и държането на оборудването. Общия размер на
задълженията на ответникът спрямо ищецът възлиза в размер на 100 623.40
евро.Твърди, че ответникът не е в състояние да ги изпълни и се касае за трайна
невъзможност за изпълнение на изискуемите задължения. Ответникът не разполага с
оборотни средства и имущество, достатъчни за покриване на текущите му задължения.
Последния публикуван ГФО е от 2009г., и това показва, че дружеството не
извършва търговска дейност. И. ЕООД не разполага с оборотни средства, с които
да покрива задълженията си към своите кредитори и в частност към ищеца. Намира,
че са налице основания да се приеме, че ответникът е неплатежоспособен и моли
да се открие производство по несъстоятелност спрямо същия., като се определи
началната дата на неплатежоспособността, да се постанови обща възбрана и запор
върху имуществото , да се постанови прекратяване дейността на предприятието и
длъжникът се обяви в несъстоятелност и се спре производството по
несъстоятелност.
П.К.П. АД в молбата си излага, че
има спрямо ответникът неиздължени вземания по договор за банков кредит №
00КР-АА-2887/12.02.2007г., Анекс №1 от 02.08.2007г., Анекс №2 от 26.03.2009г. и
Анекс №3 от 22.06.2010г. по силата на който банката е предоставила на ответника
банков кредит в размер на 157 000 евро за обезпечаване изпълнението на
задълженията на кредитополучателя по други предоставени му от банката кредити ,
овърдрафти и банкови гаранции , акредитиви общо в размер на 153 500 евро.
С анекс № 1 сумата е намалена на 107 000 евро. С Анекс 2 е увеличен до
280 000 евро. Въпреки поетите с договора задължения ответникът не ги
изпълнява и не обслужва кредита, като не извършва плащания за погасяване на
дълга. Твърди, че за вземанията си по договора е подал заявления за издаване на
заповеди за изпълнение и изпълнителен лист по чл.417 ГПК и съответно са
издадени два изпълнителни листа
- от 12.04.2011г. от 54 св. на СРС по гр.д.№ 13308/2011, по силата
на който ищецът има вземане срещу ответникът в размер на 235 992.68 евро
просрочена главница, сумата от 1 991.36 евро наказателна лихва за периода
18.03.2011 до 29.03.2011, 49.58 евро договорна лихва за периода 17.03.2011 до
18.03.2011г., в едно със законната лихва върху главницата , считано от
29.03.2011 до окончателното й изплащане, направените по делото разноски в
размер на 9 311.07 лв., за ДТ и юр.възнаграждение сумата от 9 761.07
лв. и
- от 20.02.2014г.на 56 св.СРС, по
гр.д.3100/2014г., по който ответникът и физическите лица Д.П. и И.Н. са осъдени
да заплатят солидарно на ПИБ АД сумата от 280 000 евро, дължима по запис
на заповед от 26.03.2008г., в едно със законната лихва за периода от
21.01.2014г. до изплащане на вземането и 22 355.28 лева разноски по
делото, а именно: 10 952.64 лв.ДТ и 11 402.64 лв.възнаграждение на
юрисконсулт. Твърди, че въз основа на издадените изпълнителни листове са
образувани изпълнителни дела като задълженията на ответникът към ищецът към
26.09.2014г. възлизат в размер общо на 451 793.37 лв. включващи главници,
лихви, неустойки, които до този
момент не са погасени. Касае се за задължения по търговска сделка, които
ответникът не изпълнява спрямо ищецът и с това са изпълнени предпоставките на
чл.608,ал.1 от ТЗ и неплатежоспсобността на дружеството ответник се предполага.
От друга страна е налице и хипотезата на чл.607а, ал.2 от ТЗ . Съгласно чл.742 ТЗ търговското дружество е свръхзадължено, ако неговото имущество е
недостатъчно за да покрие паричните му задължения. Прави искане да се обяви
неплатежосособнността на дружеството ответник и да се открие производство по
несъстоятелност спрямо него.
ОТВЕТНИКЪТ не взема становище по
исковата молба.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
молителя, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Видно от представените по делото писмени доказателства – договор за финансов лизинг и приложенията му, покана за прекратяване на договора за лизинг, решение на арбитражния съд и изпълнителен лист, както и удостоверения от съдебен изпълнител и множество фактури и платежни нареждания, както и от договор за кредитна линия в едно с анексите към същия издаденото счетоводно извлечение, заповед за изпълнение по чл.417 ГПК на парично задължение и изпълнителен лист от дата 12.04.2011г. СРС 54 св. по ч.гр.д.13308/2011г. за сумата от 235 992.68 евро главница, 1991.36 евро нак.лихва и 49.58 евро договорна лихва и заповед за изпълнение по чл.417 ГПК и изпълнителен лист издадени от 20.02.2014г., СРС ІІ г.о. по .гр.д.3100 по описа на съда за 2014г. с която ответникът е осъден да заплати на ищеца сумата от 280 000 евро дължими по запис на заповед от 26.03.2008г., законната лихва за периода 21.01.2014г. до изплащане на вземането, 22 355.28 лв.разноски се установява , че ответникът има неизпълнени задължения по търговски сделки – договор за финансов лизинг и договор за банков кредит и към двамата молители – негови кредитори, в значителен размер. По отношение на задълженията към банката кредитор, съдът намира, че макар и да се налице два изпълнителни листа въз основа на две заповедни производства, съдът намира, че задължението към ответникът по договора за банков кредит не може да се равнява на сбора от сумите по двете заповеди за изпълнение, тъй като записът на заповед има гаранционен характер по отношение на договора за кредит, поради което съдът приема задълженията в размера им посочен в извлечението от счетоводните книги на ПИБ АД или общо в размер на 230 998.28 евро ,включващо главница,лихви и разноски.
Въпреки, че и към двамата кредитори има издадени изпълнителни листове и има образувани изпълнителни производства, няма данни задълженията да са покрити. В тежест на ответникът е да установи, че е погасил вземанията си към всеки един от кредиторите си, което той не е сторил в настоящото производство.
От приетата по делото съдебно - счетоводна експертиза, неоспорена от страните, която съдът възприема като обективна и компетентна, както и от постъпилите по делото ГФО и данъчни декларации от НАП се установява, че дружеството има подавани ГФО за 2009г. и за 2010г. Задълженията му към първия ищец по договора за финансов лизинг вещото лице изчислява подробно по непогасени лизингови вноски и неустойки като според експертизата същите възлизат общо в размер на 103 496.50 евро при равностойност в лева от 202 421.56 лв. Задължението на ответникът към втория кредитор вещото лице е посочило в размер на 230 998.28 евро или 451 793.37 лева. Капиталовата структура на ответното дружество според обявените ГФО е следната : регистриран капитал в размер на 5 хил.лв., а собствения възлиза към 31.12.2009г. в размер на 266 х.лв. или капиталовия ресурс на фирмата е 10.25 % собствен капитал и 89.67 % привлечен капитал. Нетния оборотен капитал като разлика между краткотрайни активи и краткосрочни задължения за 2009 и 2010г. е положителна величина. Към 31.12.2010г. задълженията на И. ЕООД по счетоводен баланс са както следва : задължения към финансови предприятия – 825 х.лв., получени аванси от клиенти – 25 х.лв., задължения към доставчици и клиенти – 1 262 х.лв., задължения към персонала- 72 х.лв., осигурителни задължения – 21 х.лв., данъчни задължения 26 х.лв. Активите на дружеството са посочени според ГФО както следва – към 31.12.2010г. –машини и съоръжения, акции и дялове на стойност 430 х лв., стоки и продукция – 609 х.лв., вземания от клиенти и доставчици – 460 х.лв., други вземания в размер на 127 х.лв.или общо суми в размер на 587 х.лв. и парични средства в брой 866 х.л.,а по разплащателни сметки в размер на 51 х.лв.или общо краткотрайни активи в размер на 917 х.лв. Вещото лице, предвид липсата на достъп до счетоводството на ответникът не е категорично дали към настоящия момент активите са налични. Към този момент общия финансов резултат е загуба от 4 х.лв.Показателите за ликвидност – за 2009г. и 2010г. дружеството има отрицателен резултат от дейността си и за това коефициентите на рентабилност са отрицателни числа и всяко от тях показва степен на декапитализация на дружеството. По отношение на коефициентите за ликвидност вещото лице ги е изчислило в два варианта – съобразно наличните ГФО и съобразно задълженията към финансови институции, които то е определило като краткосрочни, предвид че в този период са били изискуеми тези към двамата молители. В първия случай коефициента за обща ликвидност е над 1 и показва, че краткотрайните активи на длъжника са били достатъчни да покрива текущите си задължения, а във втория случай всички коефициенти са под 1 – на обща, бърза, незабавна и абсолютна ликвидност и съответно с краткотрайните си активи не е бил в състояние да покрива текущите си задължения. Показателите за финансова автономност са под норматива от 0.33, а коефициента на задлъжнялост е висок и съответно дружеството може да се определи като свръхзадлъжняло. Коефициента на ефективност на разходите и приходите показва, че дружеството с един лев вложени средства е получавало 1 лв. приход.
От приетото по делото удостоверение на СДВР се установява, че дружеството притежава шест броя регистрирани автомобили – три товарни – Р.,Ф И Д. и три леки - два броя БМВ и един мерцедес Е 290.
От представено удостоверение от АВ- регистър НИ се установява, че дружеството не притежава вписани недвижими имоти, не са посочени данни за такива.
При така установената фактическа обстановка съдът намира искането за основателно.
Въз основа на събраните по делото доказателства може да се направи безспорен извод, че дружеството има задължения спрямо двамата ищци по търговски сделки , които задължения не е в състояние да изпълни, с което изпълнява предпоставките на чл.608 от ТЗ. Наред с това от събраните по делото доказателства си установи, че дружеството не притежава материални и финансови средства за продължаване на своята дейност. Задълженията му, които в конкретния случай се установи, че са както към ищецът лизингодател, така и към банката кредитодател, на фона на недостатъчното имущество и липсващи финансови средства са значителни и продължаване на дейността му само би създало затруднения за дружеството и невъзможност за погасяване на последващи натрупани задължения към кредиторите. Липсват данни за реално упражнявана дейност след 2010г., предвид че не са подавани ГФО. При така установените факти съдът намира, че следва да се приеме, че са осъществени предпоставките на чл. 608 от Търговския закон за откриване на производство по несъстоятелност, а именно, дружеството е неплатежоспособно, тъй като не е в състояние да изпълни задълженията си по търговска сделка към ищеца и присъединения кредитор , а от тук следва и задълженията към останалите си кредитори. Не се доказва неизплащането на задълженията да се дължи на временни затруднения или длъжникът да разполага с имущество, достатъчно за покриване на задълженията му, без опасност за интересите на кредиторите по смисъла на чл. 631 от ТЗ. Влошеното финансово състояние на дружеството следва да се определи като трайно, като момента за това е края на 2010г. Като начална дата на неплатежоспособността следва да се приеме датата 31.12.2010г.,
Водим от горното съдът намира, че молбата с искане за обявяване неплатежоспособността на ответника и за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на него се явява основателна и като такава подлежи на уважаване.
По отношение на реда, по който следва да бъде открито производството по несъстоятелност: Доколкото по делото се установи наличие на движимо имущество – леки и товарни МПС общо 6 броя, както и акции дялове според ГФО, а възможно и наличие на финансови средства и вземания, то съдът намира, че следва да се постанови решение по реда на чл.630,ал.1 ТЗ , като се установи неплатежоспособността и началната й дата, открие се производство по несъстоятелност, наложи се общ запор и възбрана, се назначи временен синдик, и се насрочи първо събрание на кредиторите и при непостигане оздравяване на дружеството осребряване на наличното имущество в производството по несъстоятелност.
Водим от горното и на основание чл. 630, ал. 1 от ТЗ Софийски градски съд
Р Е
Ш И :
ОБЯВЯВА неплатежоспособността на "И. " ЕООД, ЕИК/БУЛСТАТ ******** , със седалище и адрес на управление:*** .
ОПРЕДЕЛЯ начална дата на неплатежоспособността – 31.12.2010 г.
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ по отношение "И. " ЕООД, ЕИК/БУЛСТАТ ******** , със седалище и адрес на управление:*** .
ДОПУСКА обезпечение, чрез налагане на общ запор и възбрана върху имуществото на "И. " ЕООД, ЕИК/БУЛСТАТ ******** , със седалище и адрес на управление:*** .
НАЗНАЧАВА ВРЕМЕНЕН
СИНДИК М.Г. *******, office@s..com, с възнаграждение в размер на 800
лв.месечно, който следва да встъпи в едноседмичен срок от публикуване на
решението в ТР при наличие на предпоставките и условията на
чл.655 и 656 от ТЗ.
ОПРЕДЕЛЯ дата на първото събрание на
кредиторите за ………….2016г. от ……….. часа, зала 9 СГС, бул.********, за когато
да се отправи покана в ТР с дневния ред по чл.672 от ТЗ и се призоват страните и синдика
РЕШЕНИЕТО да се впише в Търговския регистър като се изпрати препис на осн.чл.622 от ТЗ. Подлежи на обжалване в 7-дневен срок от вписването в ТР пред САС. включително и от трети лица, съобразно предпоставките на чл.613а, ал.2 от ТЗ .
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: