№ 132
гр. Варна, 13.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Трайчо Г. Атанасов
Членове:Деян Ив. Денев
Ерна Якова-Павлова
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
в присъствието на прокурора Зл. Ат. Зл.
като разгледа докладваното от Ерна Якова-Павлова Въззивно
административно наказателно дело № 20223100600608 по описа за 2022
година
Делото е образувано по въззивна жалба от адв.В.В., защитник на
обвиняемия П. Г. Г. срещу Решение № 645/12.05.2022 г по НАХД №
1497/2022 година по описа на РС-Варна.
С обжалвания акт П.Г. е признат за виновен в извършване на
престъпление по чл.354а ал.5 вр. ал.3 т.1 НК, освободен е от наказателна
отговорност на основание чл.78а от НК и му е наложено адм. наказние -
глоба в размер на 1000 лева.
С жалбата и допълнението към нея се иска отмяна на
първоинстанционното решение и оправдаване на обвиняемия. Излагат се
доводи за малозначителност на деянието, поради което да се приложи
разпоредбата на чл.9 ал.2 от НК.
В съдебно заседание защитникът на обвиняемия поддържа жалбата.
Излага доводи, аналогични с тези в жалбата, а именно, че случаят е относим
към хипотезата на чл.9 ал.2 от НК, поради което деецът да бъде оправдан.
Представителят на държавното обвинение излага доводи за
неоснователност на жалбата, с оглед предмета на престъплението – кокаин,
1
респ. за неприлагане на чл.9 ал.2 от НК. Пледира за потвърждаване на
първоинстанционното решение.
Настоящият състав на съда, като обсъди доводите на страните и
извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното:
За времето от 22: 00 часа на 09.06.2021г до 08.00 часа на 10.06.2021г.
полицейските служители при Второ РУ- Варна- св. П. и св. К., изпълнявали
служебните си задължения в екип като автопатрул. Докато се придвижвали
със служебния автомобил по указания им маршрут, около 01,00 часа на
10.06.2021 г., двамата спрели за проверка на бул."В.Левски" в гр.Варна лек
автомобил „Мерцедес" с норвежки регистрационни табели с рег.№ UX1707.
Установили самоличността на водача на превозното средство- обв. Г., който
пътувал сам. При проверка на автомобила полицейските служители
установили, че в кората на предна лява врата имало разкъсана картонена
кутия, в която имало найлоново пликче с бяло прахообразно вещество и
множество хапчета. Свидетелите П. и К. попитали обвиняемия Г. какво
представляват хапчетата и бялото прахообразното вещество в пликчето, на
което той отговорил, че хапчетата са витамини, а бялото вещество е наркотик
и ще го предаде доброволно. С протокол от 10.06.2021г. той предал
картонената кутия, заедно с 19 броя хапчета и пликчето с бяло,прахообразно
вещество.
Видно от заключението на ФХЕ № 77/ 07.02.2022г. по описа на
БНТЛ - Варна: Бялото прахообразно вещество, съдържащо се в 1 брой
прозрачно полиетиленово пликче било кокаин с нетно тегло 0,33 грама и
съдържание на активен компонент кокаин 52,58 %. В предоставените
деветнадесет броя хапчета не било установено наличието на наркотичната
субстанция.
Съобразно изготвения по делото протокол за оценка на
наркотичните вещества, кокаинът с нетно тегло 0,33 грама и съдържание на
активен компонент кокаин 52,58 % е на стойност 52,80 лева.
Обвиняемият П.Г. не е осъждан към датата на инкриминираното
деяние и не е санкциониран по реда на чл.78а от НК.
Тази фактическа обстановка съдът е приел за установена въз основа
на събраните и проверени по делото гласни и писмени доказателствени
средства, които взаимно се допълват, и на практика не се оспорва от
2
обвиняемия Г..
При тази фактология правния извод на първоинстанционния съд, че
обвиняемият П. Г. Г. е осъществил от обективна и от субективна страна
престъплението по чл. 354а ал.5 вр. ал.3 НК е законосъобразен и се споделя
изцяло от настоящия съдебен състав. Безспорно от обективна страна на
инкриминираната дата П.Г. без надлежно разрешително, държал
високорисково наркотично вещество - кокаин с нетно тегло 0,33 грама и
съдържание на активен компонент кокаин 52,58 % на стойност 52,80 лева.
Кокаинът е поставен под контрол в Списък I - "Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве, поради вредният ефект от
злоупотреба с тях, забранен за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина" от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични във Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите (ЗКНВП). Маловажността на случая се определя от
сравнително ниските стойност и количество на държаното наркотично
вещество, както и от личността на дееца- оказал съдействие по разследването
и е изградил критично отношение към извършеното.
Обвиняемият П.Г. е съзнавал: обществено опасния характер на
деянието си; че не следва да държи наркотичното вещество, тъй като това е
забранено от закона, но въпреки всичко е искал и целял настъпването на
съставомерните последици – да държи това наркотично вещество. При това
положение съдът прие, че от субективна страна деянието е извършено
виновно при форма на вината пряк умисъл.
Престъплението е формално и е било довършено с факта на
държането, без необходимост от настъпването на допълнителен вредоносен
резултат.
Не може да бъде споделена тезата на защитата, поддържана и пред
районния съд, че в случая следва да се приложи нормата на чл. 9, ал. 2 НК.
Този законов текст намира приложение, когато конкретното инкриминирано
деяние формално осъществява всички признаци на престъплението, но
поради своята малозначителност или не е общественоопасно, или неговата
обществена опасност е явно незначителна. При преценката на обществената
опасност на конкретното деяние то трябва да бъде съпоставяно със сходни
такива. В случая липсва не само съществена, но каквато и да е разлика между
3
престъплението, осъществено от обвиняемия Г. и сходни такива
престъпления. Липсват основания да се приеме, че е налице по- леко засягане
на обществените отношения, защитавани от нормата на чл. 354а ал.5 вр. ал.3
НК или да се прецени, че същите не са били изобщо засегнати. Напротив
става дума за типично престъпление по този текст от закона - държане на
високорисково наркотично вещество със сравнително висок процент на
активния компонент, което е често срещана практика и понастоящем. В този
смисъл процесното деяние не се отличава от множеството други по този
текст, което дава основание да се приеме, че приложението на чл. 9, ал. 2 НК
в настоящото производство би било напълно незаконосъобразно.
За това и решението на първоинстанционния съд в включително и по
отношение на размера на наложеното адм.наказание, доколкото са
установени само смекчаващи отговорността обстоятелства въззивният съд
счете, че следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения и на осн. чл. 334 т. 6 от НПК настоящият
състав на ОС-Варна
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 645/12.05.2022 г по НАХД № 1497/2022
година по описа на РС-Варна
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4