ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 457
гр. София, 06.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 99 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:П. В. К.
като разгледа докладваното от П. В. К. Административно наказателно дело №
20231110208453 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248 от ГПК.
С Решение № 5608 от 04.12.2023 г., постановено по НАХД № 8453/2023
г. по описа на СРС, НО, 99 състав, съдът е потвърдил електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство серия К № 6738414, издаден от СДВР, с който за нарушение на чл.
21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), на Р. Д. Ц., ЕГН
********** е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100
/сто/ лева на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от ЗДвП.
Освен това жалбоподателката Р. Д. Ц. е била осъдена да заплати на Столична
дирекция на вътрешните работи (СДВР) сумата от 80 /осемдесет/ лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение. В срока за обжалване на
решението е постъпила молба от адв. Я. П. от САК, по реда на чл.248 от ГПК,
за изменението му в частта за разноските, като размерът на присъденото
юрисконсултско възнаграждение бъде намален от 80 лева на 50 лева, тъй като
делото не се отличавало с правна и фактическа сложност, не бил събран голям
доказателствен материал, а в проведените открити съдебни заседания не се
явил представител на наказващия орган. Въз основа разпореждане на СРС е
било съобщено на СДВР за постъпилата молба за изменение на решението в
частта за разноските, като в предвидения едноседмичен срок по чл.248, ал.2
от ГПК не е постъпил отговор от наказващия орган.
Съдът, като се запозна с депозираната молба и материалите по
1
НАХД № 8453/2023 г. по описа на СРС, НО, 99 състав, намира искането
за неоснователно, поради следното:
Съгласно чл.63д, ал.4 от ЗАНН, в полза на учреждението или
организацията, чийто орган е издал акта по чл.58д, се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт или друг служител с юридическо образование, а съгласно
алинея 5 на същия член, размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на
чл.37 от Закона за правната помощ. На основание чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, възнаграждението за защита в производства
по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 150 лв.,
като с решението си съдът е присъдил юрисконсултско възнаграждение в
определения от закона минимум от 80 лева, именно съобразявайки, че делото
не се отличава с правна и фактическа сложност, не са били разпитвани
свидетели, а юрисконсултът не се е явил в съдебна зала, като единствено е
изготвил и депозирал писмени бележки по делото.
Въз основа на изложеното, се явява неоснователно искането на
жалбоподателя за намаляване размера на присъденото юрисконсултско
възнаграждение, тъй като същото е в минималния размер по Наредбата.
Размерът на юрисконсултското възнаграждение се определя по справедливост
от съда в посочените граници между 80 и 150 лева в зависимост от
сложността на делото, а в случая съдът е приел за справедлив именно
минимален размер от 80 лева.
Предвид изложеното, то искането на жалбоподателя за изменение на
решението в частта за разноските се явява неоснователно и следва да бъде
оставено без уважение.
Мотивиран от горното и на основание чл.248, ал.3 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. Я. П. от САК, в
качеството й на процесуален представител на Р. Д. Ц., ЕГН **********, за
изменение на Решение № 5608 от 04.12.2023 г., постановено по НАХД №
2
8453/2023 г. по описа на СРС, НО, 99 състав, в частта за разноските, като
размерът на присъденото юрисконсултско възнаграждение бъде намален от
80 лева на 50 лева.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните пред Административен съд – София град.
Преписи от определението да се изпратят на адв. Я. П. от САК и на
СДВР.
След влизане в сила на определението (при евентуална липса на жалби)
или ако такива постъпят в предвидения срок за обжалване, след неговото
изтичане делото следва незабавно да се изпрати на АССГ, тъй като има и
постъпила жалба срещу решението на СРС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3