РЕШЕНИЕ
№ 163
гр. Благоевград, 30.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Георги Б. Янев
при участието на секретаря Вергиния Р. Костадинова Качулска
като разгледа докладваното от Георги Б. Янев Административно наказателно
дело № 20221210200170 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба, подадена от М. В. Д., ЕГН
**********, с адрес за кореспонденция в гр. С., бул. „Ц. Б. III“ № , ет. , оф. ,
чрез адвокат Е.М. Б. – САК срещу Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
Серия К № 5440379 от 12.11.2021 година, с което на жалбоподателя за
административно нарушение по чл. 21, ал. 2 ЗДвП във вр. с чл. 21, ал. 1
ЗДвП, и на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 50 лева.
С жалбата се иска от съда да отмени издадения електронен фиш, като
неправилен и незаконосъобразен.
В проведеното пред настоящата съдебна инстанция заседание жалбоподателят
чрез Е.Б. поддържа изложеното в жалбата.
Административнонаказващият орган и Районна прокуратура гр.Благоевград,
редовно призовани, не изпращат представител и не изразяват становище по
същество.
Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на страните и
събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа
страна следното:
На 12.11.2021 г., в 11:18 часа, в Област Благоевград, на ПГ11-Е79, на км.
376+600, гр. Симитли, с посока на движение от гр. Благоевград към гр.
Кресна, при максимално разрешена скорост 50 км/ч, за населено място,
1
сигнализирано с пътен знак Д11, с МПС , вид ЛЕК АВТОМОБИЛ,
регистрационен номер е извършено нарушение за скорост, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 561.
Въз основа на тези данни от ОДМВР- Благоевград е издаден електронен фиш
Серия К № 5440379 от 12.11.2021 година, с което на жалбоподателя за
административно нарушение по чл. 21, ал. 2 ЗДвП във вр. с чл. 21, ал. 1
ЗДвП, и на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 50 лева.
От приложения към делото снимков материал – снимка клип № 33815,
заснета с автоматизирано техническо средство TFR1-M № 516 се установява,
че на процесната дата – 12.11.2021 г., в 11.18 часа в Област Благоевград, на
ПГ11-Е79, на км. 376+600, гр. Симитли, с посока на движение от гр.
Благоевград към гр. Кресна е засечена скорост на движение на МПС вид ЛЕК
АВТОМОБИЛ регистрационен номер от 65 км/ч, като са записани датата,
часа, фиксираната скорост и е заснет регистрационният номер на автомобила.
Към преписката е приложена справка за Промяна на регистрацията, от която
е видно, че автомобилът, с който е извършено нарушението е придобито от Е.
М.Д. на 30.06.2020 година/малолетен, роден на 20.01.20г./.
От справката за нарушител/водач се установява, че към датата на
нарушението, собственикът на автомобила Е. М.Д. има други нарушения по
ЗДвП.
По делото е приложен и протокол, съставен на 13.11.2021 г. за
използване на АТСС по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата
Използваната за установяване на процесното нарушение мобилна радарна
установка TFR 1-M № 561 е преминала проверка на 09.11.2021 г., при която е
установено съответствие с одобрения тип.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в
показанията на разпитания по делото свидетел И. и от приобщените към
доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства, а
именно снимков материал, справка за собственост на МПС, справка за
нарушител/водач, удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
10.02.4835, ведно с писмо рег.№3286р-12416/12.03.2020 на ГД „НП“,
протокол за използване на АТСС, протокол от проверка № 2-3-21, заповед №
8121з-515/14.05.2018 г. Съдът кредитира показанията на св. И., доколкото
същите са последователни и логични, като съдържат информация за
процедурата по установяване на нарушение със системата за контрол. От
показанията на свидетеля се установява, процедурата по съставяне на фиша,
начина на работа на мобилната установка и в какво се състоят действията на
полицейския служител.
Съдът кредитира и приложените писмени доказателства, както и
2
приложения клип, като безпротиворечиви, относно подлежащите на
доказване факти и кореспондиращи с показанията на разпитания свидетел.
Досежно приложения клип /снимков материал, съдът намира, че също няма
пречка да бъде кредитиран. Съгласно чл.189, ал.15 ЗДвП изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на МПС, снимки, видеозаписи
и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес. Следователно снимковия материал и
клипа представляват годно доказателствено средство за констатираното
нарушение.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прие от
правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице и в законоустановения срок.
Същата е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-
наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните
съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени електронни фишове, районният
съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на
цялостна проверка, относно правилното приложение на материалния и
процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че
атакуваният електронният фиш е издаден от компетентна ОД на МВР, в
рамките на предоставени със ЗАНН и ЗДвП правомощия, за което по делото
са представени безспорни доказателства. Същият съдържа предвидените с
чл.189, ал.4, изр. 2-ро ЗДвП, задължителните реквизити и съответства на
утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец. В съответствие с
цитираната разпоредба, в електронният фиш са отразени данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, ползвателя на превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното ѝ заплащане.
Мястото и времето на извършване на нарушението и самото нарушение
са отразени с необходимата конкретност и яснота, като е посочена
ограничение на скоростта и установената скорост на движение на процесното
МПС.
Действително атакуваният електронен фиш не съдържа дата на
издаването му и конкретизиране на издателя. В случая обаче доколкото
същият е издаден в съответствие с предвидените с чл.189, ал.4 ЗДвП
изисквания към неговото съдържание /която разпоредба се явява специална
3
по отношение на тези на ЗАНН, регламентиращи задължителните реквизити
на АУАН и НП/, съдът намира, че тази липса не води и до препятстване на
извършване на необходимата преценка за приложимия материален закон, тъй
като същата се извършва въз основа на датата на конкретното нарушение,
която е отразена в електронния фиш, като въз основа именно на тази дата се
установява и спазването на установената към този момент процедура по
издаването на електронния фиш, както и спазване на сроковете по чл.34 от
ЗАНН.
Съдът намира и, че не липсва неяснота, относно мястото на твърдяното
нарушение като във атакувания ЕФ е посочено, къде е установено нарушение,
както и че е в населено място. Съставения съгласно чл.10 на Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г Протокол от използване на АТСС /л.20/, установява,
че нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство, като същото съответства на отразеното в приложеното по делото
копие от разпечатка от клип. Отделно от това протокола съдържа
информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските
координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21 от ЗДвП,
разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и
данни за извършена метрологична проверка и протокол за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата. Въпреки липсата на попълнени полета
„начало на участъка“ и „край на участъка“, съдът счита, че протокола не
страда от липса на пороци, тъй като съгласно чл.10, ал.2 от Наредба № 8121з
– 532 за условията и реда за използване на АТС и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, тези полета се попълват само, когато
АТСС е по време на движение. От събраните по делото доказателства се
установи, че в случая е позиционирано и не е в движение.
От приложения по делото протокол /л. 19/, съдът установи вида, типа,
техническата годност и изправност на техническото средство. Действително
видно от този протокол е видно, че последваща проверка е извършена на
09.11.2021 г., т.е. техническото средство, с което е заснето нарушение е било
технически изправно.
Съгласно чл.189, ал.4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение. Задължително условие
за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство, при отсъствие на човешка
намеса при установяване на нарушението, гарантиращо избягване на
субективният човешки фактор.
С публикуваните в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г. изменения на ЗДвП, законът
е съобразен с Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС относно
използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на
ограниченията на скоростта, като в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП е
4
добавен терминът "автоматизирано" техническо средство. А съгласно § 6, т.
65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП - "Автоматизирани технически
средства и системи" са както стационарните системи (прикрепени към земята
и обслужвани периодично от контролен орган), така и мобилните технически
средства, които могат да са прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Ето защо
след законодателните промени при преносимите системи за видеоконтрол от
съществено значение е независимо от присъствието му при установяване на
нарушението, контролният орган да не се намесва в работата на
автоматизирано техническо средство, а само да го позиционира, включва и
задава ограничението на скоростта, и след преустановяване на контрола да го
изключва и демонтира / спазването на този ред в случая се установи и от
показанията на св. И./. В тази последователност от действия се изразява
поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.
С оглед на измененията на закона и като взе предвид обстоятелството,
че използването на тези технически средства е автоматизиран процес, при
който единствената намеса на контролен орган се свежда до позиционирането
и настройката на автоматизираното техническо средство, районният съд
намира, че използваната в случая система за контрол представлява годно
автоматизирано техническо средство, а възраженията в обратна насока са
неоснователни.
В този смисъл е и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата (Наредбата). В чл.9 от същата
е предвидено, че за осъществяване на контрол с АТСС служителят
позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага
АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока.
Служителят включва автоматизираното техническо средство или система и
извършва необходимите първоначални настройки за започване на
автоматизирания контрол и поставя начало на работния процес. След
изтичане на времето за контрол, служителят изключва автоматизираното
техническо средство или система, като информацията със запаметените от
уреда данни се съхранява в локална компютърна конфигурация или локален
сървър за издаване на административни документи във връзка с установените
нарушения, което се отразява в протокола по чл. 10 от Наредбата. В
разпоредбата на чл. 11 от Наредбата /в редакцията му към датата на
нарушението/ изрично е регламентирани възможността за осъществяване на
контрол чрез мобилно АТСС – използват се служебни автомобили или
мотоциклети. движещи се в пътнотранспортния поток или работещи на място
за контрол /какъвто е настоящия случай/. В случаите на осъществяване на
контрол с мобилно АТСС във време на движение нарушителите се спират на
място и се предприемат действия за реализиране на
административнонаказателната отговорност за извършеното нарушение. За
5
нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни
фишове не се издават. В случая се установи, че автомобила, в който е било
монтирано устройството е бил позициониран на място, поради което
правилно е издаден електронен фиш, а възраженията в обратна насока са
неоснователни.
Съгласно чл. 10, ал.2 от Наредбата само при контрол във време на
движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания
участък, какъвто не е настоящия случай. От показанията на св.И. се установи,
че нарушението е заснето с мобилно АТСС, в служебен автомобил, работещ
на място.
Съобразно това следва, че санкционирането на нарушители
посредством издаване на електронен фиш е допустимо и законосъобразно при
осъществен контрол с работещо на място мобилно АТСС, или такова
разположено временно на участък от пътя, поради което и възраженията, че
неправилно и в нарушение на закона е издаден електронен фиш са
неоснователни.
От представения клип е видно, че измерената скорост на движение на
управлявания от жалбоподателя автомобил е била 62 км/ч. като след
приспаднатия толеранс от допустимата грешка при измерването +/- 3 %, във
фиша е посочена като установената скорост 12 км/ч., което е в полза на
жалбоподателя.
При издаване на обжалвания електронен фиш,
административнонаказващият орган е съобразил т.нар."толеранс", като
инкриминираната скорост е намалена и е отчетено превишение от 12км./ч., за
което превишение е и санкциониран жалбоподателя.
От графа „Разстояние от пътния знак с въведено ограничение до АТТС в
метри” от протокол л.13 се установява, че автоматизираното техническо
средство, с което е заснето процесното нарушение е било на 300 м. от пътен
знак Д11, т.е в обхвата на въведеното с него ограничение.
Предвид всичко изложено и съобразно събраните доказателства,
коментирани по-горе не се установяват претендираните с жалбата нарушения
на процесуалните правила. Нарушението е установено от компетентен
служител, мястото на нарушение е описано съобразно изискванията, посочена
е посоката на движение на автомобила, протокола за използвано АТТС и
показанията на св.И. установяват и начина на заснемане.
Настоящият съдебен състав намира за установено по безспорен начин и
авторството на санкционираното нарушение в лицето на жалбоподателя.
Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал.1 от ЗДвП, собственикът или този, на
когото е предоставено моторното превозно средство, отговаря за извършеното
с него нарушение, като собственикът се наказва с наказанието, предвидено за
извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното
превозно средство. В случай че различно от собственика лице е управлявало
автомобила, разпоредбата на чл. 189, ал.5 ЗДвП, предоставя на
жалбоподателя възможност в 14-дневен срок след получаване на електронния
6
фиш, да подаде писмена декларация до териториалната структура на МВР с
данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за
управление на моторно превозно средство.
С разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП законодателят е въвел законова
презумпция, че при неподаването на писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението в 14-дневен срок от получаването на електронния
фиш от собственика, същият се смята за извършител на констатираното с
електронния фиш нарушение. Предвид тази презумпция, за
административнонаказващия орган не съществува задължение да издирва
лицето, управлявало засечения с техническо средство лек автомобил.
В изпълнение на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП наказващият орган е изпратил
електронният фиш на лицето по чл. 188, ал. 1 ЗДвП, като в него изрично е
указана възможността за подаване на посочената по-горе декларация.
В конкретния случай, жалбоподателката не се е възползвала от
предоставената и с чл.189, ал.5 ЗДвП възможност да обори пред
административнонаказващия орган законовата презумпция, поради което
правилно е ангажирана отговорността и. От друга страна в конкретния
случай, видно от Справка за собственост на МПС /л.8/ автомобилът е
собственост на Е. М.Д., който към момента на констатиране на нарушението
е бил на близо 2 години и очевидно няма как да попълни декларация.
Съгласно разпоредбата на чл.129 СК всеки от родителите може сам да
представлява малолетното си дете, поради което съдът намира, че правилно е
определен субекта на отговорност, предвид възрастта на детето. В случая
жалбоподателят е разполагал възможността му дадена с разпоредбата на
чл.189, ал.5 ЗДвП, но не се е възползвал от нея, поради което се счита за
извършител на нарушението.
С оглед гореизложеното, районният съд намира, че въз основа на
събраните по делото доказателства по несъмнен начин се установява, че
жалбоподателя е осъществил от обективна и субективна страна състава на
нарушение по чл.21, ал. 2, вр. чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
От обективна страна, Д. на 12.11.2021 г., в 11.18 часа в Област
Благоевград, на ПГ11-Е79, на км. 376+600, гр. Симитли, с посока на движение
от гр. Благоевград към гр. Кресна е засечена скорост на движение на МПС
вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер от 65 км/ч, което е установено
с мобилна радарана установка TFR1-M 561.
От субективна страна, жалбоподателят е осъществил състава на това
административно нарушение виновно. Като правоспособен водач на лек
автомобил е съзнавал, че с действията си нарушава императивно установени
и вменени и със закон задължения, предвиждал е обществено опасните
последици от тези си действия и е искал тяхното настъпване. Управлението
на МПС с превишена скорост е санкционирано с разпоредбата на чл. 182,
7
ал.1, т. 2 от ЗДвП, според която водач, който превиши разрешената скорост в
населено място се наказва за превишение от Водач, който превиши
разрешената максимална скорост в населено място, се наказва, за
превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.;
Ето защо при установеното в случая превишение от 12 км/ч., правилно е
определена наложената глоба в размер на 50 лева. Предвид абсолютно
определения от законодателя размер на санкцията, съдът не следва да
обсъжда въпроса за евентуалното му ревизиране.
С оглед изложеното и при извършената цялостна служебна проверка на
атакувания електронен фиш, настоящата инстанция не констатира основания
за неговата отмяна или изменение, поради което, същият следва да бъде
изцяло потвърден.
Предвид изхода на делото искането за присъждане на разноски се явява
неоснователно.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.1, пр.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия К № 5440379 от
12.11.2021 година, с който на М. В. Д., ЕГН **********, с адрес за
кореспонденция в гр. С., бул. „Ц. Б. III“ № , ет. , оф. за административно
нарушение по чл. 21, ал. 2 ЗДвП във вр. с чл. 21, ал. 1 ЗДвП, и на основание
чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 50 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ИСКАНЕ за присъждане на разноски,
като неоснователно.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Благоевград в
14- дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
8