Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 256
Б., 11.10.2019г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Б.СКИ
РАЙОНЕН СЪД, гражданска
колегия, втори съдебен състав, в публичното заседание на единадесети септември
през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ЦВЕТКОВА
при секретаря-Таня Бончева,
като разгледа докладваното от
СЪДИЯТА ЦВЕТКОВА
гражданско
дело № 1398 по описа за 2017 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по извършване на ДЕЛБАТА
във ІІ-ра фаза.
Със съдебно решение № */*.*.2017г. по гражданско дело № 1398/2017г. по
описа на РС-Б., което е влязло в законна сила на 08.02.2018г. като необжалвано,
е допусната делба на следните недвижими
имоти: 1.апартамент, находящ
се в Б., община Б., Софийска област, с идентификатор *****.***.***.**.* по
кадастралната карта и кадастралните регистри на Б., с адрес на имота: Б., бл.*,
вх.*, ет.*, ап.*, разположен в сграда №*, в поземлен имот с идентификатор *****.***.***,
предназначение: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с площ от
113.54кв.м., с прилежащи части: мазе 1 от 15.9 кв.м., таван 2 от 13.25кв.м. и
9.49% идеални части от общите части на сградата, нива:1, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: *****.***.***.12.1, под обекта:
*****.***.***.12.30, *****.***.***.12.29, *****.***.***.12.23, *****.***.***.12.22;
*****.***.***.12.21
и над обекта: *****.***.***.12.4 и върху
2. Гараж, находящ
се в Б., община Б., Софийска област, с идентификатор *****.***.***.12.22 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на Б., с адрес на имота: Б., БЛ.*, ВХ.*, ЕТ.*,
разположен в сграда №*, в поземлен имот с идентификатор *****.***.***,
предназначение: гараж в сграда, брой нива на обекта 1, с площ от 16.30кв.м., ниво:1,
при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: *****.***.***.12.30,
*****.***.***.12.29, *****.***.***.12.23, *****.***.***.12.21, под обекта: няма и над обекта: *****.***.***.12.2, между
Ц.Д.Ц. ***, с
ЕГН: **********, при квоти: 1/2
идеална част и между Р.Д.А.
***, с ЕГН: **********, при квоти:
1/2 идеална част.
С описаното по-горе съдебно решение е
допусната делба и на движими вещи, находящи се в Б., ж.к.”В. Л.”, бл.*, вх.*, ет.*, ап.*, а именно върху следните вещи: 1. Шевна машина крачна, 2.
Шевна машина „Лучник“, куфар, 3. Шевна машина „Сингер“,
4. Пералня машина „Индезит“, 5. Микровълнова фурна,
6. Миялна машина „Миеле“,
7. Хладилник „Миеле“, висок
Съделителят-ищец Ц.Д.Ц. ***, чрез пълномощник-адвокат Р.С. от САК
/пълномощно на л.1/, първоначално е направила искане по реда на чл.349 от ГПК
на нея да бъде възложен апартамента в Б., след което оттегля това си искане и
заявява, че ако ответникът отговаря на изискванията на чл.349 от ГПК на него да
се възложи апартамента и гаража, а движимите вещи да се разпределят между
страните като няма предпочитание относно дела и не желае теглене на жребие.
Оспорва претенциите на ответника за извършени подобрения в имота като твърди,
че по-голямата част от тях са по поддържане на самия имот, както и същите не са
доказани да са извършени от ответника, за това, че за по-голямата част от тях
се установява, че са извършени от сина на страните във връзка със сватбата му.
Съделителят-ответник Р.Д.А. ***, чрез пълномощник
адв. Х.Я. от САК/пълномощно от 07.08.2017г.-л.14/ по реда на чл.346 от ГПК е предявил искане за заплащане от ищцата Ц.Д.Ц. на извършени от него ремонтни работи и подобрения в делбения апартамент, с които се е увеличила неговата
стойност, както следва: 1.Изолация на външни стени на жилището на стойност 3000
лева, извършена през 2012г.; 2.Пълна подмяна на съществуваща водопроводна
инсталация на стойност 1000 лева, извършена през 2008 година; 3.Боядисване на две ръце с латекс на целия
апартамент на стойност 600 лева, извършено през 2008 година;4. Шлайфане и
лакиране на паркета на целия апартамент на стойност 1000 лева, извършено през
2008 година, както и за заплащане на половината от следните движими вещи, както
следва: сумата от 499лв. за телевизор LG 32 инча, закупен на 11.10.2008 година
за 999 лева и сумата от 75лв. за малък фризер „Миеле“-втора употреба, закупен на 02.11.2016г. за 150 лева.
Съделителят-ответник Р.Д.А. ***, чрез пълномощник
адв. Х.Я. от САК е направил искане по реда на чл.349 от ГПК на него да бъде
възложен апартамента, тъй като това е негово единствено жилище. Гаражът да бъде възложен на ищцата. Движимите
вещи да бъдат разпределени между страните като на ответника му бъде разпределен
Дял І-ви от Вариант І-ви от приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза.
Да се уважи претенцията му по сметките.
От събраните по делото доказателства,
обсъдени във връзка със становищата на страните, съдът приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Съгласно приложеното становище от 10.07.2018г. на Главния архитект на
Община Б./л.43-44/, апартаментът и гаражът в Б., предмет на делбата, всеки един
от тях е неподеляем.
От приетата по делото съдебно-техническа експертиза/СТЕ/ с вх.№ 8450/27.12.2018г.,
изготвена от вещото лице-П.В.П. /л.79-88/, която съдът приема като компетентна,
обоснована и съответстваща на приложените по делото доказателства, се
установява, че всеки един от имотите, допуснат до делба, а именно апартаментът и гаражът в Б. по отделно не са поделяеми.
С оглед на горното съдът приема, че процесният недвижим имот-апартаментът в Б. е неподеляем, както и процесният недвижим имот-гараж в Б. е неподеляем.
Според приетата СТЕ на в.л. П.П., се установява, че от допуснатите до делба имоти, могат да се образуват два дяла: Дял І–ви/първи/- апартаментът в Б., на стойност 75641лв. и Дял ІІ-ри/втори/- гараж в Б., на стойност 9160лв. Стойността на дела на всеки един от съделителите, които притежават по ½ идеална част от всеки един от описаните по-горе недвижими имоти е в размер на 42 400лв. /75641лв. + 9160лв. = 84 801лв. : 2 =42 400.50лв./
Страните, които
са бивши съпрузи, тъй като гражданският брак между тях е прекратен с влязло в сила на
28.04.2017г. съдебно решение за развод по гр.д.№ 150/2017г. по описа на РС-Б.,
не спорят, че делбеният имот-апартамент в Б. е
семейното им жилище.
От приложеното гр.д.№
150/2017г. по описа на РС-Б. образувано по подадената от ищцата Ц.Д.Ц. и
подписана от нея на 06.02.2017г. искова молба за развод, се установява, че тя е
направила признание, че е напуснала семейното им жилище и повече от 10 години с
ответника са във фактическа раздяла, т.е. съдът приема, че същата е признала,
че от 06.02.2007г. до подаване на исковата молба на 06.02.2017г. е във
фактическа раздяла с ответника.
Видно от показанията
на разпитаните по делото свидетели-И. М. П., Ц. Й. К., К.
Д. К. и Г. П. Ц., се установява, че ответникът живее в процесния
апартамент след построяването му и в момента. Според св.П. ищцата от 2001г.
живее и работи в Гърция. Изолацията на блока са правили той и ответника през
2012г., като св.П. е платил на майстора, който е правил изолацията на
апартамента, в който живее ответника и същият след това му е върнал парите.
От показанията на св.Ц.
К. и св.К. К. се установява, че през 2007г. са пребоядисвани тавани и стени,
тъй като един от синовете на страните М. е правил ремонт на апартамента, преди
сватбата му. Според показанията на св.Г.
Ц. сина на страните- М. е правил ремонт
и на пода в апартамента- циклене и лакиране. Всички тези ремонтни дейности за
финансирани и организирани през 2007г. от М., син на страните.
Съгласно показанията
на св.Х. И. М. се установява, че той прави водопроводи, но не си спомня да е
извършвал такава дейност на страните по делото.
От приетата по делото съдебно-техническа
експертиза с вх. № 2613 от 08.04.2019г., изготвена от в.л. П.В.П., се
установява, че стойността на направената външна изолация на процесния
апартамент е на стойност 2514.28лв. В същото заключение вещото лице П. е
посочил стойността на ремонта на паркета и ламперия, пребоядисване на стени и
тавани, монтиране на нов водопровод, ремонт на фаянс в тоалетна, поставяне на смесителни батерии и ел. бойлер, като последните са движими
вещи и могат да се демонтират без да променя предназначението си.
Страните не спорят,
че движимите вещи, които са допуснати до делба, се намират в процесния апартамент.
Видно от приетите по
делото съдебно-счетоводни експертизи с вх.№№ 7680 от 20.11.2018г. и № 8047 от
05.12.2018г., изготвени от вещото лице М.П.Б., се установява, че могат да се
образуват три отделни варианти, в които движимите вещи са разпределени в два дяла и съответна сума за изравняване- първи
вариант- 18лева, втори вариант-38лв. и трети вариант-8лв. Общата стойност на
движимите вещи е 5224лв. и дела на всеки един от двамата съделители
е на стойност 2612лв.
От приложеното копие
от нотариален акт № *, том *, рег. № *, дело № * от 17.08.2010г. на
нотариус № *-Д. Г., с район на действие РС-Б., се установява, че ищцата е
собственик и на друго жилище-Ателие А1 в Б. с площ от 50.24кв.м., състоящо се
от дневна, спалня, баня и тоалетна.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Относно начина на извършване на
делбата, съдът намира следното:
По делото е установено от така събраните доказателства-становище от Гл.
Архитект на община Б. и приета съдебно-техническа експертиза/СТЕ/ на в.л. П.В.П.,
че всеки един от допуснатите до делба недвижими имоти-апартаментът и гараж в Б. е неподеляем.
Съсобствеността в делбеното производство се
прекратява посредством четири способи: чрез теглене на жребий; чрез
разпределение на имотите по реда на чл.353 от ГПК; чрез възлагане по реда на
чл.349 от ГПК или чрез изнасяне на публична продан. Критерий за избора на
способ е дали броя на реалните дялове съответства на броя на съделителите. Основният начин за ликвидиране на допуснатата
до делба съсобственост във втората фаза на делбеното
производство е съставяне на разделителен протокол по реда на чл.347 и чл.350 от ГПК и тегленето на жребий по реда на чл.352 от ГПК /Решение №127 от
24.02.1987г. по гр.д.№ 12/1987г.Іг.о./. Този основен
начин гарантира, от една страна, равенство на страните в процеса и от
друга-осигурява възможността, предвидена в чл.69, ал.2 от ЗН, всеки от
съсобствениците да получи своя дял в натура.
Предвидените
изключения от общо въведеното правило касаят единствено жилищните имоти,
какъвто е процесният,
като процесуалният закон въвежда две отклонения в ал.1 и ал.2 на чл.349 от ГПК,
а именно в случай, че предмет на делба е жилище, придобито в семейна
имуществена общност, прекратена със смъртта на единия или чрез развод и то при
условие, че другият съпруг няма собствено жилище и на него е предоставено
упражняването на родителските права спрямо родено от брака и ненавършило
пълнолетие дете.
В
конкретния случай ответникът е направил такова искане, но хипотезата на чл.349,
ал.1 от ГПК е неприложима, тъй като макар съсобствеността да е формирана в
резултат на прекратен брак, то от брака няма ненавършили пълнолетие деца
съгласно приложеното съдебно решение за прекратяване на брака между страните по
гр.дело № 150/2017г. по описа на
РС-Б.. Освен това ответникът Р.Д.А., който е направил искането, не е
представил писмени доказателства за това, че не притежава друго собствено
жилище. В настоящия случай е неприложима и хипотезата
на чл.349, ал.2 от ГПК, при която законодателят е предвидил възлагане в дял и
на съделителя, който няма друг жилищен имот и е живял
при откриването на наследството с наследодателя, тъй като същата е относима за делба на съсобственост, възникнала вследствие
смъртта на общ наследодател, доколкото в случая не се касае до съсобственост
възникнала от наследяване. Следователно делбата на неподеляемия
жилищен имот-апартамент не може да бъде извършена по реда на чл.349 от ГПК. В
този смисъл е и т.4, т.5 и т.6 от Тълкувателно решение №1 от 19.05.2004г. по
гр.д.№ 1/2004г., ОСГК на ВКС.
Следващото изключение е предвиденото в чл.353 от ГПК, но само при
условие, че съставянето на дялове и тегленето на жребие се окаже или
невъзможно, или много неудобно.
Относно приложението на този способ за прекратяване на съсобствеността
по чл.353 от ГПК, е налице единна и непротиворечива съдебна практика, в това
число и ППВС №7/1973г. В т.5 от ППВС №7/1973г. са дефинирани понятията:
„невъзможно” и „неудобно”, посочени в разпоредбата на чл.353 от ГПК.
Разпределение на имотите по този ред е допустимо тогава, когато съдът не може
да извърши делбата чрез теглене на жребий, тъй като това и съставянето на
дялове е невъзможно или неудобно. Невъзможност да се тегли жребие е налице
тогава, когато до делба са допуснати имоти, съществено различаващи се един от
друг по площ, обем, предназначение или стойност, а същевременно частите на съделителите са различни.
В настоящия случай процесните недвижими имоти
не са равностойни, тъй като са различни по предназначение, за това, че първият
е жилище-апартамент, а вторият е гараж, различна е и тяхната стойност.
Тегленето на жребие е неудобно тогава, когато преди делбата съделителите
са били във владение на имоти от делбената маса и
всеки е направил подобрения, като общият критерий за неудобство от тегленето на
жребие произхожда от това, че могат да се породят значителни имуществени
спорове между съделителите. Макар и неудобството да е
по-относителен критерий в сравнение с невъзможността да се тегли жребий, за
него също следва да се съди от обективните факти, свързани със самите делбени имоти, от тяхното предназначение и функции.
Тълкуването на понятието ”голямо неудобство” по смисъла на чл.353 от ГПК е
свързано с избягване усложненията преимуществено в имуществените отношения
между съделителите.
С оглед на така събраните пред настоящата съдебна инстанция писмени
доказателства, се установява, че от допуснатите до делба недвижими имоти могат
да се обособят два дяла като във всеки дял се включи по един от имотите. В
случая съдът намира, че универсалният
способ за извършване на делбата чрез теглене на жребий следва да се
пренебрегне, тъй като са налице предпоставките, изключващи приложението му.
Налице е голямо неудобство за извършване на делбата чрез теглене на жребий, тъй
като съделителят ответник ползва един от двата
недвижими имоти /апартамент/ като жилище, докато съделителят
ищец живее и ползва за жилище друг имот и не желае да получи в дял апартамента.
Освен това вторият делбен имот е гараж, за което
тегленето на жребие е много неудобно.
Съдът счита, че делбата следва да се извърши по реда на чл.353 от ГПК,
тъй като допуснатите до делба недвижими имоти по своя брой съответстват на броя
на съделителите-два имоти, двама съделители,
делба, допусната при равни квоти. Възражението на ищцата-съделител,
че не желае да получи реален дял от недвижимите имоти е неоснователно, за това,
че след като тя е предявила иск за делба на тези имоти следва да се приложи възможността,
предвидена в чл.69, ал.2 от ЗН, всеки от съсобствениците да получи своя дял в
натура.
Поради
гореизложеното съдът намира, че делбата следва да се извърши по реда на чл.353
от ГПК чрез разпределение между двамата съделители на
допуснатите до делба два броя имоти, които са самостоятелни, като съделителят Ц.Д.Ц. следва да получи в дял гараж в Б. на
обща стойност от 9160лв.
Съделителят-ответник Р.А. следва да получи в дял апартамент
в Б., на пазарна стойност от 75641лв. съгласно заключението на в.л. П..
Ответникът получава този дял, тъй като ползва имота като жилище, в което е
живял по време на фактическата раздяла между страните, считано от февруари на
2007г. до сега.
Ответникът ще следва да заплати на ищеца за
уравнение на дела й сумата от 33240лв., тъй като общата делбена
маса от недвижими имоти е на стойност 84801лв. /9160лв.+ 75641лв./ и всеки от съделителите има по ½ идеална част, т.е. стойността
на дела му е 42400лв.
С
оглед становището на страните, че желаят делбата на движимите вещи между тях да
се извърши чрез разпределение на основание чл.353 от ГПК и са посочили
предпочитан от тях Вариант 1-ви от приетата по делото съдебно-счетоводна
експертиза с вх.№ 8047 от 05.12.2018г., изготвена от вещото лице М.П.Б., съдът
намира, че делбата на движимите вещи между страните следва да се извърши чрез
разпределение на дялове между тях по реда на чл.353 от ГПК- Вариант І-ви от
описаната по-горе съдебно-счетоводна експертиза, като съделителят
ищец Ц.Ц. получи Дял 2-ри от Вариант І-ви, включващ:
1. Шевна машина крачна, на стойност 70лв.; 2. Шевна машина „Сингер“, на стойност 160лв.; 3. Миялна
машина „Миеле“, на стойност 240лв.; 4.
Хладилник с фризер „Миеле“,
на стойност 550лв.; 5. Прахосмукачка „Миеле“,
на стойност 80лв.; 6. Готварска печка
Артур Марти, на стойност 370лв.; 7.
Миксер „Мулинекс“, малък, на стойност 40лв.; 8. Ъглошлайф „Фесто“, малък, на
стойност 80лв.; 9. Парна ютия „Профило“, на стойност 50лв.; 10.
Китеник-оранжев, на стойност 151лв.; 11. Китеници-комплект, бели,
на стойност 168лв. и 112лв.; 12. Монголско одеяло,на
стойност 67лв.; 13. Родопско одеяло, на стойност 55лв.; 14. Персийски килим, на
стойност 117лв.; 15. Маса, кухненска от орех,
на стойност 240лв. и 16. шест броя комплекта вилици, лъжици, ножове, на
стойност 53лв. или обща стойност на този дял от 2603лв.
Съделителят,
ответник Р.А. следва да получи Дял 1-ви
от Вариант І-ви, включващ: 1. Шевна машина „Лучник“, на стойност 115лв.;
2. Перална
машина „Индезит“, на стойност 380лв.;
3. Микровълнова
фурна, на стойност 80лв.; 4. Фризер
„Миеле“, малък, на стойност 140лв.; 5. Телевизор
„Ел Джи“, 32 инча, на стойност 480лв.; 6. Резачка „Щил“, 0.29 бензин, на стойност 500лв.;
7.
Китеник-оранжев, на стойност 151лв.; 8. Китеници-комплект, бели,
на стойност 168лв. и 112лв.; 9. Монголско одеяло,на
стойност 67лв.; 10. Родопско одеяло, на стойност 55лв.; 11. Персийски килим, на
стойност 180лв.; 12. Маса, холна от орех, на стойност 140лв. и 13.
шест броя комплекта вилици, лъжици, ножове, на стойност 53лв. или обща стойност
на този дял от 2621лв.
Ответникът
ще следва да заплати на ищеца за уравнение на дела й по отношение на движимите
вещи сумата от 18лв., тъй като общата делбена маса от
движими вещи е на стойност от 5224лв. и всеки от съделителите
има по ½ идеална част, т.е. стойността на дела му е 2612лв., ищцата
получава дял от движимите вещи на обща стойност от 2603лв., а ответникът дял на
обща стойност от 2621лв.
Относно исканията по сметките,
направени по реда на чл.346 от ГПК от ответника Р. А. срещу ищеца Ц.Ц.:
Съдът
намира, че пред настоящата съдебна инстанция се установи от представените
доказателства-признание от ищцата Ц.Ц., отразена в
подписаната от нея искова молба от 06.02.2017г., по която е образувано гр.д.№
150/2017г. по описа на РС-Б. и
показанията на разпитаните по делото свидетели И. М. П., Ц. Й. К., К. Д. К. и
Г. П. Ц., че страните, които са бивши съпрузи, са били във фактическа раздяла
от месец февруари на 2007г. до прекратяване на брака им на 28.04.2017г. със
съдебно решение за развод по гр.д.№ 150/2017г. по описа на РС-Б., приложено
като писмено доказателство по делото.
През време на фактическата раздяла между страните-съделители ответникът през 2012г. е извършил
подобрение в процесния делбен
имот-апартамент чрез поставяне на външна изолация съгласно показанията на св. И.
М. П., които съдът кредитира като непосредствени, конкретни и безпристрастни по
отношение на този факт. От приетата съдебно-техническа експертиза, изготвена от
вещото лице Л. П., се установява, че стойността на това подобрение е в размер
на 2514.28лв. Следователно стойността на жилището се е увеличила с горната
стойност и съгласно дела на ищцата от апартамента или ½ идеална част,
същата ще следва да заплати на ответника сумата от 1257.14лв. за извършеното от
него подобрение на апартамента през 2012г. Искът за разликата над 1257.14лв. до
пълния предявен размер от 3000лв. следва да се отхвърли като неоснователен и
недоказан.
По
отношение на останалите претендирани от ответника
подобрения, изразяващи се в боядисване на две ръце с латекс на целия апартамент, на стойност
600 лева, извършено през 2008 година и шлайфане и лакиране на паркета на целия
апартамент, на стойност 1000 лева, извършено през 2008 година са неоснователни,
тъй като от събраните гласни доказателства показанията на разпитаните по делото
свидетели- Ц. Й. К., К. Д. К. и Г. П. Ц., които съдът кредитира като конкретни и
неопровергани, се установи, че тези ремонтни дейности са правени в процесния апартамент през 2007г. от сина на страните /М./
по повод на неговата сватба, т.е. същите не са финансирани и извършени от
ответника.
Неоснователни са исканията по сметките от ответника срещу ищеца за извършени от него ремонтни
работи и подобрения в делбения апартамент, с които се
е увеличила неговата стойност за пълна подмяна на съществуваща водопроводна
инсталация на стойност 1000 лева, извършена през 2008 година, както и за заплащане на половината
от следните движими вещи, както следва: сумата от 499лв. за телевизор LG 32
инча, закупен на 11.10.2008 година за 999 лева и сумата от 75лв. за малък фризер „Миеле“-втора употреба,
закупен на 02.11.2016г. за 150 лева като недоказани, тъй като от така събраните
пред настоящата съдебна инстанция доказателства не се установи ответникът Р.А.
да ги е извършил и закупил горните движими вещи.
Поради гореизложеното искането по чл.346 от ГПК следва да се отхвърли за заплащане от ищцата на ответника на извършени от
него ремонтни работи и подобрения в делбения
апартамент, с които се е увеличила неговата стойност, както следва: 1.Пълна
подмяна на съществуваща водопроводна инсталация, на стойност 1000 лева,
извършена през 2008 година; 2.Боядисване на две ръце с латекс на целия
апартамент, на стойност 600 лева, извършено през 2008 година;3. Шлайфане и
лакиране на паркета на целия апартамент, на стойност 1000 лева, извършено през
2008 година, както и за заплащане на половината от следните движими вещи, както
следва: сумата от 499лв. за телевизор LG 32 инча, закупен на 11.10.2008 година
за 999 лева и сумата от 75лв. за малък фризер „Миеле“-втора употреба, закупен на 02.11.2016г. за 150 лева
като неоснователно и недоказано.
ОТНОСНО
РАЗНОСКИТЕ:
Производството
е по извършване на делбата, за което съдът намира, че всеки един от съделителите ще следва да заплати държавна такса върху
стойността на дела си съобразно пазарна стойност на разпределените имоти, както
следва: държавна такса в размер на сумата от по 1696лв., платима от всяка една
от страните по отношение на недвижимите имоти
/4% от 42400лв./, както и държавна такса в размер на сумата от по
104.48лв., платима от всяка една от страните по отношение на движимите вещи/4%
от 2612лв./.
Ищцата ще следва да заплати и държавна
такса в размер на 50.29лв. върху уважения размер на подобренията /1257.14лв./,
извършени от ответника.
Ответникът
ще следва да заплати и държавна такса от 196.67лв. върху претенцията му по
сметките / 4916.86лв./, която не се уважава.
Водим от
горното съдът
Р Е
Ш И:
На основание чл.353 от ГПК РАЗПРЕДЕЛЯ И ПОСТАВЯ В ДЯЛ на Р.Д.А. ***, с
ЕГН: **********, следния недвижим имот-апартамент, находящ се в Б., община Б., Софийска област, с идентификатор *****.***.***.**.*
по кадастралната карта и кадастралните регистри на Б., с адрес на имота:
Б., бл.*, вх.*, ет.*, ап.*, разположен
в сграда №*, в поземлен имот с идентификатор *****.***.***,
предназначение: жилище, апартамент, брой нива на обекта:
1, с площ от 113.54кв.м., с
прилежащи части: мазе 1 от 15.9 кв.м., таван 2 от 13.25кв.м. и 9.49% идеални части от общите
части на сградата, нива:1, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:
*****.***.***.12.1, под обекта:
*****.***.***.12.30, *****.***.***.12.29, *****.***.***.12.23, *****.***.***.12.22,
*****.***.***.12.21 и над обекта:
*****.***.***.12.4, като пазарната му стойност е 75 641лв./седемдесет и пет хиляди и шестстотин и четиридесет и един
лева/.
На основание чл.353 от ГПК РАЗПРЕДЕЛЯ И ПОСТАВЯ В ДЯЛ на Ц.Д.Ц. ***, с
ЕГН: **********, следния недвижим имот-гараж, находящ се в Б., община Б., Софийска област, с идентификатор *****.***.***.12.22 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на Б., с адрес на имота: Б., БЛ.*, ВХ.*, ЕТ.*, разположен в сграда №*, в поземлен имот с идентификатор *****.***.***, предназначение:
гараж в сграда, брой нива на
обекта 1, с площ от 16.30кв.м., ниво:1, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:
*****.***.***.12.30, *****.***.***.12.29, *****.***.***.12.23, *****.***.***.12.21, под обекта: няма и над обекта: *****.***.***.12.2, като
пазарната му стойност е 9160лв./ девет
хиляди и сто и шестдесет лева/.
ОСЪЖДА Р.Д.А. ***, с ЕГН: ********** да
заплати на Ц.Д.Ц.
***, с ЕГН: ********** за уравнение на дела й по отношение на недвижимите имоти
сумата от 33240лв./ тридесет и три
хиляди и двеста и четиридесет лева/, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от влизане в сила на настоящето съдебно решение до окончателното
заплащане.
На основание
чл.353 от ГПК РАЗПРЕДЕЛЯ И ПОСТАВЯ В ДЯЛ на Р.Д.А. ***, с ЕГН: **********, Дял 1-ви от
Вариант І-ви от приетата съдебно-счетоводна експертиза с вх.№ 8047 от
05.12.2018г., изготвена от вещото лице М.П.Б., включващ следните движими вещи, находящи
се в Б., ж.к.”В. Л.”, бл.*, вх.*, ет.*, ап.*, а именно: 1. Шевна машина
„Лучник“, на стойност 115лв.; 2. Перална машина „Индезит“, на стойност 380лв.; 3. Микровълнова фурна, на
стойност 80лв.; 4. Фризер „Миеле“,
малък, на стойност 140лв.; 5. Телевизор „Ел Джи“, 32
инча, на стойност 480лв.; 6. Резачка „Щил“, 0.29 бензин, на стойност 500лв.; 7.
Китеник-оранжев, на стойност 151лв.; 8. Китеници-комплект, бели,
на стойност 168лв. и 112лв.; 9. Монголско одеяло,на
стойност 67лв.; 10. Родопско одеяло, на стойност 55лв.; 11. Персийски килим, на
стойност 180лв.; 12. Маса, холна от орех, на стойност 140лв. и 13.
шест броя комплекта вилици, лъжици, ножове, на стойност 53лв. или обща стойност
на този дял е сумата от 2621лв./две
хиляди и шестстотин и двадесет и един лева/.
На основание
чл.353 от ГПК РАЗПРЕДЕЛЯ И ПОСТАВЯ В ДЯЛ на Ц.Д.Ц. ***, с ЕГН: **********, Дял 2-ри от Вариант І-ви от приетата
съдебно-счетоводна експертиза с вх.№ 8047 от 05.12.2018г., изготвена от вещото
лице М.П.Б., включващ следните движими
вещи, находящи се в Б., ж.к.”В. Л.”, бл.*, вх.*,
ет.*, ап.*, а именно: 1. Шевна машина крачна, на стойност 70лв.; 2.
Шевна машина „Сингер“, на стойност 160лв.; 3. Миялна машина „Миеле“, на
стойност 240лв.; 4. Хладилник с фризер „Миеле“, на стойност 550лв.; 5. Прахосмукачка „Миеле“, на стойност 80лв.; 6. Готварска печка Артур Марти, на
стойност 370лв.; 7. Миксер „Мулинекс“,
малък, на стойност 40лв.; 8. Ъглошлайф
„Фесто“, малък, на стойност 80лв.; 9.
Парна ютия „Профило“, на стойност 50лв.; 10.
Китеник-оранжев, на стойност 151лв.; 11. Китеници-комплект,
бели, на стойност 168лв. и 112лв.; 12. Монголско одеяло,на
стойност 67лв.; 13. Родопско одеяло, на стойност 55лв.; 14. Персийски килим, на
стойност 117лв.; 15. Маса, кухненска от орех, на стойност 240лв. и
16. шест броя комплекта вилици, лъжици, ножове, на стойност 53лв. или обща
стойност на този дял е сумата от 2603лв./две
хиляди и шестстотин и три лева/.
ОСЪЖДА Р.Д.А. ***, с ЕГН: ********** да заплати на Ц.Д.Ц. ***, с
ЕГН: ********** за уравнение на дела й по отношение
на движимите вещи сумата от 18лв./ осемнадесет
лева/, ведно със законната лихва върху сумата, считано от влизане в сила на
настоящето съдебно решение до окончателното заплащане.
ОСЪЖДА Ц.Д.Ц. ***, с ЕГН: ********** да заплати на Р.Д.А. ***, с ЕГН: **********
сумата от 1257.14лв./ хиляда двеста и петдесет и
седем лева и 14 стотинки/, представляваща
стойността на подобрението, съобразно дела й, извършено по време на
фактическата им раздяла през 2012г. от съделителя Р.Д.А. в делбения
недвижим имот-апартамент, находящ се в Б., ж.к.”В. Л.”, бл.*, вх.*,
ет.*, ап.*, което
увеличава стойността му, а именно: външна изолация на стените на апартамента,
като ОТХВЪРЛЯ горната претенция за
разликата над сумата от 1257.14лв. до пълния предявен размер от 3000лв./ три
хиляди лева/, като неоснователна и
недоказана.
ОТХВЪРЛЯ изцяло исканията по сметките по реда на чл.346 от ГПК в
останалата им част, направени от Р.Д.А. ***, с ЕГН: ********** срещу Ц.Д.Ц. ***, с ЕГН: ********** или за заплащане на извършени
от него ремонтни работи и подобрения в делбения
апартамент в Б., с които се е увеличила неговата стойност, както следва:
1.Пълна подмяна на съществуваща водопроводна инсталация, на стойност 1000 лева,
извършена през 2008 година; 2.Боядисване на две ръце с латекс на целия
апартамент, на стойност 600 лева, извършено през 2008 година;3. Шлайфане и
лакиране на паркета на целия апартамент, на стойност 1000 лева, извършено през
2008 година, както и за заплащане на половината от следните движими вещи, както
следва: сумата от 499лв. за телевизор LG 32 инча, закупен на 11.10.2008 година
за 999 лева и сумата от 75лв. за малък фризер „Миеле“-втора употреба, закупен на 02.11.2016г. за 150 лева,
като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА Ц.Д.Ц. ***, с
ЕГН: ********** *** държавна такса в размер на
сумата от 1696лв./ хиляда шестстотин
деветдесет и шест лева/ върху стойността на дела й от недвижими имоти, както да
заплати и държавна такса в размер на сумата от 104.48лв./сто и четири лева и 48 стотинки/ върху стойността на дела
й от движими вещи, както да заплати и държавна такса в размер на 50.29лв./петдесет лева и 29 стотинки/ върху уважения размер на подобренията.
ОСЪЖДА Р.Д.А. ***, с ЕГН: ********** *** държавна такса в размер на
сумата от 1696лв./ хиляда шестстотин
деветдесет и шест лева/ върху стойността на дела му от недвижими имоти, както
да заплати и държавна такса в размер на сумата от 104.48лв./сто и четири лева и 48 стотинки/ върху стойността на дела
му от движими вещи, както да заплати и държавна такса в размер на 196.67лв./сто деветдесет и шест лева и 67
стотинки/ върху претенцията му по сметките, която не се уважава.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен
съд-София в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/ИЛИЯНА
ЦВЕТКОВА/