№ 33720
гр. София, 26.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20231110116436 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/ …
26.09.2023 г., гр.София
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на
26.09.2023г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. № 16436 по описа за
2023 г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от ....., БУЛСТАТ ........., с адрес гр. ..... представлявано от
акад. ......- председател, чрез юрк..... и юрк. Кл. И., срещу Ж. К. Г., с която се претендира да
се установи със сила на пресъдено нещо спрямо ответницата, че ищецът е собственик на
недвижим на имот с идентификатор ....... по одобрена кадастрална карта и кадастрални
регистри със Заповед № РД-18-28/03.04.2012 г. на Изп. директор на АГКК, находящ се в .....,
с площ от 725 кв.м., стар номер 318, при съседи: ..., на основание чл. 10, ал. 2 от ЗБАН,
евентуално на основание изтекла в полза на Академията придобивпа давност.
В исковата молба се твърди, че с влизането в сила на ЗБАН /19.10.1991 г./ ищецът е
станал собственик на стопанисваните и предоставените му от държавата терени, сгради,
машини, съоръжения, апаратура, книжен фонд, парични средства и други движими вещи
поради настъпила трансформация на държавната собственост в частна такава. Поддържа, че
като особен вид собственост не подлежи на възстановяване по реда на реституционните
закони, за разлика от държавната и собствеността на обществените организации. Посочва, че
1
процесният имот е разположен в терен- собственост на ищеца, който се стопанисва от .. към
ИМСТЦХА, находящ се в с.... Съгласно справка от м.01.1991г., относно терена и сградния
фонд на Научно-техническия комплекс на ИТКР в НПЗ „Искър- юг“ и ж.к. „Дружба“,
теренът, отреден със Заповед №438/02.11.1981г. е реално предаден и се е владеел към онзи
момент от Академията. Също така се излагат твърдения, че имотът е бил заведен в баланса
на И... към момента на влизане в сила на ЗБАН през 1991г., като е бил заплащан и данък
върху процесния имот от И..., за което прилага данъчни декларации. Твърди, че процесният
имот съответства на част от имот със стар пл. №556 и е част от предоставения за нуждите на
ИТКР-БАН терен от 14 6871 кв.м. Посочва, че с решение от 04.12.1998 г. на СГС, А.О.- III
„В“ състав, е възстановен процесният имот на наследниците на бившия собственик . С..
Посочва, че въз основа на Решение №299/07.06.1999г. на ВАС наследниците на . С. са се
снабдили с НА №70, том II, № 14 058, н.д. №271/2003 г. от 20.10.2003 г. на нотариус .. С.а,
рег. № 107 в НК , с район на действие СРС. Сочи се, че на 04.11.2003г. ответницата и .... са
закупили процесния имот от наследниците на . С.. Впоследствие .... прехвърля собствената
си ½ ид.ч. от имота на ....., който, от своя страна, го дарява на ответницата. Ищецът
поддържа, че горепосочените сделки не са породили вещнопрехвърлителен ефект. Излага се,
че ищецът не е участвал в административната процедура по възстановяване на процесния
имот, нито е бил конституиран като заинтересована страна. С оглед изложеното твърди, че е
нарушен фактическия състав на реституцията, като към момента на реституцията
процесният имот е бил частна, а не държавна собственост. Твърди, че имотът е възстановен
в нарушение на разпоредбите на ЗВСВНОИ, тъй като не е съществувал във вида, при който
е отчужден. Посочва, че част от предвиденото застрояване в отредения на БАН терен е
реализирано изцяло, както и отчуждената част от имот със стар пл. №556 е със съществено
променени характеристики и няма самостоятелен характер, а е част от Научно-
производствен комплекс на БАН. Твърди, че, считано от 2004г., ответницата е отправяла
многократни предложения за замяна на процесния имор с друг имот, собственост на БАН.
Тъй като процесният имот попада в границите на комплекса, ответницата не е встъпвала във
владение на имота. В условията на евентуалност ищецът претендира, че е собственик на
имота въз основа на изтекла придобивна давност, като е владял непрекъснато и
необезпокоявано имота, считано от момента на предоставянето му, така и от 1991г., когато е
влязъл в сила ЗБАН, до настоящия момент. Моли за уважаване на иска и се претендират
разноски.
В законен срок е постъпил отговор на искова молба от ответницата, чрез адв. Й. Й. от
САК, с който оспорва иска като неоснователен и недоказан. Счита, че ищецът няма активна
легитимация да води иска. Посочва, че с разпореждане №73/30.11.1973 г. на Бюрото на МС
се създава Институт по техническа кибернетика и роботика като самостоятелно юридическо
лице към БАН, което е поел активите на ДИП „..“, за който първоначално е бил отреден част
от терена, ползван понастоящем от структури на БАН. Впоследствие ИТКР е преобразуван в
шест нови научни звена, всяко от които самостоятелно ЮЛ. Сочи, че през 1993г.
Технологичният център е бил закрит и негов правоприемник става .., което е самостоятелно
ЮЛ. През 2013 г. Центърът се е влял в Институт по металознание, съоръжения и
технологии. С оглед изложеното счита, че ищецът няма активна легитимация.
Оспорва иска и като неоснователен. Оспорва да е издаден нарочен акт, с който
Народното събрание да е прехвърлило процесните 146 дка земя в полза на БАН. Доколкото
процесният имот не е прехвърлен в собственост на БАН, е останал държавна собственост,
след което е бил законосъобразно възстановен на праводателите на ответницата. Счита, че
от доказателствата, представени с ИМ, е видно, че само част от имота, отреден за БАН, е бил
предоставен на ИТКР по предвидения в закона ред, като процесният имот не попада във
въпросната част, с оглед което спрямо него не е настъпил вещнопрехвърлителен ефект по
реда на чл.10, ал.2 ЗБАН. Също така твърди, че съгласно чл. 55 „б“, ал. 2 ЗПИНМ
отчуждените по силата на регулационния план имоти е могло да бъдат заети от държавата
2
само след изплащане на дължимото обезщетение, като ищецът не доказва такова
обезщетение да е било изплатено на бившите собственици на имота. Посочва, че
единственото условие за възстановяване на собствеността върху отчуждени празни имоти е
да не е започнало фактическо строителство във връзка с мероприятието, за което имотът е
отчужден. Оспорва ищецът да е придобил имота въз основа на придобивна давност. Оспорва
ищецът да е владял имота директно, тъй като е бил предоставян и е бил част от имуществото
на поредица от самостоятелни ЮЛ. Поддържа, че осъществяването на владение преди
влизане в сила на акта, с който е реституиран имота, е ирелевантно, като ищецът следва да
докаже владението си, считано от 07.06.1999г. Оспорва ищецът да е осъществявал
фактическо владение на имота, респ. не е манифестирал намерение в тази насока. Моли за
прекратяване на делото като недопустимо, респ. за отхвърляне на иска като неоснователен и
претендира присъждане на разноски.
Предпоставка за конституиране на трето лице- помагач е наличието на правен интерес
за него от постановяването на благоприятно решение по спора за съответната главна страна.
Съгласно трайната съдебна практика на върховната съдебна инстанция правният интерес от
привличане на трето лице е обусловен всякога от наличието на правна възможност чрез
участието си в процеса по делото третото лице да съдейства в полза на привличащата страна
да бъде постановено благоприятно съдебно решение. Съдебното решение следва да бъде в
състояние да въздейства и върху правното положение на привлеченото лице като
предотврати евентуалната му регресна отговорност спрямо главната страна по делото.
Правният интерес се определя от материалните отношения между привличащото лице и
привлеченото лице, които позволяват при неблагоприятно решение по главния иск
привличащата страна да предяви против третото лице съдебен иск. В случая е налице правен
интерес за ответника да иска привличането като трети лица- помагачи на праводателите си-
продавачи по сделката, с оглед образуваното дело.
На основание чл.140, ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА предявен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл.10, ал.2 от
ЗБАН от БАН срещу Ж. К. Г., досежно правото на собственост на недвижим на имот с
идентификатор ....... по одобрена кадастрална карта и кадастрални регистри със Заповед №
РД-18-28/03.04.2012 г. на Изп. директор на АГКК, находящ се в ....., с площ от 725 кв.м., стар
номер 318, при съседи: ..., на основание чл.10, ал.2 от ЗБАН, евентуално на основание
изтекла в полза на Академията придобивна давност, както и за отмяна на Нотариален акт за
собственост № 70, том II, № 14 058, дело № 271/2003 г., от 20.10.2003 г., на Нотариус .. С.а,
рег. № 107 в НК, с район на действие: СРС.
УКАЗВА на ищеца, че по предявения иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК в
тяхна тежест е да докаже правото си на собственост върху процесния недвижим имот на
твърдяното правно основание, като установи, че държавата е била собственик на имота и е
предоставила на БАН правото на стопанисване и оперативно управление на имота, преди
влизане в сила на ЗБАН от 1991г., респ. упражнявано в срок владение върху процесния
имот.
Не са налице обстоятелства, които не се нуждаят от доказване или са безспорни
между страните.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства, по молба на ищеца, чрез
разпита на двама свидетели, при режим на довеждане, за установяване на обстоятелствата
3
около владението на процесния имот.
ДОПУСКА извършването на съдебна- геодезическа експертиза по въпроси, посочени
от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Л. И. Г., при депозит от 400 лв., платим от страните
поравно, в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице по телефона, след представянето на доказателства за
внасянето по сметка на съда на определения депозит.
ДА СЕ ИЗДАДАТ исканите от ответника 3 бр. съдебни удостоверения след
предоставяне на проект за същите и заплащане на такса в размер на 5 лева за всяко.
ДА СЕ ИЗИСКАТ служебно от СГС следните дела:
-адм. д. №473/1998г. по описа на СГС, Административно отделение, III „В“ състав и
-адм. д. № 1334/1999 г. по описа на ВАС, IV отделение, ведно с постановеното с
Решение № 299/07.06.1999г. на ВАС.
ДА СЕ ИЗИСКА служебно от Столична община да представи реституционна
преписка за имот със стар пл. № 556 в м. „...“, бивша собственост на . ......, инициирана по
молба №АБ-94-С-42/17.08.1992 до кмета на Столична община.
ДОПУСКА, на основание чл.219, ал.1 от ГПК, привличане на страната на
ответницата на М. Д. Д., Р. К. С. и Л. Д. Г. като трети лица- помагачи.
Да се направи служебно справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес на
лицата и да се призоват за открито съдебно заседание.
УКАЗВА на страните за възможността най- късно в първото по делото открито
съдебно заседание да посочат и представят доказателства във връзка с изготвения проекто-
доклад.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 02.11.2023 г. от 15:00 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
Да се връчат преписи от настоящото определение на страните и на третите лица-
помагачи, ведно с отговор на искова молба за ищеца.
ДА СЕ ИЗГОТВИ допълнително препис на исковата молба за връчване на третите
лица- помагачи.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4