НОХД № 2411/2015г.
МОТИВИ :
Обвинението
е против подсъдимия П.Н.П. *** за престъпление по чл.217 ал.4 от НК във връзка
с чл.217 ал.2 от НК, за това, че на 09.11.2007 в гр. София в качеството си на управител
на "*** Г" ООД гр.София и като пълномощник на лицата: В. Запрянова А.,
З.А.П., В.А.Б., Н.Д.Д., С.К.Н., Л.Т.М., П.З.П., П.З.М. и И.Т.М. ***, С.И.Б. ***,
Д.З.П. *** и И.З.П. ***, съзнателно действал против законните им интереси като въпреки, че знаел размера на
действително полагащото им се застрахователно обезщетение, общо в размер на 585 000 лева,
съгласно писмо изх. № 849/07.11.2007 г. на *** *****" ЕООД гр.София, е
реализирал от тяхно име нареждане до „*** *****" ЕООД гр.София, за плащане
на обезщетение в по-нисък размер от полагащия им се - общо сума в размер на 311 200 лева и по този начин получил
възнаграждение за себе си в по-голям размер от дължащите му се 20 %
от реално полученото обезщетение, съгласно Договор за застрахователна и правна
помощ от 13.07.2006 г. и от 03.10.2006 г., като вместо дължимата сума от 117 000 лева, получил сумата от 273 800
лева,
видно от попълнените и подписани от лицата декларации и от това са последвали
значителни щети в размер на общо 156 800 лева, както
следва: на Л.Т.М. щета в размер на 17 600 лева, на П.З.П.
щета в размер на 17 600
лева, на И.З.П. щета в размер на 17 600 лева,
на П.З.М. щета в размер на 8 000 лева, на И.Т.М. щета в размер на 8 000 лева,
на В. Запрянова А. щета в размер на 15 200 лева, на З.А.П.
щета в размер на 12 000 лева, на В.А.Б.
щета в размер на 12 000 лева на С.И.Б.
щета в размер на 11 200 лева, на Д.З.П.
щета в размер на 11 200
лева, на Н.Д.Д. щета в размер на 11 200 лева и на С.К.Н. щета в размер на 15 200
лева.
Подсъдимият
не се признава за виновен по така повдигнатото му обвинение, като в обясненията
си твърди, че не е действал против законните интереси на пострадалите лица и че
като техен представител е уговорил обещетение и за внуците на починалите лица,
което не се дължи според българското законодателство. Твърди също така, че е
организирал защитата на пострадалите в проведеното НОХД № 1438/2006г. по описа
на Пазарджишкия окръжен съд, като е упълномощил адвокат повереник, поради което
заявява, че е действал в интерес на пострадалите и не следва да носи
отговорност по предявеното му обвинение.
Защитата пледира за оправдателна присъда,
поради това, че подс.П. не е действал против законните интереси на пострадалите
лица, а напротив същия е организирал защитата им по НОХД № 1438/2006г. по описа
на ПОС, договорил е обещетение и за внуците на починалите лица, което не се
дължи според българското законодателство, изпратил е на „*** България“ писмо
със сумите, за които пострадалите сами са се съгласили видно от подписаните от
тях декларации. Твръди също така, че изпълнителното деяние на престпълението е
неясно и обвинителния акт не отговаря на изискванията на закона. Твръди, че
предявените граждански искове от пострадалите лица са погасени по давност и че
давността не се прекъсва с предявяването на искове пред Районен съд Ловеч, тъй
като там е имало обвинение за друго престъпление.
Прокурора
пледира за осъдителна присъда и налагане на наказание лишаване от свобода на
подс.П., като изтърпяването да бъде отложено за изпитателен срок на основание
чл.66 ал.1 от НК. Прокурора заявява, че предявените греждански искове следва да
бъдат уважени като основателни и че същите не са погасени по давност.
По
делото е приет за съвместно разглеждане граждански иск предявен от пострадалата
Л.Т. Метона против подсъдимия П.Н.П. за сумата 17600 лева, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди в резултат на деянието, ведно със законната лихва,
считано от 10.12.2007 г. до окончателното изплащане на
сумата и е
конституирана пострадалата Л.Т.М. като граждански ищец по делото.
По делото е приет за съвместно
разглеждане граждански иск,
предявен от пострадалата П.З.П. против подсъдимия П.Н.П. за сумата 17600 лева, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди в резултат на деянието, ведно със законната лихва,
считано от 10.12.2007 г. до окончателното изплащане на
сумата и е
конституирана пострадалата П.З.П., като граждански ищец по делото.
По делото е приет за съвместно
разглеждане граждански иск,
предявен от пострадалата И.З.П. против подсъдимия П.Н.П. за сумата 17600 лева, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди в резултат на деянието, ведно със законната лихва,
считано от 10.12.2007 г. до окончателното изплащане на
сумата и е
конституирана пострадалата И.З.П. като граждански ищец по делото.
По делото е приет за съвместно разглеждане граждански иск,
предявен от пострадалата И.Т.М. против подсъдимия П.Н.П. за сумата 8000 лева, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди в резултат на деянието, ведно със законната лихва,
считано от 10.12.2007 г. до окончателното изплащане на
сумата и е
конституирана пострадалата И.Т.М. като граждански ищец по делото.
По делото е приет за съвместно
разглеждане граждански иск предявен от пострадалите И.Т.М., Л.П.С., П.З.П. и
И.З.П. - в качеството им на наследници на
починалия П.З.М. против подсъдимия П.Н.П. за сумата 8000 лева, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди в резултат на деянието, ведно със законната лихва,
считано от 10.12.2007 г. до окончателното изплащане на
сумата и са
конституирани пострадалите И.Т.М., Л.П.С., П.З.П. и И.З.П. - в качеството им на наследници на починалия П.З.М. като граждански ищци по делото.
По делото е приет за съвместно разглеждане граждански иск, предявен от
пострадалия С.К.Н. против подсъдимия П.Н.П. за сумата 15200 лева, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 10.12.2007
г. до окончателното изплащане на сумата и е конституиран пострадалия С.К.Н.
като като граждански ищец по
делото.
В хода на
производството по делото е починал пострадалия С.К.Н. и като граждески ищец и
частен обвинител е конституиран наследик на същия Н.К.Н. .
По
делото е приет за съвместно разглеждане граждански иск предявен от пострадалата
С.И.Б. против подсъдимия П.Н.П. за сумата 11 200 лева, представляваща обезщетение
за претърпени имуществени вреди в резултат на деянието, ведно със законната
лихва, считано от 09.11.2007 г. до окончателното
изплащане на сумата
и е конституирана пострадалата С.И.Б. като граждански ищец по делото.
На основание чл.76 от НПК пострадалата С.И.Б. е конституирана и като частен обвинител по делото.
По делото е приет за съвместно разглеждане граждански иск,
предявен от пострадалата В.З.А. против подсъдимия П.Н.П. за сумата от 15200 лева, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди в резултат на деянието, ведно със законната лихва,
считано от 9.11.2007 г. до окончателното изплащане на
сумата и е
конституирана пострадалата В.З.А. като граждански ищец по делото.
По делото е приет за раглеждане граждански иск, предявен от пострадалия Н.Д.Д. против подсъдимия П.Н.П. за
сумата 11200 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в
резултат на деянието, ведно със законната лихва, считано от 09.11.2007 г. до окончателното изплащане на сумата и е конституиран пострадалия Н.Д.Д.
като граждански ищец по
делото.
По делото е приет за съвместно
раглеждане граждански иск пострадалия Д.З.П. против
подсъдимия П.Н.П. за сумата 11200 лева, представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на деянието, ведно със
законната лихва, считано от 09.11.2007 г. до
окончателното изплащане на сумата и е конституиран пострадалия Д.З.П. като граждански
ищец по делото.
На
основание чл.76 от НПК е конституиран пострадалия Д.З.П., като граждански ищец по делото .
По делото е приет за съвместно разглеждане граждански иск,
предявен от пострадалия З.А.П. против подсъдимия П.Н.П. за сумата 12000 лева, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди в резултат на деянието, ведно със законната лихва,
считано от 09.11.2007 г. до окончателното изплащане на
сумата и е
конституиран пострадалия З.А.П. като граждански ищец по делото.
На основание чл.76 от НПК е конституиран пострадалия З.А.П., като частен обвинител по делото.
По делото
е приет за съвместно разглеждане граждански иск, предявен от пострадалата В.А.Б. против подсъдимия П.Н.П. за сумата 12000
лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на
деянието, ведно със законната лихва, считано от 09.11.2007 г. до окончателното изплащане на сумата и е конституирана пострадалата В.А.Б.
като граждански ищец по
делото.
На основание чл.76 от НПК е конституирана пострадалата В.А.Б. като частен обвинител по
делото.
Поверениците на частните обвинители и граждански ищци пледират за
осъдителна присъда и уважаване на предявените граждански искове от
пострадалите. Твръдят, че гражданските искове не са погасени по давност.
Пазарджишкия
районен съд като съобрази събраните по делото
доказателства, прие за установено от фактическа страна следното :
На 01.06.2006г. на път № 80318 в отсечката
с.Горно Вършило – с.Славовица автомобилният състезател И.Ц., след като нарушил
правилата за движение по пътищата като водач на МПС причинил смъртта на А.
Атанасов и Захари М. ***, както и средна телесна повреда на С.Н. ***.
По повод на извършеното престъпление от И.Ц.
срещу него било образувано ДП № 418/2006г. по описа на РУ на МВР Септември.
Около 40 дни след инцидента наследниците на
починалите лица били посетени от представители на застрахователна компания „***
Г“ ООД гр.София, които били научили за случилото се и искали да предложат
услугите си. Така при наследниците на починалия А. Атанасов отишъл подс.П.Н.П.,
същия бил управител на „*** Г“ ООД и разговарял с наследците В.Б. и Н.Д., като
им обяснил, че е застрахователен брокер и чрез неговата фирма могат да
претендират обезтение от ЗК „Уника“, Република Австрия, тъй като автомобила на И.Ц.
бил застрахован в тази застрахователна компания. Наследниците на починалия А.
Атанасов се съгласили да бъдат представлявани от подс.П.П. и неговата фирма,
като за целта бил подписан Договор за застрахователна и правна помощ от
03.10.2006г. и Пълномощни с отделните наследници – В.Б., Н.Д., С.Б., Д.П., З.П.,
В.А., които били снотариална заверка на подписите.
В
договора и пълномощните наследиците на починалия А. Атанасов упълномощили „***
Г“ ООД, представлявано от управителя подс.П.Н.П. да ги представлява и да
извършва всички правни действия във връзка с получаване на застрахователно
обещетение, включително и да подписва извън съдебно споразумение за окончателно
уреждане на дължимото им обещетение за смъртта на А. Атанасов.
В
договора било уговорено възнагреждание за застрахователния бръкер в размер на
20% от полученото застрахователно обещетение. Договора за застрахователна и
правна помощ от 03.10.2006г. бил подписан лично от подс.П. П. и наследниците З.П.,
В.А. и В.Б.. В член първи от договора било записано, че възложителите възлагат,
а брокерът приема да извърши всички фактически и правни действия за
получаването от възложителите на обезщетение от застрахователна компания
„Уника“ Австрия по повод на пъртнотранспортното произшествие, причинило смъртта
на А. П. Атанасов. В чл.2 бил посочен прогнозно размерът на обещетението общо
480 000 лв. Било посочено в договора също така, че възложителите следва да
упълномощят с изрично пълномощно брокера да ги представавля пред съответната
застрахователна компания. В чл.4 било уповорено възнаграждението посочено
по-горе. Ирично в чл.4 от договора било посочено, че уговореното възнаграждение
от 20 % от обещетението е крайно и окончателно.
Същевременно
подс.П.П. свръзал наследниците на починалите с адв.И.Х., който да ги
представялава като повереник в
образуваното НОХД № 1438/2006г. пред Окръжен съд Пазарджик. Пълномощното на
адв.И.Х. обаче било подписано лично от наследниците на поличанилите А. Атанасов
и захари М., а не от подс.П.П., като техен представител.
По
това време в „*** Г“ ООД работел св.В.П., който отсвоя страна бил изпратен от
работодателя му да се срещне с наследниците на починалия Захари М..*** и разговарял
с наследниците на починалия, а именно св.Л.М. съпруга, св.П.П. и И.П. дъщери,
св.И. Такова М. майка и св.П.З.М. баща на починалия. Св.П. обяснил на
наследиците, че могат да получат обещетение от ЗК „Уника“ Австрия, но за целта
трябва да сключат договор. Наследниците се съгласили и бил подписан Договор за застрахователна и правна помощ от
13.07.2006г. и пълномощни от всеки един от наследниците, които били с нотариална заверка на подписите. Договорът от 13.07.2006г. бил сключен между „***
Г“ ООД, като бил подписан от лице служител във фирмата и наследниците на Захари
М., съответно П.М., И.Т.М., Л.Т.М., И.З.П., П.З.П. и Л.Т.М.. В договора било
посочено, че възложителите възлагат, а брокерът приема да извърши всички
фактически и правни действия за получаването на обещетение от съответната
застрахователна компания по повод пътнотранспортното произшествие причинило
смъртта на техния съпруг и баща З.П. М.. Бил посочен прогнозно и размерът на
обещетението 570 000 лв. общо за всички наследници. В член четвръти от
договора било записано, че възложителите се задължават да заплятат на брокера
възнаграждение в размер на 20 % от изплатеното обещетение. В договора изрично
било записано, че уговореното възнагражедение от 20 % е крайно и окончателно.
По
същия начин св.С.Н. бил посетен от представител на „*** Г“ ООД и бил подписан
Договор за застрахователна и правна помощ от 13.07.2006г. със същите клаузи и
пълномощно, което било нотариално заверено.
Австрийската
застрахователна компания „Уника“ имала свой представител в България, това било
дружеството „*** *****“ с управител св.Ч. Янкова – Б.. Подс.П.П. се познавал
във връзка с работата си като застрахователен брокер със св.Ч. Янкова – Б. и
провел разговори с нея по повод желанието на пострадалите лица да получат
обещетение от ЗК „Уника“. Така в хода на преговорите между представителя на ЗК
„Уника“ – „*** *****“ и „*** Г“ ООД, представлявано от подс.П.П. била
осъществена кореспондения, която започнала с подаване на Заявление от подс.П.Н.П.,
като упровител на „*** Г“ ООД до ЗК „Уника“ Австрия от 07.11.2006г. Заявлението
било подписано от подс.П., като в него било посочено, че наследниците на
починалите, а именно П.М., И.Т.М., Л.Т.М., И.З.П., П.З.П., З.А.П., В.З.А., В.А.Б.
и пострадалия С.К.Н. желаят да им бъде заплатено застрахователно обещетение. За
наследниците на починалия Захари М. общата претендирана сума била 530 000
лв., а за наследниците на починалия А. Атанасов общо сумата 390 000 лв.,
за пострадалия С.Н. сумата 80 000 лв.
На
07.03.2007г. било изпратено Писмо до ЗК „Уника“ чрез „*** *****“ ЕООД, което
писмо било подписано от подс.П.П., като представляващ „*** Г“ ООД. В това писмо
отново били посочени претендираните суми от пострадалите посочени в заявлението
от 07.11.2006г., като било посочено, че все още няма отговор кога ще се извърши
регулирането на щетите. Това писмо било придружено с пълномощни от всички
пострадали, с които упълномощавали подс.П. да преговаря за сключване на
извънсъдебно споразумение относно претендираното обещетение.
В
отговор на писмото на подс.П. било изпратено до „*** Г“ ООД на вниманието на
подс.П.П. Писмо изх.№ 849 от 07.11.2007г. от „*** България – *****“ ЕООД,
подписано от управителя св.Ч. Янкова – Б.. В това писмо било заявено, че във
връзка с претендираната щета ЗК „Уника“ се е съгласила на окончателно и крайно
уреждане на претенциите на близките на починалите А. П. Атанасов и З.П. М.,
както и на пострадалия С.К.Н. да бъдат заплатени следните суми : На В.
Запрянова А. сумата 65 000лв., на З.А.П. сумата 50 000 лв., на В.А.Б.
сумата 50 000 лв., на С.И.Б. сумата 20 000 лв., на Д.З.П. сумата
20 000 лв., на Н.Д.Д. сумата 20 000 лв. или общо сумата 225 лв. на
наследниците на починалия А. Атанасов. На Л. Труфонова М. сумата 85 000
лв., на И.З.П. сумата 85 000 лв., на П.З.П. сумата 85 000 лв., на П.З.М.
сумата 30 000 лв., на И.Т.М. сумата 30 000 лв. или общо на
наследниците на починалия Захари М. сумата в размер на 315 000 лв. на С.К.Н.
сумата 45 000 лв. В писмото било отбелезяно, че следва в най-кратки
срокове да бъде уведомено „*** България – *****“ ЕООД за становището на „*** Г“
ООД за предложените суми и за подписване на споразумение.
Това
писмо било получено в „*** Г“ ООД, като подс.П.П. се запознал с неговото
съдържание. Подс.П. изготвил декларации от името на пострадалите лица, като в
декларациите били посочено суми по малки от тези посочени в писмото от „***“. В
декларациите било оставено празно място за посочване на банковите сметка, по
които да се преведат сумите. Подс.П. дал декларациите относящи се до
наследниците на починалия Захари М. на св.В.П., който посетил наслениците и ги
запознал с условията на извънсъдебното споразумение посочени му от подс.П..
Всички наследници на починалия Захари М. подписали декларациите пред нотариус,
като преди това в декларациите били попълнени от св.П. банковите сметки
посочени от наследниците на Захари М.. Наследниците на Захари М. подписали
декларациите със сумите посочени от подсъдимия в тях, тъй като не били
уведомени и незнаели какви са действиелните суми отпуснати от ЗК „Уника“. Декларациите
били нотариално заверени на 08.11.2007г. Наследниците на починалия А. Атанасов
били посетени лично от подс.П., който носел изготвените от него декларации, в
които имало празно място за банковите сметки. В декларациите били посочени от
подсъдимия по-малки суми от тези посочени в писмото от „***“. Тъй като не били
наясно с реално отпуснатите суми от ЗК „Уника“ наследниците на починалия А.
Атанасов и пострадалия С.Н. подписали декларациите пред нотариус на
08.11.2007г., като преди това декларациите били попълнени от подс.П. със сметките,
по които следва да се преведат посочените суми.
След
като били подписани декларациите от всички пострадали, в които били посочени
по-малки суми от тези посочени в писмото от „***“, на 09.11.2007г. били
сключени три броя споразумения за извънсъдебно уреждане на претенции за
обещетение между „***“ ЕООД и подс.П.П., като представляващ „*** Г“ ООД, с
които споразумения отнасящи се до всички пострадали страните изразили готовност
за окончателно уреждане на обещетението, като в споразуменията били посочени
суми на дължимото обещетение така били посочени в писмото от 07.11.2007г. на „***“
ЕООД.
На
същата дата 09.11.2007г. подс.П.П. изпратил Писмо до „***“, заедно с
подписаните от пострадалите декларации. В писмото подс.П. посочил по-малки суми
от нези посочени в извънсъдебните споразумения и в Писмото от 07.11.2007г. на „***“,
като сумите били следните :
-
сумата от 85 000
лв. следва да бъде приведена по сметка ***** с
банков идентификационен код ( BIC ): *** „ ТЕКСИМ" АД - Клон Ловеч, титуляр по сметката П.Н.П..
-
сумата от 77
800 лв. следва да бъде приведена по
сметка BG 71 TEXI ***** с банков
идентификационен код ( BIC ): *** „ ТЕКСИМ" АД - Клон Ловеч, титуляр по сметката:
„ *** Г" ООД.
-
сумата от 20 800
лв. по банкова сметка, *** С.Н. в нотариално заверена декларация.
-
сумата от 36 800
лв. по банкова сметка *** В.А. в нотариално заверена декларация.
-
сумата от 28 000
лв. по банкова сметка, *** В.Б. в нотариално заверена декларация.
-
сумата от 28 000
лв. по банкова сметка, *** З.П. в
нотариално заверена декларация.
-
сумата от 4 800 лв.
по банкова сметка *** Н.Д. в нотариално заверена декларация.
- сумата от 4 800 лв. по банкова сметка *** В.Б., като
законов представител на малолетната си дъщеря С.Б. в нотариално заверена
декларация.
-
сумата от 4 800 лв.
по банкова сметка *** З.П. и И. Петрова, като законови представители на
малолетният си син Д.П. в нотариално заверена декларация.
-
сумата от 50 400 лв.
по банкова сметка *** Л.М. в нотариално заверена декларация.
-
сумата от 50 400 лв.
по банкова сметка *** И.П. в нотариално заверена декларация.
-
сумата от 50 400 лв.
по банкова сметка *** П.П., действаща със съгласието на родителя си Л.М. в
нотариално заверена декларация.
-
сумата от 16 000
лв. по банкова сметка, *** П.М. в нотариално заверена декларация.
- сумата от 16 000 лв. по банкова сметка, *** И.М. в
нотариално заверена декларация.
Това писмо, заедно с декларациите
били получени в „***“ ЕООД и на 10.12.2007г. сумите посочени в писмото били
изплатени на пострадалите лица .
В резултат на действията на
подсъдимия на пострадалите били причинени имуществени вреди в следния размер :
-Л.Т.М.
следвало да получи 68 000 лева, след приспадане на 20 процентното
възнаграждение за брокера, при действително определена сума 85 000 лева /
посочена в писмото от 07.11.2007г. / , а тя получила сумата от 50 400 лева,
така както е било отразено в попълнената от нея декларация и посочено от подс.П.
в писмото от 09.11.2007 г. до „*** *****" ЕООД гр.София , с което й била
причинена вреда в размер на 17 600.00 лева.
-П.З.П.
следвало да получи 68 000 лева, след приспадане на 20 процентно възнаграждение
за брокера, при действително определена сума 85 000 лв. / посочена в писмото от
07.11.2007г./, а тя получила сумата от 50 400 лева, така както е било отразено
в попълнената от нея декларация и посочено от подс.П. в писмото от 09.11.2007
г. до „*** *****" ЕООД гр.София с което й била причинена вреда в размер на
17 600.00 лева.
-И.З.П.
следвало да получи 68 000лв, след приспадане на 20 процентно възнаграждение за
брокера, при действително определена сума 85 000 лв. /посочена в писмото от
07.11.2007г. /, а тя получила сумата от 50 400 лева, така както е било отразено
в попълнената от нея декларация и посочено от подс.П. в писмото от 09.11.2007
г. до „*** *****" ЕООД гр.София , с което й била причинена вреда в размер
на 17 600.00лв.,
-П.З.М.
следвало да получи 24 000 лева, след приспадане на 20 процентно възнаграждение
за брокера, при действително определена сума 30 000 лева / посочена в писмото
от 07.11.2007г. /, а той получил сумата от 16 000 лева, така както е било
отразено в попълнената от него декларация и посочено от подс.П. в писмото от
09.11.2007 г. до „*** *****" ЕООД гр.София и му била причинена вреда в
размер на 8 000.00 лева.
-И.Т.М.
следвало да получи 24 000 лева, след приспадане на 20 процентно възнаграждение
за брокера, при действително определена сума 30 000 лева / посочена в писмото
от 07.11.2007г. /, а тя получила, сумата от 16 000 лева, така както е било
отразено в попълнената от нея декларация и посочено от подс.П. в писмото от
09.11.2007 г. до „*** *****" ЕООД гр.София с което и била причинена вреда
в размер на 8 000.00 лева.
-В.
Запрянова А. следвало да получи 52 000 лева., след приспадане на 20 процентно
възнаграждение за брокера, при действително определена сума 65 000 лева
/посочена в писмото от 07.11.2007г. /, а тя получила сумата от 36 800 лева.,
така както е било отразено в попълнената от нея декларация и посочено от подс.П.
в писмото от 09.11.2007 г. до „*** *****" ЕООД гр.София с което й била
причинена вреда в размер на 15 200 лева.
-З.А.П.
следвало да получи 40 000 лева, след приспадане на 20 процентно възнаграждение
за брокера, при действително определена сума 50 000 лева / посочена в писмото
от 07.11.2007г. /, а той получи, сумата от 28 000 лева, така както е било
отразено в попълнената от него декларация и посочено от обвиняемия П. в писмото
от 09.11.2007 г. до „*** *****" ЕООД гр.София с което му била причинена
вреда в размер на 12 000 лева.
-В.А.Б.
следвало да получи 40 000 лева, след приспадане на 20 процентно възнаграждение
за брокера, при действително определена сума 50 000 лева / посочена в писмото
от 07.11.2007г. /, а тя получила сумата от 28 000 лева, така както е било
отразено в попълнената от нея декларация и посочено от подс.П. в писмото от
09.11.2007 г. до „*** *****" ЕООД гр.София с което й била причинена вреда
в размер на 12 000 лева.
-С.И.Б.
следвало да получи 16 000 лева, след приспадане на 20 процентно възнаграждение
за брокера, при действително определена сума 20 000 лева / посочена в писмото
от 07.11.2007г./ ., а тя получил сумата от 4 800 лева, така както е било
отразено в попълнената декларация и посочено от подс.П. в писмото от 09.11.2007
г. до „*** *****" ЕООД гр.София с което й била причинена вреда в размер на
11 200 лева.
-Д.З.П.
следвало да получи 16 000 лева, след приспадане на 20 процентно възнаграждение
за брокера, при действително определена сума 20 000 лева / посочена в писмото
от 07.11.2007г. /, а той получил сумата от 4 800 лева, така както е било
отразено в попълнената декларация и посочено от подс.П. в писмото от 09.11.2007
г. до „*** *****" ЕООД гр.София с което му била причинена вреда в размер
на 11 200 лева.
-Н.Д.Д.
следвало да получи 16 000 лева, след приспадане на 20 процентното
възнаграждение за брокера, при действително определена сума 20 000 лева /
посочена в писмото от 07.11.2007г./., а той получил сумата от 4 800 лева, така
както е било отразено в попълнената от него декларация и посочено от подс.П. в
писмото от 09.11.2007 г. до „*** *****" ЕООД гр.София с което му била
причинена вреда в размер на 11 200 лева.
-С.К.Н.
следвало да получи 36 000 лева, след приспадане на 20 процентното
възнаграждение за брокера, при действително определена сума 45 000 лева /
посочена в писмото от 07.11.2007г. / , а той получил сумата от 20 800 лева,
така както е било отразено в попълнената от него декларация и посочено от подс.П.
в писмото от 09.11.2007 г. до „*** *****" ЕООД гр.София с което му била
причинена вреда в размер на 15 200 лева.
По делото е
прието заключение на повторна съдебно - икономическа експертиза, което съдът
кредитира като компетентно и безпристрастно изготвено и от което се установява,
че стойността на общо определеното на всички лица обезщетение е в размер на 585
000 лева, 20% от тях комисионна за брокера е 117 000 лева. От общо определената
сума 585 000 лева. като бъде извадена сумата, приведена на всички пострадали -
311 200 лева., остават 273 800 лева. От тази сума 273 800 лева., като се
приспадне уговореното възнаграждение за брокера 117 000 лева, остава 156 800
лева. остатък за плащане, която сума е и общия размер на причинената вреда на
всички лица и същата се явява в големи размери според практиката на съдилищата .
По сметките
на обвиняемият П. *** и „ПИБ"АД клон Ловеч, както и по сметката на „***
Г" , на 10.12.2007 г. са приведени общо 273 800 лева. При действително
уговорена сума от 20%, той е следвало да получи само 117 000 лева., но по тези
сметки са били преведени и останалите 156 800 лева., явяващи се вредата на
пострадалите лица: - в ПИБ – 111 000 лева, в ЧПБ „Тексим" АД - 85 000
лева и в ЧПБ „Тексим" АД - 77 800 лева /.
С присъда
на Пазарджишкия окръжен съд по НОХД № 1438/2006г. И.Ц. бил признат за виновен и
му било наложено наказание лишаване от свобода, като на основание чл.66 ал.1 от НК било отложено изтърпяването за определен изпитателен срок. Присъдата влязла
в сила на 03.11.2008г., когато било постановено последното решение на ВКС.
На
13.11.2008г. в Националното бюро на Българските автомобилни застрахователи
постъпила жалба от Велика Запрянова А., тъй като пострадалите получили
информация, че са били ощетени от подс.П., като са получили по мако обещетение
от договореното с ЗК „Уника“ Австрия. Във връзка с жалбата била извършена
проврека и изпратено писмо от 19.12.2008г. до В. Запрянова А. от Атанас Табов
председател на НББА, с което пострадалите били уведомени, че на 09.11.2007г. са
били подписани споразумения за извънсъдебно уреждане на претенциите между „***“
и плъномощника П.Н.П. общо за сумата 585 000 лв. На 10.12.2007г. „***“ е
превело по сметките на пострадалите общо сумата 311 200 лв. Останалата
част от общата сума на обещетението в размер на 273 800 лв. била преведена
от „***“ по сметка на „*** Г“ ООД, представлявано от П.Н.П..
На 06.11.2009 г. между В.З.А. и В.А.Б. от
една страна в качеството на възложители и „*** Г"-ООД от друга страна и на
23.12.2009 г. между З.А.П. и З.А.П. и И. Димитрова Петрова, като законни
представители на малолетния си син Д.З.П. от една сктрана в качеството на
възложители и „*** Г"-ООД от друга страна са били сключени Анекси към
Договора за застрахователна и правна помощ от 03.10.2006 г. с които въпросният
договор се прекратява.
По
жалба на Л.Т.М. до РП София било образувано настоящото наказателно
производство.
Видно
от справката за съдимост на подс.П.Н.П., е че същия е бил осъждан, но е
реабилитиран.
Видно
от характеристичната му справка, е че подс.П. има добри характеристични данни.
Горната фактическа обстановка съдът възприе възоснова
на частично обясненията на подс.П.П., в частта, в
която не отрича, че е представлявал пострадалите лица в преговорите с „***“
ЕООД, показанията на свидетелите Л.Т.М., показанията на св.П.З. Певлова дадени на ДП и доразвити в съдебно заседание, показанията
на св.С.Н. дадени на ДП и доразвити в съдебно
заседание, показанията на св.Линяна П.С., показанията на св.В.З.А. дадени на ДП и доразвити в съдебно заседание, показанията на
св.З. А. П. дадени на ДП и доразвити в съдебно заседание, показанията на св.В.А.Б.
дадени на ДП и доразвити в съдебно заседание, показанията на св.Н.Д.Д., показанията на св.С.И.Б.,
показанията на св.Д.З.П., показанията на св.Ч. Янкова – Б. дадени на ДП и
доразвити в съдебно заседание, показанията на св.В.Г.П.,
показанията на св.И.З.П., показанията на св.П.З.М. дадени
на ДП, показанията на св.И.Т.М. дадени на ДП,
заключението и допълнителното заключение на на съдебно-счетоводната експертиза
изготвени от вещото лице С.Ц., заключението на съдебно-икономичуската
експретиза изготвено от вещото лице Р.В. и писмените доказателства по делото –
застрахователна преписка изпратена с писмо изх.№ 1170/28.10.2016г. от
Управителя на „*** България“ ЕООД, получена в Районен съд на 31.10.2016г.,
ведно с превод на документите съдържащи се в нея от немски на български език
извършен от ЕТ „ПИНО-Роландо Мартинес“, справка за съдимост, декларация за
семейно и материално положение, характеристична справка, копие от писмо от
09.11.2007 г. до „*** ***** ЕООД“ от
подсъдимия П.П., извлечение от банкови сметки на лист от 31 – 42 от делото,
копие от писмо от Ч.Я. – управител на „***
***** ЕООД“ до „*** Г“ ООД от 07.11.2007 г., копие от декларация от З.П.,
копие от декларация от В.А., копие от декларация от В.Б., копие от декларация
от П.М., копие от декларация от И.Т.М., копие от декларация от Л.М., копие от
декларация от И.П., копие от декларация от П.З.П., копие от декларация от С.Н.,
копие от декларация от В.А.Б., копие от декларация от Н.Д.Д., копие от
декларация от З.А.П. и И. Петрова, копие от заявление от 25.07.2007 г. от
подсъдимия П.П., копие от писмо от 7.03.2007 г. от подсъдимия П.П., копие от
пълномощно от З.А.П., В.З.А. и В.А.Б., копие от пълномощно от С.К.Н., копие от
пълномощно от П.М., И.М., Л.М., И.П. и П.П., копие от пълномощно от Н.Д.Д.,
копие от пълномощно от Иван Благов и В.Б., копие от пълномощно от З.П., И.
Петрова и Д.П., копие от заявление от подсъдимия П.П. от 7.07.2006 г, копие от
експертно решение и компютъртомографско
изследване на лист 87 и 88, копие от решение по Ч.н.д.№ 1542/2010 г. на
Ловешки РС, копие от движение по сметка
на П.Н.П. от 9.11.2007 и от 15.12.2007 г., копие от решение по Ч.н.д. №
1881/2010 г. на Ловешки РС, копие от разплащателна сметка от 13.12.2010 г.,
копие от общия регистър на нотариус Минова за 2006 г. – лист 32-ри от делото,
копие от писмо от нотариус Таня Дъбова на лист 34-ти, копие от Анекс към
Договор за застрахователна и правна помощ с дата 23.12.2009 г. на лист № 52-ри,
копие от Анекс от 23.12.2009 г. на лист № 53-ти, копие от Анекс от 6.11.2009 г. – на лист № 54-ти, копие от
Анекс от 6.12.2009 г. на лист 55-ти, копие от Договор за застрахователна и
правна помощ на лист № 56-ти, копие от писмо от Атанас Тафров на лист № 97-ми,
копие от писмо от „*** ***** ЕООД“,
изх.№ 0072/17.01.2011 г., копие от Споразумение за извънсъдебно уреждане на
претенции за обезщетение на лист № 66 и 67, копие от Споразумение за
извънсъдебно уреждане на претенции за обезщетение на лист №№ 68 и 69, копие от
споразумение за извънсъдебно уреждане на претенции и обезщетение на лист № 70,
копие от писмо на лист № 71, копие от писмо на лист №№ 72 и 73, копие от писмо
на лист №№ 89 и 90, копие от справка по лице от Служба по вписванията на
листове от № 93 – № 196, писмо от Директора на НАП офис Ловеч на лист № 98.
Съдът не
дава вяра на обясненията на подс.П.П., в частта, в която същия твърди,че
пострадалите лица сами се се съгласили да получат сумата в декларациите, тъй
като тези негови обяснения се опровергават от показанията на св.Л.М. и
показанията на останалите пострадали, които категорично заявават, че не са
знаели каква е действителната сума, която е била договорена между ЗК „Уника“
чрез „***“ и подсъдимия П., като управител на „*** Г“. Съдът счита, че тези
показания на подс.П. са повлияни от защитната му позиция по делото и желанието
да се оневини по предявеното му обвинение. Също така съдът не дава вяра на
обясненията на подс.П., в частта, в която същия твръди, че като представител на
пострадалите е действал в техен интерес. Тези негови обяснения се опровергават
по категоричен начин от приетото по делото Писмо от 07.11.2007г. от „***
България“, където е посочено, че ЗК „Уника“ чрез „***“ е определила сумата
585 000 общо за всички пострадали. Това писмо е било получено от
подсъдимия, същия се е запознал с неговото съдържание и е знаел, че следва да
преведе тази сума на пострадалите, като си отддържи 20 % възнаграждение, но не
е сторил това, а е посочил по-малки суми / от тези посочени в писмото от
07.11.2007г. / в декларациите, подписани от пострадалите и по този начин е
действал против техните интереси, тъй като са в резултат на неговите действия
изразяващи се в неуведомяване на пострадалите за действителното общетение и
посочването на по-малки суми в декларациите подписани от тях, същите са
получили обещетение в по-малък размер, а именно с 156 800 лв. В тази
връзка съдът изцяло кредитира приетото по делото Писмо от 07.11.2007г. на „***
България“, където е посочен размер от обещетението от 585 000 лв. за всички
пострадали, тъй като това писмо не е оспорено от страните по делото и отразява
действително определеното общетение в резултат на преговорите между „***
България“ като представител на ЗК „Уника“ Австрия и „*** Г“ ООД, представлявано
от подс.П.П..
Съдът
кредитира показанията на св. Л.Т.М., тъй като същите са непротиворечиви и се подкрепрепят от писмените
доказателства по делото. Съдът кредитира показанията на св.П.З. Певлова дадени на ДП и доразвити в съдебно
заседание, показанията
на св.С.Н. дадени на ДП и доразвити в съдебно
заседание, показанията
на св.Линяна П.С., тъй като същите са
непротиворечиви и се подкрепя от писмените доказателства по делото. Съдът
кредитира показанията на св.В.З.А.
дадени на ДП и доразвити в съдебно заседание, тъй като същите са непротиворечиви и се подкрепят
от писмените доказателства по делото. Съдът кредитира показанията на св.З. А. П. дадени на ДП и доразвити в съдебно
заседание, тъй като
същите са непротиворечиви и се подкрепят от писмените доказателства по делото.
Съдът кредитира показанията на св.В.А.Б. дадени на ДП и доразвити в съдебно заседание, тъй като същите са непротиворчеви
и се подкрепят от писмените доказателства по делото. Съдът кредитира и
показанията на св.Н.Д.Д.,
показанията на св.С.И.Б., показанията на св.Д.З.П., св.И.З.П., показанията на
св.П.З.М. дадени на ДП, показанията на св.И.Т.М. дадени на ДП, тъй като същите са
непротиворечиви, възаимно се допълват и кореспондират с писмените доказателтва
по делото. Съдът кредитира показанията на пострадалите лица дадени на ДП и
доразвити в съдебено заседание, в които твърдят, че не са били запознати с писмото
от 07.11.2007г. на „*** България“, където е посочено, че пострадалите е
следвало да получат сумата 585 000 лв., като се приспадне 20 %
възнаграждение за застрахователния брокер. Съдът кредитира показанията на
пострадалите свидетели, които заявяват, че не са знаели каква е действителната
сума отпусната от ЗК „Уника“, тъй като показанията им се подкрепят от
показанията на св.В.П. и показанията на св.Ч. Янкова Б. и писмените
доказателства по делото. В тази връзка св.Л.Т.М. заявява в показанията си
дадени в съдебно заседание следното : „Аз специално получих 50 000 лв.,
разбрах, че е трябвало да получа 85 000 лв.“, после св.М. в показанията си
заявява следното : „Нямам представа кой е написал сумата, посочена в
пълномощното и в декларацията, с готови документи дойде П.“. На края св.Л.М.
заявава следното в показанията си: „В декларациите пишеше, че желаем да получа
50 000 лв., но ако съм знаела, че трябва да получа 85 000 лв. , е
нямало да подпиша за 50 000 лв.“. Тези показания на св.М. визуализират
ясно в какво състояние на безинформираност и заблуда са се намирали
пострадалите, когато са подписвали документите изготвени от подсъдимия П.П..
В тази връзка в показанията на друга пострадала
свидетелка В.А. установяват, че сумите посочени в декларациите са били
определени от подс.П. и че св.П. е действал от името и по поръчениена подс.П..
Св.В.А. заявява в показанията си пред съда следното : „П. каза така : „Каквото
е писано, това е от г-н П.“.
В подкрепа на тезата, че пострадалите са имали
доверие на упълномощеният от тях подс.П.П. са и показанията на св.З.П. дадени в съдебно заседание в които заявява следното : „С никой друг не
съм контактувал, само с г-н П., където му имах пълното доверие“. По нататък в
показанията си пред съда св.З.П. заявява следното : „За това бяхме упълномощили
подсъдимия, той се занимаваше с всичко“.
Съдът кредитира показанията на св.Ч. Янкова
Бойклиева дадени на ДП и
доразвити в съдебно заседание, тъй като същите се подкрепят от писмените доказателства съдържащи се в
изпратената от нея като управител на „*** България“ застрахователна преписка. Св.Ч.
Янкова – Б.“ установява в показанията си, че е контактувала само с подсъдимия П.П.,
който е представлявал пострадалите лица. В показанията си пред съда св.Ч.
Янкова - Б. заявява следното : „Мисля, че в конкретния случай г-н П. се
явяваеше физически като преносител на различни документи. Идвал е при мен един
или два пъти, или повече, но мисля, че кореспонденцията беше също с „***“. Не е
споделял с мен г-н П. за отношенията му с пострадалите. Според мен, той ми
носеше всички документи, които са изискани, които е трябвало да бъдат подписани
от тях и не е споделял, че има проблем“.
Съдът
кредитира показанията на св.В.Г.П.,
тъй като показанията
му се подкрепят от показанията на пострадалите лица и от писмените
доказателства по делото. Показанията на св.В.П. дадени в съдебно заседание по
делото потвърждават тезата, че декларациите с по-малките суми са били изготвени
и попълнени от подс.П.. В тази връзка в показанията си св.В.П. заявява следното
: „Беше ми предоставено споразумение и декларации от г-н П., в тях бяха
посочени сумите“. По нататък в показанията си св.П. заявява следното : „Аз не
можех да променям сумите, посочени в споразумението и декларациите“. В
показанията си св.П. уточнява, че той е попълнил на ръка в декларациите само
банковите сметки посочени от пострадалите . В тази връзка показанията на св.В.П.
се подкерят от показанията на пострадалите лица относно сключването на
договорите, представянето на декларациите и участието на подсъдимия П.П. в тези
действия .
Следва да
се отбележи, че съдът кредитира показанията на св.Ч. Янкова – Б. и св.В.П., тъй
като същите са подробни и задълбочени въпреки изминалия голям период от време
от събитието инкриминилано в обвинителния акт на РП Ловеч.
Съдът
кредитира приетите по делото писмени доказателства, тъй като същите не са
оспорени от страните и са приобщени към доказателствения материал по делото.
Съдът не кредитира заключението и
допълнителното заключение на на съдебно-счетоводната експертиза изготвени от
вещото лице С.Ц., тъй като същите не са
достатъчно пълни и ясни. Съдът кредитира
заключението на вещото лице Р.В., тъй като същото е компетентно и
безпристрастно изготвено и отговаря подробно и задълбочено на поставените въпроси.
Съдът кредитира изцяло заключението на съдебно-икономическата експретиза на
вещото лице Р.В., тъй като същото е обосновано и в съдебно заседание вещото лице го защити аргументирано. В случая
са налице достатъчно писмени доказателства относно договореното и изплатено
обещетение, така, че съдът счита, че заключението на вещото лице Р.В. е обосновано, пълно и ясно.
Съдът кредитира писмените доказателства съдържащи
се в НОХД № 1438/2006г. на Пазаржишкия окръжен съд досежно постановената
присъда, участието на адм.И.Х. по делото и постановените решения на Пловдивския
апелативен съд и ВКС.
При така изложената и
приета за установена фактическа обстановка от правна страна съдът намира, че подс.П.Н.П. е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл.217 ал.4 от НК във връзка с чл.217
ал.2 от НК, като на 09.11.2007 в гр. София, в качеството си на
управител на "*** Г" ООД гр.София и като пълномощник на лицата: В.
Запрянова А., З.А.П., В.А.Б., Н.Д.Д., С.К.Н., Л.Т.М., П.З.П.,
П.З.М. и И.Т.М.,***, С.И.Б. ***, Д.З.П. *** и И.З.П. ***, съзнателно действал
против законните им интереси като въпреки, че знаел размера на действително полагащото им се
застрахователно обезщетение, общо в размер на 585 000 лева,
съгласно писмо изх. № 849/07.11.2007 г. на *** *****" ЕООД гр.София, е
реализирал от тяхно име нареждане до „*** *****" ЕООД гр.София, за плащане
на обезщетение в по-нисък размер от полагащия им се - общо сума в размер на 311 200
лева и по този начин получил възнаграждение за себе си в по-голям
размер от дължащите му се 20 % от реално полученото обезщетение,
съгласно Договор за застрахователна и правна помощ от 13.07.2006 г. и от
03.10.2006 г., като вместо дължимата сума от 117 000 лева, е
получил сумата от 273 800 лева, видно от попълнените и
подписани от лицата декларации и от това са последвали значителни щети в размер
на общо 156
800 лева, както следва: на Л.Т.М. щета в размер на 17 600
лева, на П.З.П. щета в размер на 17 600 лева, на И.З.П.
щета в размер на 17 600 лева, на П.З.М. щета в размер на
8 000
лева, на И.Т.М. щета в размер на 8 000 лева, на В.
Запрянова А. щета в размер на 15 200 лева, на З.А.П. щета в размер на
12 000
лева, на В.А.Б. щета в размер на 12 000 лева, на С.И.Б.
щета в размер на 11 200 лева, на Д.З.П. щета в размер на
11 200
лева, на Н.Д.Д. щета в размер на 11 200 лева и на С.К.Н. щета в размер
на 15
200 лева.
Подсъдимият П.П. е съзнавал
обществено опсания характер на деянията си, като е имал представи за всички обективни елементи на състава, предвиждал е настъпването на обществено опасните
последици и е искал тяхното настъпване - действувал е с пряк умисъл. Подс.П. е знаел размера на действително полагащото се на пострадалите застрахователно обезщетение, общо в размер на 585 000 лева,
съгласно писмо изх. № 849/07.11.2007 г. на *** *****" и въпреки това на 09.11.2007. е подал писмо до „*** България“
ЕООД в което е посочил по-малък размер, както и е посочил по-малък размер на
обещетението в декларациите подписани от пострадалите. По този начин, като не е
уведомил пострадалите за действителния размер на обещетението от 585 000
лв. и е заявил по-малки суми в писмото до „*** България“ подс.П. е действал
съзнателно против законните интереси на пострадалите, които са го упълномощили
да защитава техния интерес в преговорите с „*** България“ ЕООД за определяне на
размера на обещетението. В подкрепа на горния извод на съда, че подсъдимия е
действал умишлено при пряк умисъл е писменото доказателство - Писмо изх. № 849/07.11.2007 г. на *** *****"
ЕООД гр.София, което
е било получено от подс.П., същия се е запознал със съдържанието
на писмото и въпреки това е действал против законните интереси на пострадалите,
като по този начин им е причинил значителни имуществени вреди. Целта на подс.П.
е била да се облагодетелства като получи по-голямо възнагражение от полагащото
му се според договора 20 %. В подкрепя
на извода, че подс.П. е действал при пряк умисъл е и факта, че сумите от обещетението
са приведени по негови лични сметки и по сметки на „*** Г“ ООД посочени от
него.
По делото
е безспорно установено извършването на деянието от подс.П.. В тази връзка съдът
кредитира показанията на разпитаните по делото пострадали свидетели, както и
показанията на св.П. и Ч. Янкова – Б., заключението на експерта Р.В. и писмените
доказателства по делото. Установено е от изпратеното писмо от 07.11.2006г. от „***
България“, че размерът на обещетението е общо 585 000 лв. за всички
постадали. Установено е също така, че подс.П. е знаел за този размер на
обещетението, тъй като между него и управителя на „*** България“ е имало
постоянна кореспонденция. Установено е, че с писмо от 09.11.2007г. подс.П. е
заявил по-малък размер на обещетението от името на пострадалите, като
същевременно е посочил и по-малък размер в декларациите попълнени и подписани
от пострадалите лица. Същевременно подс.П. за да оправдае действията си пред „***
България“ ЕООД е сключил с него три извънсъдебни споразумения за действителнния
размер на обещетението. В тази връзка съдът счита за неоснователни доводите на
защитата, че подс.П. не е извършил деянието описано в обвинителния акт, тъй
като пострадалите сами са се съгласили на по-малки суми обещетение в
декларациите. Доводите са неоснователни, тъй като пострадалите не са били
уведомени от подсъдимия и не са знаели какъв е дествителения размер на
отпуснатото общетение, когато са подписвали декларациите.
Съдът
счита за неоснователни доводите на защитата, че обвинителния акт не отговаря на
изискванията на чл.246 от НПК и че е ясно изпълнителното деяние на
престъплението, тъй като в обвинителния акт ясно е посочено в какво се е
изразило действието против законните интереси на пострадалите. В тази връзка
следва да се отбележи, че става въпрос за престъпление, което може да се
извърши с няколко действия или бездействия, които в съвкупност да водят до
нарушаване на интересите на упълномощителите. В обвинителния акт са описани
както действията на подсъдимия, така и бездействието му да уведоми пострадалите
за действителния размер на обещетението.
Следва да се
отбележи, че престълението „злоупотреба с доверие“ предполага едно по общо
изпълнително деяние, което може да бъде осъществено с различни действия или
бездействия на дееца . Във всички случаи обаче изпълнителното
деяние се изразява в увреждане
на законните интереси на представляваното лице. Увреждането му може да се
осъществи по най-различни начини – чрез предприемане на правнозначими действия,
с които се намалява активът или се увеличава пасивът на имуществото, чрез
непредприемане на правнозначими действия, с които да се увеличи активът или да
се намали пасивът на имуществото на представлявания пострадал.
В конкретния случай по делото е установено, че
подс.П. е укрил от пострадалите сумите посочени
в писмото от 07.11.2007г. от „***
България“ за сумата от 585 000 лв. Като не ги е уведомил
какви са истинските суми отпуснати от ЗК „Уника“ чрез „*** България“. По този
начин пострадалите са подписали декларациите без да знаят какви суми ще се
преведат по сметките на „*** Г“ ООД и по
личните сметки на подсъдимия. Подсъдимия
е действал е против техните интереси, тъй като не ги е уведомил за истинстите
суми от 585 000 лв. Не ги е удомил какви суми се превеждат на „Инс Бок Г“ ООД и
лично подсъдимия в резултат на подписаните декларации. Не ги е уведомил за
писмото от 07.11.2007г . на „*** България“ ЕООД за сумата 585 000 лв. и
разпределението на сумите по отделни пострадали. Подсъдимия е заявил по малки суми с писмото от
09.11.2007г. и с декларациите подписани от пострадалите, като същевременно в споразуменията
е посочил истинските суми. Но е поискал с писмото от 09.11.2007г. по малки суми
от палагащите им се съгласно писмото от 07.11.2007г. на „*** България“ и
съгласно извънсъдебните споразумения. В това се изразяват действията и
бездействията на подс.П. против интересите на пострадалите лица .
Съдът
несподеля доводите на защитата, че след като подсъдимия е уговорил обещетение и
за внуците и е упълномощил повереник по НОХД № 1438/2006г. на ПОС адв.И.Х. тези
му действия оправдават заявяването на по-малки суми за пострадалите, тъй като в
случая става въпрос за причиняване на значителни вреди в размер на 156 800
лв., поради което действията на подсъдимия в интерес на пострадалите относно
отпускане на обещетения и на внуците на починалите лица и намирането на
повереник, който обаче е бил упълномощен лично от пострадалите не оправдават
причиняването на значителни вреди в размер на 156 800 лв.
Тук е мястото да се посочи, че в
случая подс.П. е получил сумата 273 800 лева, която като размер е близка до сумата, която са
получили като обещетение наследниците на починалите лица, така ,че няма как да
се приеме за достоверно твръдението на защитата, че подс.П. е действал в
интерес на пострадалите лица .
Неоснователни
са доводите на защитата, че в случая част от действията са били извъшени от св.П.,
поради което подсъдимия не следва да носи отговорност, тъй като видно от
приложените по делото писмени доказателства всички суми от обещетението са били
преведени по сметки на „*** Г“ ООД и по
лични сметки на подс.П.. Така, че изводът в случая е, е че подсъдимия П. е този
който е отговарял и е организирал изплащането на обещетенията на пострадалите,
поради което той е причинил значителните им щети.
Също
така неоснователни са и доводите, че след като единия договор за
застрахователна и правна помощ не е бил подписан лично от подсъдимия същия не
следва да носи отговорност. Това е така, тъй като подсъдимия е бил лично
упълномощен от пострадалите с приетите по делото пълномощни и е следвало да
защитава техните интереси съгласно
пълномощните.
Налице е квалифициращия признак значителни щети,
тъй като размерът на обещетението надвишва 14 минимални работни заплати към
момента на ивършване на деянието. Разбира се този критерии възприет от решение
№ 312 от 27.06.2008г. на ВКС, който се отнася до „значителни имуществени
вреди“, но може да бъде приложен и в настоящия случай, където състава на
престъплението по чл.217 ал.4 от НК във връзка с чл.217 ал.2 от НК изисква от обективна
страна да са налице значитени щети . В случая причинените щети на пострадалите
са от имуществен характер, поради което може да се приложи критеият посочен в
решението на ВКС относно „значителни имуществени вреди“.
При определяне вида и
размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия, съдът взе предвид разпоредбите на чл.36 от НК относно
целите на наказанието и на чл.54 и следващите от НК за неговата
индивидуализация.
Съдът отчете като висока обществената опасност на деянието, което не е тежко престъпление по
смисъла на НК, но с оглед значителните щети причинени на пострадалите
представлява деяние със завишена степен на обществена опасност.
Подбудите за извършване
на престъплението се коренят в незачитането на установения в страната правов ред и желанието на
подсъдимия да се облагодетелства по неправомерен начин.
Като смекчаващи наказателната отговорност на подсъдимия обстоятелства съдът съобрази чистото съдебно минало и продължителността на
разследването, а като отегчаващо негативните характеристични данни / съдържащи
се в справката за съдимост, където е посочено, че е бил осъждан за
престъпление, за което е реабилитиран/.
При тези данни и като даде превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства съдът определи на подс.П.Н.П. наказание една година лишаване
от свобода и глоба в размер на 200 лв., платима в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на РП Пазарджик.
С оглед чистото съдебно минало на подс.П.Н.П.
и продължителността на разследването съдът счита, че по отношение на него е
приложима разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК. Ето защо съдът на основание
посочения тест от закона отложи изтърпяването на наказанието лишаване от
свобода на подс.П.Н.П. за изпитателен срок от три години. Също така съдът
счита, че за постигане на целите на наказанието не е необходимо подс.П. да
изтърпи ефективно определеното му наказание лишаване от свобода.
По отношение на предявените
граждански искове съдът намира следното :
По отношение на направеното възражение за изтекла
погасителна давоност на вземанията от страна на защитата на подсъдимия съдът
счита, че същото е частично основатено по следните съображения :
Съгласно разпоредбата на чл.110 от ЗЗД „С изтичане на петгодишна давност се
погасяват всички вземания, за които законът не предвижда друг срок“ . Съгласно разпоредбата на чл.116 „Давността се прекъсва: б)
с предявяване на иск или възражение“.
Видно от материалите по делото, е че
по НОХД № 682/2011г. на Ловешкия районен съд са били предявени граждански
искове от следните пострадали лица : С.К.Н. *** от 13.06.2011г., И.Т.М. с молба
подадена от пълномощника и адв.Н.В. вх.№ 4187 от 06.06.2011г., като молбата е
от името на И.Т.М. лично и като наследник на починалия П.З.М., В.З.А. ***11г., Н.Д.Д.
***11г., З.А.П. като родител и законен представител на Д.З.П. ***11г., З.А.П. ***11г.,
В.А.Б. ***11г., В.А.Б. в качеството и на родител и законен предсатвител на С.И.Б.
***11г.
По отношение на тези пострадали лица
с изключение на предявения иск от И.Т.М. в качеството и на наследник на П.З.М.
е била прекъсната давността, поради което възражението на защитата се явява
неоснователно. Съдът счита, че в случая е достатъчно исковети молби да бъдат
постъпили в съда, както е в случая, тъй като същите са били заведени в
деловоството на РС Ловеч, съдът счита, че не е необходимо да има произнасяне на
Ловешкия районен съд за приемането на молбите, тъй като даността се прекъсва с
тяхното подаване в съда.
По отношение на предявените
граждански искове от останалите пострадали, а именно Л.Т.М., П.З.П., И.З.П., както и И.Т.М., Л.П.С.,
П. Захарева П. и И.З.П. в качествоото им на наследници на починалия П.З.М.,
предвидената в закона давност по чл.110 от ЗЗД е изтекла, тъй като същите не са
подали молби пред съда и давността не е била прекъсната, както е станало с
горепосомените пострадали подали молби пред Ловешкия районен съд.
Тук е мястото да се посочи, че съдът
счита за неосноваелни доводите на защитата, че давността не е била прекъсната с
молбите подадени пред РС Ловеч, тъй като там е било образувано НОХД по друг
обвинителен акт, за друго престъпление. Съдът счита, че тези доводи са
неоснователни, тъй като става въпрос за едни и същи факти и за една и съща
фактическа обстановка и страни. Без значение е правната квалификация на
деянието, важнотото, е че фактите са същите и страните са същите, поради което
давността се прекъсва.
Специално внимание следва да се обърне по
отношение на предявения иск от И.Т.М.
като наследник на починалия П.З.М.. Действиетлно
по делото има подадена молба от И.Т. Петанова с качеството и на наследник на П.З.М.
пред РС Ловеч с вх.№ 4187 от 06.06.2011г. Тази молба
обаче не прекъсва давността,
тъй като граждански иск от името на П.З.М.
не е бил предявен пред съда докато същия е бил жив, поради което след смъртта
му това право не е преминало в неговите наследници. Ето защо се явява неоснователен
искът предявен от И.Т.М., като наследник на П.З.М.. Още повече, че в
обвинителния акт е посочен като постарадал П. Запариев М., а не неговите наследници.
Действитерно към момента на изготвяне на последния обвинителен акт П.З.М. е бил
починал и е следвало прокурора да посочи като постадали от престъплението неговите
наследници, но това не е сторено от прокурора, поради което граждански иск
предявен от И.Т.М. като наследник на П.З.М. се явява неснователен .
Не на
последно място следва дасе отбележи, че в хода на съдебното следствие на
мястото на починалия граждански ищец Стойн К.Н. е конституиран неговия брат и
наследник Н.К.Н..
По отношение на предявените граждниски искове
от горепосочените наследници, за които давността не е била прекъсната следва да
се има предвид, че същите са с правно основание чл.45 ал.1 от ЗЗД, съгласно
който „Всеки е длъжен да възстанови вредите, които виновно е причинил другимо“
.
По делото е установено от събраните
доказателсва, че в резултат на винното поведение на подс.П. пострадалите лица
чиито искове не са погасени по давност са претърпени имуществени вреди в
следния размер:
на И.Т.М. *** сумата в размер на 8000
лева, на Н.К.Н. *** сумата в размер на 15 200 лева, на С.И.Б. *** сумата в
размер на 11 200 лева, на В.З.А. *** сумата в размер на 15 200 лева, на Н. ***
сумата в размер на 11 200 лева, на Д.З.П. *** сумата в размер на 11 200 лева,
на З.А.П. *** сумата в размер на 12 000 лева, на В.А.Б. *** сумата в размер на
12 000 лева.
Горният
извод на съда се обосновава от събраните по делото доказателства съдържащи се в
показанията на разпитаните свидетели по делото, писмените доказателства и
заключението съдебно-икономическата експретиза, изготвено от вещото лице Р.В.. По
делото е безспорно установено извършването на деянието от подс.П.,
причиняването на горепосочените щети, вината на подсъдимия и
причинно-следствената връзка между
деянието извършено от подсъдимия и настъпилите вреди за пострадалите. Ето защо
на основание чл.45 ал.1 от ЗЗД съдът осъди подс. П.Н.П. да заплати на
пострадалите лица следните суми :
На И.Т.М. *** сумата в размер на 8000
лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени щети в резултат на
деянието, ведно със законната лихва, считано от 10.12.2007 г. до окончателното
изплащане на сумата.
На Н.К.Н. ***
сумата в размер на 15 200 лева, представляваща обезщетение за претърпени
имуществени щети в резултат на деянието, ведно със законната лихва, считано от
10.12.2007 г. до окончателното изплащане на сумата.
На С.И.Б. *** сумата в размер на 11
200 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени щети в резултат
на деянието, ведно със законната лихва, считано от 09.11.2007 г. до
окончателното изплащане на сумата.
На В. Запранива А. *** сумата в размер на 15
200 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени щети в резултат
на деянието, ведно със законната лихва, считано от 09.11.2007 г. до
окончателното изплащане на сумата.
На Н. *** сумата в размер на 11 200 лева,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени щети в резултат на
деянието, ведно със законната лихва, считано от 09.11.2007 г. до окончателното
изплащане на сумата.
На Д.З.П. *** сумата в размер на 11 200 лева,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени щети в резултат на
деянието, ведно със законната лихва, считано от 09.11.2007 г. до окончателното
изплащане на сумата.
На З.А.П. *** сумата в размер на 12 000 лева,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени щети в резултат на
деянието, ведно със законната лихва, считано от 09.11.2007 г. до окончателното
изплащане на сумата.
На В.А.Б. *** сумата в размер на 12 000 лева,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени щети в резултат на
деянието, ведно със законната лихва, считано от 09.11.2007 г. до окончателното
изплащане на сумата.
По отношение на останалите граждански
искове по съображенията изложени по горе отнасящи се до погасените по давност
граждански иск и до гражданския иск предявен от И.Т.М. в качеството и на
наследник на П.З.М. съдът счете, че тези искове следва да бъдат отхвърлени като
неоснователни по изложените съображения, поради което съдът отхвърли предявения
гражднаски иск от Л.Т.М. *** против
подсъдимия П.Н.П. за сумата 17 600 лева, представляваща обезщетение за
имуществени вреди в резултат на деянието, като неоснователен, отхвърли предявения
граждански иск от П.З.П. *** против подсъдимия П.Н.П. за сумата 17 600
лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди в резултат на деянието,
като неоснователен, отхвърли предявения граждански иск от И.З.П. *** против
подсъдимия П.Н.П. за сумата 17 600 лева, представляваща обезщетение за
имуществени вреди в резултат на деянието, като неоснователен, отхвърли предявения
граждански иск от И.Т.М., Л.П.С., П.З.П. и И.З.П. в качеството им на наследници
на починалия П.З.М. против подсъдимия П.Н.П.
за сумата 8 000 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди в
резултат на деянието, като неоснователен .
С оглед
на уважения срещу него граждански иск съдът осъди подс.П.Н.П. да заплати в
полза на държавата държавна такса върху уважения иск в размер на 3 840 лв., платима по сметка на РС Пазарджик, както
и да заплати ДТ в размер на 5 лв. при служебно издаване на изпълнителен лист,
платима по сметка на РС Пазарджик .
С оглед
изхода на делото съдът осъди подс.П.Н.П. да заплати в полза надържавата по
сметка на ОД на МВР Ловеч разноски по делото в размер на 220 лв., както и да
заплати ДТ в размер на 5 лв. при служебно издаване на изпълнителен лист,
платима по сметка на РС Пазарджик . Също
така с оглед изхода на делото съдът осъди подс.П.Н.П. да заплати в полза на
държавата разноски по делото в размер на 273, 45 лв., платими по сметка на РС
Пазарджик.
По изложените съображения съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :