О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ………/………..2019 год., гр. Варна
Варненският окръжен съд, Гражданско
отделение, в закрито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАЯ НЕДКОВА
ФИЛИП
РАДИНОВ – мл. с.
като разгледа докладваното от младши съдия Радинов
въззивно гр. дело № 1565 по описа на съда за 2019
год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда
на чл. 259 и следващите от ГПК и е образувано
по въззивна жалба
с вх. № 44901/20.06.19
на „Енерго Про Продажби“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, Варна Тауърс – Г, бул. „Владислав
Варненчик“ № 258, представляван от П.С.С., Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия,
чрез адв. Н.Г., с адрес на призоваване и съобщения -
гр. Варна, бул. „Мария
Луиза“ № 21, ет. 2 срещу Решение № 2373/30.05.2019 год., постановено по гр.
дело № 2603/2019 год. по описа на РС-Варна,
с което, на основание чл. 124 ал. 1 от ГПК, е прието за установено, че Б.С.П., ЕГН **********,
не дължи на въззивника
по настоящото производство сумата от 3135,12
лева, представляваща стойност на коригирана електрическа енергия, за
периода от 31.07.2017 до 30.07.2018 год., по партида с клиентски № ********** и
абонаментен № **********, с адрес на потребление – с. Острица, община Две
могили, ул. „Георги Димитров“ № 18.
В жалбата са наведени оплаквания,
че решението е неправилно
като е направено искане да бъде постановено ново решение, с което искът да бъде
отхвърлен.
Твърди
се, че „Енего – Про
Продажби“ АД надлежно изпълнява задълженията си за предоставяне на електрическа
енергия по договор сключен с Б.С.П., в чийто имот (присъединен към
електроразпределителната мрежа) е монтиран процесният
електромер.
Сочи се, че на 01.03.2016 год. е извършена
проверка, обективирана в Констативен протокол №
11150203/01.03.2016, на която е установено, че СТИ е демонтиран и абоната е
прикачен неправомерно към мрежата с клема. Съставена е Справка корекция №
38009/02.03.2016, както и фактура № **********/08.03.2016 за сумата от 886,00
лева, представляваща цената на потребената
електрическа енергия от абоната. Навежда се, че въззиваемата
не е заплатила цената за потребената електроенергия в
пълен размер.
Претендират се разноски.
В законоустановения срок е
постъпил отговор № 59025/12.08.2019 на въззивната
жалба от Стоян Пехливанов, чрез адв. Ивелин Ганчев –
ВАК, в който е направено искане за потвърждаване на обжалваното решение.
Твърдят се нарушения на ПИКЕЕ, тъй като при съставяне на процесния констативен протокол не е присъствал представител
на полицията и след като протокола не е подписан от полицейски орган то той не
съставлява годно основание за извършване на корекция на сметката на абоната.
Изложена е и подробна аргументация за това, че ПИКЕЕ са незаконосъобразни и
противоречат на нормативни актове от по – висока степен.
Претендират се разноски, за което е представен списък по
чл. 80 от ГПК.
В
жалбата доказателствени искания не са направени.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, чрез надлежно упълномощен процесуален представител,
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Представени са доказателства за
внасяне на дължимата държавна такса по сметка на ВОС. Жалбата отговаря на
останалите изисквания на чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261 от ГПК.
С оглед изтъкнатото по - горе
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане, подадената от „Енерго Про Продажби“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, Варна
Тауърс – Г, бул. „Владислав Варненчик“
№ 258 въззивна жалба с вх. № 53445/22.07.19 срещу
Решение № 3014/03.07.2019 год., постановено по гр. дело № 2582/2019 год. по
описа на РС-Варна;
НАСРОЧВА ДЕЛОТО за разглеждане в
открито съдебно заседание на 18.11.2019 год. от 13, 30 часа, за която дата и час да се призоват страните,
ведно с връчване на препис от настоящото
определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател:………………….
Членове:
1…………….……;
2…………………..