Р Е Ш Е Н И Е
№ 709
гр. Плевен, 04.11.2020 г.
Административен съд Плевен, VII-ми състав, в открито съдебно заседание на втори
ноември през 2020 г., в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕЛИН
НИКОЛАЕВ
при секретар Десислава Добрева изслуша докладваното от
съдията НИКОЛАЕВ адм. дело № 836 по описа на Административен съд - Плевен
за 2020 год. и на основание доказателствата по делото и закона, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 27, ал. 1 от Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове
(ЗУСЕСИФ), вр. чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба от „ДРИЙМС М ЕНД“ И
ООД, с ЕИК ***, представлявано от управителя И.М.с адрес на управление с.
Гривица, общ. Плевен, обл. Плевен, ул. ***, срещу Решение от 28.07.2020 г. на
Ръководителя на управляващия орган /УО/ на Оперативна програма "Иновации и
конкурентоспособност" 2014-2020 и Главен директор на ГД "Европейски
фондове за конкурентоспособност" в Министерство на икономиката, в частта
му, с
което се отхвърля проектно предложение BG16RFOP002-2.073-6063, по процедура
BG16RFOP002-2. 073 "Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване
на икономическите последствия от пандемията COVID-19 по Оперативна програма
"Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 (ОПИК).
Жалбоподателят твърди, че оспореният акт е
незаконосъобразен, необоснован и издаден в противоречие с материалния закон.
Моли съдът да отмени Докладна записка вх. № 93-00-1253/28.07.2020 г. списък на
предложените за отхвърляне проектни предложения по седма оценителна сесия,
включващи проекти с референтни номера от № BG16RFOP002-2.073-6001 до №
BG16RFOP002-2.073-7000, в частта, касаеща отхвърляне на проектно предложение с
№ BG16RFOP002-2.073-6063, тъй като изнесените мотиви за отказ са неоснователни
и не кореспондират с Условията за кандидатстване по процедурата.
Ответникът – Главен директор на ГД
„Европейски фондове за конкурентоспособност“ и ръководител на УО по ОП
„Иновации и конкурентоспособност 2014-2020“ в Министерство на икономиката,
представя писмен отговор, в който оспорва твърденията в жалбата. Излага
твърдения, че при извършената оценка на проектното предложение е установено
несъответствие при кандидатстването за отпускане на БФП. Сочи, че
административният орган правилно е приложил закона по отношение на действащата
нормативна уредба и съответствието с минималните изисквания, предвидени в
Условията за кандидатстване и документална проверка за това дали кандидатът
отговаря на изискванията за бенефициент по процедура BG16RFOP002-2.073
„Подкрепа за микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите
последствия от пандемията COVID-19“. Навежда доводи, че със Заповед №
РД-16-375/12.05.2020 г. Ръководителят на УО е утвърдил пакет документи за
провеждане на процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
процедура BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа за микро и малки предприятия за
преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19“. Един от
тези документи са „Условия за кандидатстване“, където изрично са разписани
всички изисквания към кандидатите по процедурата във връзка с подаваните от тях
проектни предложения. Сочи се, че условията за кандидатстване имат характер на
задължителни правила по конкретна процедура, спрямо които се извършва допускане
и оценка на проекти на кандидати за финансиране. Сочи се също, че Решението на
УО по своята правна същност представлява административен акт със самостоятелно
правно значение, което определя конкретните правила по дадена процедура. Твърди
се, че формалното прилагане на изискващо се пълномощно е порок, касаещ редовността
на кандидатстването. Твърди се също, че административният орган правилно е
приложил Условията за кандидатстване като през ИСУН 2020 е уведомил кандидата,
че проектното предложение не отговаря на изискванията на т. 23 „Начин на
подаване на проектните предложения/концепциите за проектни предложения и т. 24
„Списък на документите, които се подават на етап кандидатстване“, раздел I, буква в1) от Условията за
кандидатстване и изпълнение по процедурата, и на Критерий № 1 и Критерий № 2 от
Критерии и методология за оценка на проектните предложения /Приложение 4 към
условията/. Твърди се, че след изпратеното уведомление за установени
нередовности кандидатът не представя Изрично пълномощно за подаване на
проектното предложение и за подписване на административния договор за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ /Приложение 3.1/, с което е
упълномощено съответното юридическо лице „ДРИЙМС ВИВИ – 7“ ЕООД, титуляр на
КЕП, чрез И.М.М.да представлява кандидата „ДРИЙМС М ЕНД И“ ООД към датата на
кандидатстване, като подаде проектното предложение по процедурата и подпише
административния договор с КЕП. Вместо това е представено пълномощно, издадено
от единия управител в полза на другия управител на кандидата. Излагат се
твърдения, че след изпратеното уведомление за установени нередовности
кандидатът представя Административен договор за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по процедурата /Приложение 3/, който е подписан с КЕП на
юридическото лице-титуляр „ДРИЙМС ВИВИ – 7“ ЕООД и с автор физическото лице И.М.М..
Сочи се, че не е представено Изрично пълномощно за подаване на проектното
предложение и за подписване на административния договор за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ /Приложение 3.1/, с което е упълномощено
съответното юридическо лице „ДРИЙМС ВИВИ – 7“ ЕООД, титуляр на КЕП, чрез И.М.М.да
представлява кандидата „ДРИЙМС М ЕНД И“ ООД към датата на кандидатстване, като
подаде проектното предложение по процедурата и подпише административния договор
с КЕП. Твърди се, че кандидатът не отговаря на изискването от Критерии за
допустимост на кандидатите по т. 11.1, подт. 6/ от Условията за кандидатстване
по процедурата и Критерий № 22 от Критерии и методология за оценка на
проектните предложения /Приложение 4 към Условията за кандидатстване/. Същата
изисква предприятието-кандидат да не е в затруднено положение по смисъла на
чл.2, т.18 от Регламент /ЕС/ №651/2014 към 31.12.2019 г., като следва да е
изпитал затруднения след тази дата в резултат от епидемията от COVID-19. Сочи, че пасивите в счетоводния
баланс на предприятието към 31.12.2019 г. са 73 000 лева, което надвишава
с над 50 % сумата от „Записан капитал“ и „Премии от емисии“, видно от
представената декларация за финансовите данни. Навеждат се доводи, че не е
налице коректно подписване с КЕП на Формуляра за кандидатстване, съгласно
изискванията на Условията за кандидатстване и изпълнение по процедурата от лице
с право да представлява кандидата или упълномощено от него лице. Претендират се
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован, се представлява от И.М.М.и М.М.Ц.. Сочат, че им отказват
заради електронния подпис, който е валиден, и се приема от други държавни
институции. Молят да се присъди в тяхна полза и да се отпусне помощта.
В съдебно заседание ответникът редовно
призован не се явява и не изпраща представител.
Съдът, като обсъди доводите на страните и
прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
„ДРИЙМС М ЕНД И“ ООД кандидатства за безвъзмездна
финансова помощ по Оперативна програма "Иновации и
конкурентоспособност" 2014-2020, по процедура за подбор на проекти
предложения BG16RFOP002-2.073 "Подкрепа на микро и малки предприятия за
преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19" с
проектно предложение № BG16RFOP002-2.073.6063, ведно с приложенията към него,
включително и декларация за финансови данни – приложение № 2
Съгласно чл. 26, ал. 1,
изречение първо от ЗУСЕСИФ ръководителят на управляващия орган на програмата, съответно на водещата
програма, утвърждава за всяка процедура насоки и/или друг документ, определящи
условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти, а
според ал. 6 на сочената норма утвърдените условия за кандидатстване и условия
за изпълнение се публикуват на интернет страницата на съответната програма и в
ИСУН заедно с обявата за откриване на процедурата чрез подбор.
Процесните условия са одобрени като част
от документацията за провеждане на процедура за подбор на проекти
BG16RFOP002.2.073 "Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване
на икономическите последствия от пандемията COVID-19", по приоритетна ос 2
"Предприемачество и капацитет за растеж на МСП"
Във връзка с подаденото проектно
предложение на жалбоподателя е извършена комплексна оценка от оценителя С.Н.А.съгласно
одобрените критерии за оценка /част от условията за кандидатстване по
процедурата/. При
извършената оценка на проектното предложение е установено несъответствие на
кандидатстването за отпускане на БФП, като комисията е изпратила на кандидата
„ДРИЙМС М ЕНД И“ООД уведомление за установените нередовности със срок за
отстраняването им. Уведомлението съдържа указание, че неотстраняването им води
до прекратяване на процедурата.
В комплексната оценка е посочено, че проектното
предложение не отговаря на изискванията на т. 23. „Начин на подаване на
проектните предложения/концепциите за проектни предложения“ и т. 24. „Списък на
документите, които се подават на етап кандидатстване“, раздел I, буква в1) от
Условията за кандидатстване и изпълнение по процедурата, и на Критерий № 1 и
Критерий № 2 от Критерии и методология за оценка на проектните предложения
(Приложение 4 към условията).
След изпратеното уведомление за установени
нередовности, кандидатът не представя Изрично пълномощно за подаване на
проектното предложение и за подписване на административния договор за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (Приложение 3.1), с което е
упълномощено съответното юридическо лице „ДРИЙМС ВИВИ – 7“ ЕООД титуляр на КЕП
чрез И.М.М., да представлява кандидата "ДРИЙМС М ЕНД И" ООД към
ДАТАТА НА КАНДИДАТСТВАНЕ, като подаде проектното предложение по процедурата и
подпише административния договор с КЕП. Вместо това е представено пълномощно,
издадено от единия управител в полза на другия управител на кандидата.
С оглед на посоченото, не е налице коректно подписване
с КЕП на Формуляра за кандидатстване, съгласно изискванията на Условията за
кандидатстване и изпълнение по процедурата от лице с право да представлява
кандидата или упълномощено от него лице.
Съгласно Критерии и методология за оценка на проектни
предложения по процедурата (Приложение 4 към Условията за кандидатстване и
изпълнение): "В случай че след допълнителното им изискване по установения
ред документите по т. 1 - 12 и т. 26 не бъдат предоставени от кандидата или са
представени, но не съгласно изискванията, проектното предложение се
отхвърля".
Проектното предложение не отговаря на изискванията на
т. 24 „Списък на документите, които се подават на етап кандидатстване“,
раздел I, буква в) от Условията за кандидатстване и изпълнение
по процедурата, и на Критерий № 7 от Критерии и методология за оценка на
проектните предложения (Приложение 4 към условията).
След изпратеното уведомление за установени
нередовности, кандидатът представя Административен договор за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по процедурата (Приложение 3), който е подписан с
КЕП на юридическото лице-титуляр „ДРИЙМС ВИВИ -7“ ЕООД и с автор физическото
лице И.М.М.. Не е представено Изрично пълномощно за подаване на проектното
предложение и за подписване на административния договор за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ (Приложение 3.1), с което е упълномощено
съответното юридическо лице „ДРИЙМС ВИВИ – 7“ ЕООД, титуляр на КЕП, чрез И.М.М.,
да представлява кандидата "ДРИЙМС М ЕНД И" ООД към ДАТАТА НА
КАНДИДАТСТВАНЕ, като подаде проектното предложение по процедурата и подпише
административния договор с КЕП. Съгласно Критерии и методология за оценка на
проектни предложения по процедурата (Приложение 4 към Условията за
кандидатстване и изпълнение): "В случай че след допълнителното им
изискване по установения ред документите по т. 1 - 12 и т. 26 не бъдат
предоставени от кандидата или са представени, но не съгласно изискванията,
проектното предложение се отхвърля."
Допълнително, кандидатът не отговаря на изискването от
Критерии за допустимост на кандидатите по т. 11.1, подт. 6) от Условията за
кандидатстване по процедурата и Критерий № 22 от Критерии и методология за
оценка на проектните предложения (Приложение 4 към Условията за
кандидатстване): Съгласно т. 11.1, подт. 6) от Условията за кандидатстване, към
31 декември 2019 г. предприятието-кандидат следва да не е в затруднено
положение (по смисъла на Общия регламент за групово освобождаване - чл. 2, т.
18 от Регламент (ЕС) № 651/2014 на Комисията), но кандидатът следва да е
изпитал затруднения след тази дата в резултат от епидемията от COVID-19.
Съгласно данните в представената Декларация за
финансовите данни (Приложение 2), сумата на т. III „Резерв от последващи
оценки“, т. IV „Резерви“, т. V „Натрупана печалба (загуба) от минали години“ и
т. VI „Текуща печалба (загуба)“ от раздел А „Собствен капитал“ на пасивите,
описани в Счетоводния баланс, е отрицателна стойност: -73 хил. лв., която
надвишава 50% от сумата на т. I „Записан капитал“' и т. II „Премии от емисии“
от раздел А „Собствен капитал“ на пасивите, описани в Счетоводния баланс: 2
хил. лв.
Предвид изложеното е установеното, към 31.12.2019 г.
предприятието-кандидат е в затруднено положение по смисъла на Общия регламент
за групово освобождаване - чл. 2, т. 18 от Регламент (ЕС) № 651/2014 на
Комисията.
С Решение от 28.07.2020
г. на РУО на ОПИК, с което е одобрен списъкът на предложените за отхвърляне
проектни предложения по първа оценителна сесия, е отказано на жалбоподателя
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, по подадено проектно предложение
BG16RFOP002-2-2.073-6063 по Оперативна програма "Иновации и
конкурентоспособност" 2014-2020, процедура за подбор на проекти
BG16RFOP002.2.073 "Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване
на икономическите последствия от пандемията COVID-19", по приоритетна ос 2
"Предприемачество и капацитет за растеж на МСП на ОПИК.
При така установена фактическа
обстановка и с оглед на това, че жалбата е подадена в 14-дневния срок по чл. 149, ал. 1
от АПК,
пред компетентния съд, от надлежна страна, неблагоприятно засегната от
издадената заповед, съдът я намира за процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е неоснователна, по следните съображения:
Относно компетентността на органа, издал оспореното
решение. Съгласно чл. 38, т. 1 от
ЗУСЕСИФ в 10-дневен срок от одобряването на оценителния доклад, съответно от
изтичането на срока по чл. 36, ал. 2 от
ЗУСЕСИФ, ръководителят на управляващия орган издава мотивирано решение, с което
отказва предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за всяко проектно
предложение, включено в списъка по чл. 35, т. 3; В конкретната хипотеза, както
вече бе посочено със Заповед № РД-16-381/14.05.2020 г. на РУО на ОПИК са приети
опростени процедурни правила за работа на оценителната комисия. Съгласно т. 2.
14 от тези правила в срок от 3 работни дни, Ръководителят на УО одобрява
представените му списъци или ги връща за отстраняване на допуснати нарушения.
Според т. 2.18 от опростените правила, кандидатите, на които е отказано
предоставяне на БФП се уведомяват посредством ИСУН, като им се изпраща
утвърденият от Ръководителя на УО списък с предложените за отхвърляне проектни
предложения.
Съгласно чл.
9, ал. 5 от ЗУСЕСИФ ръководителят на управляващия орган е ръководителят
на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващия
орган или оправомощено от него лице. С Решение № 574/13.07.2016 г. на Министерски
съвет е определен за управляващ и сертифициращ орган Министерство на
икономиката, съответно за ръководител на УО – Министъра на икономиката. Със
своя Заповед № РД-16-458/12.06.2020 г. същият е определил И.И.. - Главен
Директор на Главна дирекция "Европейски фондове за
конкурентоспособност" в Министерство на икономиката да изпълнява функции
на ръководител на УО по ОП"ИК". Оспореният административен акт, а
именно Решение от 28.07.2020 г. на РУО на ОПИК, с което е одобрен списъкът на
предложените за отхвърляне проектни предложения по първа оценителна сесия, в
частта, в която е отказано на жалбоподателя предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ, по подадено проектно предложение BG16RFOP002-2.073-6067 по
Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020,
процедура за подбор на проекти BG16RFOP002.2.073 " Подкрепа на микро и
малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията
COVID-19", по приоритетна ос 2 "Предприемачество и капацитет за
растеж на МСП на ОПИК е издадено от компетентен орган.
Съдът намира, че са
спазени изискванията за форма на акта, същият съдържа реквизитите, посочени в чл.
59, ал. 2 от АПК. Съдържа фактически и правни основания за издаването
му. Като неразделна част от административната преписка е приложен протоколът за
определяне на оценителната комисия, оценителния лист на оценителя, на който е
разпределено проектното предложение, както и списъкът на оценителната комисия с
предложените за отхвърляне проектни предложения по първа оценителна сесия. В
процесния административен акт са посочени конкретни обстоятелства и правните
изводи, въз основа на които издателят му е приел, че следва да откаже
предоставянето на безвъзмездна финансова помощ за проектното предложение на
жалбоподателя.
Относно спазване на
административнопроизводствените правила и материалната законосъобразност на
акта и съответствието му с целта на закона, съдът намира следното:
Производството по
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор по процедура
BG16RFOP002.2.073 "Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване
на икономическите последствия от пандемията COVID-19" е осъществено изцяло
в съответствие с опростените процедурни правила на работа на оценителната
комисия. Съгласно чл. 21, ал. 1, т. 2 от Закона за мерките и действията по
време на извънредното положение, обявено с решение на Народно събрание от
13.03.2020 г. и за преодоляване на последиците /Oбн., ДВ, бр. 28 от 24.03.2020
г., в сила от 13.03.2020 г., изм. и доп., бр. 34 от 9.04.2020 г., в сила от
9.04.2020 г., доп., бр. 38 от 24.04.2020 г., в сила от 24.04.2020 г., изм. и
доп., бр. 44 от 13.05.2020 г., в сила от 14.05.2020 г., доп., бр. 55 от
19.06.2020 г., в сила от 1.07.2020 г., изм., бр. 60 от 7.07.2020 г., изм. и
доп., бр. 64 от 18.07.2020 г., в сила от 18.07.2020 г. / Управляващите органи
на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове имат право да:
отпускат безвъзмездна финансова помощ при опростени правила, включително без
публикуване на покана за набиране на предложения. В случая на основание т. 2.2
от Опростените процедурни правила, по процедурата се извършва комплексна
оценка, която включва проверка на съответствието на проектното предложение с
минималните изисквания, предвидени в условията за кандидатстване и документална
проверка, дали кандидатът отговаря на изискванията за бенефициент. Според т. 2.8
от правилата, проверката се извършва от един член на оценителната комисия с
право на глас в съответствие с утвърдените критерии, като за целта се попълва
оценителен лист в ИСУН 2020. В случая правилата са спазени, като липсват
допуснати съществени нарушения, спазен е и тридневния срок за одобрение от
страна на РУО на представените списъци от оценителната комисия.
Съгласно чл.
26, ал. 1 от ЗУСЕСИФ ръководителят на управляващия орган на програмата
утвърждава за всяка процедура насоки и/или друг документ, определящи условията
за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти. Процедурата
по разработване и приемане на тази документация е посочена в разпоредбите на чл.
26, ал. 2 – 9
от ЗУСЕСИФ. Изводът който се налага е, че Условията за
кандидатстване не са сред финализиращите процедурата актове, но те имат
характер на задължителни правила по конкретна процедура, спрямо които се
извършва допускане и оценка на проекти на кандидати за финансиране. В този
смисъл решението на УО, с което се утвърждават условията за кандидатстване, по
своята правна същност представлява изрично волеизявление на административен
орган, с което се създават права и задължения за гражданите или организации,
поради което следва да се квалифицира като административен акт със
самостоятелно правно значение, който определя конкретните правила по дадена процедура.
В случая спорен по
делото е въпросът, дали жалбоподателят отговаря на изискванията
на т. 23 и т. 24, Раздел I, подт. в и в1 от Условията за кандидатстване по
процедурата и Критерий № 1, Критерий № 2 и Критерий № 7 от Критерий и
методология за оценка на проектните предложения /Приложение 4 към Условията за
кандидатстване/ и дали отговаря на критерия за допустимост от Условията за
кандидатстване – т. 11.1, подт. 6, а именно към 31.12.2019 г. кандидатите
следва да не са в затруднено положение, но кандидатът следва да е изпитал
затруднения след тази дата в резултат на епидемията от COVID-19.
В оспорения акт е
прието, че жалбоподателят не е представил изрично пълномощно за подаване на
проектното предложение и за подписване на административния договор за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (Приложение 3.1), с
което е упълномощено съответното юридическо лице “ДРИЙМС ВИВИ – 7“ ЕООД,
титуляр на КЕП, чрез И.М.М., да представлява кандидата „ДРИЙМС М ЕНД И“ООД към
датата на кандидатстване, като подаде проектното предложение по процедурата и
подпише административния договор с КЕП.
Допълнително е
прието, че жалбоподателя не отговаря на изискването от Критериите за допустимост
на кандидатите по т. 11.1, подт. 6 и критерии № 22 от Критерии и методология за
оценка на проектните предложения /Приложение № 4 от Условията за
кандидатстване./ РУО е посочил, че съгласно данните в представената Декларация
за финансови данни (Приложение 2) към 31.12.2019 г. предприятието-кандидат е в
затруднено положение по смисъла на Общия
регламент за групово освобождаване – чл.
2, т. 18 от Регламент (ЕС) № 651/2014 на Комисията.
Съгласно приложение 4 "Критерии и методология за оценка на проектните
предложения" от Условията за кандидатстване по процедурата, проектното
предложение се отхвърля при несъответствие с изискванията по т. 13-23 и т. 27.
Съдът намира за несъмнено,
че при извършената проверка по
установения ред е установено несъответствие за участие от кандидата за
отпускане на БФП.
Административният орган
правилно е приложил закона и одобрените условия за кандидатстване и изпълнение
по процедурата. Административният орган правилно е приложил цитирания
регламент, като е приел, не е налице коректно подписване с КЕП на
Формуляра за кандидатстване, съгласно
изискванията на Условията за кандидатстване и изпълнение по процедурата от лице
с право да представлява кандидата или упълномощено от него лице. Съгласно
Критерии и методология за оценка на проектни предложения по процедурата (Приложение
4 към условията за кандидатстване и изпълнение): в случай, че след
допълнителното им изискване по установения ред документите по т. 1-12 и т. 26 не
бъдат представени от кандидата или са представени, но не съгласно изискванията,
проектното предложение се отхвърля. На следващо място правилно е прието, че към
31.12.2019 г. предприятието кандидат е в затруднено положение пи смисъла на Общия Регламент за групово
освобождаване – чл. 2, т. 18 от Регламента (E) №651/2014 на Комисията.
Твърденията, че КЕП е
използван без проблеми пред други държавни институции, освен че са недоказани,
нямат връзка с предмета на делото. КЕП може да се използва, за да се подадат
документи от името на друго лице, само когато това лице е упълномощило притежателя
на КЕП. Доколкото притежател на КЕП е юридическо лице, именно то е следвало да
бъде упълномощено.
Решението, в
оспорената му част е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона
форма, при спазване на административно производствените правила и при правилно
приложение на материалния закон и неговата цел, поради което жалбата следва да
бъде отхвърлена, като неоснователна.
При този изход на
правния спор и въз основа на изрично искане-ответната страна има право на сторените
в производството съдебно-деловодни разноски. Същите са поискани в размер на 300
лв. юрисконсултско възнаграждение, но доколкото упълномощеният юрисконсулт не
се е явявал в съдебно заседание, а само е представил писмен отговор, следва да
бъдат присъдени 120 лева на основание чл. 25а, ал. 3 от НАРЕДБА
за заплащането на правната помощ, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл.
78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 143, ал. 4 и чл. 144 АПК. В частта над 120 лева
искането за разноски следва да се отхвърли.
По изложените съображения, Административен
съд Плевен, втори състав, на основание чл. 172, ал. 2 АПК
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ДРИЙМС М ЕНД“ И ООД, с ЕИК *** представлявано от управителя И.М.с
адрес на управление с. Гривица, общ. Плевен, обл. Плевен, ул. ***, срещу
Решение от 28.07.2020 г. на Ръководителя на управляващия орган на Оперативна
програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 и и Главен директор на ГД "Европейски
фондове за конкурентоспособност" в Министерство на икономиката, в частта
му, с
което се отхвърля проектно предложение BG16RFOP002-2.073-6063, по процедура
BG16RFOP002-2. 073 "Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване
на икономическите последствия от пандемията COVID-19 по Оперативна програма
"Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 (ОПИК).
ОСЪЖДА „ДРИЙМС М ЕНД И“ ООД, ЕИК *** с
адрес на управление с. Гривица, общ. Плевен, обл. Плевен, ул. *** да заплати
на Министерство на икономиката в полза
на Ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и
конкурентоспособност" 2014-2020 сумата от 120 /сто и двадесет/ лева
разноски по делото.
ОТХВЪРЛЯ искането на Министерство на икономиката да се присъдят разноски в частта
им над 120 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна
жалба пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: