Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………………..
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,XLVІІІ-ми
състав,
в открито съдебно заседание, проведено на тридесети октомври през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ДОБРИНА ПЕТРОВА
при участието на
секретаря Марияна Рашева,
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело № 8745
по описа на съда за 2019 г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен е
отрицателен установителен иск от А.Я.П., ЕГН: ***********
против „Е.П.“
АД, с правно основание чл.124 от ГПК. с правно основание чл.124 от ГПК. Ищецът
моли съда да постановите решение, с което да признаете със сила на присъдено
нещо, че А.Я.П. не дължи на „Е.П.“ АД, ЕИК:
*********, сумата в размер на 957, 13 лв. по фактура № ********** от
29.05.2019г. за периода 31.05.2017г. - 30.05.2018г., за партида с аб. № **********
и клиентски № **********, с адрес на потребление: ***
Ищецът
твърди, че при проверка на текущите си задължения в електронната страница на „Е.П."
АД е установил, че има задължение в размер на 957,13 лв. за сочения обект.
Абонатът посетил Център за обслужване на клиенти, като при справка на гише му е
разяснено от служител на „Енерго-Про" ЕООД, че въз основа на извършена
проверка от служители на „Е. С." АД и на база констативен протокол му е
начислена допълнителната сума в 957, 13
лв. за периода 31.05.2017г. - 30.05.2018г., и същият следва да заплати сумата в
срок до 10.06.2019г.
Ищецът
твърди, че средството за търговско измерване (електромер), респ. неговата схема
на свързване не е манипулирана от него, нито е потребена
ел. енергията, начислена за 957, 13 лв.
за периода 31.05.2017г. - 30.05.2018г.
Потребителят
не е уведомяван, че ще бъде извършена проверка на електромера, измерващ
изразходваната ел. енергия. Не е присъствал представител на ищеца на проверката,
нито се е запознал със съдържанието на изготвения констативен протокол.
Излага, че
свидетелите, подписали се в протокола от проверката, съставен от служителите на
„Е. П. М." АД, са били заблудени, че това е рутинна проверка.
Счита, че претенцията на ответното дружеството, обективирана в гореописаната фактура, е неоснователна. Всички действия по
определянето и изчисляването на корекционната сума са
извършени едностранно. Освен това електромерът се намира на място до което всеки
има достъп и може да извършва интервенция върху него.
Оспорва да е потребено
начисленото количество ел. енергия. Оспорва да е извършена каквато и да е
нерегламентирана намеса в схемата на свързване на СТИ на обекта на потребление.
Възразява, че демонтираният електромер не е представен за експертиза на
компетентния орган за метрологичен надзор в състоянието, в което е бил
демонтиран. Оспорва, че не е имало данни за сумарния регистър при демонтажа на
електромера. Оспорва начина, методиката и основанието на фактурата,
по което е начислена сумата по посочената партида. Оспорва служителите на
служители на „Е. П. М." АД да са компетентни да извършат проверката,за
която е съставен констативен протокол.
Възразява, че към датата на извършване на проверката не е съществувал нормативно установен ред за коригиране на сметката на
потребителя при неточно измерване на СТИ.
Оспорва правното основание, на което електроснабдителното дружество
„Е.П." АД се позовава, че може да извършва коригиране на сметките за количество пренесена
електрическа енергия, а именно чрез констативен протокол, съдържащ изрично
изброени реквизити при различните хипотези на корекция определени в ПИКЕЕ. Претендира съдебно-деловодни разноски.
В едномесечния срок за отговор ответникът депозира писмен отговор, като
изразява становище за неоснователност на исковете.
Твърди, че в договорните отношения между страните, по
силата на ОУ на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Е. С.“ АД, както и от ПИКЕЕ. Поради което на
30.05.2018г. е извършена проверка на обекта на потребление, за което е бил
съставен констативен протокол № 1104452. Установило се, че в потребената ел.енергия в регистър 1.8.3 не е визуализирана
на дисплея и съответно не е отчетена и заплатена от абоната.
Излага, че на 29.05.2019г. „Е.П.“ АД
издава фактура № фактура №
**********.
Излага, че електрическата енергия, натрупана в
невизуализирания регистър, е реално доставена и отребена от абоната-ищец, но
същата не е заплатена от него. Поради което твърди, че процесната
сума се дължи от ищеца на основание чл.50 от ПИКЕЕ,вр.
чл. 79 ал.1, вр.чл.200, ал.1, предл.1
от ЗЗД. Искането е за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на
сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
Съдът, след
преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, намира следното от фактическа и правна страна.
Съгласно Констативен протокол № 1104452 на 30.05.2018 г. служители на "ЕРП Север"
АД са извършили проверка в обект, находящ се в ***демонтирали
са СТИ за проверка в БИМ с показатели 1.8.1-001724, 1.8.2-003203, 1.8.3-005230,1.8.0-010158
и 1.8.4-00000. Протоколът е съставен в присъствието на двама свидетели.
Видно от КП за метрологична
експертиза на средство за измерване № 902/17.05.2019г. на БИМ гр. Русе, при
софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера.
Наличие на преминала енергия на тарифа 15.8.3- 0005230.967 kWh, която не е визуализирана на
дисплея. Електромерът съответства на метрологичните характеристики, отговаря на
изискванията за точност при измерване на електроенергия.
Видно от становище от 23.05.2019г. за периода от 31.05.2017г. до 30.05.2018г. е начислено допълнително количество
ел. енергия в размер 444кВтч за период 31.05.2017г.-30.06.2017г. и 4786 кВтч за периода 01.07.2017-30.05.2018г. по клиентски №
********** и абонатния номер **********.
До абоната А.п.
са изпратени писма с изх.
№ 52942 КП1104452-1 от 28.05.2019 г. и с изх. № 52942 КП1104452-2 от 29.05.2019
за
извършената корекционна процедура.
От заключението на СТЕ прието от съда и неоспорено от
страните се установява, че процесният електромер е с
метрологична годност 6 години и е преминал
метрологична проверка преди да бъде монтиран на 24.03.2016г. Отчетените
количества в тарифа Т3-1.8.3 количества електроенергия в размер на 5230 кВтч са преминали през СТИ. Електромерът е бил софтуерно
препрограмиран.Извършените изчисления са математически точни, а цената не
електроенергията за всеки подпериод е съгласно
приетите такива от КЕВР.Сумарната тарифа включва и тези количества енергия,
отчетени в т.нар. „невидима“ тарифа Т3.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.124 от ГПК.
За да отблъсне успешно предявения
срещу него отрицателен установителен иск с правно
основание чл.124, ал.1 ГПК в тежест на ответника е да докаже, при условията на
главно и пълно доказване, че претендираната от него по в размер на 957, 13 лв. по фактура №
********** от 29.05.2019г. за периода 31.05.2017г. - 30.05.2018г., за партида с аб. № **********
и клиентски № **********, с адрес на потребление: ***,сума е дължима.
В
контекста на повдигнатия спор, е нужно да установи, че в качеството си на
доставчик на електроенергия е доставил посоченото в справката за корекция
количество електроенергия, която не е отчетена поради отклоняване от измерване
от СТИ на ел.енергия и е използвана правилната съобразно одобрените и приети
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия методика за
корекция на сметката, съответстваща на доставената и потребена
електроенергия, както и нейния размер.
По делото не се спори, че ищецът е потребител на ел.
енергия, както и че имотът, където е монтиран процесният
електромер, е бил присъединен към ел. мрежа, поради което ищецът има
задължението да заплаща използваната ел. енергия.
В разглеждания случай енергийното дружество е
формирало задължение от допълнително начислено количество електроенергия за
реално потребление в посочения срок, прилагайки нормата на чл.50 от ПИКЕЕ / отменена с
решение 2315/ 2018г. ВАС, обн.ДВ, бр.97/ 18г./,
в сила към датата на проверката. Начисленото количество е определено по
показанията от регистър 1.8.3 / Т3-/ като реално потребление на доставена и
неотчетена ел.енергия за посочения период, след извършена проверка на
електромера в лабораторни условия.
В случая не е установена грешка при
измерване на консумираната енергия,
която следва да се отчита на тарифите, въз основа на които се извършва
отчитането на ел.енергията и които са видими за потребителите. Не е констатиран
и дефект в тарифния превключвател. В резултат от намесата в софтуера, част от
ел.енергията е отчитана по невизуализирана и недостъпна за потребителя
тарифа , която освен че не осигурява възможност за контрол на показанията на средствата за търговско
измерване,
което е в нарушение на нормативните изисквания, но и липсват данни в кой
часови диапазон е потребявана натрупаната в
скрития регистър ел.енергия и дали изобщо е потребена
от ищеца, а не от преходен абонат, тъй като липсват данни към датата на
монтиране на СТИ, дали тази тарифа е била нулирана . Начисленото за
доплащане количество ел. енергия в регистъра, отчитащ върхова енергия, не може
да обоснове категоричен извод, че то е реално доставено и потребено
от абоната, каквито са били твърденията на ответника. Това е така, защото е
неясен момента, в който е извършена тази софтуерна намеса, в резултат на чии
действия, за какъв период е натрупвано това количество ел.енергия и в кой
часови диапазон е натрупано. Така натрупаното количество е неясно коя тарифа касае,
което пък е от значение за дължимата цена.
От друга страна следва да се съобрази
обстоятелството, че разпоредбите на ПИКЕЕ, регламентиращи процедурата по
установяване на неточното измерване, както и последиците при констатирано
такова, са отменени с решение № 1500 от 06.02.2017г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016г. /обн. ДВ,
бр. 15/14.02.2017г./ и решение № 13691 от 08.11.2018г. на ВАС по адм. д. № 4785/2018г. /обн. ДВ,
бр.97/23.11.2018г./. На основание чл. 195, ал. 1 във вр.
чл. 194 от АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на
обнародването на съдебното решение. В конкретния случай, проверката е извършена
на 30.05.2018г. Следователно липсва нормативна уредба, регламентираща както
процедура по извършване на проверки за метрологична, функционална и техническа
изправност на СТИ и тяхното документиране, така и извършването на корекционни процедури.
По изложените съображения съдът приема, че предявеният
иск с правно основание чл. 124 от ГПК се явява основателен и следва да бъде
уважен.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК и направеното искане ответникът следва да бъде осъден
да заплати на ищеца направените
в исковото производство разноски - внесена държавна такса и такса съд.удостоверение- 55 лева и 300 лева адвокатско
възнаграждение.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И
:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че А.Я.П., ЕГН: ***********,
с адрес *** не дължи на „Е.п.” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***, сумата от 957, 13 лв.
(деветстотин петдесет и седем лева и тринадесет стотинки), за която сума има издадена фактура №
********** от 29.05.2019г. за периода 31.05.2017г. - 30.05.2018г., за партида с аб. № **********
и клиентски № **********, с адрес на потребление: ***на основание чл.124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА “Е.П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление ***, ДА ЗАПЛАТИ на А.Я.П., ЕГН: ***********, с адрес *** сумата от
355 лв. (триста петдесет и пет лева) разноски по делото за заплатена
държавна такса и адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му
пред Варненски окръжен съд.
СЪДИЯ: