РЕШЕНИЕ
№ 1640
гр. Пловдив, 18.09.2020 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І
отделение, XIV състав в открито
съдебно заседание на дванадесети август през две хиляди и двадесетата година в
състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
при секретаря ТАНЯ КОСТАДИНОВА, като
разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВА адм. дело № 1588 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.
Делото
е образувано по жалба на Община Пловдив, БУЛСТАТ *********, представлявана от кмета З.Д., със седалище: гр.
Пловдив - 4000, пл. „Стефан Стамболов" № 1, против решение
от 18.06.2020 г. на
главен директор на Главна дирекция Оперативна програма „Околна среда
2014-2020г." към Министерството на околната среда и водите и ръководител
на управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020г.", с което
на бенефициента община Пловдив, на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ, т.
11, буква „б" рт Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване
на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни
фондове, приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г., изм. ДВ. бр. 67 от 23.08,2019г.,
изм. и доп. ДВ. бр.19 от 6 март 2020г., във връзка с чл. 3, ал. 2, чл. 5 и чл.
7. от Наредбата, е наложена финансова
корекция по пропорционалния метод от стойността на разходите признати от УО на
ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020, представляващи средства от
Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по смисъла на чл. 1, ал.
2 от ЗУСЕСИФ, в размер на 5 % по договор с per. № 20ДГ-110/26.02.2020Г.,
сключен с изпълнител ДЗЗД „ПСОВ
Пловдив 2018", на стойност 58 707 707, 77 лв. без ДДС, в резултат на проведена открита
процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Реконструкция,
модернизация и доизграждане на пречиствателна станция за отпадъчни води Пловдив
-инженеринг".
Жалбоподателят
оспорва процесния акт като незаконосъобразен, тъй като според него при
издаването му са нарушени материалноправните и процесуалноправни
норми на действащото законодателство и целта на закона. В съдебно заседание се представлява от юрк.Н.Б.
и Т.Т.– директор на дирекция „Обществени поръчки“ при Община Пловдив, с
юрдическо образование. По изложените подробни мотиви в жалбата си и представена
писмена защита
се иска
оспореният акт да бъде отменен и на общината да се присъдят
направените в производството разноски, които да са в минимален размер в рамките на правната помощ.
Ответникът
по жалбата - ръководител
на Управляващия орган на оперативна програма на Оперативна програма „Околна
среда 2014-2020г." към МОСВ, чрез юрк. Св.З. намира жалбата за
неоснователна, като иска от съда да я остави без уважение и да потвърди
издадения административен акт като правилен и законосъобразен. Представя
писмена защита и претендира присъждане на направените по делото разноски.
Окръжна
прокуратура - Пловдив не встъпва в процеса.
Жалбата
е допустима на основание на чл. 149, ал. 5 от АПК, като подадена от лице, което
има правен интерес от оспорването на конкретния административен акт, доколкото процесното решение е неблагоприятно за нея,
защото представлява извършена финансова корекция в тежест на Община Пловдив, по
повод установена нередност по реда на ЗУСЕСИФ. Подадена е в преклузивния
четиринадесетдневен срок –на 01.07.2020г., като няма данни за съобщаването на
акта, който е издаден на 18.06.20202г. Жалбата е срещу индивидуален
административен акт, който съгласно нормата на чл.73, ал.4 ЗУСЕСИФ може да се
оспорва пред съд по реда на АПК. Всичко изложено налага извод, че жалбата е
допустима, но разгледана по същество тя е неоснователна поради следните
съображения:
С процесното решение е установено, че
жалбоподателят е извършил следните нарушения:
1. По чл.,
59, ал. 2 от ЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 1 и ал.
2 от ЗОП, тъй като възложителя е формулирал условия в критериите за подбор,
които необосновано ограничават участието на лица в процедурата.
2. По чл. 70, ал. 5 и ал. 7 от ЗОП и чл. 33, ал. 1 от
ППЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 1 от ЗОП, тъй като от страна на възложителя са формулирани условия за допустимост и критерии за възлагане, които
необосновано ограничават участието на лица в процедурата.
Поради това на
основание т. 11, буква „б" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба
за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на закона за управление на средствата от европейските
структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г., изм. и
доп.
ДВ. бр.19 от 6 март 2О20г., е определена финансова корекция в размер на 5 % по
договор с peг.
№ 20ДГ-110/26.02.2020г.,
сключен с изпълнител ДЗЗД „ПСОВ
Пловдив 2018", на стойност 58 707 707, 77 лв. без ДДС.
Дадена е възможност на бенефициера
с писмо изх. № 1-006-0002-2-287/04.05.2020., по реда на чл. 73, ал. 2 от
ЗУСЕСИФ, да се запознае с вида на констатираните нарушения при осъществен
контрол за законосъобразност на процесната обществена поръчка и сключените в
резултат на нея договори с цитираните изпълнители, както и за размера на
финансовата корекция, за да изложи възражения и доказателства в срок до
21календарни дни от датата на получаване на писмото.
В срока на сочената
норма е представено възражение от бенефициента с изх. № 18МН251
(212)/22.05.2020 г. по основателността и размера на първоначално определената
финансова корекция.
Въз основа на събраните
доказателства, административният орган е приел следното:
I. По отношение на
установено нарушение на чл. 59, ал. 2 от ЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 1 и ал. 2
от ЗОП, касаещо Формулирани от
възложителя, условия в критериите за подбор, които необосновано ограничават участието
на лица в процедурата, се приема, че възложителят е формулирал условия в
критериите за подбор, които необосновано ограничават участието на лица в
процедурата, в нарушение на чл. 59, ал. 2 от ЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 1 и
ал. 2 от ЗОП.
УО е посочил, че съгласно
изискванията на възложителя в документацията за участие на възложителя за
технически и професионални способности - указания, както и раздел VI.3) „Допълнителна
информация" в обявлението, под „проект с предмет и обем, идентичен или
сходен, с този на поръчката" се разбира изготвяне на инвестиционен проект
във фаза „работен" за ново строителство или основен ремонт или
реконструкция или модернизация или разширение или рехабилитация на
пречиствателна станция за отпадъчни води (ПСОВ) с пълно биологично пречистване
с отстраняване на биогенни елементи азот и фосфор и анаеробно изгниване на
утайката с оползотворяване на биогаза чрез ко-генерация. За изготвени се
приемат инвестиционни проекти, които са приети от Възложителя.“
В същото време в
Техническата спецификация, т.3.1. „Изисквания на възложителя", е посочено,
че изпълнителя на обществената поръчка, следва да изготви: „Технически и
Работен проект на обект „Реконструкция, модернизация и доизграждане на
пречиствателна станция за отпадъчни води Пловдив - инженеринг".
Съгласуване и изваждане на всички необходими разрешителни, вкл. разрешение за
строеж на база технически проект", а в т. 2.6.2 „Етапи на
проектиране" е посочено, че „Проектът се изпълнява в две фази - Технически
проект за издаване на разрешение за строеж и Работен проект - в съответствие с
българското законодателство (Наредба N 4 за обема и
съдържанието на инвестиционните проекти от 21 Май 2001 г.) Техническият проект
и Работния проект трябва да бъдат одобрени от възложителя.“
В тази връзка е направен
извод, че дейностите, свързани с проектантските услуги в обхвата на поръчката
са непосредствено насочени към изготвяне на технически и работен проект. Поради
това поставеното от възложителя изискване за „проект с предмет и обем,
идентичен или сходен, с този на поръчката" с конкретна насоченост към опит
в изготвяне на инвестиционен проект единствено във във фаза „работен", без
да е допуснат опит „и/или" по отношение на изготвен „технически
проект", ограничава кръга от заинтересовани лица в процедурата и създава
предпоставка за допускане на дискриминация на потенциалните участници и
нарушава осигуряването на свободна конкуренция в разрез с чл. 2, ал. 1 от ЗОП.
Според административния
орган посоченото условие в критериите за подбор не е обосновано, както и не
кореспондира в пълна степен с предмета на обществената поръчка. Органът се
позовава на нормата на чл. 59, ал. 2 от ЗОП, съгласно която „Възложителите
могат да използват спрямо кандидатите или участниците само критериите за подбор
по този закон, които са необходими за установяване на възможността им да
изпълнят поръчката. Поставените критерии трябва да са съобразени с предмета,
стойността, обема и сложността на поръчката", както и на чл. 2, ал. 2 от
ЗОП, според който „Пpu възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право
да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които
дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на
стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета,
стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка". Според
Управляващия орган възложителят е следвало да предвиди в заложеното условие
като допустим опит и/или изготвяне на технически проект, което от своя страна
осигурява необходимата свободна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на
дискриминация, с оглед предмета на поръчката, описан в техническата
спецификация.
Съдът намира изводът на
ответника по делото за правилен.
Действително, както се
посочва от страна на жалбоподателя, в Техническата спецификация от
документацията за участие, т. 3.1. „Изисквания на възложителя" е посочено,
че изпълнителят на настоящата обществена поръчка, следва да изготви: „Технически
и Работен проект на обект „Реконструкция, модернизация и доизграждане на
пречиствателна станция за отпадъчни води Пловдив - инженеринг", съгласуване
и изваждане на всички необходими разрешителни, вкл. разрешение за строеж на
база технически проект.“, както и в т.2.6.2 „Етапи на проектиране" е
записано: „Проектът се изпълнява в две фази - Технически проект за издаване на
разрешение за строеж и Работен проект - в съответствие с българското
законодателство (Наредба No4 за обема и съдържанието на инвестиционните проекти
от 21 Май 2001 г.) Техническият проекти Работния проект трябва да бъдат
одобрени от Възложителя".
Тези изисквания кореспондират
на чл. 2, ал. 3 от Наредба № 4 от 21 май 2001 г. за обхвата и съдържанието на
инвестиционните проекти, съгласно който двуфазно инвестиционните проекти могат
да се изработват във фази: идеен и технически проект, идеен и работен проект
или технически и работен проект. По аргумент от чл.22, ал.1 от Наредбата при двуфазно
проектиране с технически и работен проект, работният проект (работни чертежи и
детайли) се изработва въз основа на съгласувания/одобрения проект в предходна
фаза, а в случая - на техническия проект (чл. 22, ал. 1 от Наредбата). Така съгласно
предмета на поръчката, целта на възложителя е изготвяне на работен проект
изразен чрез работни чертежи и детайли, въз основа на разработен от изпълнителя
технически проект с издадено и влязло в сила разрешение за строеж (чл. 19, ал. 2 от Наредбата техническият проект
подлежи на съгласуване и е основа за изработване на работния проект или подлежи
на одобряване и е основание за издаване на разрешение за строеж, възлагане и
изпълнение на строителството). Нормата на чл. 19, ал. 4 от Наредбата допълва, че при издадено
разрешение за строеж по одобрен технически проект, в процеса на строителството
същият се допълва е необходимите работни чертежи и детайли за уточняване на проектните
решения в степен, позволяваща изпълнението на всички видове строителни и
монтажни работи, без да е необходимо изготвяне и на работен проект.
Казаното до тук определя
приложимостта на техническия проект с идентична степен на важност спрямо работния
проект като обхват и част от проектирането. В този смисъл изготвянето на
технически проект е основен определящ елемент при изпълнение на предмета на
обществената поръчка и липсата на допускане участието на заинтересовани лица,
които притежават опит в тази фаза на проектиране нарушава разпоредбите на
закона за обществените поръчки. Възложителят е следвало да предвиди в заложените
условия като допустим опит и/или изготвяне на технически проект, което от ствоя
страна би подсигурило свобода на конкуренция, равнопоставеност и недопускане на
дискриминация, а освен това опитът от изготвянето на технически проект е
относим и за доказване на възможността за качествено изпълнение на поръчката.
Поради това и изискванията
на възложителя за технически и професионални способности, посочени в
документацията за участие - указания, а също така и в раздел VL3) Допълнителна
информация" в обявлението, където под „проект с предмет и обем, идентичен
или сходен, с този на поръчката" се разбира изготвяне на инвестиционен
проект във фаза „работен" за ново строителство или основен ремонт или
реконструкция или модернизация или разширение или рехабилитация на
пречиствателна станция за отпадъчни води (ПСОВ) с пълно биологично пречистване
с отстраняване на биогенни елементи азот и фосфор и анаеробно изгниване на
утайката с оползотворяване на биогаза чрез ко-генерация, а за изготвени се
приемат инвестиционни проекти, които са приети от Възложителя, което безспорно
ограничава кръга от заинтересовани лица в процедурата и създава предпоставка за
допускане на дискриминация на потенциалните участници и нарушава осигуряването
на свободна конкуренция в нарушение на чл. 2, ал. 1 от ЗОП. Предвид
обстоятелството, че в случая става въпрос за двуфазно проектиране, възложителя
е следвало да предвиди възможността за допускане на участници, притежаващи опит
в изготвянето на всички допустими способи по чл. 2, ал. 3 от Наредба № 4 от 21
май 2001 г. Със заложеното условие за изготвяне на инвестиционен проект във
фаза „работен", възложителя на практика търси опит от еднофазно
проектиране - изготвяне на работен проект, което ограничава участниците
притежаващи опит в изготвянето на технически проект, предвиден в техническата
спецификация.
Посоченото условие в
критериите за подбор не е обосновано, както и не кореспондира в пълна степен с
предмета на обществената поръчка и е в нарушение на чл. 59, ал. 2, изр. второ
във връзка с чл. 2, ал. 2 от ЗОП.
2. По отношение
констатацията на УО на ОПОС за експерт „Пътно строителство" и експерт
„Ландшафт".
Според УО съгласно
изискванията на възложителя за технически и професионални способности, посочени
в документацията за участие, участниците следва да разполагат с екип от ключови
експерти, необходими за изпълнение на проектирането, който включва: експерт
„Пътно строителство" по част „Пътна" - с висше образование по
специалност „Пътно строителство" или еквивалентна специалност; експерт
„Ландшафт" по част „Вертикална планировка" - с висше образование по
специалност „Ландшафтна архитектура" или еквивалентна специалност, като „Всички
ключови експерти, необходими за
изпълнение на проектирането, трябва да имат опит в разработването на проект с
предмет, идентичен или сходен с този на настоящата обществена поръчка.“, а под
последния се разбира изготвяне на инвестиционен проект във фаза „работен".
От своя страна в Техническата
спецификация т.3.1. „Изисквания на възложителя" е предвидено, че „в
рамките на площадката има съществуващи пътища, които следва да се
рехабилитират. Изпълнителят трябва да осигури площадкови пътища за достъп, обслужване
и около новите съоръжения, така че да има лесен достъп до всички работни зони.
Минималната ширина на пътищата да бъде 4.0 м и да са проектирани за 30 тона
тежкотоварни машини. Главните двупосочни пътища трябва да са широки 6.0 м, а
завоите да бъдат уширени, за да се предотвратят инциденти на пътя. Да се улесни
достъпът на обслужващ персонал и превозни средства до всички зони с цел
експлоатация и поддръжка." В т. 2.11.5
„Работи на площадката и озеленяване" е посочено, че „Изпълнителят трябва
да подготви план за озеленяване и екология за одобрение от общината.
Изпълнителят трябва да засади дървета и храсти около съоръженията на
пречиствателната станция, така че тя да не се натрапва на околния пейзаж и да
предотвратява разнасянето на миризми извън площадката. Да не се засаждат
дървета и храсти върху тръбопроводи и кабелни трасета. Дърветата и храстите
трябва да са типични за съответния район, като не трябва да смущават работата
на станцията. Където мястото не е удобно да се поддържа озеленяването, напр.
при наклонени участъци, да се предвидят чакълени легла. Чакълът да се състои от
еднакви, чисти, кръгли камъни (с диаметър 6-32 mm)."
Според административния
орган, че тези изисквания в документацията за участие следва да бъдат
съобразени с деклариране и в последствие доказване, че цитираните експерти имат
опит в изпълнението на дейности, сходни с дейностите, които ще изпълняват по
договора за обществена поръчка. В този смисъл качествата и опитът на експертите
не могат да се преценяват единствено въз основа на това дали имат придобит
такъв при изготвянето на инвестиционен проект с предмет, идентичен или сходен с
този на процесната обществена поръчка. Специфичният опит, който се изисква в този
случай, не може да бъде критерий за професионалната компетентност на експерта и
относим белег за преценка дали експертът притежава способности да изпълни
възложените му дейности и не е съобразено със задачите, които ще изпълнява
експерт „Пътно строителство", а именно проектиране по част „Пътна".
Поради това се поставят в по-неблагоприятно положение участниците, които
разполагат с експерти, придобили опит в проектирането на път, но той не е във
връзка с поставеното условие от възложителя.
По същия начин са
развити изискванията и при експерт „Ландшафт", чиито описани дейности
доказват ограничителния характер на заложеното изискване за специфичен опит. Според
органа в техническите спецификации от документацията за участие, не са указани
специфики и не са идентифицирани елементи от предмета на възлагане, дейности
или определен резултат, които да налагат опита при проектиране от експерт
„Ландшафт" по част „Вертикална планировка" да е придобит при
изготвяне на инвестиционен проект във фаза „работен".
Поради това изискванията
в критериите за подбор по отношение на експерт „Пътно строителство" и
експерт „Ландшафт" за опит в изготвяне на инвестиционен проект във фаза
„работен" не е обосновано, както и не кореспондира с предмета на
дейностите по обществената поръчка, относими за тях, поради което не са спазени
основните принципи на закона за осигуряване на равнопоставеност, свободна
конкуренция и недопускане на дискриминация.
Съдът намира изводите на
административния орган за правилни и законосъобразни.
При изработването на
техническия и на работния проект се изискват специалисти, притежаващи
съответната професионална квалификация, съобразно отделните части от
проектантската задача. Нормата на чл. 3, ал. 1 от Наредба №4 от 21 май 2001 г. изисква
всеки инвестиционен проект в зависимост от вида и предназначението, големината
и местоположението на проектирания обект и изискванията към проектното решение,
да включва определен брой проектни части. В този смисъл предвидените от възложителя и заложени в
техническата спецификация отговорности и задължения на въпросните експерти са
от съществено значение за преценка относно необходимостта от предвиденото
изискване за специфичен опит. Видно от описанието на дейностите в Техническата
спецификация, не се касае за дейности по извършване на строителство или основен
ремонт или реконструкция или модернизация или разширение или рехабилитация на
пречиствателна станция за отпадъчни води (ПСОВ) с пълно биологично пречистване
с отстраняване на биогенни елементи азот и фосфор и анаеробно изгниване на
утайката с оползотворяване на биогаза чрез ко-генерация, а за изграждане на инфраструктурата,
прилежаща на въпросната ПСОВ и съпътстващите я съоръжения, в частност раздели
„Пътна" и „Ландшафт", които от своя страна са дейности, присъщи за
всяко лице, което притежава опит по изграждане, реконструкция, рехабилитация на
пътна настилка (за
експерт „пътно строителство"), а също така и касателно мероприятия по
озеленяване и/или паркоустройство (когато се касае за експерт „ландшафт").
Категорично съдът не
споделя възраженията на жалбоподателя, че при изработване на инвестиционния
проект по част „Пътна" изискването за специфичен опит на експерта е
поставено в съответствие и съобразно специфичните изисквания за обекта, в това
число обстоятелството, че различни по тип и размер превозни средства ще
обслужват станцията.
В зависимост от
предназначението на съответните пътища се избират и асфалтобетоновите смеси и
използваните за тяхното получаване материали, които трябва да отговарят на
съответните технически спецификации - вид и свойства на използваните материали,
броят и дебелината на отделните конструктивни пластове, за да се гарантира
товароносимостта и работоспособността на пътната настилка. Всички тези дейности
е необходимо да бъдат съобразени при проектиране на част „Пътна" по изготвената
обществена поръчка, но касаят общи характеристики, с които трябва всеки един
експерт, притежаващ необходимото образование и знания по специалност „Пътно
строителство" или еквивалентна, да е запознат. В този смисъл въпросът
какъв тип по вид и размер превозни средства ще обслужват ПСОВ, както и
подобектите предмет на проектиране, за които ще следва дъ бъде осигурен достъп,
не изисква някакъв специфичен опит за
изготвяне на инвестиционен проект от категорията на процесния.
Същото касае и
изискванията относно експерт „Ландшафт", които не са някакви изключително
специфични познания относно принципа на работа на ПСОВ, за да бъдат изпълнени дейностите,
предмет на възлагане на проекта по част „Вертикална планировка". В тази
връзка, следва да се посочи, че припреглед на техническата спецификация за
участие, не посочени дейности или целен резултат, които да налагат опита при
проектиране от експерт „Ландшафт" по част „Вертикална планировка" да
е придобит при изготвяне на инвестиционен проект във фаза „работен" за
ново строителство или основен ремонт или реконструкция или модернизация или
разширение или рехабилитация на пречиствателна станция за отпадъчни води (ПСОВ)
с пълно биологично пречистване с отстраняване на биогенни елементи азот и
фосфор и анаеробно изгниване на утайката с оползотворяване на биогаза чрез
ко-генерация. Напротив, предвидените дейности касаят засаждане на дървета и
храсти около съоръженията на пречиствателната станция, като се съобрази с
изискванията да не е на място, където не е удобно да се поддържа озеленяването
и т.н. В този смисъл за изготвянето на проектно решение от експерт
„Ландшафт" по част „Вертикална планировка" не е относим опитът,
посочен от възложителя като сходен с предмета на поръчката. По този начин поставеното
изискване към експерта необосновано ограничава участието на лица, които
разполагат с експерти с опит в проектирането по част паркоустройство и/или
благоустройство и т.н., но не е при изготвяне на инвестиционен проект във фаза
„работен" от категорията на процесния.
Предвид изложеното,
съдът намира, че заложените от възложителя условия - определяне на проект с
предмет и обем, идентичен или сходен с този на поръчката, както и специфичен
опит за експерт „Пътно строителство" и експерт „Ландшафт", нарушават принципи
на закона за осигуряване на равнопоставеност, свободна конкуренция и
недопускане на дискриминация, което от своя страна обосновава налагането на
финансова корекция от стойността на разходите признати от УО на ОПОС за
допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020, представляващи средства от
Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по смисъла на чл. 1, ал.
2 от ЗУСЕСИФ, в размер на 5 % по договора.
Правлино
административният орган е приел при определяне размера на финансовата корекция,
отчитайки характера и тежестта на констатираните нарушения, че е налице
минимално ниво на конкуренция - получени
са две или повече оферти, които са допуснати и отговарят на критериите за
подбор. В случая не е възможно да се извърши точно количествено определяне на
финансовото отражение на нарушенията върху предоставената финансова помощ по
договора, поради което и диференциалният подход е неприложим, поради което
правилно е приложен пропорционалният метод при определяне на финансовата
корекция. Сочените нарушения са от естество, че не може реално да се установи финансовото
отражение върху предоставената безвъзмездна финансова помощ, тъй като не може да
се определи броят на потенциалните участници, които биха имали интерес да
подадат оферти при съобразяване на изискванията на ЗОП.
II. По отношение на установено нарушение на чл. 70, ал. 5 и ал. 7
от ЗОП и чл. 33, ал. 1 от ППЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 1 от ЗОП, а именно формулирани
от възложителя, условия за допустимост и критерии за възлагане, които
необосновано ограничават участието на лица в процедурата, административният
орга е приел следното:
1.Съгласно методиката за оценка на подадените оферти, преди да
пристъпи към оценка по подпоказател Т1 „Технологичен процес", комисията
следва да разгледа представеното от участника предложение за изпълнение на
поръчката, за съответствие с предварително обявените условия на възложителя.
Съгласно изискванията за допустимост, участниците трябва да
приложат:хидравлични и проектни/ технологични изчисления, и основни чертежи
(генерален план,технологична схема, хидравличен профил и др.), показващи
проектното решение".
Според административния орган не става ясно какъв краен продукт,
изготвен от участниците, търси възложителят. Посочва се, че участниците следва
да представят генерален план, технологична схема, хидравличен профил, но на следващо
място възложителя изисква да се представят и други хидравлични и проектни/
технологични изчисления, и основни чертежи, без да се уточнява кои трябва да
бъдат те, предвид спазване условията на възложителя за допустимост. Според УО
не става ясно как участниците следва да установят колко и какви хидравлични и
проектни и/или технологични изчисления, и основни чертежи, следва да
представят. Поставеното изискване е неясно, а възложителят е предоставил
неограничена свобода по отношение тълкуването и прилагането му, в нарушение на
чл. 2, ал. 1.
Освен това в описанието на начина за оценка по подпоказател Т1
„Технологичен процес", възложителя е посочил, че комисията „преценява
адекватността и целесъобразността на представеното технологично решение",
а в скалата за оценка за получаване на 10 точки, възложителя е отбелязал, че ще
бъдат присъдени на участник, в чието предложение технологичният процес
гарантира изпълнението на основните, заложени в поръчката дейности, но съдържа
частични вътрешни противоречия, които не са съществени и могат да бъдат
преодолени при проектирането, без това да повлияе на резултатите на
изпълнението на основните залооюени в поръчката дейности, посочени от възложителя
в техническата документация.
На следващо място в описанието на начина за оценка по подпоказател
ТЗ - „Организация на проектантската задача" възложителя е посочил, че
комисията „преценява дали организацията на работа е максимално ефективна в
рамките на заложените срокове за изпълнение. Ефективността се преценява и на
база конкретно предприетите мерки, предвидени от участника за всяка
дейност". В скалата за оценка за получаване на 5 точки възложителя е
отбелязал, че ще бъдат присъдени на участник, в чието предложение „предложената
организация на проектантската задача обхваща всички дейности от предмета на
поръчката, но е ефективна само в отделни свои части или не са предприети мерки
за осигуряване на максимална ефективност. Обосновката на предложената
организация на работа е недостатъчно аргументирана.“ Използваният израз „максимална
ефективност" се установява и при оценката за получаване на 10 точки.
УО е посочил също, че в описанието на начина за оценка по
подпоказател Т4 - „Организация на строителството и доставките на оборудване и
съоръжения за ПСОВ", възложителя е посочил, че комисията оценява
представеното предложение на база „подробно описание". Също така комисията
„преценява дали организацията на работа е максимално ефективна в рамките на
заложените срокове за изпълнение. Ефективността се преценява и на база конкретно
предприетите мерки, предвидени от участника за всяка дейност".
Посочва се също, че в скалата за оценка по подпоказател Т4 за
получаване на 5 точки, възложителят е отбелязал, че ще бъдат присъдени на
участник, в чието предложение „предложената организация на строителството и
доставките на оборудване и съоръжения за ПСОВ обхваща всички дейности от
предмета на поръчката, но е ефективна само в отделни свои части или не са
предприети мерки за осигуряване на максимална ефективност, обосновката на предложената
организация на работа е недостатъчно ясно изразена и аргументирана''. Изразът „максимална
ефективност" е използван и в оценката за получаване на 10 точки.
Според административния орган възложителят е използвал понятия и
термини при формиране на оценката по отделните подпоказатели като,
„адекватност", „не са съществени", „максимално ефективна",
„конкретно предприети мерки", „недостатъчно аргументирана" „подробно описание"
и „недостатъчно ясно изразена и аргументирана", за тях липсват
предоставени дефиниции в нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и ал. 5 от ЗОП.
Посочил е, че така заложените подпоказатели не дават възможност за обективна
оценка на техническите предложения, представени от участниците. Така чрез формулирането на въпросните фактори за оценка,
при липса на яснота относно съдържанието им, се стига до неограничена свобода
на избор и липса на гаранция за реална конкуренция. Не става ясно например
кога се преценява дали организацията на
работа е максимално ефективна, коя ще се приема за максимално ефективна и коя
не.
Посочено е, че с така заложените изисквания не е гарантирана
възможност за обективно сравняване и оценяване на техническите оферти. Наличието
на неясни и неточни указания от своя страна създава предпоставки за
субективизъм от страна на комисията и води до невъзможност да се прецени
доколко обективни биха били действията на помощния орган при определяне на съответният
подбор и оценка.
Освен това в нарушение на чл. 33, ал. 1 от ППЗОП налице е и
преценка за пълнотата на представено описание в техническото предложение.
Съгласно сочената норма „Възложителите могат да изискват представяне на
планове, графици и други документи, свързани с организацията на изпълнение на
дейностите, доколкото представят изпълнението в съответствие с офертата на участника
и изискванията на възложителя. Пълнотата и начинът на представяне на
информацията в документите не може да се използва като показател за оценка на
офертите". В този смисъл органът е приел, че използваните термини и изрази
„недостатъчно аргументирана“, „подробно описание" и „недостатъчно ясно
изразена и аргументирана" изразяват субективност посредством оценяване
пълнотата на информацията представена в техническите предложение от участниците
в нарушение на цитираната разпоредба.
Констатираните обстоятелства, не позволяват обективен подбор и
оценяване на подадено техническо предложение, с което се нарушават принципите
на равнопоставеност, свободна конкуренция, публичност и прозрачност, съгласно
чл. 2, ал. 1 от ЗОП. Органът е приел, че възприетия от възложителя подход за
разглеждане и оценяване възпрепятства предвидимостта при оценяването на
офертите на участниците от членовете на комисията като оказва възпиращ ефект по
отношение на потенциалните участници и води до липса на информираност на
заинтересованите лица за това по какъв начин да подготвят офертите си, за да
бъдат допуснати до оценка и гарантират получаване на съответния брой точки,
което е в разрез с разпоредбите на чл. 70, ал. 7, т. 3 от ЗОП.
Съдът намира изводите на Управляващия орган за правилни и
законосъобразни, предвид следното.
Не се споделят съжденията на жалбоподателя, че тъй като участниците
имат свободата да предлагат варианти за отделните компоненти на проекта, касаещ
процеса на пречистване на отпадъчни води, което се изразява в предоставената от
възложителя възможност да се представят други документи, с които участниците да
докажат, че технологичният процес е изцяло в съответствие с изискванията на
възложителя, както и че изчерпателното изброяване би ограничило правото на
участниците да докажат, че технологичния процес е изцяло в съответствие с
поставените изисквания.
От посочените като установени нарушения става ясно, че заложените
в офертата изисквания не дават възможност на заинтересованите икономически
оператори предоставят обективна информация за това как да изготвят своите
предложения за изпълнение на поръчката, спазят изискванията на възложителя и
бъдат допуснати до оценка по методиката. В случая съдът намира, че липсват изобщо
указания колко и кои да бъдат документите, даващи основание на комисията да направи
извод, че техническото предложение отговаря на условията за допустимост, което
от своя страна създава неяснота и нарушава принципите на публичност и
прозрачност. Обратно, посочването на необходимите документи би създало яснота
за участниците какви са точно изискванията. Така например, в условията на
методиката за оценка се посочва, че „предоставените чертежи в индикативния
проект към документацията за участие са само за информация, и че участникът
следва по собствена преценка да изготви свой проект. Той е този, който трябва
да докаже, че технологичният процес е изцяло в съответствие с изискванията на
Възложителя.“ При така посочените условия в методиката не става ясно какво
точно се иска от страна на възложител.
Остава неизяснен и механизмът, по който комисията ще разглежда и приема
допустимостта на тази част от техническото предложение – от една страна участниците
следва да представят генерален план, технологична схема, хидравличен профил, а
от друга - възложителя изисква да бъдат представени и други хидравлични и
проектни/технологични изчисления, и основни чертежи, без да се посочва какви и
колко да са те, за да бъдат изпълнени изискванията за допустимост. Изискването
е неясно, защото е предоставена неограничена свобода по отношение тълкуването и
прилагането му, което безспорно се явява нарушение на чл. 2, ал. 1 от ЗОП. Ето
защо липсата на ясна информация за правилата, които ще се прилагат при преглед
за допустимост, е налице възпиращ ефект у евентуалните бъдещи участници в процедурата
по подбор.
В този смисъл е Решение № 5559/ 13.05.2020 г. по адм.д.№ 648/2020
г. на ВАС, „… защото с Техническата спецификация се определят всъщност
параметрите на обществената поръчка и основните изисквания за нейното
изпълнение, е от съществено значение изискванията за съдържание на техническото
предложение да не създават неяснота сред заинтересованите стопански субекти, а
да предоставят обективна информация на заинтересованите икономически оператори,
за това как следва да изготвят своите предложения за изпълнение на поръчката.
Изискванията към участниците в процедурата се определят от
възложителя в рамките на неговата оперативна самостоятелност и при съобразяване
с цялостната фактическа обстановка по конкретната поръчка. Но оперативната
самостоятелност не означава да се дерогират законовите изисквания – в случая на
принципите, залегнали в чл.2 ЗОП. Оперативната самостоятелност е възможността
на органа да избира измежду няколко възможни решения, всяко от които е в
еднаква степен законосъобразно, но в различна степен целесъобразно.“
Правилно административният орган приема, че във връзка с отделните
показатели в методиката за оценка на подадените оферти, че критерият
„икономически най-изгодна оферта" по ЗОП е този, при който въпросните
трябва да са пряко свързани с предмета на обществената поръчка и да съдържат
фактори, които се отнасят до всеки етап от жизнения цикъл на строителството,
доставките и услугите, посочени в техническите спецификации. Те не трябва да
дават неограничена свобода на избор и трябва да гарантират реална конкуренция.
Дадената неограничена свобода при заложените изисквания е в
нарушение както на чл. 70, ал. 7, т. 2 от ЗОП, тъй като не е гарантирана
възможност за обективно сравняване и оценяване на техническите оферти, така и
на чл. 70, ал. 5, изр. последно от ЗОП, тъй като така формулирани факторите за
оценка, с липсата на яснота относно съдържанието им, води до неограничена
свобода на избор, но на практика и до липса на гаранция за реална конкуренция.
Залагането на неопределени, неясни и неточни указания при всички положения
създава условия за субективизъм от страна на комисията и поставя въпросът за обективност
в решенията на помощния орган при определяне на оценката за всеки от
кандидатите. Последното безспорно нарушава принципите на равнопоставеност и на
дискриминация, свободна конкуренция, на публичност и прозрачност, съгласно
изискванията на ЗОП. Заложените критерии, за които няма яснота, дават
възможност за липсата на предвидимост при оценяването на офертите на
участниците, а последното оказва възпиращ ефект по отношение на потенциалните
участници, тъй като липсва информираност на заинтересованите лица за това по
какъв начин да подготвят офертите си, за да получат съответния брой точки, в
нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 3 от ЗОП.
Нормата на чл. 70, ал. 7, т. 2 от ЗОП изисква в документацията
възложителят да посочи методиката за комплексна оценка и начина за определяне
на оценката по всеки показател. Тази методика следва да даде възможност да
бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите, по
начин, по който всяко предложение на допуснат участник да бъде оценено обективно
и въз основа на заложените критерии по методиката за оценка. В този смисъл
използваните термини и изрази, посочени по-горе, са определящи елементи в
показателите за оценка, тъй като създават определена насоченост към търсеното като
резултат, поради което тези понятия следва да бъдат изяснени на потенциалните
участници с оглед, правилното им интерпретирани при изготвяне на предложенията.
Неясните и неточни указания създават също така условия за субективност от
страна на комисията и не осигуряват необходимата прозрачност в работата й. Така
например в методиката липсва пояснение в кои случаи комисията ще приема, че
противоречията са несъществени и кои за съществени, липсват и указания за
начина на преценка как те биха могли да бъдат преодолени при проектирането и
това съответно няма да повлияе на резултатите на изпълнението на основните
дейности по техническата спецификация, като са предвидени по този показател от
1 до 10 т. По този начин не се създава възможност обективно да се сравнят и
оценят техническите предложения по различните показатели, защото оценката се
явява субективна.
Също така по показател ТЗ участниците могат да получат 5т. или
10т., като в табличен вид са представени случаите, при които комисията ще
преценя дали организацията на работа е максимално ефективна в рамките на
заложените срокове за изпълнение. Ефективността отново се преценява на база
конкретно предприетите мерки, предвидени от участника за всяка дейност. За понятието
„максимално ефективна" организация на работа при осъществяване дейност
проектиране и авторски надзор няма нормативно определение, относимо за
оценяваната по подпоказателя дейност от предмета на поръчката, което на
практика води до нееднозначност при преценката на едни или други предложения.
Липсата на пояснение в кои случаи организацията ще се приема за максимално
ефективна, води до невъзможност да се предложат в офертата мерки за
осигуряването на тази т.нар. максимална ефективност. В същото време в дадените
указания не фигурира изискване да са предприети каквито и да било мерки за
осигуряване на ефективност. Ето защо правилно адмиинстративният орган е приел,
че е извършено нарушение на чл.70, ал.7, т.2 и т.З, б. „б" от ЗОП.
Аналогични са съображенията и по показател Т4.
Съдът намира, че липсата на яснота по отношение на цитираните понятия,
използвани в критериите, позволяват субективно оценяване, тъй като липсват
данни какво съдържание се влага във всеки от тези изрази, как следва да се тълкуват
и прилагат. Вярно е, че поставянето на оценките се осъществява въз основа на
експертното мнение на членовете на комисията, но конкретните указания в
изискванията за присъждане на определен брой точки не дава възможност за обективна
оценка, въз основа на ясни критерии, и дава възможност за субективизъм при оценяването.
Така Решение № 13973 от 21.10.2019 г. по адм. д. № 3849/2019 г., VII отд. на
ВАС.
2. От методиката се установява и преценка за пълнотата на
представено описание в техническото предложение, в нарушение на чл. 33, ал. 1
от ППЗОП. Съгласно техническото предложение „Възложителите могат да изискват
представяне на планове, графици и други документи, свързани с организацията на
изпълнение на дейностите, доколкото представят изпълнението в съответствие с
офертата на участника и изискванията на възложителя.“
Според административния орган пълнотата и начинът на представяне
на информацията в документите не може да се използва като показател за оценка
на офертите. Използваните термини/изрази, като „недостатъчно
аргументирана", „подробно описание" и „недостатъчно ясно изразена и
аргументирана", изразяват субективност посредством оценяване пълнотата на
информацията представена в техническите предложение от участниците в нарушение
на цитираната разпоредба. Съобразно изискванията на чл. 51 и чл. 52 от ППЗОП
помощният орган на възложителя следва да изложи конкретни и относими мотиви при
оценяването, което обуславя експертна оценка при определянето на съответния
брой точки по техническия показател, но за да направи тази експертна оценка,
комисията трябва да разполага с точни, ясни, конкретни и изяснени правила, а не
да разчита на субективното разбиране на членовете за тълкуване на понятията. Органът
е приел, че допуснатото нарушение е в разрез и с разпоредбата на чл. 70, ал.7
ЗОП, доколкото така разписана методика не дава възможност да бъдат сравнени и
оценени обективно техническите предложения в офертите и не осигурява достатъчно
информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката. В
тази връзка, методиката за оценка на офертите е утвърдена от възложителя в
нарушение на чл. 70, ал.7, във връзка с ал.5 от ЗОП и чл. 33, ал.1 от ППЗОП,
което обуславя наличието на нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ.
Съдът намира, че казаното в изложението на т.1 по-горе напълно
съответства с установеното конкретно нарушение на чл. 33, ал. 1 от ППЗОП. Допуснатото
нарушение влече и нарушение на сочената в акта разпоредба на чл. 70, ал. 7 ЗОП.
Разписаната методика не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно
техническите предложения в офертите и не осигурява достатъчно информация за
правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател. Употребените
неясни понятия и изрази, представят създадена от възложителя възможност за
интерпретации от страна на потенциалните участници в обществената поръчка и
членовете на оценителната комисия, което несъмнено води до субективно оценяване.
Тази нередност води до нарушаване на основни принципи в процедурата по
възлагане на обществената поръчка за публичност и прозрачност. Залагането на
определени критерии за възлагане от възложителя е условие, съгласно което всеки
един заинтересован участник може да изготви и подаде оферта или откаже от
участие, тъй като неясните критерии са възпираща участниците предпоставка, предвид
ограничителния характер на условията или наличие на субективен елемент на
оценка. В тази връзка нормата на чл. 70, ал. 5, изречение трето от ЗОП, посочва,
че показателите включени в критериите за възлагане, не трябва да дават
неограничена свобода на избор и трябва да гарантират реална конкуренция.
Възложителят този, който има право да определи показателите за оценка и тяхната
тежест по целесъобразност, но съдържанието на въпросните елементи следва да е
съобразено с изискванията на чл. 70, ал. 7 от ЗОП.
Поради това съдът намира, че доколкото методиката за оценка на
офертите е утвърдена от възложителя в нарушение на чл. 70, ал. 7, вр. ал. 5 ЗОП
и чл. 33, ал. 1, изр. второ ППЗОП, то е налице нередността, която правилно е
квалифицирана от УО по т. 9 от Приложението към чл. 2, ал. 1 Наредбата за
посочване на нередности.
От страна на жалбоподателя се правят възражения, че от Агенцията
по обществени поръчки е осъществен предварителен контрол върху обявлението,
Методиката за оценка, както и контрол от външен експерт по чл. 229а от ЗОП
върху методиката и техническата спецификация, съобразно което е дадено
заключение за липса на нарушение на правилата на ЗОП, и е извършено одобрение
на методиката за оценка и техническата спецификация от външния експерт по чл.
229а от ЗОП.
Съдът намира тези възражения за неотносими към настоящия правен
спор. Оторизирането на изготвените книжа по обществената поръчка не означава,
че същите са верифицирани по някакъв начин, с оглед изискванията за спазване на
условията по програмата, преценката на която е от компетентността на ответника
в административното производство.
При така изложената фактическа обстановка съдът формира и правните
си изводи: Целта на финансовата корекция е при констатиране на нередности, в
случите на възлагане на обществени поръчка по реда на ЗОП по проекти,
съфинансирани със средства от посочените фондове, да се възстанови ситуацията,
при която всички разходи, извършени в рамките на предоставена безвъзмездна
финансова помощ, са в съответствие с приложимото национално и европейско
законодателство, както и подобряване на контрола и намаляване на случаите на
нередности.
Заложените от възложителя незаконосъобразни изисквания в условията
за допустимост на техническото предложение и отделните подпоказатели за
техническа оценка, обосновават налагането на финансова корекция от стойността
на разходите признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС
2014-2020, представляващи средства от Европейските структурни и инвестиционни
фондове (ЕСИФ) по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, на основание т. 11, буква
„б" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни
фондове, приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г., изм. и доп. ДВ. бр.19 от 6 март
2020г. Финансовата корекция се налага в случаите, при които са приложени
дискриминационни критерии/условия, но е налице минимално ниво на конкуренция,
т.е. получени са две или повече оферти, които са допуснати и отговарят на
критериите за подбор.
Дефиниция на понятието се съдържа и в чл. 2, т. 7 от Регламент №
1083/2016г, съгласно която "нередност" е всяко нарушение на
общностното право, произтичащо от действие или бездействие на стопански субект,
което има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бъджет на
ЕС, като отчете неоправдан разход в общия бюджет. Съгласно посочената легална
дефиниция, при определянето на едно действие или бездействие на стопански
субект като "нередност" следва да се вземат предвид три елемента от
обективна страна: доказано нарушение на разпоредба на общностното право,
произтичащо от действие или бездействие на стопански субект; доказано
нанасянето на вреда на общия бюджет на Европейския съюз, като се отчете
неоправдан разход в общия бюджет; доказана причинна връзка между нарушението и
вредата.
Съгласно Наредбата за посочване на нередности, представляващи
основания за извършване на финансови корекции при определянето на корекциите се
вземат предвид: - характерът и тежестта на нарушението от една страна и
финансовото му отражение от друга. С други думи причинно-следствена връзка
има/или би имала за резултат нарушаването на общия бюджет на Общностите или на
бюджетите, управлявани от тях, или посредством намаляването или загубата на
приходи, произтичащи от собствени ресурси, които се събират направо от името на
Общностите или посредством извършването на неоправдан разход.
Допуснатите от бенефициера нарушения са на Закона за обществените
поръчки, като естеството на нарушенията е такова, че е невъзможно да се даде
количествено изражение на финансовите последици. С оглед на това и в
съответствие с чл. 72, ал. 3 във вр. с ал. 4 ЗУСЕСИФ размерът на финансовата
корекция следва да бъде определен чрез процентен показател, установен в
Наредбата.
Следва да се посочи, че нито националното законодателство, нито
законодателството на Съюза, и в частност Регламент № 1303/2013 г., поставят
като изискване наличието единствено на реална вреда. Нередност може да
съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия
бюджет, като няма изискване да се докаже наличието на точно финансово
изражение. Това разбиране на разпоредбата на чл. 2 (36) Регламент № 1303/2013
г. следва от буквалното езиково тълкуване, което не оставя никакво съмнение за
тази възможност – "има или би могло да има". Посоченото тълкуване на
разпоредбата е трайно установено и в практиката на Съда на Европейския съюз,
дадено по повод на идентичните дефиниции в Регламент № 2988/1995, Регламент №
1083/2006 и др.
Съдът намира, че нарушението на свързаното с правото на Съюза
национално право, което обективно е довело до нарушаване на принципите на
равнопоставеност и недискриминация винаги създава потенциална възможност за
настъпване на вреда в бюджета на Съюза. Ако бенефициерът бе спазил изискванията
на закона, би могло в процедурата да участват и други кандидати и това да
доведе до по-ефикасно разходване на предоставените от Съюза финансови средства.
Това дава основание да се приеме, че ако жалбоподателят не бе допуснал
установеното нарушение общите разходи по финансиране на дейността биха могли да
бъдат по-малки, а следователно и разходите на Съюза биха били по-малки.
При определяне размера на финансовата корекция на констатираното
нарушение, в съответствие с чл. 3, ал. 1 от Наредбата е отчетен характера и
тежестта на същите и финансовото им отражение. Съгласно чл. 3, ал. 2 от
Наредбата размерът на финансовата корекция се определя чрез прилагане на
диференциален или на пропорционален метод, отчитайки обстоятелството, че в конкретния
случай не е възможно да се направи точно количествено определяне на финансовото
отражение на нарушенията върху предоставената финансова помощ по договора, т.е.
диференциалният подход е неприложим, поради което е приложен пропорционалният
метод при определяне на финансовата корекция. При определяне размера на финансовата
корекция, административният орган е отчел, че е налице минимално ниво на
конкуренция - получени са пет на брой оферти, от които две отговарят на
поставените от възложителя критерии за подбор.
Не се установяват допуснати съществени процесуални нарушения в
процедурата по извършването на финансовата корекция, а в постановеното решение
органът е взел отношение по направените възражения от страна на бенефициера.
С оглед на всичко изложено съдът намира, че оспореният
административен акт е издаден в съответствие с приложимия материален закон и
жалбата срещу него подлежи на отхвърляне.
Предвид
изхода на делото, претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноските по
делото е неоснователна. От страна на ответника по делото също се претендират
разноски, които следва да му бъдат присъдени. Такива се констатират в размер на
200лв. възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита.
Ето
защо
Административен съд Пловдив, І отделение, ХІV състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Пловдив, представлявана от кмета З.Д., със седалище: гр. Пловдив -
4000, пл. „Стефан Стамболов" № 1, против решение от 18.06.2020 г. на
главен директор на Главна дирекция Оперативна програма „Околна среда
2014-2020г." към Министерството на околната среда и водите и ръководител
на управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020г.", с
което на бенефициента община Пловдив, на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от
ЗУСЕСИФ, т. 11, буква „б" рт Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за
посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на закона за управление на средствата от европейските
структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г., изм.
ДВ. бр. 67 от 23.08,2019г., изм. и доп. ДВ. бр.19 от 6 март 2020г., във връзка
с чл. 3, ал. 2, чл. 5 и чл. 7. от Наредбата, е наложена финансова корекция по
пропорционалния метод от стойността на разходите признати от УО на ОПОС за допустими
за финансиране по ОПОС 2014-2020, представляващи средства от Европейските
структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по смисъла на чл. 1, ал. 2 от
ЗУСЕСИФ, в размер на 5 % по договор с per. № 20ДГ-110/26.02.2020Г., сключен с
изпълнител ДЗЗД „ПСОВ Пловдив 2018", на стойност 58 707 707, 77 лв. без
ДДС, в резултат на проведена открита процедура за възлагане на обществена
поръчка с предмет: „Реконструкция, модернизация и доизграждане на
пречиствателна станция за отпадъчни води Пловдив -инженеринг".
ОСЪЖДА Община Пловдив, с
ЕИК по БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, пл.”Стефан
Стамболов” № 1, представлявана от кмета З.Д., да заплати на Министерство на околната
среда и водите, гр.София 1000, бул.“Кн.Мария Луиза“ № 22, сумата от 200/двеста/
лева възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита.
Решението подлежи на обжалване
пред Върховния административен съд с касационна жалба в четиринадесетдневен
срок от съобщаването с препис за
страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: