№ 73
гр. Пловдив , 12.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Красимир К. Коларов
Членове:Георги В. Чамбов
Емил Люб. Митев
като разгледа докладваното от Емил Люб. Митев Въззивно търговско дело №
20215001000426 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК във връзка с чл.25, ал.4 изр. 2-ро от
ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалбата на АВС, представлявана от изпълнителния директор на А. Г.
К. чрез юрисконсулт И. Т.а с надлежно пълномощно против Решение № 260169 от
21.04.2021 г., постановено от Старозагорският окръжен съд по търг.дело №93 / 2021 г.
По силата на обжалваното решение съдът е отменил Отказ № ************ ,
постановен от длъжностното лице при А. В. – Търговски регистър и регистъра на ЮЛНЦ.
По силата на решението съдът е указал на А. В. да даде указания по реда на чл.22,ал.5 от
ЗТРРЮЛНЦ по заявлението на МРИ за представяне на изискуемите по закон документи,
които не са били представени със заявлението, а именно:документ за учредена в полза на
адвоката, подал заявлението представителна власт, както и подписване на заявлението от
другия управител на дружеството „Е. Д. „ООД Н. П. Г., както и декларация по чл.13,ал.4 от
ЗТРРЮЛНЦ.
За да отмени отказа първоинстанционният съд е приел, че към датата на подаване на
заявлението -28.09.2020 г. търговското дружество „Е. Д. „ЕООД е имало двама управители,
които представляват дружеството заедно.
Съдът е констатирал, че заявлението е подписано от И. Ж. И., който към 11.05.2020 г. е
бил едноличен собственик на капитала и в това си качество е подписал процесния ГФО за
1
2019 г. Правилно съдът се е позовал на разпоредбата на чл.15,ал.2 т.2 във връзка с ал.1 т.4
от ЗТРРЮЛНЦ, съгласно която разпоредба заявлението може да се подава от адвокат с
изрично пълномощно за представителство пред А., съставено съгласно изискванията на
Закона за адвокатурата.
Към датата на подаване на заявлението дружеството е преобразувано от ЕООД в ООД и
както вече бе коментирано в ТР е вписано, че те представляват дружеството само заедно.
Или в случая е налице съвместна представителна власт, което означава, че и другия
управител Н. П. Г. трябва задължително да подпише изричното пълномощно на адвоката за
представителство пред А.. За да се спази изискването на чл.13,ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ към
заявлението следва да се приложи и декларация за истинност на заявените обстоятелства,
която също трябва да бъде подписана от втория управител Н. П. Г..
До тук изложените от първоинстанционния съд констатации и мотиви са верни и
съобразени със закона. Въз основа на тях е следвало да се приеме, че след като не е
представено изрично пълномощно, подписано и от двамата управители, то заявлението не е
подписано от оправомощено лице. Казано по друг начин - не е учредена валидно
представителна власт, без която регистърното производство не може да се развие.
Неправилно първоинстанционният съд се е позовал на разпоредбата на чл.22, ал.5 от
ЗТРРЮЛНЦ като длъжностното лице да даде указания на заявителя за представяне на
липсващи документи. Такива документи са представени ,но както вече стана ясно са
подписани само от единия от двамата управители, които представляват дружеството само
заедно. Изричното пълномощно не е подписано от втория управител, което означава, че
процесното заявление не е подадено от оправомощено лице.
Липсата на валидно учредена съвместна представителна власт е тежък порок, който обаче
не може да се санира по реда на чл.22,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, както е приел съда.
Ако изричното пълномощно бе подписано от двамата действащи управители и липсваше
единствено декларацията по чл.13,ал.4 от ЗТРРРЮЛНЦ,подписана от другия управител, то
в този случай е предвиден реда по чл.22,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ.
Следва да се отмени обжалваното решение като постановено в нарушение на чл.22,ал.5 от
ЗТРРЮЛНЦ.
След отмяната следва да се постанови решение по същество по силата на което да се
потвърди Отказа № ********* от 10.03.2021 г. па заявлението, подадено от М. Р. И. за
обявяването на Годишния финансов отчет за 2019 г. по партидата на търговско
дружество „Е. Д. „ООД ЕИК *********** .
С оглед на този краен резултат от съдебното решение и на основание чл.25,ал.6 от
ЗТРРЮЛНЦ във вр. с чл.81 от ГПК следва в полза на А. В. да се присъдят съдебни разноски
за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева за всяка инстанция или общо 300
2
лева за двете съдебни инстанции.
По тези съображения Пловдивският апелативен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 260165 от 21.04.2021 г., постановено от Старозагорският окръжен съд
по търг.дело № 93/ 2021 година, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Отказ № ************ от 10.03.2021 година на длъжностното лице по
регистрацията при А. В. –Търговски регистър и регистъра на ЮЛНЦ, постановен по
заявлението вх.№ 202009281162552 от 28.09.2020 г.,подадено от М. Р. И. – за обявяване на
Годишния финансов отчет за 2019 г. по партидата на търговско дружество „Е. Д. „ООД ЕИК
***********, град С. З.а
ОСЪЖДА ТД„ Е. Д. „ООД – град С. З.а ЕИК *********** да заплати на А. В. адрес:С., ул.
„Е. Б., № *** сумата от 300 лева / триста лева /, представляваща съдебни разноски за
юрисконсултско възнаграждение пред двете съдебни инстанции.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3