№ 241
гр. Варна , 18.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в закрито заседание на
осемнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
мл.с. Ивалена О. Димитрова
като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена О. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20203100501758 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по:
29. Въззивна жалба вх. № 44172/29.06.2018 г. на Т. Н. Н., ЕГН **********, с адрес: гр.
Варна, ул. „Дрин“ № 1, вх. А, ет. 5, уточнена с молба вх № 44766 от 02.07.2018 г.,
подадена от особения й представител адв. Диана Аспарухова, срещу решение №
2476/30.05.2018 г., изменено с определение № 10164/13.09.2018 г., постановено по
реда на чл. 248 ГПК, поправено с Решение № 1160/20.03.2019 г., последното поправено
с Решение № 3451/24.07.2019 г., постановено по гр. д. № 10762/2016 г. на ВРС, ХLІ
състав, в частите, с които е:
1/ постановено изнасянето на публична продан на:
- лозе с площ 896 кв. м., находящо се в землището на гр. Варна, р-н Аспарухово, кв. Галата,
местност Боровец - Юг по скица /местност Карчанлък по нот. акт/, представляващо
поземлен имот с идентификатор № 10135.5404.2044 по КККР, одобрени със Заповед № РД-
18-73/23.06.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, ведно с еднофамилна вилна сграда
с идентификатор № 10135.5404.2044.1 по КККР, одобрени със същата заповед, и
селскостопанска сграда с идентификатор № 10135.5404.2044.2 по КККР, одобрени със
същата заповед,
- апартамент № 10, находящ се в гр. Варна, ул. "Дрин" № 1, в сградата на етажна
собственост "Момина сълза", вх. А, ет. 5, със застроена площ 83,87 кв. м., при съседи: Румен
Владимиров Димов, улица "Дрин", улица "Атанас Георгиев" и двор, обект с идентификатор
№ 10135.1504.4.1.52 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед № РД-18-98/10.11.2008 г. на изп. директор на АГКК, заедно с изба № 3, вход А, с
площ от 11,12 кв. м., при съседи: Тодор Златинов, Руска и Красимира Калоянови и избен
1
коридор, и принадлежащите му 2,49661 % идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху припадащата се на етажна собственост "Момина сълза" част от
държавно място, цялото с площ 7860,00 кв. м., от квартал 416 по плана на 4-ти подрайон на
град Варна, при граници на цялото място: от изток - улица "Атанас Георгиев", от запад -
улица „Жечка Карамфилова“, от север - улица "Дрин" № 1, и от юг - улица "Жолио
Кюри";
2/ отхвърлена претенцията по сметки, предявена от Т. Н. Н. срещу В. Н. А., ЕГН
**********, за заплащане на сумата от 38 400,00 лева, представляваща сума, с която се
увеличило наследството поради полагане от Теменуга Николова на денонощни грижи за
родителите ѝ Никола Каридов и Стоянка Каридова в периода от 2005 г. до 2010 г., с което са
спестени разходи за заплащане на болногледачи за същия период;
3/ отхвърлена претенция по сметки, предявена от Т. Н. Н. срещу В. Н. А. за заплащане на
сумата от 3600,00 лева, представляваща следваща се на ищцата Теменуга Николова,
съразмерна на квотата й в съсобствеността от ½ ид. ч., част от сумата от получените от
ответницата Величка Александрова добиви под формата на граждански плодове за периода
от 01.06.2012 г. до 30.06.2015 г. от отдаването под наем на стая и кухня от съсобствения
между страните процесен апартамент.
Въззивницата сочи, че обжалваното решение е необосновано и неправилно, постановено
при нарушаване на процесуалните правила. Твърди, че поради влошеното й здравословно
състояние не е осъществен оглед на апартамента от вещото лице, както и не е успяла да
организира воденето на допуснатите й свидетели в съдебно заседание, както и да се снабди с
документи по издадените й съдебни удостоверения, а първоинстанционният съд не е уважил
исканията на назначения й особен представител за отлагане на производството и даване на
допълнителна възможност да ангажира допуснатите й доказателства.
С жалбата са направени доказателствени искания:
Да се приемат пред настоящата инстанция следните доказателства: Епикриза от
МБАЛ „Света Анна“ АД - гр. Варна, за проведено болнично лечение;
Решение № 5220/21.12.2011 г. по гр. д. № 17614 по описа за 2010 г. на РС –
Варна, за прекратяване на сключен граждански брак между Николай
Стелиянов Николов и Т. Н. Н.; Препис от Трудова книжка на Теменуга
Николова; Препис от Осигурителна книжка на Теменуга Николова; Таблица
от Териториално статистическо бюро;
Вещото лице да направи оглед на процесния апартамент и след това да даде
заключение за пазарната оценка на имота и наемната цена на същия;
Да бъдат допуснати до разпит при условие на водене двама свидетели за
установяване на твърдяните от жалбоподателката обстоятелства;
Да бъде изискано и приложено НОХД № 1141/2017 г. по описа на РС -Варна,
37-и състав, или да бъде издадено ново съдебно удостоверение, което да
послужи пред РС - Варна, наказателно отделение, 37-и състав, по силата на
което да бъде издадено друго, относно характера на производството по
НОХД № 1141/2017 г., страните и предмета му, копия от жалбата, акта на
Прокуратурата и протоколите от съдебни заседания.
С молба вх. № 58673/07.09.2018 г. от Теменуга Николова са направени следните
доказателствени искания:
- Да бъде издадено съдебно удостоверение или да бъдат изискани служебно от
съда сведения от МБАЛ „Св. Анна“ – Варна, за установяване на обстоятелствата
2
лежали ли са в болница през месец май 2010 г. Стоянка Милкова Каридова и
Никола Янев Каридов - родители на Теменуга Николова, починал ли е в
болницата Никола Каридов, какви са били диагнозите им, отразено ли е в
епикризите им от какви болести са страдали, колко пъти са се лекували в
болницата и от кого са били гледани там;
- Да бъде дадена възможност за предоставяне на удостоверение от Община Варна
за раждане на извънбрачна дъщеря на св. Николай Стелиянов Николов и да бъде
изискано удостоверение за раждане на същата, с цел установяване на родителите
й.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата,
в който е изложено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното
решение, което намира за правилно и законосъобразно, и моли за потвърждаването му.
Настоява доказателствените искания, направени във въззивната жалба, да бъдат оставени без
уважение.
10. Въззивна жалба вх. № 26370/10.04.2019 г. от Т. Н. Н. против Решение №
1160/20.03.2019 г., с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в
Решение № 2476/30.05.2018 г. по гр. д. 10762/2016 г. по описа на ВРС, XLI състав,
като добавя, че осъжда Т. Н. Н. да заплаща на В. Н. А. сумата от 100,00 /сто/ лева
месечно, дължима срещу ползването на нейната част от Апартамент № 10, находящ се
на адрес: гр. Варна, ул. "Дрин" № 1, в сградата на етажна собственост "Момина сълза",
вх. А, ет. 5, състоящ се от две стаи /спални/, хол-дневна, ниша, входен коридор, баня,
тоалетна, пералня, склад и лоджия, със застроена площ 83,87 /осемдесет и три цяло и
осемдесет и седем стотни/ кв. м., считано от 11.12.2017 г. до окончателно извършване
на делбата, на основание чл. 344, ал. 2 ГПК, както и осъжда В. Н. А. да заплаща на Т.
Н. Н. сумата от 30,00 /тридесет/ лева месечно, дължима срещу ползването на нейната
част от лозе с площ от 896 /осемстотин деветдесет и шест/ кв. м, находящо се в
землището на гр. Варна, район Аспарухово, кв. Галата, местност Боровец - Юг,
считано от 20.10.2017 г. до окончателно извършване на делбата, на основание чл. 344,
ал. 2 ГПК.
Жалбоподателката счита горецитираното решение за неправилно и настоява за неговата
отмяна, излага, че в процесния апартамент живее с дъщеря си в две стаи и тоалетна, като е
лишена от ползването на останалите помещения и няма достъп до последните, тъй като са
заключени от Величка Александрова. Настоява, че присъдената сума в размер на 30,00 лева
месечно, дължима срещу ползването на нейната част от лозе с площ от 896 кв. м., находящо
се в землището на гр. Варна, район Аспарухово, кв. Галата, местност Боровец - Юг, следва
да бъде в размер от 100,00 лева.
С жалбата е направено доказателствено искане за допускане на свидетели за установяване на
обстоятелството, че жалбоподателката не ползва целия процесен апартамент, както и за
извършена кражба от апартамента от наематели, настанени от Величка Александрова.
III. Въззивна жалба вх. № 24522/03.04.2019 г. от В. Н. А., ЕГН **********, чрез адв. Милена
Нинова, срещу Решение № 1160/20.03.2019 г., с което е допусната поправка на очевидна
фактическа грешка в Решение № 2476/30.05.2020 г. по гр. д. 10762/2016 г. по описа на ВРС,
XLI състав, в частта, в която В. Н. А. е осъдена да заплаща на Т. Н. Н. сумата от 30,00
3
/тридесет/ лева месечно, дължима срещу ползването на нейната част от лозе с площ от 896
/осемстотин деветдесет и шест/ кв. м., находящо се в землището на гр. Варна, район
Аспарухово, кв. Галата, местност Боровец - Юг, считано от 20.10.2017 г. до окончателно
извършване на делбата, на основание чл. 344, ал. 2 ГПК.
В жалбата са наведени доводи за неправилност на съдебния акт в обжалваната част и се
настоява за неговата отмяна. Сочи се, че Теменуга Николова не е лишена от възможността
да ползва горецитирания недвижим имот, като излага подробни съображения в тази насока.
Твърди се още, че съдът се е произнесъл при условията на свръхпетитум, като е определил
краен срок за заплащане на присъдените суми до окончателното извършване на делбата, а не
в съответствие със заявената претенция от Теменуга Николова по чл. 344, ал. 2 от ГПК, за
период от 20.10.2017 г. до влизане в сила на решението. Претендират се разноски.
Постъпил е отговор на въззивна жалба вх. № 35632/20.05.2019 г. от Теменуга Николова, чрез
особения й представител адв. Диана Аспарухова, в който навежда твърдения за
недопустимост на въззивната жалба, а в условията на евентуалност, за нейната
неоснователност. Излага подробни съображения. Счита, че твърдението във въззивната
жалба относно произнасянето на съда при условията на свръхпетитум съставлява молба за
поправка на очевидна фактическа грешка, като същата следва да се отстрани от
първоинстанционния съд.
19. Въззивна жалба вх. № 60513/19.08.2019 г. от Т. Н. Н. срещу Решение №
3451/24.07.2019 г. на ВРС, XLI състав, по гр. д. № 10762/2016 г. Сочи се, че
горецитираното решение е неправилно, незаконосъобразно, постановено в
противоречие със събраните по делото доказателства. Жалбоподателката счита, че
неправилно е осъдена да заплаща на Величка Александрова сумата от 100,00 лева
месечно, дължима срещу ползването на нейната част от Апартамент № 10, находящ се
в гр. Варна, ул. "Дрин" № 1. Излага твърдения в тази насока. Отправя искане за отмяна
на решението, с което жалбоподателката е осъдена да заплаща на Величка
Александрова сумата от 100,00 лева месечно, дължима срещу ползването на нейната
част от процесния апартамент.
С жалбата са направени следните доказателствени искания:
Да бъде допусната СТЕ, вещото лице по която да установи дали целият имот се
ползва от Теменуга Николова;
В условията на евентуалност да бъде допуснат един свидетел за установяване
на обстоятелството, че Теменуга Николова не ползва целия процесен
апартамент, както и че Величка Александрова не е лишавана от правото да
ползва апартамента.
Постъпил е отговор на въззивната жалба с вх. № 45574/10.07.2020 г. от Величка
Александрова, чрез процесуалния й представител адв. Милена Нинова, в който излага
съображения относно неосновалтелността на депозираната жалба и моли същата да бъде
отхвърлена. Сочи, че Величка Александрова няма достъп до апартамента, тъй като патронът
на входната врата е подменен.
Настоява доказателствените искания, направени във въззивната жалба, да бъдат оставени без
уважение, в условията на евентуалност, ако искането на Теменуга Николова за допускане до
разпит на един свидетел бъде уважено, моли за допускане до разпит на един свидетел за
установяване на обстоятелствата, че Теменуга Николова ползва целия апартамент и
4
възпрепятства достъпа до него.
15. Въззивна частна жалба вх. № 67024/15.10.2018 г. от Т. Н. Н., ЕГН **********, с адрес:
гр. Варна, ул. „Дрин“ № 1, вх. А, ет. 5, чрез особения й представител адв. Диана
Аспарухова, срещу Oпределение № 10164/13.09.2018 г., постановено по реда на чл.
248 ГПК. Сочи се, че липсва изявление на насрещната страна за присъждане на
разноски, както и доказателства, че присъденото адвокатско възнаграждение е
заплатено във връзка със защита в производството по сметки. По отношение на
останалите възложени на въззивницата разноски, счита, че същите следва да останат в
тежест на въззиваемата страна, така, както са направени, и предвид обстоятелството,
че въззивницата е освободена от заплащане на разноски по делото. Настоява за отмяна
на атакувания съдебен акт.
В срока по чл. 276, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по частната жалба
със становище за правилност и законосъобразност на обжалваното определение, настоява се
за неговото потвърждаване.
Постъпилите въззивни жалби отговорят на изискванията на чл. 260 ГПК – подадени са от
надлежни страни, срещу акт, подлежащ на обжалване, и съдържат останалите необходими
приложения. Представени са доказателства за платена държавна такса.
По направените доказателствени искания съдът намира следното:
Направеното доказателствено искане от Теменуга Николова за приемане пред настоящата
инстанция на следните писмени доказателства: Епикриза от МБАЛ „Света Анна“ АД - гр.
Варна, за проведено болнично лечение; Решение № 5220/21.12.2011 г. по гр. д. № 17614 по
описа за 2010 г. на РС – Варна, за прекратяване на сключен граждански брак между Николай
Стелиянов Николов и Т. Н. Н.; Препис от Трудова книжка на Теменуга Николова; Препис от
Осигурителна книжка на Теменуга Николова; Таблица от Териториално статистическо
бюро, същите представени пред първоинстанционния съд с молба вх. № 36132/29.05.2018 г.,
следва да бъде уважено. Съдът намира, че горепосочените писмени доказателства е следвало
да бъдат приети от първоинстанционния съд, предвид данните по делото за влошено
здравословно състояние на Теменуга Николова непосредствено преди проведеното на
30.04.2018 г. съдебно заседание, видно от Епикриза от МБАЛ „Света Анна“ АД - гр. Варна,
за проведено болнично лечение. Поради това, на основание чл. 266, ал. 3 от ГПК, същите
следва да бъдат приети и приобщени пред въззивната инстанция, тъй като фактите, които
страната се домогва да докаже чрез направеното доказателствено искане са относими към
предмета на настоящото производство, включително касаят и опровергаване на показанията
на св. Николай Николов.
Настоящият състав счита, че на страната Теменуга Николова следва да бъдат допуснати
двама свидетели при режим на водене за установяване на твърдените от нея обстоятелства,
че същата е живяла в процесния апартамент към момента на смъртта на родителите си, че е
полагала грижи за тях, както и за опровергаване на показанията на св. Николай Николов.
Първоинстанционният съд е допуснал двама свидетели при режим на водене за установяване
на първите две обстоятелства. В открито съдебно заседание на 30.04.2018 г. особеният
представител на Теменуга Николова, адв. Аспарухова, е заявила, че е била в невъзможност
5
да организира свидетелите сама, тъй като Теменуга Николова е постъпила в болница, и е
направила искане за отлагане на производството по делото. В същото съдебно заседание
адв. Аспарухова е оспорила показанията на св. Николай Николов и е направила искане за
допускане до разпит на един свидетел за опровергаване на последните. Съдът е оставил без
уважение направените искания в съответствие с Определение от 02.04.2018 г., с което е
указал, че заседанието на 30.04.2018 г. ще бъде последно такова за събиране на
доказателства. Настоящият състав счита, че с горното първоинстанционният съд е допуснал
процесуално нарушение, предвид данните по делото за влошено здравословно състояние на
Теменуга Николова непосредствено преди проведеното на 30.04.2018 г. съдебно заседание.
На основание чл. 266, ал. 3 от ГПК, и предвид това, че фактите, които страната цели да
докажe чрез направеното доказателствено искане, са относими към предмета на настоящото
производство, искането на Теменуга Николова за допускане на двама свидетели при режим
на водене за установяване на горепосочените обстоятелства следва да бъде уважено.
Искането на Теменуга Николова за извършване на оглед от вещото лице на процесния
апартамент, след което последното да даде заключение за пазарната оценка на имота и
наемната цена на същия, по естество си представлява искане за възлагане на повторно
заключение. Настоящият състав намира, че същото следва да бъде оставено без уважение,
тъй като не е налице хипотезата на чл. 266, ал. 3 от ГПК, съгласно която страната може да
иска събиране на доказателства, които не са били допуснати от първоинстанционния съд
поради процесуални нарушения. Пред РС – Варна, са проведени две СТЕ, като и по двете не
е извършен оглед на апартамента, тъй като не е осигуряван достъп до имота от страна на
Теменуга Николoва. Съдът счита, че не са налице и предпоставките на чл. 201 от ГПК, които
да обосновават възлагането на повторно заключение.
Съдът намира, че искането за допускане на СТЕ, вещото лице по която да установи
дали целият имот се ползва от Теменуга Николова, следва да бъде оставено без уважение,
доколкото по делото не е спорно, че в процесния апартамент има заключени стаи, което
ограничава ползването му в цялост. Последното се установява и от изявлението на Величка
Александрова в съдебно заседание, проведено на 02.04.2018 г., с което същата сочи, че е
имала готовност да отключи две стаи /лист 160 от първоинстанционното дело./ Предвид
изложеното, съдът счита, че и направеното от Теменуга Николова искане за допускане на
един свидетел за установяване на обстоятелството, че същата не ползва целия процесен
апартамент, че Величка Александрова не е искала да ползва имота и че последната не е
лишавана от това право, следва да бъде оставено без уважение.
Съдът разполага в кориците на делото с Обвинителен акт по НОХД № 1141/2017 г. по
описа на РС - Варна, 37-и състав, ведно с протоколи от проведени съдебни заседания,
доколкото същите са изпратени от РС - Варна, НО, 37-и състав, с писмо вх. №
4476/12.02.2019 г. В писмото по делото е отразено, че по делото липсва подадена жалба от
пострадалата Теменуга Николова. Предвид изложеното, направеното от Теменуга Николова
искане да бъде изискано и приложено НОХД № 1141/2017 г. по описа на РС - Варна, 37-и
състав, или да бъде издадено ново съдебно удостоверение, което да послужи пред РС -
Варна, наказателно отделение, 37-и състав, по силата на което да бъде издадено друго,
относно характера на производството по НОХД № 1141/2017 г., страните и предмета му,
копия от жалбата, акта на Прокуратурата и протоколите от съдебни заседания, следва да
бъде оставено без уважение.
Настоящият състав намира, че доказателствените искания, направени с молба вх. №
58673/07.09.2018 г. от Теменуга Николова, депозирана след законоустановения срок за
подаване на въззивна жалба, следва да бъдат оставени без уважение. Съдът намира, че за
фактите, които Теменуга Николова се домогва да докаже чрез направеното доказателствено
6
искане за издаване на съдебно удостоверение или да бъдат изискани служебно от съда
сведения от МБАЛ „Св. Анна“ – Варна, има събрани доказателства по делото, а фактите,
които същата цели да докаже с искането за предоставяне на удостоверение от Община Варна
за раждане на извънбрачна дъщеря на св. Николай Стелиянов Николов с цел установяване
на родителите й, са неотносими към настоящия спор.
Предвид изложеното, настоящият съдебен състав намира, че производството по делото
следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 44172/29.06.2018 г. на Т. Н.
Н., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „Дрин“ № 1, вх. А, ет. 5, уточнена с молба вх. №
№ 44766 от 02.07.2018 г., подадена от особения й представител адв. Диана Аспарухова,
срещу решение № 2476/30.05.2018 г., изменено с определение № 10164/13.09.2018 г.,
допълненено с Решение № 1160/20.03.2019 г., както и с Решение № 3451/24.07.2019 г.,
постановено по гр. д. № 10762/2016 г. на ВРС, ХLІ състав.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 26370/10.04.2019 г. от Т. Н.
Н., ЕГН **********, против Решение № 1160/20.03.2019 г., с което е допусната поправка на
очевидна фактическа грешка в Решение № 2476/30.05.2020 г. по гр. д. 10762/2016 г. по
описа на ВРС, XLI състав.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 24522/03.04.2019 г. от В. Н.
А., ЕГН **********, чрез адв. Милена Нинова, срещу Решение № 1160/20.03.2019 г., с
което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 2476/30.05.2020 г.
по гр. д. 10762/2016 г. по описа на ВРС, XLI състав.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 60513/19.08.2019 г. от Т. Н.
Н., ЕГН **********, срещу Решение № 3451/24.07.2019 г. на ВРС, XLI състав по гр.д. №
10762/2016 г.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна частна жалба вх. № 67024/15.10.2018 г. от
Т. Н. Н., ЕГН **********, чрез особения й представител адв. Диана Аспарухова, срещу
Oпределение № 10164/13.09.2018 г.
7
ПРИЕМА представените пред първоинстанционния съд с молба вх. №
36132/29.05.2018 г. писмени доказателства: Епикриза от МБАЛ „Света Анна“ АД - гр.
Варна, за проведено болнично лечение; Решение № 5220/21.12.2011 г. по гр. д. № 17614 по
описа на РС - Варна за 2010 г., за прекратяване на сключен граждански брак между Николай
Стелиянов Николов и Т. Н. Н.; Препис от Трудова книжка на Теменуга Николова; Препис от
Осигурителна книжка на Теменуга Николова; Таблица от Териториално статистическо
бюро.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Т. Н. Н., ЕГН **********, за извършване
на оглед от вещото лице на процесния апартамент, като след това даде заключение за
пазарната цена на имота и за наема на същия.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на страната Т. Н. Н., ЕГН **********, за
допускане на СТЕ, вещото лице по която да установи дали целият имот се ползва от същата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане от страната Т. Н. Н., ЕГН
**********, за допускане на един свидетел за установяване на обстоятелството, че същата
не ползва целия процесен апартамент, че Величка Александрова не е искала да ползва
имота, и че последната не е лишавана от това право.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от страната Т. Н. Н., ЕГН **********,
искане да бъде изискано и приложено НОХД № 1141/2017 г. по описа на РС - Варна, 37-и
състав, или да бъде издадено ново съдебно удостоверение, което да послужи пред РС -
Варна, наказателно отделение, 37-и състав, по силата на което да бъде издадено друго,
относно характера на производството по НОХД № 1141/2017 г., страните и предмета му,
копия от жалбата, акта на Прокуратурата и протоколите от съдебни заседания.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на водене за страната Т. Н. Н.,
ЕГН **********, за установяване на обстоятелствата, че същата е живяла в процесния
апартамент към момента на смъртта на родителите си, че същата е полагала грижи за тях,
както и за опровергаване на показанията на разпитания в първоинстанционното
производство св. Николай Николов.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените доказателствени искания от страната Т. Н.
Н., ЕГН **********, с молба вх. № 58673/07.09.2018 г., за издаване на съдебно
удостоверение или да бъдат изискани служебно от съда сведения от МБАЛ „Св. Анна“ –
Варна, за установяване на обстоятелствата лежали ли са в болница през месец май 2010 г.
Стоянка Милкова Каридова и Никола Янев Каридов - родители на Теменуга Николова,
починал ли е в болницата Никола Каридов, какви са били диагнозите им, отразено ли е в
епикризите им от какви болести са страдали, колко пъти са се лекували в болницата и от
кого са били гледани там; както и за предоставяне на удостоверение от Община Варна за
8
раждане на извънбрачна дъщеря на св. Николай Стелиянов Николов и да бъде изискано
удостоверение за раждане на същата, с цел установяване на родителите й.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 1758/2020 г. на ОС – Варна, за
22.03.2021 г. от 14:30 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от
настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9