№ 6523
гр. С, 10.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Б.ИВ.СТ.
при участието на секретаря АНТ.АНГ.АНГ.
като разгледа докладваното от Б.ИВ.СТ. Гражданско дело №
20231110143571 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Постъпила е искова молба от „ЮБ” АД/предишно наименование ..БПБ"
АД/, ЕИК ******. със седалище и адрес на управление в гр. С, район В, ул.
„ОП“' №***, срещу А. Б., ЕГН/ЛНЧ: **********, адрес: гр. С, кв. „ДР”, ул.
„К”20, вх.Г, ет.5, ап.13 с която се иска да бъде признато за установено, че
ответникът дължина на ищеца сумата 20 534.93 лв. представляваща главница
по Рамков Договор за издаване на международна кредитна карта Visa Gold от
14.04.2015 г., възнаградителна лихва в размер на 2163.34 лв. за периода от
08.11.2021 г. до 02.04.2022 г. вкл., мораторна лихва в размер на 1187.33 лв. за
периода от 08.11.2021 г. до 01.06.2022 г.вкл., такси по договора в размер на
882.15 лв. за периода от 08.11.2021 г. до 01.06.2022 г., ведно със законна
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда-
09.06.2022 г. до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че по силата на Рамков договор за издаване на
международна кредитна карта Visa Gold от 14.04.2015г. „БАНКА ПИРЕОС
БЪЛГАРИЯ“ АД в качеството на кредитор е отпуснала на А. Б., ЕГН/ЛНЧ:
**********- в качеството му на картодържател револвиращ потребителски
кредит под формата на кредитен лимит. Към датата на сключване на
договора, разрешеният кредитен лимит е бил в размер на 21000 лв. Сочи че по
По силата на чл. I, т. 21 от Общите условия към Рамков договор за издаване
на международна кредитна карта Visa Gold от 14.04.2015 г., страните са се
уговорили банката-картоиздател да изпраща всеки месец на картодържателя
месечни извлечения, в които се отразяват всички операции и сделки,
1
извършвани с картата, както и задълженията на картодържателя във връзка с
ползваната от него карта. Твърди, че настъпило правоприемство между
„БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД и ЮБ” АД. Сочи, че от 08.11.2021 г.
ответникът преустановил редовното заплащане на дължимите от него суми по
изпращаните му месечни извлечения, поради което на основание чл. IX, т. 67
от Общите условия, банката упражнила правото си поради неплащане на
минималните месечни вноски по две последователни месечни извлечения да
обяви цялото задължение на длъжника - картодържател за незабавно
изискуемо и дължимо, без да се прекратява действието на договора. Твърди,
че предстрочната изискуемост на кредита настъпила на 02.04.2022 г. - датата
на връчване на кредитополучателя А. Б., ЕГН/ЛНЧ:**********, на
уведомлението за обявяване на предсрочна изискуемост на кредита,
инкорпориращо волеизявлението на кредитора „ЮБ"АД. На основание чл. V
от Общите условия, претендира договорна (възнаградителна) лихва в размер
на 2163.32 лева, начислена за периода от 08.11.2021 г. до 02.04.2022 г. На
основание Приложение 1 към Общите условия, приложими към Рамков
Договор за издаване на международна кредитна карта Visa Gold от 14.04.2015
г., ищецът „ЮБ“ АД претендира обезщетение за времето на забава (мораторна
лихва) в размер на 1187.33 лева начислено за периода от 08.11.2021 г. до
01.06.2022 г. На основание Приложение 1 към Общите условия, приложими
към Рамков Договор за издаване на международна кредитна карта Visa Gold
от 14.04.2015 г., ищецът „ЮБ" АД претендира такси по договора в общ
размер на 882.15 лв., включващи такси за теглене от АТМ на банката издател
и на друга банка, такса при блокиране на карта/кредитен лимит, дължима на
основание т. 1.7. от раздел „Условия" от Приложение 1; такси обезщетение за
надвишаване на кредитния лимит, дължими на основание Приложение №1,
раздел „Условия", т. 1.5 към приложимите по Договора Общите условия на
"ЮБ" АД; Такси хартиено месечно извлечение, дължими на основание
Приложение №1. раздел „Такси при ползване", т. 2.11 към приложимите по
Договора Общите условия на '"ЮБ" АД за издаване и използване на кредитни
карти VISA, Mastercard и American Express, Такси SMS услуги, дължими на
основание т. 2.13, Раздел две „Такси при ползване”' от Приложение 1 към
приложимите по Договор за издаване на кредитна карта Общи условия на
„ЮробанкБългария"АД за издаване и използване на кредитни карти VISA,
Mastercard и American Express, Годишна такса за обслужване, дължима на
основание т. 1.3, раздел едно „Условия” от Приложение 1 към приложимите
по Договор за издаване на кредитна карта Общи условия на
„ЮробанкБългария"АД за издаване и използване на кредитни карти VISA,
Mastercard и American Express. Ето защо намира че е налице правен интерес
за предявяване на настоящия иск.
Ответника в срока по чл. 131, ал.1 от ГПК не е депозирала отговор на
исковата молба
Софийският районен съд, второ гражданско отделение, 168 състав, като
обсъди представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната
2
съвкупност, при спазване изискванията на чл. 235 от ГПК, от фактическа и
правна страна намира следното:
Предявени са искове по реда на чл. 422, ал.1 от ГПК с правно основание
чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 240 ЗЗД вр. с чл. 9 от ЗПК, и чл. 86 ЗЗД.
За да бъде уважен предявеният иск в тежест на ищеца е да докаже
наличието на посоченото облигационно правоотношение; предаване на
сумата от кредитора; уговорения падеж на плащане; наличието на постигната
между страните договореност за връщане на кредита с надбавка /лихва/;
цедирането на вземанията на ищеца и уведомяването на ответника за
извършената цесия, както и размера на претендираните суми за главница и
лихва.
В тежест на ответника при установяване на горните обстоятелства е да
докаже положителният факт на плащане на дълга, респ. че е изпълнил
задължението.
От представените писмени доказателства се установява, че по силата на
Рамков договор за издаване на международна кредитна карта Visa Gold от
14.04.2015г. „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД в качеството на кредитор е
отпуснала на А. Б., ЕГН/ЛНЧ: **********- в качеството му на картодържател
револвиращ потребителски кредит под формата на кредитен лимит. Към
датата на сключване на договора, разрешеният кредитен лимит е бил в размер
на 11 000 лв. Договора за предоставяне на кредитна карта бил продължаван
по искане на ответника с анекси от 2015г., 2017г. и 2019г.
По делото е прието заключение по допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза, което съдът кредитира като пълно, подробно, задълбочено и
обосновано. Вещото лице е дало заключение след запознаване с движението
по сметка че, разполагаемата сума е усвоявана до максимално одобрения
размер при условията на револвиращ кредитния лимит. Вещото лице е
заключило, че е останала непогасена главница в размер на 20 534.93 лв. за
периода от 08.11.2021 г. до 01.06.2022 г. Ето защо съдът намира, че искът за
главница 20 534.93 лв. - главница по договора за кредитна карта се явява
основателен.
По отношение на възнаградителната лихва.
Съгласно заключението по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза
размерът на възнаградителната лихва възлиза, изчислен съобразно условията
в договора възлиза на 1863,23 лева.
Ето защо съдът намира, че искът следва да бъде уважен до този размер
и отхвърлен за разликата до пълния претендиран размер.
По отношение на мораторната лихва.
Вещото лице е заключило, че от датата на изпадане в забава до
01.06.2022г. размерът на мораторната лихва възлиза на 1187,33 лева.
По отношение на претендираните такси.
От експертизата е видно, че размерът на начислените и непогасени
3
такси възлиза на 451,63 лева.
При това положение съдът намира, че искът следва да бъде уважен до
този размер и отхвърлен за разликата до пълния претендиран размер.
По отношение на разноските.
При този изход на производството разноските следва да се разпределят
съобразно уважената и съответно отхвърлената част от исковете.
Ищецът е сторил разноски в размер на 795 лева разноски за държавна
такса и депозит за назначаване на експертиза. С оглед уважената част на
исковете следва да бъде присъдена сума в размер на 764,36 лева разноски в
производството.
Следва да бъдат присъдени и разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение, което възлиза на 3082,43 лева.
Следва да бъдат присъдени и разноски в заповедното производство в
полза на ищеца в размер на 463,52 лева за държавна такса и 1021.12 лева
адвокатско възнаграждение.
Ответницата претендира разноски в размер на 420 лева за адвокатско
възнаграждение. Съдът намира, че съразмерно на отхвърлената част от
исковете на ищцата и се следват разноски в размер на 204,83 лева.
Мотивиран от гореизложеното:
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , по исковете предявени по реда на чл. 422,
ал.1 ГПК, че А. Б., ЕГН/ЛНЧ: **********, адрес: гр. С, кв. „ДР”, ул. „К”20,
вх.Г, ет.5, ап.13 ДЪЛЖИ на „ЮБ” АД/предишно наименование ..БПБ" АД/,
ЕИК ******. със седалище и адрес на управление в гр. С, район В, ул. „ОП“'
№***, на основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 240 ЗЗД вр. с чл. 9 от
ЗПК, сумата от 20 534.93 лв. представляваща главница по Рамков Договор за
издаване на международна кредитна карта Visa Gold от 14.04.2015 г.,
възнаградителна лихва в размер на 1863,23 лева за периода от 08.11.2021 г. до
02.04.2022 г. вкл., мораторна лихва в размер на 1187.33 лв. за периода от
08.11.2021 г. до 01.06.2022 г.вкл., такси по договора в размер на 451,63 лева за
периода от 08.11.2021 г. до 01.06.2022 г., ведно със законна лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда- 09.06.2022 г.
до окончателното изплащане на вземането КАТО,
ОТХВЪРЛЯ предявените по ч чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 240 ЗЗД
вр. с чл. 9 от ЗПК искове за разликата над присъдения размер от 1863,23 лева,
възнаградителна лихва за периода от 08.11.2021 г. до 02.04.2022 г. вкл. до
пълния претендиран размер от 2163,34 лева (или за сумата от 300,11 лева),
както и за разликата над присъдения размер 451,63 лева такси по кредите до
пълния претендиран размер от 882,15 лева (или за сумата от 430,52 лева).
ОСЪЖДА А. Б., ЕГН/ЛНЧ: **********, адрес: гр. С, кв. „ДР”, ул.
4
„К”20, вх.Г, ет.5, ап.13 ДА ЗАПЛАТИ на „ЮБ” АД/предишно наименование
..БПБ" АД/, ЕИК ******. със седалище и адрес на управление в гр. С, район
В, ул. „ОП“' №***, на основание чл. 78, ал.1 ГПК сумата от 795 лева
разноски за държавна такса и депозит за назначаване на експертиза, 3082,43
лева разноски за адвокатско възнаграждение в исковото производство и
463,52 лева за държавна такса и 1021.12 лева адвокатско възнаграждение –
разноски в заповедното производство.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5