№ 1333
гр. Варна , 05.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на тридесети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно
гражданско дело № 20213100501204 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:46 часа се явиха:
При спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК, на второ четене се
явиха:
Въззивникът „Дженерали застраховане“ АД , редовно призован, не се
явява представител в съдебно заседание.
Въззиваемият Н. Ж. Д., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание, представлява се от адвокат К.К., редовно преупълномощена от
адвокат Й.А. и приета от съда от днес.
Вещото лице Ал. Хр. В., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 12869 на 30.06.2021 г. от
юрисконсулт В.Т., пълномощник на въззивника, в която поради
невъзможност да се яви в съдебно заседание моли да се даде ход на делото.
Заявява, че поддържа въззивната жалба и изразява становище по същество. В
молбата е инкорпориран списък за разноски по чл. 80 от ГПК, които моли да
се присъдят. Прави възражение за прекомерност на претендираното от
въззиваемата страна адвокатско възнаграждение, в случай, че надвишава
минималния размер. Моли препис от протокола да бъде изпратен по имейл.
1
Адв. К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва депозираната въззивна жалба, съгласно постановеното
Определение № 1729 от 20.05.2021 година, както следва:
Производството е образувано по постъпилa въззивна жалба вх. № 280
561/29.03.2021г., подадена от „Дженерали застраховане“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Княз Александър
Дондуков” № 68, представлявано заедно от Д.Х.Д. и Ж.М.ДЖ., срещу
решение № 260 737 / 04.03.2021г., постановено по гр.д. № 12 367 / 2020г. на
ВРС, 39 с-в, с което жалбоподателят е осъден да заплати на Н. Ж. Д., ЕГН
**********, адрес: гр. Шумен, ул. Ген. Драгомиров, бл.40, вх.1, ет.7, ап.25,
сумата в размер на 11 899.74 лв. /единадесет хиляди осемстотин деветдесет
и девет лева и 0.74 ст./, представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди на л.а „Фолксваген Туарег” с рег. № *******, настъпили
вследствие на ПТП реализирано на 28.08.2020 г. в гр. Варна, бул. Цар
Освободител посока бул. Васил Левски, причинено по вина на водача на л.а
„Фолксваген Пасат” с рег. № *******, застрахован при ответника по договор
за застраховка „Гражданска отговорност“, със срок на действие 15.06.2020-
14.06.2021г., вкл. следните увреждания - броня задна, спойлер задна броня,
светлоотразител десен в спойлер задна броня, стоп десен външен, калник
заден десен, джанта задна дясна ал. 17, шенкел заден десен колело, носач
горен десен задно дясно колело, носач горен ляв задно дясно колело, носач
долен задно дясно колело, носач заден напречен задно дясно колело, датчик
за ниво на окачване, тампон заден мост преден десен, основа заден десен
калник, държан десен задна броня, клапа багажник дясна, каре външно задно
дясно и амортисьор заден десен комплект с въздушната възглавница, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба - 02.10.2020г. до окончателното изплащане на сумата, на
2
основание чл. 432, ал. 1 КЗ. С решението жалбоподателят е осъден 1да
заплати и сторените съдебно-деловодни разноски.
В жалбата се излага, че решението е неправилно, поради нарушение на
материалния и процесуалния закон и е необосновано. Твърди, че съдът
неправилно и едностранно е ценил част от събраните доказателства и
доводите на страните по делото, както и, че не е разгледал в нужната пълнота
възраженията му срещу основателността на претенциите. В резултат на това,
съдът е достигнал до погрешно заключение, относно основателността на
исковете в така уважените размери. Сочи, че МПС-то към датата на събитието
е било на повече от 12 години, като не са налице законови предпоставки за
обезщетяване на база оригинални части, без овехтяване и в официален или
сертифициран по ИСО автосервиз, т. е. ползване на възможно най -скъпите
услуги и части, което в определени случаи (когато е договорено по
застраховки Каско) е приложимо към нови МПС-та. Твърди, че като
застраховател използва утвърдената на международния и българския
застрахователен пазар, система за ликвидация на щети Аудатекс
(http://www.audanet.de/cms/bg/web/ax-bg/home). Съгласно същата, размера на
вредата възлиза на 824.42 лв. Това е средната пазарна стойност за ремонт на
12 годишно МПС от процесният клас и вид в утвърден доверен автосервиз без
ИСО стандартизация. Покритието по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност" на автомобилистите, бидейки функционално обусловено от
отговорността на виновния водач по чл. 45 от ЗЗД, не е по възстановителна
стойност по смисъла на чл. 400, ал. 2 от КЗ, а винаги по действителна такава.
Това е така, тъй като обезщетяването по реда на чл. 45 от ЗЗД има за цел да
възстанови статуквото така, все едно не е настъпвало застрахователно
събитие. Обобщава, че застраховката не предоставя покритие по
възстановителна стойност, като не е налице каквото и да е правно основание,
на което да се претендира подобно обезщетяване, и на следващо място,
обезщетяване по възстановителна стойност би довело до неоснователно
обогатяване на ищеца.
Счита, че PC Варна е допуснал процесуално нарушение, като не е
уважил искането за назначаване на допълнителна експертиза. Заключението
на САТЕ в приетият му вид било непълно и неотразявало правилно
обективната действителност, като сочи, че отговорите на поставените
3
въпроси биха допринесли за нейното изясняване и постановяване на правилно
решение. С оглед горното, моли на основание чл. 266, ал. 3 от ГПК, съда да
допусне следните допълнителни въпроси към САТЕ:
1/ Какъв е размерът на щетата с приложен коефициент на овехтяване за
12 годишно МПС и ремонт с алтернативни и/или втора употреба части?
2/ Щетата може ли да бъде ефективно отстранена с алтернативни и/или
втора употреба части, които да заместят увредените силно амортизирани 12
годишни части?
3/ Каква е стойността на ремонта съгласно Методиката за уреждане на
претенции за обезщетение на вреди, причинени на МПС по Наредба № 24 от
08.03.2006 г. за задължителното застраховане? Моли се решението да бъде
отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което предявеният иск
да бъде отхвърлен. Претендират се и сторените разноски за двете инстанции.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба,
с който се оспорват доводите изложени във въззивната жалба, като се твърди,
че решението е правилно и законосъобразно. Сочи, че същата е
неоснователна, неправилна и необоснована, а решението следва да бъде
потвърдено. В случая не е спорно, че за л.а. марка „Фолксваген Пасат", с per.
№ ******* е налице валидно сключена застраховка „Гражданска
отговорност" обективирана в застрахователна полица, със срок на действие
15/06/2020г. - 14/06/202021г. със застраховател – ответното дружество. Не е
спорно, че ищецът е уведомил ответника за настъпилото ПТП и
застрахователят е образувал щета, в която описал констатираните щети по
автомобила, както и че същият е изплатил застрахователно обезщетение в
размер на 824.42 лв. Спорно било между страните, какъв следвало да бъде
размерът на застрахователното обезщетение.
Твърди, че в процесния случай при определяне размера на дължимото
обезщетение, следва да се приложи разпоредбата на чл.386, ал.2 КЗ, според
която обезщетението следва да е равно на действително претърпените вреди
към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и
застраховане по договорена застрахователна стойност, каквато хипотеза не е
налице. Размерът на реалната стойност на вредата в случая следва да се
4
определи по средни пазарни цени към датата на увреждането и това е сумата
от 12 724.16 лв., необходима за отстраняване на щетите. Това е така, защото
принципът на пълната обезвреда изисква обезщетението да се определи в
размер на действителната стойност на увреденото имущество. За
действителна се смята стойността, срещу която вместо застрахованото
имущество може да се купи друго със същото качество, а за възстановителна,
цената за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество без
прилагане на обезценка.
Твърди, че в случая изготвеното и прието по делото заключение било
достатъчно пълно и ясно, даващо възможност на съда да определи дължимото
застрахователно обезщетение, съгласно константната задължителна съдебна
практика. Допускането на допълнителна САТЕ с въпроси посочени във
въззивната жалба относно определяне размера на ремонта на автомобила,
като се използва коефициент на овехтяване, части втора употреба и съгласно
Наредба № 24 от 08.03.2006г. няма да допринесе за постановяване на
правилно решение, поради което липсва необходимост от изготвянето й.
Сочи също, че липсвали и предпоставките визирани в чл.201, предл.1 от ГПК,
за да се допусне допълнителна САТЕ.
Моли съда да потвърди решението, както и да му бъдат присъдени
разноските за въззивната инстанция.
Адв. К.: Не възразяваме по доклада. Поддържаме отговора на
въззивната жалба.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 11976 на 18.06.2021 г.
по допуснатата допълнителна съдебно - автотехническа експертиза и
констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
графологичната експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото
лице, както следва:
Ал. Хр. В. - *** българин; български гражданин; женен; неосъждан; без
родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по
чл.291 от НК, депозирал незаинтересовано и безпристрастно заключение.
5
В.л. В.: Поддържам представеното заключение.
Адв. К.: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представеното и днес изслушано
заключение на вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза следва
да бъде прието и приобщено като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-автотехническата експертиза, ведно с
приложената справка - декларация на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение в размер на 150
лева на вещото лице Ал. Хр. В., от внесения от въззивника за тази цел
депозит (изд. РКО по вн.б. от „УниКредит от 11.06.2021 г.).
Адв. К.: Няма да соча доказателства. Представям и моля да приемете
списък по чл.80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие.
Моля да определите минимално юрисконсултско възнаграждение на
насрещната страна.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представените списъци по чл.80 от
ГПК и доказателства следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
инкорпорирания в молба с вх.№ 12869/30.06.2021 г. от процесуалния
представител на въззивника списък по чл.80 от ГПК.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представения в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
въззиваемия списък по чл.80 от ГПК, договор за правна защита и съдействие
№ 3691858 от 29.06.2021 г. и удостоверение за регистрация по ЗДДС от
02.07.2018 г.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
6
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К.: Считам въззивната жалба за неоснователна. Решението,
постановено от първоинстанционния съд считам за правилно,
законосъобразно и добре мотивирано, и като такова моля да го потвърдите.
Моля да ни присъдите и сторените по делото разноски.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение
в законния срок.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола, след изготвянето му на
посочения към молбата на „Дженерали застраховане“ АД имейл адрес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:49
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7