№ 1721
гр. С.................., 07.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ АНТ. СОПОТСКА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20211110148057 по описа за 2021 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.410 от КЗ и чл.86 от ЗЗД от „А..............“АД, ЕИК .............,със
седалище и адрес на управление
гр.С..................,ул.“...........................,представлявано от М........................ И. и
............................ М......................,против .................,ЕИК ......................със
седалище и адрес на управление гр.С..................,ул.“М................“ №
33,представлявано от кмета Й.................. Ф..........,с искане за осъждане на
ответника да заплати сумите от 1574,93 лева главница и 213,51 лева
мораторна лихва.
В исковата молба се твърди,че ищецът е застраховател по застраховка
каско на автомобил п............ с рег.№ ......................... ТА,валидна за периода
06.07.2019 г. до 05.07.2020 г. Сочи се,че на 06.02.2020 г. на
ул.“С........................“ в гр.С..................,растящо на тротоара дърво пада върху
паркирания автомобил и му причинява имуществени щети. Ищецът твърди,че
като застраховател по застраховка каско е образувал преписка по щета и е
заплатил стойността на ремонта,възлизаща на 1564,93 лева. В исковата молба
се поддържа,че ответникът отговаря за възстановяване на вредите,защото
следва да осигури безопасността на движение по пътищата,а падането на
дърво представлява препятствие на пътя. Ищецът счита,че разполага с
регресно вземане спрямо причинителя на вредата и моли съда да уважи
исковете.
Ответната страна ................. оспорва исковете като неоснователни и
недоказани – твърди се,че липсват предпоставки за ангажиране отговорността
на ответника като възложител на работа,а не са налице и обстоятелства,които
да сочат,че ответникът отговаря по реда на чл.50 от ЗЗД. Твърди се,че право
на регресно вземане не е възникнало,защото не е изплатено обезщетение на
увредения собственик,а е възстановена стойността на ремонта. Ответникът
1
сочи,че не е установено местонастъпването на инцидента,не е доказано дали е
паднало дърво или клони от дърво,не е изяснена метеорологичната
обстановка. Формулирано е възражение за съпричиняване ако автомобилът е
паркирал при неспазване изискванията на чл.94,ал.3 от Закона за движение по
пътищата. Ответникът моли съда да отхвърли исковете.
Софийският районен съд,първо гражданско отделение,42 състав, като
обсъди представените по делото доказателства,поотделно и в тяхната
съвкупност,при спазване изискванията на чл.235 от ГПК,приема за
установено следното :
Представени са общи условия на „А..............“АД за застраховка на
моторни превозни средства.
Приета е полица № ..............,издадена от „А..............“АД за автомобил
п............ с рег. № ......................... ТА,валидна за периода 06.07.2019 г. до
05.07.2020 г.
Видно от квитанции,вноските по застрахователната премия са
заплатени.
Установява се,че с писмо от „А..............“АД ремонтът на автомобил
п............ с рег. № ......................... ТА е възложен на „............
С преводно нареждане от 27.03.2020 г. „А..............“АД превежда сумата
от 1564,93 лева на „............
Приета е по делото регресна покана,с която „А..............“АД претендира
от ................. възстановяване на сумата от 1574,93 лева – поканата е връчена
на 13.04.2020 г. с известие за доставяне.
Според справка от НИМХ времето в С.................. в периода 05.02.2020
г. до 07.02.2020 г. е,както следва : на 05.02.2020 г. – облачно,има снеговалеж
около 22 мм ( л.на кв.м.),на 06.02.2020 г. снеговалежът продължава с
количество около 7 мм(л. на кв.м.),на 07.02.2020 г. вали сняг с незначително
количество.
От приетото заключение по изслушаната съдебно-техническа
експертиза се установява,че от техническа гледна точка вероятният и
възможен механизъм е при паркирано състояние на автомобил п............,при
което върху автомобила падат клони от дърво,описаните върху автомобила
п............ щети се намират в зоната на удара и могат да бъдат получени при
описания механизъм,по средни пазарни цени стойността на обезщетението
възлиза на 1609,25 лева.
В хода на производството са събрани гласни доказателства – от разпита
на свидетеля Н. се установява,че е собственик на автомобил п............,с който
имало инцидент през 2020 г.,вечерта свидетелят паркирал автомобила на
ул.“С........................“,което е непосредствено до старата мотописта,свидетелят
е казал,че там винаги има паркирани автомобили и няма ограничителни
знаци,а на следващия ден,когато се връщал от работа свидетелят
установил,че колата е значително пострадала – задното стъкло било счупено,а
покривът изкривен,а това се е получило вследствие на удар от дърво. Според
свидетеля Н. в района по това време имало рязане на дървета от общината,а
нарязаните на трупи дървета се намирали непосредствено до автомобила на
свидетеля. Според показанията на свидетеля Н. колата била пълна със
2
сняг,стърготини.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи :
Уважаването на иск с правно основание чл.410 от КЗ е обусловено от
провеждането на доказване наличието на следните материалноправни
предпоставки – да съществува застрахователно правоотношение по
застраховка каско,да е настъпило застрахователно събитие,да са възникнали
вреди,с изплащането на които застрахователят встъпва в правата на
увредения собственик спрямо прекия причинител на вредата,спрямо
възложителя на работата,по повод на която е възникнала вредата или спрямо
собственика на вещта,причинила вредата. Софийският районен съд приема,че
от представените по делото доказателства се установява,че ищецът е
застраховател по застраховка каско за автомобил п............,валидна за
процесния период,в която насока по делото са представени застрахователна
полица и доказателства,че застрахователната премия е заплатена. С договора
за застраховка каско застрахователят се задължава да осигури
застрахователно покритие по време на действие на договора,а собственикът
на застрахованото имущество приема да заплати уговорената застрахователна
премия. Когато настъпи застрахователно събитие,т.е. реализира се някой от
уговорените като покрити рискове,задължението на застрахователя се
трансформира в задължение да определи и да изплати застрахователно
обезщетение. Отчитайки раздел трети от общите условия на дружеството
ищец,съдът намира,че е настъпило застрахователно събитие и
застрахователят в изпълнение на своите договорни задължения е определил
застрахователно обезщетение като е възстановил стойността на ремонта.
Съдът намира,че е допустим начин на обезвреда,при който застрахователят
заплати стойността на ремонта на автосервиз,на който е възложено да
възстанови застрахования автомобил,в която насока съгласно чл.72.1 от
общите условия размерът на обезщетението се определя по фактури,издадени
от сервиз,предложен от застрахователя,а и застрахователят безспорно е
лице,което има интерес да изпълни задължението за заплащане цената на
извършения ремонт на автомобила,застрахован при него по имуществена
застраховка. По изложените съображения съдът приема за неоснователен
доводът на ответника,че липсват предпоставки за ангажиране регресната му
отговорност,защото обезщетението не е заплатено на увредения собственик,а
на автосервиза. Софийският районен съд намира,че са налице предпоставките
за ангажиране отговорността на ответната община относно възстановяване
стойността на щетите. Както беше посочено,с исковата претенция по чл.410
от КЗ се цели реализиране вземането на застрахователя спрямо прекия
причинител на вредата,спрямо възложителя или спрямо собственика на
вещта. Съдът приема,че от ангажираните в хода на производството
доказателства може да бъде възприето,че произшествието е настъпило на
улица,част от общинската пътна мрежа,а именно на ул.“С........................“ до
старата мотописта,поради което неоснователен е доводът,релевиран в
писмения отговор,че общината не отговаря за обезвреда. Съгласно чл.11 от
Закона за общинската собственост имотите и вещите общинска собственост
се стопанисват от общината и се управляват в интерес на населението според
съответното им предназначение. Улиците,намиращи се в града,както и
3
прилежащите към улиците тротоари,представляват общинска собственост и
общината отговаря за осигуряване изправността им и обезпечаване
безопасността на гражданите и тяхното имущество. В тази насока следва да
бъде отчетено,че чл.30,ал.4 от Закона за пътищата предвижда задължение за
общината да изгражда,ремонтира и поддържа тротоарите,паркингите и
крайпътното озеленяване,а чл.31 от същия закон вменява такова задължение
за ремонт и поддържане на пътищата от общината. Това означава,че за
вреди,възникнали вследствие допуснато неизпълнение или неточно
изпълнение на задълженията по поддържане и ремонтиране на
улиците,тротоарите и озеленяването отговаря общината. По изложените
съображения Софийският районен съд намира,че предявената искова
претенция е доказана по основание,отчитайки свидетелските показания на
свидетеля Н.,от които се установява,че на мястото,където паркирал
автомобила имало извършвано рязане на дървета и трупите от дърветата били
непосредствено до автомобила му. С оглед обстоятелството,че ответната
страна отговаря за поддържането на крайпътното озеленяване,съобразявайки
наличието на падане на клони от дърво върху автомобил п............,застрахован
от ищеца,както и реализирането на дейности по рязане на дървета на мястото
на инцидента,позволяват да бъде възприето,че за възникналите вреди
отговаря ответника и искът е доказан по основание. Изводът на съда,че искът
е доказан по основание не се променя предвид довода в писмения отговор,че
не е изяснена метеорологичната обстановка и е налице съпричиняване.
Съдът,отчитайки представената справка от НИМХ приема,че времето в
гр.С.................. към процесния период е било обичайно за сезона,т.е. не може
да бъде възприето,че вредите се дължат вследствие на особено и
непредвидимо събитие,а доводът за съпричиняване не е доказан,в която
насока ответникът не е ангажирал доказателства,от които да бъде
възприето,че и друго лице е допринесло за настъпване на вредите. При това
положение съдът счита,че искът следва да бъде уважен изцяло – за сумата от
1574,93 лева главница,тъй като според заключението по автотехническата
експертиза стойността на щетите по средни пазарни цени е по-висока спрямо
претендираната от ищеца.
Уважаването на иска за главницата обосновава извод за основателност
и на иска за мораторна лихва. Искът по чл.86 от ЗЗД подлежи на
уважаване,когато парична сума не е заплатена на падежа или в срока за
изпълнение,при което за периода на забава длъжникът отговаря пред
кредитора за заплащане на лихва за забава. Когато изпълнението на
задължението няма срок,за да бъде поставен в забава длъжникът,необходимо
е да му бъде изпратена покана с посочен срок в същата,с изтичането на който
длъжникът изпада в забава. Съдът,отчитайки наличието на връчена на
13.04.2020 г. покана и посочването на срок за изпълнение в същата – от седем
дни,приема,че считано от 21.04.2020 г. ответната страна е поставена в забава
и отговаря за заплащане на обезщетение за забава в размер от 212,11 лева за
периода 21.04.2020 г. до 18.08.2021 г.,а за разликата до пълния претендиран
размер от 213,51 лева искът следва да бъде отхвърлен.
При този изход на делото и като съобрази,че ищецът претендира
присъждането на съдебноделоводни разноски съдът приема,че следва да
бъдат присъдени такива в размер от 529 лева.
4
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА .................,ЕИК ......................със седалище и адрес на
управление гр.С..................,ул.“М................“ № 33,представлявано от кмета
Й.................. Ф.......... да заплати на основание чл.410 от КЗ на „А..............“АД,
ЕИК .............,със седалище и адрес на управление
гр.С..................,ул.“...........................,представлявано от М........................ И. и
............................ М......................,сумата от 1574,93 лева ( хиляда петстотин
седемдесет и четири лева деветдесет и три стотинки ) – застрахователно
обезщетение по щета № .................,ведно със законната лихва върху
главницата,считано от предявяване на иска – на 19.08.2021 г. до
окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА .................,ЕИК ......................със седалище и адрес на
управление гр.С..................,ул.“М................“ № 33,представлявано от кмета
Й.................. Ф.......... да заплати на основание чл.86 от ЗЗД на „А..............“АД,
ЕИК .............,със седалище и адрес на управление
гр.С..................,ул.“...........................,представлявано от М........................ И. и
............................ М......................,сумата от 212,11 лева ( двеста и дванадесет
лева и единадесет стотинки ) лихва за забава за периода 21.04.2020 г. до
18.08.2021 г.,като отхвърля иска в частта за разликата над 212,11 лева до
пълния претендиран размер от 213,51 лева.
ОСЪЖДА .................,ЕИК ......................със седалище и адрес на
управление гр.С..................,ул.“М................“ № 33,представлявано от кмета
Й.................. Ф.......... да заплати на основание чл.81 от ГПК,вр.чл.78,ал.1 от
ГПК на „А..............“АД, ЕИК .............,със седалище и адрес на управление
гр.С..................,ул.“...........................,представлявано от М........................ И. и
............................ М......................,сумата от 529 ( петстотин двадесет и девет )
лева сторени съдебноделоводни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5