РЕШЕНИЕ
№ 108
гр. , 08.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Борислава Г. Тункова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20241220200095 по описа за 2024 година
Съдът е сезиран с жалба от В. П. Т. ,като управител на „В. Т" ЕООД,ЕИК -
********, седалище и адрес на управление : гр.Г. Д., против Електронен Фиш за налагане
на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на
пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата под №**********
Административно наказващия орган , редовно призован не се явява,за него юрисконсулт
изразява становище по жалбата-неоснователна.
За РП Благоевград ,ТО Гоце Делчев не се явява представител.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи ,разпитан свидетел.
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка.
С атакувания електронен фиш за извършено според административно наказващия орган
нарушение на чл. 102, ал. 2 от Закона за движението по пътищата и на основание чл. 187а,
ал. 2. т. 3, във връзка с чл. 179, ал. 36 от Закона за движението по пътищата, на В. - Т ЕООД
е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лв. и заплащане на съответната такса по
чл. 106, ал. 5 от Закона за пътищата съобразно категорията на притежаваното от ВИПС - Т
ЕООД пътно превозно средство в размер на 167.00 лв.На жалбоподателя се вменява
следното нарушение :На 03.08.2022г.г в 19:55 часа, е установено нарушение №
E62C72C273D07317E053041F160A0690., с ППС ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ СК. Р 380 ЛБ,
регистрационен номер *******, с технически допустима максимална маса 26100, брой оси
3, екологична категория ЕВРО 3, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически
допустима максимална маса на състава 44000, в община Г. Д., за движение по път 19 км
97+506, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като
за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от
Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или
валидна тол декларация за преминаването. Нарушението е установено с устройство №
10482, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по
чл.10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път 19 км 97+506.
1
След преглед на събрания по делото доказателствен материал съдът намира жалбата за
основателна по следните съображения.Законодателя в чл. 139, ал. 7 от ЗДвП, е въздигнал в
задължение водача на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за
пътищата е длъжен преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да
закупи маршрутна карта за участъците от платената пътна мрежа, които ще ползва, или да
изпълни съответните задължения за установяване на изминатото разстояние и заплащане на
дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, освен когато тези задължения са
изпълнени от трето лице.Санкционната норма на чл. 187а, ал. 2,т.3 във вр.с чл. 179, ал. 3б от
ЗДвП предвижда на собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3
от Закона за пътищата, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.
10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, включително в резултат на невярно декларирани данни,
посочени в чл. 10б, ал. 1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба в размер 2500 лв. Глобата
се налага на вписания ползвател на пътното превозното средство, ако има такъв. Ако
собственикът или вписаният ползвател е юридическо лице, се налага имуществена санкция в
размер 2500 лв. каквато санкция е наложена и в настоящия случай.
За случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или
система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон,
овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум
по ал. 2, за което се издава електронен фиш по аргумент на чл. 39, ал. 4 от ЗАНН. Видно от
цитираната норма, за да бъде издаден електронен фиш за процесното нарушение на чл. 179,
ал. 3б от ЗДвП, това трябва да е предвидено в закон.
Съгласно изискванията на чл. 189ж, ал. 1, изр. първо от ЗДвП, при нарушение по чл. 179,
ал. 3 ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП, може да се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на
глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. В тази
норма не е предвидена възможност за издаване на електронен фиш за процесното
нарушение/по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП/, като липсва и друга законова норма, която изрично да
предвижда тази възможност, поради което в случая е следвало да бъде съставен АУАН, а в
последствие да бъде издадено НП, а не да се съставя електронен фиш.
До извод различен от изложения не би могло да се достигне и въз основа на нормата на чл.
189ж, ал. 7 от ЗДвП, съгласно която по отношение на електронния фиш за нарушение по чл.
179, ал. 3 – 3б се прилагат разпоредбите на чл. 189, ал. 10, тъй като това би означавало по
тълкувателен път да се изведе възможност за съставяне на електронен фиш, което е
недопустимо при ангажиране на административнонаказателната отговорност на едно лице.
Така изложеното се отнася и до нормата на чл. 167а, ал. 4 от ЗДвП, в която също не е
изрично предвидена възможността да се издаде електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал.
3б от ЗДвП, а се урежда изграждането и поддържането от АПИ на информационна система,
в която се издават и съхраняват докладите по ал. 3 и електронните фишове за нарушения по
чл. 179, ал. 3 – 3в ЗДвП, като в информационната система могат да се съхраняват и
съставени, но невръчени покани за съставяне на актове за установяване на административни
нарушения, актове за установяване на административни нарушения и наказателни
постановления за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в ЗДвП, ако същите отговарят на
изискванията за електронен документ и са подписани с квалифициран електронен подпис.
На следващо място, тази възможност не се извежда и от нормата на чл. 187а, ал. 4 от ЗДвП,
2
съгласно която вписаният собственик, съответно ползвател, се освобождава от
административнонаказателна отговорност по ал. 1 и 2 във връзка с административни
нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3б, ако в срок от 7 дни от връчването на акта за установяване
на административно нарушение или електронния фиш представи декларация, в която посочи
данни за лицето, което е извършило нарушението, и копие от свидетелството му за
управление на моторно превозно средство. Тази норма, освен че не предвижда изрично
издаването на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, тя разглежда
възможността за освобождаване от административнонаказателна отговорност за нарушения
по чл. 179, ал. 3 – 3б, за които са издадени електронни фишове или са съставени АУАН, без
да се конкретизира електронния фиш и АУАН за кое от нарушенията се отнасят. Ето защо,
тази норма би могла да е приложима както в случаите на издаване на електронен фиш за
нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, така и при съставен АУАН за нарушение по чл. 179, ал.
3б от ЗДвП.
Горните съждения са относими и към нормите на чл. 167а, ал. 2, т. 8 от ЗДвП и чл. 167а, ал. 4
от ЗДвП. В първата норма е предвидено, че при изпълнение на функциите си по този закон
определените от председателя на управителния съвет на АПИ длъжностни лица съставят и
връчват АУАН и връчват електронни фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в. Съответно
във втората норма е предвидено, че АПИ създава и поддържа информационна система, в
която се издават и съхраняват докладите по ал. 3 и електронните фишове за нарушения по
чл. 179, ал. 3 – 3в, като в информационната система могат да се съхраняват и съставени, но
невръчени покани за съставяне на актове за установяване на административни нарушения,
актове за установяване на административни нарушения и наказателни постановления за
нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в, ако същите отговарят на изискванията за електронен
документ и са подписани с квалифициран електронен подпис. В тези две норми отново не е
изрично предвидено издаването на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП
и не се конкретизира електронния фиш и АУАН за кое от нарушенията се отнасят.
Видно от изложеното, в случая липсва изрична законова разпоредба предвиждаща
възможността да бъде съставен електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП,
като е недопустимо по тълкувателен път и чрез разширително тълкуване на нормата на чл.
189ж, ал. 1 от ЗДвП, да се приеме че тя се отнася и до нарушенията по чл. 179, ал. 3б от
ЗДвП.
Досежно настъпилата законодателна промяна, изразяваща се в допълнение на чл. 189ж, ал.
1, изр. първо от ЗДвП с израза "-3б" добавен след израза "чл. 179, ал. 3", обнародвана в ДВ,
бр. 13 от 2024 г., в сила от 13.02.2024 г., не променя горният извод на съда. Нормата е
процесуална и се прилага незабавно с влизането й в сила. Тя регламентира случаите, при
които може да се издаде ЕФ. Това означава, че за нарушения на чл. 179, ал. 3-3б след
13.02.2024 г. може да се издава ЕФ. Процесният ЕФ, очевидно от фактите по делото, е
издаден за нарушение преди тази дата при действието на нормата в предходната й редакция.
Освен това самата законодателна промяна подчертава правилността на изводите на
настоящата съдебна инстанция, защото изрично регламентира, че за нарушения на чл. 179,
3
ал. 3б ЗДвП електронен фиш може да се издава едва от 13.02.2024 г.
На следващо място с оглед решението за отмяна на ЕФ и направеното искане от страна на
представителя на жалбоподателя, в негова полза следва да се присъдят претендираните
разноски за адвокатско възнаграждение. По делото са представени доказателства за
направени от страна на жалбоподателя разноски за адвокатска защита в размер на 550 лв.,
които следва да се присъди на жалбоподателя. Така присъденото възнаграждение, съдът
намира, че не се явява прекомерно с оглед на материалния интерес по делото и конкретната
правна и фактическа сложност на делото.
Мотивиран от горното съда,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен Фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за
пътищата под №**********
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Благоевградски АС в
14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4