ПРОТОКОЛ
от
СЪБРАНИЕ НА КРЕДИТОРИТЕ
на „ГАМОР” ООД /в
несъстоятелност/- гр.Варна
по търговско дело № 696/2015 година
по описа на Окръжен съд - Варна, Търговско
отделение,
в изпълнение на Решение № 559 от 13.07.2016
година
Днес 03.08.2016
година в 10:00 часа, в Търговската зала на Окръжен съд - гр.Варна, започва
провеждането на Събранието на
кредиторите на „ГАМОР” ООД /в несъстоятелност/, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Константин Доганов”
№ 48.
Кредиторите са редовно поканени, поканата е
обявена в Търговски регистър воден от Агенция по вписванията - гр.Варна на 13.07.2016
година, на основание Решение № 559 от 13.07.2016 година на Окръжен съд -
гр.Варна, Търговско отделение, постановено по търговско дело № 696/2015 година.
Събранието на кредиторите се ръководи от окръжен съдия Д. С., а
протоколчик на събранието е Х.Х. -
съдебен секретар при Окръжен съд - гр.Варна.
На събранието се явяват следните кредитори:
За
кредитора ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ НА НАП – ВАРНА, явява се главен юрисконсулт Ц.К., редовно упълномощен и приет от съда, с
пълномощно представено в днешно съдебно заседание.
За
кредитора „УЛЪЙБКА” ЕООД, явява се адвокат К.А., редовно упълномощен и приет от съда, с пълномощно
представено в днешно съдебно заседание.
За
кредитора П.С.И., явява се адвокат П.Н.. Представя пълномощно от
20.07.2016г.
Съдът
констатира, че в представеното пълномощно от 20.07.2016г. липсва упълномощаване
от страна П.И. за осъществяване на
представителство за събрание на кредиторите по обявения дневен ред.
Адв
Н.: Моля да ми предоставите
възможност до половин час да Ви представя пълномощно за участие в събранието на
кредиторите, като дадете почивка.
За
кредитора „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, явява се юрисконсулт М.С.,
редовно упълномощена и приета от съда, с пълномощно представено в днешно
съдебно заседание.
За
длъжника „ГАМОР” ООД /в несъстоятелност/, явява се адвокат Г.А., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Синдикът Б.Б.
се явява лично на събранието на кредиторите.
Съдът констатира, че в представения списък
на приетите и неоспорени вземания на „Гамор” ООД /в несъстоятелност/ липсва дружеството „Улъйбка” ЕООД като кредитор.
Синдик
Б.: Липсва в списъка,
защото съм направил списък само на тези вземания, които са приети и неоспорени.
Действително „Улъйбка” ЕООД има предявени искания,
които са предмет на съдебен спор по реда на чл. 694 ТЗ, това са търговски дела №589
и №588 от 2016 година на Варненски окръжен съд.
Адв.
А.: Приети са и са
публикувани в Търговския регистър, няма възражения срещу вземанията на „Улъйбка” и са приети. Имам искане да „Улъйбка”
ЕООД да бъде допуснато до участие в Общото събрание, тъй като вземанията на „Улъйбка” са приети и неоспорени. Също така възразявам срещу
участието на кредитора П.И., предвид липсата на изрично пълномощно, както и във
връзка, че вземането на кредитора П.И. е оспорено има образувано търговско
дело.
Синдик
Б.: По отношение на П.И.,
оспорена е сумата само от 5 000 лева, за останалите моето виждане е, че не
са били оспорени и са приети. Аз съм приспаднал сумата от 5 000 лева, в списъка
който съм представил.
Страните заявиха, че не възразяват да бъде
дадена възможност на адвокат Н. да представи изрично пълномощно за днешно
събрание на кредиторите.
Съдът
дава почивка до 10:40 часа.
Събранието
на кредиторите продължава в 10:40 часа.
Съдът по допускане на кредиторите за участие в
днешното събрание, намира следното:
До участие следва да бъдат допуснати
кредиторите ТД на НАП – Варна и „УниКредит Булбанк”
АД.
До участие следва да бъде допуснат и кредиторът
П.С.И., с оглед на това, че адвокат Н. след даването на почивка, представя
изрично нотариално заверено пълномощно за участие в Общото събрание на
кредиторите, както и да гласува по поставените в дневния ред въпроси.
Вземането на П.С.И. е било прието със списък
на кредиторите на приетите вземания и одобрен с Определение на съда
№1306/15.04.2016г. Заведеният иск по чл. 694 от ТЗ, образуван в търговско дело
№ 634/2016 година на Варненски окръжен съд, касаещ оспорване на вземането само
в размер на 5 000 лева по договор за заем от 21.04.2013 година
Производството по делото е прекратено с определение от 02.08.2016 година.
Отделно от това, след направена служебна
справка, съдът констатира, че вземането за 5000.00лв. е признато със сила на
присъдено нещо по приключило въззивно търговско дело
№ 268/2016 година на Варненски окръжен съд, с което е потвърдено
първоинстанционното решение по гражданско дело № 3619/2015 година по описа на
Варненски районен съд, 16 състав. С оглед на което не е налице оспорено
вземане, поради което и кредиторът следва да бъде допуснат до участие.
По отношение на кредиторът „Улъйбка” ЕООД, съдът констатира, че по отношение на
неговото вземане в размер на 135 970,45 лева е предявен иск за оспорване
на това вземане, което е предмет по търговско дело № 589/2016 година на
Варненски окръжен съд. А по отношение на другото вземане в размер на 119 913,67
лева е предявен отново иск за оспорване на вземането, предмет на търговско дело
№ 588/2016 година на Варненски окръжен съд, които към настоящия момент са
висящи.
Нормата на чл. 673, ал. 3 от ТЗ определя, че
съдът може да допусне до участие кредитор, чието вземане е оспорено с предявен
иск по чл. 694 от ТЗ, само ако кредиторът представи убедителни писмени
доказателства, каквито към настоящия момент не са налице, поради което и този
кредитор не следва да бъде допускан до участие в събранието на кредиторите.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до участие в днешното събрание на
кредиторите на „Гамор” ООД /в несъстоятелност/, следните
кредитори:
Кредиторът
ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ НА НАП – ВАРНА, с процент от общия размер на вземанията – 14.75 %.
Кредиторът
П.С.И., с процент от
общия размер на вземанията – 43.98 %.
Кредиторът
„УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, ЕИК, с процент от общия
размер на вземанията – 41,27 %.
НЕ
ДОПУСКА до участие в
днешното събрание на кредиторите на „Гамор” ООД /в
несъстоятелност/ кредиторът „Улъйбка” ЕООД.
Определението
не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ
по несъстоятелността
приема, че съгласно изискванията на чл.676 от ТЗ събранието на кредиторите е ЗАКОННО и може да бъде проведено и да
взема валидни решения.
Съгласно чл. 677, ал.1, т.8 от ТЗ дневния
ред на събранието на кредиторите протече при следния дневен ред:
1. Изслушване
на доклад на синдика за дейността му.
2. Определяне
на начина и реда за осребряване на имуществото на длъжника, метода и условията
на оценка на имуществото, избора на оценители и определяне на възнаграждението
им.
Събранието на кредиторите пристъпва към
разглеждане
на първа точка от дневния ред.
Съдът докладва постъпил с вх. №
21635 от 01.08.2016 година доклад на синдика Б..
Синдик Б.: Представил съм писмен
отчет, който поддържам. Представил съм копие за всяка една от страните, което е
връчено на същите. Представил съм подробен отчет, с който съм проследил
дейността от предходното събрание, което беше на 18.01.2016 година до настоящия
момент, като в доклада съм описал това, което съм констатирал по отношение на
развитие на делото по несъстоятелността.
В кориците на делото се намират оспорванията
на вземанията, като към настоящия момент неоспорени вземания са тези, които
съдът констатира в днешното съдебно заседание, а именно на „Уникредит
Булбанк”, на НАП и на П.И.. Междувременно с писмена молба поддържам в частта
относно приходите, разходите и осребряването, тъй като такива действия до
настоящия момент на друго имущество не е направено. Но съответно при дейността
си като синдик съм констатирал няколко неща, които са били предмет на молби до
Варненски окръжен съд и до съдията, който води несъстоятелността. Те са
свързани в няколко посоки.
Завел съм два иска пред Варненски окръжен съд като са образувани
търговски дела №511 от 2016 година и №510 от 2016 година, като исковите молби
са срещу „Гамор” ООД /в несъстоятелност/ към него
момент, „Улъйбка” ЕООД и Сдружение „Браншови щит”,
като първият иск е с цена на иска 119 хиляди лева, а вторият – с цена 135
хиляди лева. Като считам, че тези сделки, които са извършени между „Гамор”, представлявано от единия от управителите Е. и „Улъйбка” са сключени във вреда на дружеството в
несъстоятелност, като двете дела чакат насрочване по отношение на тези два
иска.
Отделно от това, съм констатирал още няколко факта, а именно че от
повече от година и половина, всъщност не се плаща наем на сградата, която е
предмет на обезпечение и е предмет на ипотека по отношение на „Булбанк”, като в
тази насока съм изпратил няколко предизвестия по отношение на ползвателите на
тази сграда. Уведомил съм същевременно и Министерството на здравеопазването, за
това че биха могли при нежелание от страна на ползвателите, да заплащат
дължимия наем, който е бил определен последно, преди обявяване на дружеството в
несъстоятелност, в размер на около 15 хиляди лева, ще се предприемат действия
по прекратяване на договора на наем и такова писмо, с копие, което се намира в
кориците на делото и колегите би следвало да са запознати, от 08 юли съм
отправил такова искане по отношение на ползвателите.
Отделно от това и по разпореждане на съдията по несъстоятелността, съм
представил и другите възможни искове, които имат за цел установяване и събиране
на имущество на дружеството в несъстоятелност. Те касаят договорите за лизинг,
в които съм констатирал, че вследствие на неправомерна дейност от страна на
единия от двамата съсобственици, е нанеса щета на дружеството само в графата
неползван кредит от страна на „Гамор” ООД, по
отношение на изплатените части от договора за лизинг в размер на 120 хиляди
лева, за което съгласно задълженията, които имам по закон, ще сигнализирам и
съответната прокуратура за предприемане на действия. Направил съм искане до
съда за завеждане на искове, свързани с разваляне на договорите за лизинг,
които са били сключени, според мен във вреда на дружеството в несъстоятелност.
Голямото имущество, което се състои в сградата, на дружеството „Гамор” е предмет на изпълнително дело, което се води от ЧСИ
С.Д. и има извършена публична продан, за
което бях уведомен предната седмица от ЧСИ Д. лично, но не съм получавал нито
решението на съда, нито евентуалните оспорвания ако е имало такива от страните.
Продаден е имотът, има разпределение на имота. Това разпределение е било
обжалване, мисля от всички страни, така ми каза Д., тъй като аз не съм участник
в това производство. И се очаква решението на съда в тази насока.
Това е към настоящия момент дейността, която е извършена по отношение на
несъстоятелността.
Адв. А.: Искам да попитам първо
синдика защо смята, че наемът, който
дължи третото лице е в размер на 15 хиляди лева и от какви доказателства излиза
това му твърдение? То касае пряко имуществото, което подлежи на издирване и
събиране от синдика.
Синдик Б.: Имотът е собственост на
дружеството, тъй като производството пред частния съдебен изпълнител не е
приключило. Кога ще приключи това нещо, аз не мога да знам, защото самата
процедура по принудителното изпълнение в този вид и съобразно общите разпоредби
на ГПК, разпределението не е крайна фаза, дори и да влезе в сила, по обявяване
на законосъобразността на тази публична продан и евентуално встъпване в права
на бъдещия купувач, който за протокола е „Улъйбка”
ЕООД.
По отношение на наема, има кореспонденция, колегата много добре знае,
защото я е получавал, той е автор на част от тази кореспонденция, където ние
сме описали защо смятаме, че наемът не е бил плащан минимум от октомври 2014
година. Отговорът, който получих /защото аз съм добронамерен, за мен страните
са еднакви в тази несъстоятелност/ и представените доказателства за някакви
плащания, очевидно касаят стар период. В изрично становище съм представил,
твърдя за наема, това е базата на последния наем, който преди периода, в който
е обявен в несъстоятелност, тъй като наемът реално на цялата сграда е бил 15
хиляди лева, който е бил плащан и има доказателства за това. На тези доказателства,
те се позовават, че е бил плащан някакъв наем. В последствие, когато вече
дружеството не функционира, има разгром между съсобствениците, единият от двама
представляващи сключва договор за наем, като намалява от 15 хиляди лева на 3
хиляди лева, без да има основание за това, защото сградата е една и съща, няма
изменение на обстоятелства, поради което да се приеме, че наемът би следвало да
бъде намален. Това пак би било предмет на една проверка от съответните органи,
дали не се е действало във вреда на самото предприятие, има съответен текст от
НК. За това твърдя, че наемът е 15 хиляди лева, защото това е последният реално
платен наем, който е имало между страните.
Адв. А.: Какви действия ще
предприеме синдикът по отношение на оспорване на договорите за заем и
обявяването им за недействителни по отношение на масата на несъстоятелността на
т. нар. кредитор П.С.И.?
Синдик Б.: Аз не виждам основание да
искам, защото договорите, това, което съм проследил и това е прието от съда, за
това са и приети вземанията.
Адв. А.: Не са приети от съда, те
са приети от Вас и не за всички вземания има влезли в сила съдебни решения, за
това Ви питам, какви действия ще предприемете за защита на масата на
несъстоятелността от неоснователните претенции на т.нар. кредитор П.С.И.?
Синдик Б.: Сега не мога да отговоря,
но това, което си спомням, когато се предявяваха вземанията, бяха представени
платежни нареждания и банкови
извлечения, от които е видно, че парите реално са постъпили по сметката на „Гамор”.
Адв. А.: Част от вземанията са
възникнали след началната дата на несъстоятелността. В тази връзка, за мен са
учудващи действията на синдика, които са силно концентрирани изключително и
само срещу А.Е. и представляваното от него „МЦРМ – Радост”, в което съдружник е
също кредиторът П.С.И.. За това аз питам, какви действия ще се предприемат
срещу него? Както виждате от списъка на приетите вземания, кредиторът съдружник
в дружеството има най-голямото вземане, което според мен е образувано
изкуствено, а синдикът не предприема никакви действия за оспорване на тези
вземания. Напротив включил ги е в списъка и не предприема нито едно от
действията по чл. 646 и чл. 647 от ТЗ срещу този кредитор, свързано лице с
несъстоятелността.
Синдик Б.: Не съм предприемал
действия, защото ми бяха представени убедителни доказателства за наличие на
това вземане, т.е. банково бордеро с преводи по банката, влезли в сметката на „Гамор”. Досега никой не ме е сезирал за нещо различно.
За кредитора „УниКредит Булбанк” АД, юриск. С.: Във връзка с казаното от
синдика, относно етапа на изпълнение по изпълнително дело № 009/2015 година по
описа на ЧСИ С.Д., с рег. № 718 и район на действие ВОС, образувано от „УниКредит Булбанк” срещу „Гамор”,
солидарни задължени лица, всичко това е в кориците на настоящото търговско
дело, уточнението, което искам да направя, с оглед посоченото и казаното от
синдика, е това, че банката на 29.01.2016 година е подала молба до съда по
несъстоятелността с основание чл. 638, ал. 3 ТЗ, съдът да разреши да продължи
изпълнителното дело относно ипотекирания в полза на несъстоятелния длъжник
недвижим имот. Такова разрешение съдът по несъстоятелността с определение № 460
от 11.02.2016 година по същото търговско дело, даде и същото определение влезе
в сила на 11.04.2016 година.
С оглед на горното, банката е поискала от съдебния изпълнител да бъде
възобновено изпълнителното дело, като то беше възобновено и беше изготвен
съдебен акт, така наречен „разпределение” /всъщност не е такова/, в което се
разпределя сумата единствено за ипотекарния кредитор,
с оглед посочено в определение на съда по несъстоятелността – да продължи
индивидуалното изпълнение по реализация на ипотекирания в полза на банката
недвижим имот, собственост на несъстоятелния длъжник. С оглед на което, бяха
депозирани две жалби срещу това разпределение до Окръжен съд – Варна по
гражданско дело № 1289/2016 година от „Гамор”, чрез управител
П.И. и от НАП. С решение от 13.07.2016 година Варненски окръжен съд отхвърля
жалбите и са прекратяват производствата. Това е второто разпределение. Това е с
оглед следващия дневен ред, с оглед метод и оценка на имуществото на
несъстоятелността, с оглед на което съдът по несъстоятелността е дал разрешение
да се продължи индивидуалното изпълнение относно ипотекирания недвижим имот в
полза на банката, собственост на несъстоятелния длъжник „Гамор”.
Синдик Б.: Това, което казва
колежката по принцип е вярно. Действително има такова изпълнително дело, не го
цитирах, защото го има в кориците на делото. Действително има молба до съда,
има разрешение за продължаване на изпълнителното производство, но всички тези
действия бяха преди дружеството да бъде обявено в несъстоятелност. В тази
връзка, ако разпределението или възлагането бъде отменено, то тогава ситуацията
е съвсем различна и осребряването и действията по имота, биха били различни. На
този етап, с оглед на това, че няма влязло в сила разпределение или възлагане,
ние сме длъжни да продължим.
С оглед изтичане на срока сме дерегистрирали
по ДДС търговското дружество.
Адв. А.: Във връзка с гражданско
дело № 1289/2016 година, да посоча, че по него се случват едни странни неща, то
не е разпределение, както колегата съвсем правилно каза. Всъщност не е
разпределение, защото разпределението трябва да се извърши от синдика, а това е
промяна на процесуалното качество на „Улъйбка”,
защото техните вземания – едното е обезсилено с изпълнителния лист, другото – е
спряно, заради несъстоятелността. За да се промени качеството на „Улъйбка”, която вече не е взискател,
а само купувач.
Цената, която е определена от публичната продан вече е внесена. И
единствената пречка банката да се удовлетвори е поведението на кредитора П.С.И.,
който първи обжалва съдебното решение, в качеството си на „Гамор”,
а тук е против „Гамор” /това е доста странна
процесуална еквилибристика/, но това колегата има възможност да го прецени
по-добре. А пък П.С.И., в лицето си на „НДК” ЕООД и „Рентал”
ЕООД упорито отказва да се уведоми. Аз помолих сега в съдебно заседание
колегата Б. също да се уведоми, защото това е пречката всъщност да се движи
производството по това дело. Всъщност, с всички тези действия въпросното лице,
продължава да нанася вреди на дружеството, защото продължава да задлъжнява с
размера на законна лихва за всеки ден.
За кредитора П.С.И., адв. Н.: Категорично „Улъйбка” няма
качеството на кредитор. Във връзка с действията, които А.Е. е извършил заедно с
управителя на „Улъйбка” и на „Браншови щит” има
образувано досъдебно производство, по което активно се работи. Отделно от това
има и търговско дело № 444/2015 година по описа на Окръжен съд – Пловдив, което
не е приключило.
За кредитора ТД на НАП –
Варна, гл. юриск. К.: Съгласно представеното ми
изрично пълномощно и съгласно Търговския закон, съм упълномощен само да
изслушам доклада, а не да гласувам по приемането му. Изобщо не гласувам.
За кредитора П.С.И., адв. Н.: Да се приеме доклада.
За кредитора „УниКредит Булбанк” АД, юриск. С.: Да се приеме доклада.
По точка 1 от Дневния ред,
Събранието на кредиторите с 85.25 % от представените
на събранието вземания,
Р Е Ш И:
ПРИЛАГА доклада на синдика Б..
Събранието на кредиторите пристъпва към
разглеждане
на втора точка от дневния ред.
За
кредитора ТД на НАП – Варна, гл. юриск. К.: Съгласно представеното изрично пълномощно,
предлагам относно определяне реда и начина на осребряване на имуществото на
длъжника, вещите и имуществените права от масата на несъстоятелност да се
продават от синдика като цяло или на обособените части, по избор на синдика, като
изборът се определя от достигането на по-висока продажна цена.
Относно метода и условията на оценка на
имуществото на длъжника, предлагам оценката да се извърши по метода на чистата
стойност на активите, поотделно за всеки актив и по метода на ликвидационната
стойност на активите, поотделно за всеки един актив, като при оценяването да не
се вземат предвид разходите за ликвидация на съответните оценяваните активи.
За
кредитора П.С.И., адв. Н.: Изцяло се присъединявам към предложението
направено от представителя на НАП.
Като се извърши нова оценка, защото в
оценката, която съдебният изпълнител направи, има отделно климатична
инсталация, за която ние на съдебния изпълнител сме представили доказателства,
която сама по себе си, не влиза в оценката на имота, а по фактури струва 250
хиляди лева. Съдебният изпълнител отказва да я включи и да направи допълнителна
оценка на тази инсталация.
За
кредитора „УниКредит Булбанк” АД, юриск.
С.: С оглед разрешението
дадено за продължаване на изпълнителното дело, внесената сума от
1 100 000 лева по сметка на частен съдебен изпълнител, коментирам в
момента имуществото на длъжника, което ще бъде издирено от синдика, като
движими вещи и недвижими имоти, отделно от ипотекираната в полза на банката, за
което има разрешение също да се продава по изпълнителното дело, да се продава
поотделно.
Предлагам движимите вещи и недвижимото
имущество извън ипотекираната сграда в полза на банката недвижим имот –
медицински център, да се продават поотделно.
Относно движими и недвижими вещи, включени в
масата на несъстоятелността, без ипотекирания имот в полза на банката,
предлагам да бъдат оценени по метода на пазарната стойност.
По отношение на ипотекирания в полза на
банката имот, отново казвам, че има разрешение да се продава по изпълнителното
дело, влязло в сила, то тогава да се посочи определяне на пазарна стойност като
съвкупност от три вида методи: метод на разходите по замесване, метод на
капитализиране паричните потоци и метод на сравнителните пазарни аналози. Имотът
е продаден, като пазарната стойност се базира на сто процента на приходния
метод.
Има
внесена сума по сметката на съдебния изпълнител.
Адв.
А.: Смятам, че решението,
което трябва да приеме това общо събрание, трябва да се отнася само по
отношение на другото имущество, различно от недвижимия имот. Защото за недвижимия
имот трябва да продължи индивидуалното принудително решение и събранието на
кредиторите е десезирано и не може да решава
въпросите как да се продава недвижимият имот, защото той вече е продаден на
публична продан. За това, това решение, според мен, категорично трябва да се
отнася за всички други имущества на длъжника, извън ипотекираните в полза на
банката. След като има влязло в сила определение на съда по чл. 638, ал. 3 от ТЗ, кредиторите не могат да решават, че няма да изпълняват определението, защото
това решение би се отнасяло до продажбата и на това имущество.
За
кредитора П.С.И., адв. Н.: Второто по ред разпределение не е влязло в
законна сила, тече срокът за обжалване пред по-горната инстанция.
Синдик
Б.: По принцип това, което
коментират колегите и определението на съда е дадено в една по-ранна фаза на
процеса – образуване на делото по несъстоятелност, съответно предприемане на
действия за спиране на всякакви изпълнителни действия. Чл. 638, ал. 3 от ТЗ
действително дава възможност в тази фаза на несъстоятелността, съдът да разреше
продължаването, което е и станало, макар и с три - четири месеца закъснение.
Когато обаче излезе решение за окончателно обявяване, с начална дата и т.н.,
според мен, ако съдът реши да отмени по някаква причина извършената публична
продан от ЧСИ Д., целият имот се връща в масата на несъстоятелността. За това,
моето мнение е, че Вие трябва да се произнесете по осребряването на всичкото
имущество.
Синдик Б. и адвокат А. си разменят реплики
на висок тон.
Съдът предупреждава синдик Б. и адвокат А.
да спазват реда в залата.
Съдът подлага на гласуване предложението
направено от ТД на НАП – Варна – вещите и имуществените права от масата на
несъстоятелността да се продават от синдика като цяло или на обособени части, по
негов избор, като изборът на синдика се определя от достигането на по-висока
продажна цена.
За
кредитора ТД на НАП – Варна, гл. юриск. К.: Гласувам – за.
За
кредитора П.С.И., адв. Н.: Гласувам – за.
За
кредитора „УниКредит Булбанк” АД, юриск.
С.: Гласувам – против.
След проведено гласуване, съдът обяви
резултата – 58.73 % от представените вземания гласуват „за” вещите и
имуществените права от масата на несъстоятелността да се продават от синдика
като цяло или на обособени части, по негов избор, като изборът на синдика се
определя от достигането на по-висока продажна цена.
Съдът подлага на гласуване предложението на „УниКредит Булбанк” АД – движимите вещи и недвижимото
имущество на длъжника, извън ипотекираната сграда в полза на банката недвижим
имот – медицински център, да се продават поотделно.
За
кредитора ТД на НАП – Варна, гл. юриск. К.: Гласувам – против.
За
кредитора П.С.И., адв. Н.: Гласувам – против.
За
кредитора „УниКредит Булбанк” АД, юриск.
С.: Гласувам – за.
След проведено гласуване, съдът обяви
резултатът – 41.27 % от представените вземания гласуват „за” движимите вещи и
недвижимото имущество на длъжника, извън ипотекираната сграда в полза на
банката недвижим имот – медицински център, да се продават поотделно.
Съдът подлага на гласуване предложението на
ТД на НАП – Варна - оценката на имуществото на длъжника да се извърши по метода
на чистата стойност на активите, поотделно за всеки един актив и по метода на
ликвидационната стойност на активите, поотделно за всеки един актив, като при
оценяването да не се вземат предвид разходите за ликвидация на съответните
оценяваните активи.
За
кредитора ТД на НАП – Варна, гл. юриск. К.: Гласувам – за.
За
кредитора П.С.И., адв. Н.: Гласувам – за.
За
кредитора „УниКредит Булбанк” АД, юриск.
С.: Гласувам – против.
След проведено гласуване, съдът обяви резултата –
58.73 % от представените вземания гласуват „за” оценката на имуществото на
длъжника да се извърши по метода на чистата стойност на активите, поотделно за
всеки един актив и по метода на ликвидационната стойност на активите, поотделно
за всеки един актив, като при оценяването да не се вземат предвид разходите за
ликвидация на съответните оценяваните активи.
Съдът подлага на гласуване предложението „УниКредит Булбанк” АД:
- движими и недвижими вещи включени в масата
на несъстоятелността, без ипотекирания имот в полза на банката, да бъдат
оценени по метода на пазарната стойност;
- за ипотекирания в полза на банката имот,
да се посочи определяне на пазарна стойност като съвкупност от три вида методи:
метод на разходите по замесване, метод на капитализиране паричните потоци и
метод на сравнителните пазарни аналози.
За
кредитора ТД на НАП – Варна, гл. юриск. К.: Гласувам – против.
За
кредитора П.С.И., адв. Н.: Гласувам – против.
За
кредитора „УниКредит Булбанк” АД, юриск.
С.: Гласувам – за.
След проведено
гласуване, съдът обяви резулатат – 41.27 % от представените вземания гласуват
„за”
-
движими и недвижими вещи включени в масата на несъстоятелността, без
ипотекирания имот в полза на банката, да бъдат оценени по метода на пазарната
стойност;
- за ипотекирания в полза на банката имот,
да се посочи определяне на пазарна стойност като съвкупност от три вида методи:
метод на разходите по замесване, метод на капитализиране паричните потоци и
метод на сравнителните пазарни аналози.
За
кредитора ТД на НАП – Варна, гл. юриск. К.: Относно избора на оценители, предоставяме
пълномощия на синдика да избере оценители, като изборът се определи след
събиране на три оферти и се избере най-ниската от тях. По отношение на
възнаграждението за извършената оценка предлагаме не повече от 1000 лева.
За
кредитора П.С.И., адв. Н.: Изцяло се присъединявам към предложението
направено от колегата от НАП.
За
кредитора „УниКредит Булбанк” АД, юриск.
С.: Нашето предложение е за
оценител да бъде избрана „Явлена Импакт”
ООД - град София. Възнаграждение – предлагам в размер на 800 лева.
Съдът подлага на гласуване предложението на
ТД на НАП – Варна - синдикът да избере оценител, като изборът се определи след
събиране на три оферти и се избере най-ниската от тях. При възнаграждението за
извършената оценка не повече от 1000 лева.
За
кредитора ТД на НАП – Варна, гл. юриск. К.: Гласувам – за.
За
кредитора П.С.И., адв. Н.: Гласувам – за.
За
кредитора „УниКредит Булбанк” АД, юриск.
С.: Гласувам – против.
След проведено
гласуване, съдът обяви резултата – 58.73 % от представените вземания гласуват
„за” синдикът да избере
оценител, като изборът се определи след събиране на три оферти и се избере
най-ниската от тях, при възнаграждението за извършената оценка не повече от
1000 лева.
Съдът подлага на гласуване предложението „УниКредит Булбанк” АД -
за оценител да бъде избрана „Явлена Импакт” ООД - град София, при възнаграждение в размер на
800 лева.
За
кредитора ТД на НАП – Варна, гл. юриск. К.: Гласувам – против.
За
кредитора П.С.И., адв. Н.: Гласувам – против.
За
кредитора „УниКредит Булбанк” АД, юриск.
С.: Гласувам – за.
След проведено
гласуване, съдът обяви резулатат – 41.27 % от представените вземания гласуват
„за” - за оценител да бъде
избрана „Явлена Импакт” ООД
- град София, при възнаграждение в размер на 800 лева.
По точка 2 от
Дневния ред, Събранието на кредиторите със 58,73 % от
приетия размер на вземанията,
Р Е Ш И:
Вещите и имуществените права от масата на
несъстоятелността да се продават от синдика, като цяло или на обособени части, по
негов избор, като изборът на синдика се определя от достигането на по-висока
продажна цена.
Оценката на имуществото на длъжника да се извърши
по метода на чистата стойност на активите, поотделно за всеки един актив и по
метода на ликвидационната стойност на активите, поотделно за всеки един актив,
като при оценяването да не се вземат предвид разходите за ликвидация на
съответните оценявани активи.
Оценителят да се избере от синдика, като
изборът се определи след събиране на три оферти и се избере най-ниската от тях,
при възнаграждение за извършената оценка не повече от 1000 лева.
Поради изчерпване на дневния ред, Събранието
на кредиторите беше закрито в 11:27 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: