Решение по дело №482/2024 на Административен съд - Добрич

Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от Изпълнителния директор, инж. Н. Н., срещу Решение № 213 от 11.07.2024 г. по НАХД № 614/ 2023 год. по описа на Районен съд – Добрич.

С жалбата се настоява, че първоинстанционното Решение е неправилно и незаконосъобразно поради неправилно приложение на материалния и процесуалния закон. Изразява се несъгласие с мотивите на съда, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на наказателното постановление (НП). Касаторът прави възражение, че съдът не се е произнесъл по нито един от доводите във въззивната жалба, с което претендира, че решението е немотивирано, както и че не ставало ясно от коя фактическа обстановка съдът е извел наличие на нарушение от страна на дружеството. Касаторът счита, че в административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение поради обстоятелството, че АУАН е бил предварително подготвен и съставен, а само е връчен на представител на дружеството за подпис. На следващо място, прави оплакване, че към издаденото предписание, за чието неизпълнение е наказано дружеството, липсвали протоколи и сертификат за контрол от акредитирана лаборатория, което съдът въобще не бил коментирал в решението си. Изразява становище, че предписанието не доказва нарушения на чл. 31 от Закона за здравето (ЗЗ) и чл. 48, ал. 1, т. 3 от Закона за водите (ЗВ), тъй като била изследвана само една проба, а в протокола за проверка липсвал подпис на потребителя. Допълва, че при проверката не са присъствали представители на наказаното дружество. Сочи, че неправилно е приложен материалният закон, тъй като на дружеството като оператор може да бъде ангажирана отговорността по Закона за водите, а не по чл. 44, ал. 1 от Закона за здравето (ЗЗ). При тези доводи иска отмяна на решението на РС – Добрич и отмяна на НП изцяло, както и присъждане на разноски за двете инстанции.

В съдебно заседание, касаторът, редовно призован, се представлява от адв. К., която поддържа жалбата по изложените в нея доводи, претендира разноски и представя списък за такива.

Ответникът, редовно призован, се представлява от юриск. В., която оспорва жалбата и настоява да бъде оставена без уважение по съображенията, изложени в писмения отговор по касационната жалба. Претендира съдебно – деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура - Добрич изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Административен съд – Добрич, извършвайки преценка на доказателствата по делото, на касационните основания и на доводите на страните, както и след служебна проверка на обжалвания съдебен акт на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното:

Касационната жалба е подадена от страна с право на касационно оспорване, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване по реда на чл. 208 от АПК, в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Съображенията за това са следните:

Предмет на съдебното производство пред Районен съд – Добрич е НП № РД-05-9/ 31.03.2023 г. на Директора на Регионална здравна инспекция – Добрич, с което на дружеството е наложена имуществена санкция по чл. 212, ал. 3 от Закона за здравето в размер на 1000 лв. (хиляда лева) за нарушение по чл. 44 от ЗЗ за това, че при извършена проверка на 20.01.2023 г. от служител на РЗИ – Добрич относно изпълнение на т.2 от Предписание с изх. № ЗП-01-404/ 28.11.2022 г. за установяване на ефективността на предприетите корективни мерки за привеждане качеството на водата (по показател нитрати), подавана във водопроводната мрежа на [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място], общ. Добричка, със срок на изпълнение до 12.12.2022 г., удължен с писмо с изх. № ЗП-01-404-2/ 13.12.2022 г. до 06.01.2023 г., е установено, че дружеството не е изпълнило съответната точка от Предписанието. Посочени са нарушените разпоредби – чл. 44 от ЗЗ, санкционната норма по чл. 212, ал. 3 от ЗЗ, както и че срещу АУАН е постъпило възражение, което е разгледано и преценено за неоснователно. Отбелязано е, че при определяне на наказанието са взети предвид тежестта на нарушението, всички смекчаващи и утежняващи обстоятелства, в резултат на което е констатирано, че възраженията са бланкетни, както и че не са налице предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Изписани са данните за нарушителя, които го идентифицират като дружество.

НП е връчено на 10.05.2023 г. АУАН е връчен на пълномощник с нотариално заверено пълномощно на 06.02.2023 г., т.е. на датата, на която е съставен. В АУАН е описана идентична обстановка с тази в НП.

Фактическата обстановка е установена по несъмнен и безспорен начин от събраните по делото доказателства.

Решението на съда е правилно и законосъобразно.

За да потвърди Наказателното постановление, съдът е приел, че нарушението е доказано. Тези негови изводи се споделят от настоящата касационна инстанция, съобразявайки представените писмени и гласни доказателства по въззивното дело. Пред РС са представени доказателства, чрез писмо от името на наказаното дружество, че същото не оспорва фактите в Предписанието, но му е необходимо технологично време за предприемане на мерки за подобряване качеството на водата, предназначена за питейно-битови цели. В тази връзка именно срокът за изпълнение на Предписанието е удължен до 06.01.2023 г.

След направена документална справка в РЗИ - Добрич е установено, че към 20.01.2023 г. от страна на „ВиК Добрич" АД не е представен протокол от анализ на вода, предназначена за питейно-битови цели, по показател нитрати в [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място], общ. Добричка, с резултат, отговарящ на нормативните изисквания, с оглед установяване ефективността на предприетите от водоснабдителното дружество корективни мерки за изпълнение на т.2 от Предписанието. Резултатите от проверката са обективирани в Констативен протокол от № 019936/ 20.01.2023 г. на РЗИ - Добрич. На 23.01.2023 г. до управителя на „ВиК Добрич" АД е изпратена покана за съставяне на АУАН. На 06.02.2023 г. срещу дружеството е съставен АУАН за извършено нарушение по чл. 44 от ЗЗ. Актът е съставен в присъствието на двама свидетели и е надлежно връчен на изпълнителния директор на дружеството, както беше посочено по – горе – чрез пълномощник. Въз основа на съставения АУАН е издадено и процесното НП.

При така установената фактическа обстановка районният съд е приел, че вмененото на дружеството нарушение по чл. 44 от ЗЗ е безспорно доказано и не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до отмяна на НП. Направил е извод, че предписанието не е изпълнено в определения за това срок (след поискано удължаване), поради което правилно е ангажирана отговорността на юридическото лице по реда на чл. 212, ал. 3 от ЗЗ. Изложил е мотиви, че предмет на нарушението не са дадените задължителни предписания, а тяхното неизпълнение в срок, поради което не може да се произнесе по законосъобразността им. Изпълнението на предписанието е възложено на водоснабдителното дружество, като за проверявания субект е било напълно ясно какво следва да направи за отстраняване на нарушението. Неизпълнението на предписанието е юридическият факт, пораждащ административнонаказателната отговорност на неговия адресат, като констатацията от 20.01.2023 г. правилно е обусловила издаването на АУАН и НП. В мотивите към решението е посочено, че имуществената санкция е наложена в минималния предвиден от закона размер, поради което не подлежи на преразглеждане. Прието е, че нарушението не е маловажно, тъй като не се отличава с по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид. Изразено е становище, че се касае за неизпълнение на предписание, свързано със здравето на потребителите на питейна вода, като е изведено, че този обект на защита сам по себе си изключва приложението на чл. 28 от ЗАНН. Въз основа на това районният съд е стигнал до крайния правен извод, че НП е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Решението е правилно, постановено в съответствие с данните по делото и материалния закон.

При извършената служебна проверка не се констатират допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до ограничаване на правото на защита на санкционираното лице или опорочаване на изводите на съда. ДРС е събрал и обсъдил всички допустими, относими и необходими доказателства по делото и въз основа на тях е установил вярно фактите по случая. По делото е безспорно, че касаторът не е изпълнил задължително предписание на държавен здравен инспектор в определения за това срок. В хода на съдебното производство не са събрани надлежни доказателства, които да опровергават констатациите на контролните органи. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка районният съд е стигнал до обосновани правни изводи, че дружеството е извършило административно нарушение по чл. 44 от ЗЗ, поради което подлежи на санкциониране по реда на чл. 212, ал. 3 от ЗЗ. В мотивите към решението е извършена цялостна преценка относно законосъобразността на НП, като е даден отговор на всички относими към случая възражения на жалбоподателя. Настоящият касационен състав споделя фактическите и правни съображения на ДРС, поради което на основание чл. 221, ал. 2 от АПК препраща към тях.

В касационната жалба до голяма степен се възпроизвеждат възраженията във въззивното производство. Част от възраженията са свързани с предписанието на РЗИ - Добрич, което не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност в производството по раздел V на ЗАНН. Друга част, пак повтаряща се с възраженията пред РС, касае твърдения за допуснати нарушения при съставянето на АУАН, а именно че бил съставен предварително, което обаче не съставлява съществено процесуално нарушение, още повече, че АУАН е връчен на представител на дружеството в същия момент и последният е изписал, че ще представи възражения.

От значение е, че преди да изтече удълженият срок на предписанието, касаторът не е представил протоколи от изследване, от които да е видно, че показателят нитрати е в норма. Действително в хода на административнонаказателното производство са представени протоколи от изпитване от 10.02.2023 г., но те са неотносими към процесното нарушение, защото касаят проби от водопроводната мрежа един месец след датата на удължаване на срока на изпълнение на предписанието – 06.01.2023 г., а в някои от тях липсва изследване за нитрати.

Неоснователно е и възражението на касатора, че не носи отговорност за нарушения по ЗЗ, а само за нарушения по ЗВ, защото законодателят не прави такова разграничение и не изключва ВиК операторите от кръга на административнонаказателноотговорните лица по ЗЗ. Разпоредбата на чл. 38, ал. 1, във връзка с чл. 19, ал. 2, т. 6 от ЗЗ оправомощава държавните здравни инспектори да издават задължителни предписания при неспазване на максимално допустимите нива на факторите на жизнената среда, какъвто фактор е и водата за питейно - битови нужди съгласно § 1, т. 12, б. „а" от ДР на ЗЗ, а разпоредбата на чл. 44 от ЗЗ задължава физическите и юридическите лица да изпълняват тези предписания без оглед на статута им. Изискванията към качеството на водата за питейно-битови нужди и максимално допустимите стойности на показателите за безопасност и чистота на водата са определени в Наредба № 9 от 16.03.2001 г., като отговорността за тяхното спазване се носи от водоснабдителните организации съгласно чл. 3 от Наредбата. При това положение правилно е определено „ВиК Добрич" АД като адресат на процесното предписание по чл. 38 от ЗЗ, с оглед на което санкционирането му за неговото неизпълнение е съответно на материалния закон. В случая определящо е не качеството на субекта, а произходът на задължението, който следва от разпоредбата на чл. 44 от ЗЗ. Неизпълнението на това нормативно задължение влече и административнонаказателната отговорност на неговия адресат по ЗЗ, а не по ЗВ.

Правилно районният съд е приел, че неизпълнението на предписанието в срок е релевантният юридически факт, от който възниква административнонаказателната отговорност на задължения субект. Това неизпълнение е безспорно доказано, а наказанието за него е законосъобразно определено по вид и размер, поради което и не са налице основания за отмяна на НП.

С оглед изложеното, ДРС е постановил едно правилно решение, което следва да бъде оставено в сила на основание на чл. 221, ал. 2 от АПК.

Предвид изхода от спора и своевременно стореното от процесуалния му представител искане на ответника следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00 лв. (осемдесет лева), определено на основание чл. 27е от НЗПП.

Водим от горното, Административен съд – Добрич, I касационен състав,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 213 от 11.07.2024 г. по НАХД № 614/ 2023 год. по описа на Районен съд – Добрич.

ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация - Добрич" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от изпълнителния директор, инж. Н. Н., да заплати на РЗИ - Добрич сумата от 80.00 лв. (осемдесет лева), представляваща юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.

Решението не подлежи на обжалване.