ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2297
гр. София, 31.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:И. М.
при участието на секретаря М. М.
в присъствието на прокурора Н. Цв. Ив.
като разгледа докладваното от И. М. Частно наказателно дело №
20221110209548 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.64, ал.3 от НПК.
Постъпило е искане от прокурор при СРП за вземане на мярка за
неотклонение „Задържане под стража" спрямо Д. Ц. Ц., с ЕГН: **********, Т.
Н. АЛ., с ЕГН: ********** и ИЛ. СТ. Д., с ЕГН: ********** – обвиняеми по
досъдебно производство № 148/2022г.по описа на СДВР. В мотивите е
отразено, че по отношение и на трите лица е повдигнато обвинение за опит в
извършване на тежко умишлено престъпление - кражба, който е останал
недовършен благодарение на намесата на органите на МВР. Прокурорът
счита, че спрямо трите лица е налице опасност от извършване на
престъпление предвид предходните им осъждания. Поради тази причина се
иска от съда да постанови определение, с което да им бъде взета най - тежката
мярка за неотклонение „Задържане под стража".
В съдебно заседание представителят на СРП поддържа искането и моли
съда да го уважи. Излага подробни съображения в негова подкрепа по
отношение и на обвиняемите като счита, че от събраните до този момент
доказателства по досъдебното производство може да се направи обосновано
предположение, че същите са съпричастни към престъплението, за което им е
било повдигнато обвинение. При пледоарията си прокурорът акцентира върху
обремененото им съдебно минало и високата им обществена опасност, които
обуславят вземането на най – тежката мярка за неотклонение.
Обвиняемите Д. Ц. Ц., Т. Н. АЛ. и ИЛ. СТ. Д., редовно призован, се
явява лично и чрез своите упълномощени защитници молят да не се уважава
искането на прокурора. Развиват подробни съображения в насока, че липсват
данни за наличие на обосновано предположение, че обвиняемите са
извършили престъпление, както и реална опасност от извършване на
1
престъпление и укриване. Молят съда да вземе по – лека мярка за
неотклонение спрямо тримата.
СЪДЪТ, като съобрази събраните в хода на производството
доказателства, изложените в искането доводи, съображенията на страните и
разпоредбите на закона, намира за установено следното:
Досъдебното производство е било образувано за това, че на 28.07.
2022г. около 10:30ч. в гр.София Д. Ц. Ц. и ИЛ. СТ. Д. в съучастие, а Т.А. като
помагач, отнели от владението на Д. Г. Д. сумата от 10 000 лева без негово
съгласие и с намерение противозаконно да я присвоят.
В хода на проведеното разследване до този момент са извършени
редица процесуално – следствени действия сред които претърсване и
изземане в двата автомобила, управлявани от обвиняемите Д. Ц. и Т.А.,
съответно марка ,,...........“, модел ,,........“ с рег. № ............. и марка ,,...........“,
модел ,,...........“ с рег.№ ............, претърсване и изземане в обитаваните от
тримата жилища, находящи се в гр.София и обиск на лица. Предявените
протоколи са били одобрени от съдия от съответния първоинстанционен съд,
като видно от съдържанието им е, че във въпросните лица са били намерени
както парите, обект на посегателство, така и вещите, вероятно способствали
извършването на кражбата. Разпитани с в качеството на свидетели лицата,
участвали в задържането на обвиняемите Р. Н., С.Т. и И. П., както и
пострадалия Д.Д.. Видно от показанията на първите двама е, че същите са
наблюдавали тримата обвиняеми по време на извършване на деянието, С
Протоколи за доброволно предаване лицата са предали вещи, за които може
да се направи предложение, че са свързани с повдигнатото им обвинение.
Назначени са дактилоскопна и трасологични експертизи на доброволно
предадените и иззети вещи.
С Постановление от 28.07.2022г., на Д. Ц. Ц., Т. Н. АЛ. и ИЛ. СТ. Д. са
повдигнати обвинения в опит за извършена кражба. Разпитани в качеството
им на обвиняеми и в присъствието на упълномощени защитници, същите
отказали да дадат обяснения.
Съдът намира, че от данните по делото на този ранен етап от
разследването може да бъде направено обосновано предположение, че
привлечените към наказателна отговорност лица, са съпричастни в
извършването на престъплението, за което им е било повдигнато обвинение.
Тримата са били наблюдавани от полицейски служители към момента на
направения опит в извършване на кражбата, както и на тяхното задържане.
Въз основа на тези гласни доказателствени средства и одобрените от
съда протоколи за претърсване, обиск и изземане, може да бъде направено
обосновано предположение, че и тримата обвиняеми са съпричастни в
престъплението, за което им е било повдигнато обвинение.
По отношение на Д. Ц. Ц., Т. Н. АЛ. и ИЛ. СТ. Д. е повдигнато
обвинение за тежко умишлено престъпление, извършено от Д. Ц. Ц. при
условията на квалифициращия признак ,,опасен рецидив“.
Поради тази причина в случая е налице първата предпоставка по чл. 63,
ал.1 от НПК за взимане на мярка за неотклонение ,,Задържане под стража“, а
2
именно наличие на обосновано предположение за извършено престъпление,
предвиждащо наказание ,,лишаване от свобода“, както и неговото авторство в
лицето на обвиняемите лица.
По досъдебното производство са приобщени като писмени
доказателствени средства справки за съдимост на обвиняемите, справки от
СДВР и справки за висящи досъдебни производства. Видно от същите е,
обвиняемите Д.Ц. и Т.А. имат и други висящи и неприключили досъдебни
производства, както и че са били обект на залагане на издирване.
Същевременно и тримата са лица с богато криминално минало, свързано с
извършени престъпления против собствеността. Фактът на изминалия период
на предходни осъждания, за които по отношение на обвиняемите Т.А. и И.Д.
може да се направи предположение за наличието на реабилитация по чл.88а,
ал.1 от НК, не обуславят отсъствието от опасност същите да извършат
престъпление. Спрямо обвиняемия А. е налице и досъдебно производство за
извършени престъпления по чл.131, ал.1 т.4 и т.12 във вр. с чл.130, ал.1,
чл.144, ал.3 и чл.325, ал.3 от НК, което обуславя високата обществена
опасност н дееца. Ето защо следва да бъде направен и обоснования извод, че
по отношение и на тримата е налице реална опасност от извършване на
престъпление, както и от укриване, предвид повдигнатото обвинение спрямо
Д. Ц. Ц. и полицейската справка спрямо Т.А.. Спрямо И.Д. действително е
налице значителен период от време, считано от моментна на влизане в сила
на предходните му осъждания. Независимо от това обстоятелство спрямо
обвиняемия Д. е налице обосновано предположение, че е участвал в
извършване на кражба, при добро синхронизиране и организиране с други две
лица, което само по себе си обуславя реалната опасност от извършване на
престъпление. Начинът на реализиране на намисленото деяние, сочещ на
висока конспиративност и организираност, което очевидно е било
предварително планирано и технически обезпечено, обуславят на този етап от
разследването реалната опасност обвиняемият И.Д. да извърши
престъпление.
По отношение и на тримата е налице и реална опасност от укриване,
доколкото същата се презюмира от повдигнатото спрямо Д.Ц. обвинение за
престъпление, извършено ри условията на опасен рецидив и справката от
СДВР, от която е видно че на същия му е била налагана забрана за напускане
пределите на страната. А за обвиняемите А. и Д. опасността се доказва от
справката на СДВР, свързана със залагане на издирване, обявяването им за
общодържавно издирване и признанието в съдебно заседание на Д., че се
занимава с търговия с автомобили в друга държава.
Съдът не споделя възраженията на страните относно липсата на
обосновано предположение, че обвиняемите, че обвиняемите не са
съпричастни към престъплението, за което им е било повдигнато обвинение.
Били са наблюдавани от свидетелите, Т.А. и Д.Ц. са с поставени маски и
ръкавици в летен сезон и в автомобила марка ,,......“, модел ,,......“ с рег. №
............, управляван от Ц. са намерени пари, отговарящи на сумата, отнета от
свидетеля Д.Д.. Обстоятелството, че от заключенията на вещите лица по
назначените в хода на досъдебното производство оценителна и и част от
3
трасологични експертизи не се установяват годни следи за изследване, не
обуславят отпадането на обоснованото подозрение за съпричастността на
обвиняемите към инкриминираното деяние.
С оглед гореизложените фактически и равни съображения, касаещи
тежестта на обвинението, начина на извършване на деянието и високата
обществена опасност на обвиняемите могат да обусловят първоначалното
вземане на най – тежката мярка за неотклонение (Делото ,,Летелие срещу
Франция“ 1991г., ,,Томази срещу Франция“ и ,,Култ срещу Белгия).
Наведените данни за трайни семейни връзки и влошено здравословно
състояние не следва да бъдат приети като изключителни обстоятелства,
обуславящи несъвместимостта на обвиняемите да престояват трайно в
следствените арести. Данни за противното не бяха ангажирани, а и
здравословното им състояние очевидно не е попречило на уменията им да
шофират и участват при извършване на противоправно деяние.
Гореописаните обстоятелства обуславят единствения възможен извод за
наличие на висока обществена опасност на деянието и дейците.
Поради тази причина единствената адекватна мярка за неотклонение
спрямо тримата обвиняеми е ,,Задържане под стража“.
Воден от горното и на основание чл.64, ал.5 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА по отношение на Д. Ц. Ц., с ЕГН: **********, Т. Н. АЛ., с ЕГН:
********** и ИЛ. СТ. Д., с ЕГН: ********** – обвиняеми по Досъдебно
производство № 148/2022г.по описа на СДВР мярка за неотклонение
,,ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране с частна
жалба и частен протест в три дневен срок от днес пред СГС.
В случай на жалба или протест насрочва делото в открито съдебно
заседание пред СГС на 04.08.2022г. от 11:0ч. за която дата и час страните да
се считат за уведомени.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5