№ 120
гр. Нова Загора, 15.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на двадесети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
Административно наказателно дело № 20212220200367 по описа за 2021
година
Производството е с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от П.И.С. с ЕГН-********** Гр. Сливен м."Д.р." 77 СРЕЩУ
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21-0306-000699 от 07.07.2021 г на ВПД Началник
група към ОДМВР-Сливен,РУ Н.Загора.
В жалбата се твърди,че горното наказателно постановление,издадено въз основа на акт
за установяване на административно нарушение № GA395010/10.06.2021 г.било за това, че
на 10.06.2021 г.жалбоподателят не бил сключил договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност" на автомобилистите, с което виновно бил нарушил чл.483 ал.1
т.1 от КЗ, като му било наложено наказание „глоба“ в размер на 250 лева на основание
чл.638 ал.1 вр. с чл.461 т.1 от КЗ, като било посочено, че деянието не е маловажен случай,
тъй като засяга обществени отношения в областта на ЗДвП, където нарушението на
императивните изисквания винаги било с висока степен на обществена опасност.
Жалбоподателят изразява своето недоволство от така наложеното му наказание поради
което обжалва горното НП , с молба то да бъде отменено, като незаконосъобразно и
неправилно.
Изтъква следните основания затова:
1.В наказателното постановление не било посочено дали лекият автомобил изобщо е
бил застрахован и ако е бил застрахован, кога е изтекъл срокът на застраховката
„Гражданска отговорност".Записано било само, че това е видно от направена справка в
РСОД с таблет.При това положение всъщност не е ясно дали изобщо бил в нарушение,
респективно ако е в нарушение, от кога бил в нарушение на изискването за застраховането,
1
дали от дълго време или става дума за току-що изтекъл срок.Това било важно за преценката
дали деянието е маловажен случай или не. Същото било положението и в АУАН, на който
се основава обжалваното наказателно постановление.
2.И да било налице нарушението, случаят бил маловажен по смисъла на
ЗАНН.Твърди,че закупил автомобила през м.март 2021 г. и продавачите и нотариусът го
уверили, че застраховката „Гражданска отговорност" е платена за цялата
година.Жалбоподателят им се доверил и не бил проверявал кога изтича срокът и, като
смятал, че това ще трябва да провери едва към края на 2021 г.Не бил имал умисъл да
управлява автомобила без тази задължителна застраховка Не било взето предвид и това, че
бил с ниска пенсия и размерът на глобата значително ще го затрудни да я заплати.
Счита, че с горното били нарушени императивните изисквания на ЗАНН -чл.57ал.1 т.5
за наказателното постановление и чл.42 ал.1 т.4 за АУАН.
АНО-ОД МВР Сливен в писмото до съда,с което е била изпратена жалбата изразява
становище,че жалбата е неоснователна,респ.НП било издадено при спазване изискванията
на материалния и процесуални закони.
РП-Сливен не изразява становище по жалбата.
В проведеното открито съдебно заседание не се явяват страните,както и техни
процесуални представители,нито представител на районна прокуратура.
От събраните по делото доказателства съдът установи следното:
На 10.06.2021 г. в 09. 52 часа в гр. Нова Загора на ул. "Петко Енев", до дом №119 в
посока изток-запад жалбоподателя управлява личния си автомобил "Рено Меган Сценик" с
рег. № А 7183 МА,негова лична собственост и който автомобил е регистриран на
територията на РБългария и не е спрян от движение. При извършена проверка от
полицейските служители –св.Пл.Н.-актосъставител и Ж.С. се установило, че за
управлявания от жалбоподателя автомобил няма сключена валидна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите,което е устатновено след направена справка
в РСОД таблет. Поради това против жалбоподателя бил съставен АУАН с № - сер. GA
395010/10.06.2021г., за нарушение, което било квалифицирано като такова по чл. 483, ал.
1,т.1 от КЗ, Актът е подписан от нарушителя и същия е получил веднага след съставянето
му препис от същия.Липсват данни, при личното предявяване на акта, както и в срока по чл.
44, ал. 1 ЗАНН да са били направени или депозирани възражения против него.
В проведеното открито с.з.св.Пл.Н. потвърждава извършената проверка и
констатациите от същата.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е издадено
атакуваното пред настоящата инстанция наказателно постановление № 21-0306-
000699/07.07.2021 г., с което административно-наказващият орган е възприел изцяло
фактическите констатации в акта и правната квалификация на нарушението по чл. 483, ал.
1,т.1от КЗ. За нарушението, на основание чл.638,ал.1т.1 от КЗ на жалбоподателя е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 250 лева.
2
Препис от НП е получена от жалбоподателя на 14.07.2021г.,а жалбата е подадена на
19.07.2021г.,видно от печата,поставен върху същата от АНО.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства по административно наказателната преписка, събраните в хода на съдебното
производство писмени и гласни доказателства, които са последователни, взаимно обвързани
и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимиран субект, лице което е
било санкционирано, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество се
преценява като неоснователна.
Съгласно чл. 647, ал. 2 КЗ, за нарушенията по чл. 638, ал. 1 КЗ, наказателните
постановления се издават от директора на областната дирекция на Министерството на
вътрешните работи, в чийто район е установено нарушението, или от оправомощено от него
длъжностно лице.
Съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен
орган – ВПД началник на група към ОДМВР Сливен, РУ Нова Загора, упълномощен с МЗ №
8121з-515/14.05.2018г.Този факт не се оспорва.
Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като
същото е съобразено с нормата на чл. 57 ЗАНН. В същото, както и в акта, се съдържат
всички минимално изискуеми по силата на закона реквизити. Вмененото във вина на
жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в
какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочена е нарушената материално правна
норма, като наказанието за нарушението е индивидуализирано. Съставомерните признаци на
нарушението са описани с необходимата конкретика, като изрично е посочено кой е
собственик на превозното средство. Липсват данни при съставяне на акта и в срока по чл.
44, ал. 1 ЗАНН да са били депозирани възражения, откъдето следва извод, че не са били
налице спорни обстоятелства, които да се нуждаят от разследване. Поради това съдът
намира, че в хода на производството не са допуснати съществени процесуални нарушения и
по никакъв начин не е накърнено правото на защита на жалбоподателя.
Съдът намира, че правилно административно-наказващият орган е констатирал
нарушение по чл. 483, ал. 1,т.1от КЗ, като е отнесъл фактите към хипотезата на тази правна
норма. От доказателствата по делото, гласни и писмени такива - АУАН с № - сер. GA №
395010/10.06.2021 г., съставен по предвидения в закона ред и форма, досежно отразените в
него констатации, които не се опровергават от ангажирани от апелатора доказателства, се
установява, че той е управлявал автомобил във връзка с чието използване към момента на
извършаване на проверката не е имал валиден договор за сключена застраховка "Гражданска
отговорност". Обстоятелство, което всъщност жалбоподателя не оспорва, доколкото с
въззивната жалба липсват твърдения за противното. Разпоредбата на чл. 638, ал. 1,т.1 КЗ
3
сочи, че лице, което е собственик и управлява МПС, във връзка с чието притежаване и
използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" се санкционира. В случая всички съставомерни фактически обстоятелства на
тази норма са били налице – жалбоподателя е управлявал автомобил, който е бил негова
собственост и за който не е имало сключена валидна застраховка "Гражданска отговорност".
Ето защо и като съобрази, че наказанието по чл. 638, ал. 1 КЗ се налага на лице, което е
собственик на автомобила, нарушило задължения уредени в самата санкционна норма,
съдът намира, че санкционната норма съдържа в себе си и нарушеното правило за
поведение. Нормата на чл. 483, ал. 1,т.1от КЗ въвежда задължително поведение за лице
водач на моторно превозно средство. В този смисъл правилно е прието от наказващият
орган, че с деянието си жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Прави се възражение за маловажност но случая и по-скоро,че не било посочено от коя
дата жалбоподателят бил в нарушение.Фактическите обстоятелства, свързани с настоящия
случай, не указват на маловажност по смисъла на чл. 28 ЗАНН, особено като се има предвид
характерът на този вид административно нарушение. За да е налице "маловажен случай" на
административно нарушение, то следва извършеното нарушение с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед други смекчаващи отговорността
обстоятелства да представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение от съответния вид. По делото не бяха ангажирани
доказателства, които да обосновават подобен извод у съда, твърденията че,жалбоподателя
мислел че има такава ЗЗ са несъстоятелни, поради което настоящия съдебен състав намира,
че правилно наказващия орган не е приложил посочената по-горе разпоредба и е
санкционирал въззивника за извършено от него нарушение по чл. 638, ал. 1 КЗ.Затова и не е
необходимо да се посочва в акта и НП от кога л.а.се управлява без застраховка,тъй като е
без значение какъв период от време е изминал до проверката.Фактическия състав на
нарушението не поставя такова изискване.От друга страна,при положение,че
жалбоподателят твърди,че има такава застраховка,то той носи доказателствената тежест за
установяването на този факт.
С оглед горните съображения,съдът счита,че правилно наказващият орган е наложил на
жалбоподателя административното наказание "Глоба" в императивно предвидения и
определен от закона размер от 250 лева към датата на установяване на нарушението, като
съдът не установи да са настъпили по-благоприятни за жалбоподателя изменения в
санкцията на нормата на чл. 638, ал. 1 КЗ.
С оглед изложеното дотук, съдът намира, че жалбата следва да бъде оставена без
уважение, а атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
По делото не са претендирани разноски и такива не следва да се присъждат, на която и
да е от страните.
Поради горното съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 21-0306-000699 от 07.07.2021 г.
на ВПД Началник група към ОДМВР Сливен, РУ Нова Загора, с което е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 250. 00/двеста и петдесет/ лева на
основание чл. 638, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането на П.И.С. с ЕГН ********** и с
настоящ адрес: гр.Сливен,м.“Д.р.“,№ 77, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Сливен, по реда на
АПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
5