№ 206
гр. С., 19.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
в публично заседание на двадесет и първи септември, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
като разгледа докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно гражданско дело №
20215400500226 по описа за 2021 година
Производството е по чл.258-273 ГПК.
С Решение № 107/16.04.2021 г., допълнено в частта за разноските с
определение № 356/10.06.2021 г., по гр.дело № 1115/2020 г. С. районен съд обявява за
относително недействителни по отношение на Държавата договор за покупко-продажба на
МПС от 18.05.2018 г., с който „Кадмея-Стийл” Е.-гр.С. продава на „Томов-Трейд” Е.-гр.С.
товарен автомобил марка „Мерцедес 312 Д“, с рег.№, номер на рама: *, номер на двигател: *,
дата на първа регистрация 15.10.1996 г., за сумата от 4 000 лева; както и договор за покупко-
продажба на моторно превозно средство от 18.05.2018 г., с който „Кадмея-Стийл” Е.-гр.С.
продава на „Томов-Трейд” Е.-гр.С. товарен автомобил, марка „Форд Транзит Д“, с рег №*,
номер на рама *, номер на двигател *, дата на първа регистрация 21.11.1989 г., за сумата от 1
500 лева.
Също така, РС-С. осъжда „Кадмея-Стийл” Е.-гр.С. и „Томов-Трейд“ Е.-
гр.С. солидарно да заплатят на ТД на НАП П. съдебни разноски по делото в размер на 370
лв.; а „Кадмея-Стийл“ Е. - и 220 лв. държавна такса върху исковете по сметка на Районен
съд – С..
Срещу това решение е подадена допустима въззивна жалба от „КАДМЕЯ-
СТИЙЛ” Е.-гр.С. с искане да бъде отменено, исковете на ТД на НАП да бъдат отхвърлени, а
1
на дружеството-жалбоподател да се присъдят разноските за двете инстанции.
В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател, редовно призовано, не
се явява представител.
С определение № 267/12.07.2021 г. на въззивния съд на осн.чл.265, ал.2
ГПК в качеството на жалбоподател е конституирано „Томов Трейд“ Е.-гр.С., като
необходим другар на подалото въззивната жалба дружество „Кадмея-Стийл“ Е.-гр.С..
В съдебно заседание „Томов Трейд“ Е.-гр.С., редовно призовано, също не
изпраща представител.
Въззиваемият ТД на НАП-П., чрез юр.И.Д., оспорва жалбата с отговор по
чл.263, ал.1 ГПК и моли да му се присъдят разноски в размер на 300 лв. за
юр.възнаграждение.
В съдебно заседание за редовно призования въззиваем не се явява
представител.
Въззивният съд намира, че решението е правилно и следва да се потвърди,
като се имат предвид изложените от РС мотиви на осн.чл.272 Г ПК. По оплакванията в
жалбата съобразява следното:
Неоснователно се твърди, че в решението липсва задълбочено и
взаимосвързано обсъждане на събраните по делото доказателства. Те не са само изброени
или декларативно възпроизведени, а са оценени напълно адекватно и в тяхната съвкупност.
Именно тази оценка е довела до правилния извод, че е доказано изискваното от чл.216, ал.1,
т.4 ДОПК намерение на длъжника да увреди публичния взискател.
Действително, не може да се очаква от един търговец да си самоналожи
запор на движимите вещи, особено на тези, които бързо губят стойността си, да ги държи
самоцелно и да не се разпорежда с тях съобразно стопанските си интереси и
икономическите реалности, само заради евентуалността след 2-3 години да му бъдат
вменени някакви публични задължения, за които няма и твърдения към момента на почване
на ревизията да съществуват.
В случая обаче кръгът установени факти води до категоричния извод, че
продажбата на двата товарни автомобила от „Кадмея-Стийл“ Е. на „Томов Трейд“ Е. е
резултат не от стремежа на първото дружество да постъпи стопански целесъобразно само
заради физическото и моралното овехтяване на автомобилите. Напротив, целта на
продажбите е да се осребри бързо имущество на продавача, като се осуети възможността
публичният изпълнител да се удовлетвори от тома имущество.
Не само, че тези МПС са били годни и полезни, предвид валидното
2
преминаване на техническите прегледи и наличието на застраховки „Гражданска
отговорност“; продабжите им са брънки от веригата действия на „Кадмея Стийл“ Е.,
насочени към съхраняване на имущество, от което публичният взискател да не може да се
удовлетвори, а именно: продадени са на други лица – „Анастасия Би Енд Ди“ Е.-гр.С. и на
Н.А.Д. и другите два автомобила на „Кадмея Стийл“ Е. с договори за продажба съответно от
15.05.2018 г./л.198/ лек автомобил, и 30.05.2018 г. /л.200/. Т.е., от връчването на 11.05.2018
г. на заповедта за започване на данъчната ревизия, до края на същия месец, от „Кадмея
Стийл“ Е. са направени общо четири продажби на МПС, с които са прехвърлени на други
лица всички притежавани от дружеството автомобили, предвид и справката от 26.07.2019 г.
на л.116 от ОД на МВР-С., сектор „Пътна полиция“.
Не се открива друга причина, освен намерението по чл.216, ал.1, т.4
ДОПК, която би мотивирала работещото дружество, чиято основна дейност не е търговия с
МПС, а производство на метални конструкции, да се лиши в такъв спешен порядък от
всичките си автомобили, три от които товарни, и за които липсват доказателства да са
например неизправни.
Нещо повече, на 30.05.2018 г. в Търговския регистър е вписано ново
дружество: „Кадмея Инженеринг“ Е.-гр.С., с управител А.Р.К. и едноличен собственик на
капитала А.Х.Б.. Не се спори и се изяснява от намиращите се на л.148 и 149 справки за
родствени връзки, че А.Б. и А.К. са родители на децата Х. и Р.А.К..
От справките на л.150 и 151 от делото на РС е видно, че трудовите
договори на всичките четирима работещи в „Кадмея Стийл“ Е. лица по трудово
правоотношение: М.К., М.К., С.К. и Л.Н., са прекратени съответно на 21.05.2018 г., на
08.06.2018 г./два/ и на 22.06.2018 г. Трима от тях: М.К., С.К. и Л.Н., вече сключват трудови
договори с новоучреденото дружество „Кадмея Инженеринг“ Е. съответно на 07.06.2018
г./първите двама/ и на 26.10.2018 г. Отвъд всякаква икономическа и житейска логика би
било да се създава ново дружество с идентичен предмет на дейност, да продължава
съществуването паралелно на „Кадмея Стийл“ Е., трудовите договори на последното с
всички работещи да се прекратяват и те вече да се сключват с новоучреденото дружество,
чийто едноличен собственик на капитала е лице, различно от А.К., но същевременно тясно
свързано с него, освен ако не се цели именно осуетяване възможността на приходната
агенция да се удовлетвори от имущество на „Кадмея-Стийл“ Е..
Също така, от заключението по оценъчната експертиза, неоспорено от
страните и прието от съда, става ясно, че пазарната стойност към 18.05.2018 г. на двата
процесни автомобила е съответно 5 384 лв. и 2 166 лв., а те са продадени на по-ниски цени:
4 000 лв. и 1 500 лв.
В обжалваното решение е посочено, че в справка за задължения/вземания
по партньори на „Кадмея-Стийл“ Е. към дата 04.06.2018 г. са отразени суми 20 042 лв. от
„Виастройинженеринг“ О* С. и 5 650 лв. от „Найденови и Ко.“ – общо 25 692 лв. От тези
3
факти не са направени изводи, касаещи спорното право.
При анализа им от въззивния съд обаче се потвърждава разбирането, че
длъжникът е действал с намерение да увреди публичния взискател. От справките в
Търговския регистър по партидата на „Виастройинженеринг 2015“ О* се изяснява, че
спрямо това дружество с решение от 06.01.2017 г. по търг.дело № 1129/2016 г. на СГС е
обявена свръхзадължеността му с начална дата още 31.12.2012 г.; открито е производство по
несъстоятелност, назначен е временен синдик и са свиквани събрания на кредиторите, като
един от тях, с вземане за 20 042 лв. е „Кадмея-Стийл“ Е., по чиято молба е образувано
делото за несъстоятелност. С последващо решение по същото дело от 16.03.2017 г. е
постановено прекратяване дейността на „Виастройинженеринг 2015“ О*, то е обявено в
несъстоятелност и производството е спряно на осн.чл.632, ал.5 ТЗ, защото наличното
имущество на дружеството е недостатъчно за покриване дори на разноските за
производството по несъстоятелност-няма данни длъжникът да притежава парични средства
или други бързоликвидни активи, а и кредиторите не са внесли определената от съда сума за
предвидимите разноски. С решение от 02.04.2018 г. по същото търг.дело, влязло в сила на
14.04.2018 г., СГС по реда на чл.632, ал.4 ГПК прекратява производството по
несъстоятелност и заличава дружеството от Търговския регистър. За да постанови този
резултат, СГС приема, че в срока по чл.632, ал.4 ТЗ е било поискано възобновяване, с
решение от 03.06.2017 г., потвърдено от САС, молбата е била отхвърлена.
При това положение за кредитора „Кадмея-Стийл“ Е. е пределно ясно още
от средата на м.април 2018 г., т.е., около месец преди сключване на атакуваните сделки, че
вземането му спрямо „Виастройинженеринг 2015“ О* е безвъзвратно несъбираемо. Затова се
явяват неоснователни доводите, че, след като бил носител на такова вземане и не го бил
цедирал на трето лице, ответникът-жалбоподател имал достатъчно имущество за
удовлетворяване на приходната агенция и продажбите от 18.05.2018 г. не целели увреждане
по чл.216, ал.1, т.4 ДОПК.
Според справката на л.214 от делото на РС, както се спомена по-горе,
„Кадмея Стийл“ Е. има вземане и спрямо „Найденов и Ко.“ в размер на 5 650 лв. За това
вземане обаче няма никакви други данни, дори не е ясно дали лице с това наименование е
търговец, а във въззивната жалба се твърди, че вземането на „Кадмея Стийл“ Е. е за 25 692
лв./ тази сума е сбор от вземанията спрямо „Виастройинженеринг“ и „Найденов и Ко.“/ и то
само спрямо „Виастройинженеринг“, което очевидно не е вярно.
Действително, наличието на намерение за увреждане се преценява към
момента на сключване на сделката. В жалбата се поддържа, че всички факти, на които се
позовава ищецът, са се осъществили по-късно, което ги правело ирелевантни. Това
оплакване е лишено от основание.
От Ревизионния доклад от 25.10.2018 г., Ревизионния акт от 22.11.2018 г.,
4
от решенията както на административния орган, така и на СмАС и Върховния
административен съд по жалбите срещу съответните актове, е ясно, че не признат на
„Кадмея Стийл“ Е. данъчен кредит в размер на 63 911,38 лв. за различни периоди още от
01.08.2015 г. до края на 2017 г., като сделките и фактурите за тях, за които е прието, че не
удостоверяват реално извършване на доставките, са все от дати преди 18.05.2018 г.
Наред с това, действията на дружеството след 18.05.2018 г. задължително
трябва да се преценяват, защото са свързани с настъпилите преди тази дата и се явяват тяхна
логична последица. Именно това е сторено от РС-С.. Категорично се установява, че
съвкупността от фактите, независимо, че някои от тях са се осъществили след оспорените
продажби, очертава наличието на условието по чл.216, ал.1, т.4 ДОПК, поради което
правилно исковете са уважени.
На осн.чл.78, ал.1 във вр. с ал.8 ГПК и чл.37 ЗПрП и чл.25, ал.1 от
Наредбата за заплащането на правната помощ, „Кадмея-Стийл“ Е. следва да бъде осъдено да
заплати на ТД на НАП-П. разноски за въззивното производство в размер на 200 лв. за
юр.възнаграждение.
По изложените съображения С. окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 107/16.04.2021 г., допълнено в частта за
разноските с определение № 356/10.06.2021 г., по гр.дело № 1115/2020 г. на С.ския районен
съд.
ОСЪЖДА „КАДМЕЯ СТИЙЛ“ Е.-гр.С., ул.Кирил Маджаров № 66,
представлявано от А.К., ЕИК *********, да заплати на ТД на НАП-П., Булстат
1310631880039, направените във въззивното производство разноски в размер на 200
лв./двеста лева/ за юр.възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване заради ограничението по чл.280, ал.1,
5
т.1, пр.първо ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6