№ 234
гр. Ловеч, 14.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Й.КА ХР. ВУТОВА
при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА
като разгледа докладваното от Й.КА ХР. ВУТОВА Административно
наказателно дело № 20224310200927 по описа за 2022 година
С наказателно постановление №22-0906-000996 от 25.10.2022 г. на Деян Петров Давидов, на
длъжност Началник Група в ОДМВР ЛОВЕЧ, С-Р Пътна полиция Ловеч, упълномощен с
8121з-1632/ 02.12.2021 г., са наложени на Н. Н. К., с ЕГН **********, от гр. Ловеч, ул. П.В.,
№ ** на основание чл.53 от ЗАНН и чл.174 ал.3, пр.2 от ЗДвП - глоба в размер на 2000.00 лв.
и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца и на основание Наредба № Iз-2539 от
17.12.2012 г. на МВР се му отнети общо 12 точки, за това, че на 05.10.2022 г. в 16:10 часа, в
гр. Ловеч на ул. М, като Мотопедист, с рег. № ** **** * при обстоятелства: В гр. Ловеч, ул.
М с посока на движение през ЖП линия, пресича бул. Мизия, управлява мотопед А. ** с
регистрационен номер ** **** *, собственост на И.Т.Х. ЕГН :**********, като излиза
внезапно на пътното платно на бул. Мизия без да спре и да пропусне движещия се по пътя с
предимство лек автомобил Х. *** с регистрационен номер ** **** **, сблъскват се и
реализират ПТП с материални щети и пострадал. Водачът К. отказва да му бъде извършена
проверка с техническо средство Дрегер Дръгтест 5000 с фабричен номер ARDM-0128 за
употребата на наркотични вещества или техните аналози. Издаден талон за медицинско
105721 и 7 бр. холограмни стикери за сигурност и валидност на пробата с номер А054671, с
което е извършил:
1.ОТКАЗВА ДА МУ БЪДЕ ИЗВЪРШЕНА ПРОВЕРКА С ТЕСТ ЗА УСТАНОВЯВАНЕ
УПОТРЕБАТА НА НАРКОТИЧ. В-ВА ИЛИ ТЕХНИ АНАЛОЗИ И НЕ ИЗПЪЛНИ
ПРЕДПИСАНИЕ ЗА ХИМИКО-ТОКСИКОЛОГИЧНО ЛАБ. ИЗСЛЕДВАНЕ ЗА
УСТАНОВЯВАНЕ НА УПОТРЕБАТА НА НАРКОТИЧ. В-ВА ИЛИ ТЕХНИ АНАЛОЗИ, с
което виновно е нарушил чл.174, ал. 3 от ЗДвП.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят Н. Н. К.,
който го обжалва в законоустановения срок и излага, че не е доволен от така
1
постановеното, поради което обжалва НП в срок. Счита, че наказателното постановление е
неправилно и незаконосъобразно, постановено при неправилно приложение на материалния
закон. Излага, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които са опорочили административно-наказателното
производство, като тези нарушения не могат да бъдат преодолени по реда на член 53 ал.2 от
ЗАНН. Предвид на посоченото, Моли съда да ги призове на съд с АНО и след като докаже
основателността на посочените от него нарушения на закона, да бъде отменено атакуваното
НП като неправилно и незаконосъобразно.
С протокол за избор на съдия-докладчик от 08.04.2025 г. делото е преразпределено на
съдия Й.ка Вутова, предвид на това, че предходният съдия-докладчик Галя Маринова е
освободена от длъжност, считано от 01.04.2025 година, към който момент въпреки, че
делото е било изяснено и съдът е обявил, че ще се произнесе с решение в срок, не е бил
постановен съдебен акт. С оглед разпоредбата на чл.258, ал.2 от НПК, делото е разгледано
отначало от настоящия съдебен състав.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
АНО – Началник Сектор ПП при ОД на МВР - Ловеч, редовно призован, не се явява и
не изпраща представител. Със съпроводителното писмо, с което преписката е представена в
РС Ловеч е направено искане съдът да остави жалбата без последствие и да потвърди
наложеното наказание. На основание чл.63, ал.4 от ЗАНН, е направено искане съдът, ако
уважи иска, съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, да присъди
разноски в минималния определен размер за този вид дела, съгласно Наредба №1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите Й. С.
Й., Д. П. П. и Л. Е. З., съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 05.10.2022 год. бил съставен АУАН с бл. GA №763354 за установяване на
административно нарушение от св. Й. С. Й. в присъствието на св. Д. П. П. и св. Л. Е. З.
против Н. Н. К., на 28 години, с ЕГН **********, дата на раждане ** ** **** г., живущ в гр.
Ловеч, ул. П.В. ** като Мотопедисти - вид ППС МОТОПЕД, с рег. № ** **** * държава
България, със СУМПС №: *********, за това, че на 05.10.2022 г. в 16:10 часа в гр. Ловеч, ул.
М, при следните обстоятелства: В гр. Ловеч, ул. М с посока на движение през ЖЛ линия,
пресича бул. Мизия, управлява мотопед А. ** с регистрационен номер ** **** *,
собственост на И.Т.Х. ЕГН :**********, като излиза внезапно на пътното платно на бул.
Мизия без да спре и да пропусне движещия се по пътя с предимство лек автомобил Х. *** с
регистрационен номер ** **** **, сблъскват се и реализират ПТП с материални ще ти и
пострадал. Водачът К. отказва да му бъде извършена проверка с техническо средство Дрегер
Дръгтест 5000 с Фабричен номер ARDM-0128 за употребата на наркотични вещества или
техните аналози. Издаден талон за медицинско 105721 и 7 бр. холограмни стикери за
сигурност и валидност на пробата с номер А054671, с което виновно е нарушил:
1. чл. 174, ал. 3, пр. 2 - ОТКАЗВА ДА МУ БЪДЕ ИЗВЪРШЕНА ПРОВЕРКА С ТЕСТ ЗА
УСТАНОВЯВАНЕ УПОТРЕБАТА НА НАРКОТИЧ. В-ВА ИЛИ ТЕХНИ АНАЛОЗИ И НЕ
ИЗПЪЛНИ ПРЕДПИСАНИЕ ЗА ХИМИКО-ТОКСИКОЛОГИЧНО ЛАБ. ИЗСЛЕДВАНЕ ЗА
УСТАНОВЯВАНЕ НА УПОТРЕБАТА НА НАРКОТИЧ. В-ВА ИЛИ ТЕХНИ АНАЛОЗИ - от
ЗДвП.
2
В акта е посочено, че от нарушението не са претърпени имуществени вреди. С акта не
са иззети доказателства. В акта в графа възражения е вписано „Нямам възражения”.
Нарушителят е подписал акта на 05.10.2022 г., на която дата му е връчен и препис от
последния.
По делото се установи следната фактическа обстановка:
На 05.10.2022 г. свидетелите Й. и П. изпълнявали служебните си задължения като
автопатрул извършвайки обход с повереният им служебен автомобил на територията на гр.
Ловеч. Движейки се по бул. „Освобождение“, с посока от кръговото кръстовище на кв.
Продимчец към бензиностанция „Лукойл“, забелязали моторист да слиза от околовръстния
път и да продължава движението си към бул. „Освобождение“. Възприели моториста да
спира на намиращия се там знак „Стоп“, където и двамата свидетели предположили, че
водач на мотопеда е жалбоподателя К. поради което спрели със служебния автомобил пред
него. Св. П. слязъл от автомобила и се опитал да спре жалбоподателя, за да му бъде
извършена проверка. В този момент водача на мотопеда подал газ, минал през тревната
площ, заобикаляйки служебния автомобил от задната страна и тръгвайки в посока ул. „М“
към Затвора Ловеч опитвайки се да избяга от проверката. Св. П. веднага се качил в
служебния автомобил и тръгнали след мотопеда с включен светлинен и звуков сигнал като
през цялото време се движели след него без да го губят от поглед. В края на ул. „М“, където
се намирал ж.п. прелез, видели как жалбоподателя минава през железопътните релси и
излиза внезапно на бул. „Мизия“ срещу „…гумаджиницата…“, без да се огледа и без да
намали, където правомерно се движел л.а. марка Х.. Жалбоподателя отнел предимството на
движещия се правомерно л.а. Х., водача на който бил в обективна невъзможност да реагира
или да спре и блъснал мотопеда като било реализирано ПТП. След ПТП жалбоподателя
станал и започнал пеша да се отдалечава от мястото на ПТП. Св. Й., който бил водач на
служебния автомобил спрял в края на улицата до ж.п. релсите и тръгнал пеша след
жалбоподателя. Успял да го хване след което извикал за съдействие свои колеги. В хода на
проверката било установено, че водач на мотопеда действително е жалбоподателя Н. К..
Същия бил изпробван за алкохол, като пробата била отрицателна. В хода на проверката
установили че жалбоподателя е без СУМПС тъй като бил лишен от това право, както и че
мотопеда нямал сключена ЗЗГО, а освен това същия бил виновен и за настъпилото ПТП. На
мястото на ПТП дошла и линейка. Жалбоподателя бил откаран в Спешна помощ, за да бъде
прегледан. След като жалбоподателя бил прегледан било констатирано, че няма наранявания
последния бил задържан за срок от 24 часа в РУ Ловеч. В болничното заведение
жалбоподателя бил поканен да бъде изпробван за употреба на наркотични вещества, като
последния първоначално се съгласил като му бил даден тест, който той повредил със зъби,
като отхапал тампона и счупил пластмасата на самия тест. Св. Й. обяснил на
жалбоподателя, че ще му дадат втори тест и че ако не спазва указанията за даване на
качествена проба и повреди отново теста ще бъде счетено, че отказва да бъде изпробван при
което жалбоподателя заявил, че няма да направи тест. На жалбоподателя били съставени 5
бр. АУАН, за всички констатирани нарушения, в които св. П. бил вписан като свидетел
3
очевидец, а св. З. бил посочен като свидетел при съставянето на АУАН и на отказа на
жалбоподателя да бъде изпробван за употребата на наркотични вещества или техните
аналози. За две от нарушенията били образувани ДП - за неправоспособността и
неспирането. Жалбоподателя отказал да подпише талона за кръвна проба, както и да даде
кръвна проба.
Във връзка с горната констатация свидетелят Й., заемащ длъжността мл.
автоконтрольор към Сектор ПП при ОД на МВР Ловеч, съставил на жалбоподателя и
процесния АУАН № GA №763354/05.10.2022 г., в който вписал, че водачът е извършил
нарушение по чл. 174, ал. 3 пр. 1 ЗДвП, като е отразил следните обстоятелства „Водачът К.
управлява мотопед А. ** с регистрационен номер ** **** *, собственост на И.Т.Х. ЕГН
:**********, като излиза внезапно на пътното платно на бул. Мизия без да спре и да
пропусне движещия се по пътя с предимство лек автомобил Х. *** с регистрационен номер
** **** **, сблъскват се и реализират ПТП с материални ще ти и пострадал. Водачът К.
отказва да му бъде извършена проверка с техническо средство Дрегер Дръгтест 5000 с
Фабричен номер ARDM-0128 за употребата на наркотични вещества или техните аналози.
Издаден талон за медицинско 105721 и 7 бр. холограмни стикери за сигурност и валидност
на пробата с номер А054671“, с което виновно е нарушил чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН жалбоподателят не е подавал писмено възражение
срещу съставяният му АУАН.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от показанията на
свидетелите Й. С. Й., Д. П. П. и Л. Е. З., както и от събраните по делото писмени
доказателства – талон за медицинско изследване, справка за нарушител/водач, докладна
записка, сведение, които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в
своята цялост и изясняват фактическата обстановка.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
АУАН и НП са издадени от компетентните за това административни органи, в
предвидените в ЗАНН давностни срокове, в която насока по делото са ангажирани и
писмени доказателства.
Съдът намира за неоснователни направените с жалбата възражения касаещи
наличието на допуснати процесуални нарушения при съставяне на процесните АУАН и
издаване на процесното НП.
В случая отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на нормата на
чл. 174, ал. 3, пр.2 от ЗДвП, която освен санкционна е и материалноправна, тъй като
съдържа и описание на нарушението, за което се предвиждат посочените в нея санкции.
В настоящия случай съдът приема за безспорно установено от фактическа страна, че
на посочените в НП място, дата и час, жалбоподателят е управлявал посочения мотопед, т. е.
притежавал е качеството "водач" по смисъла на § 6, т. 25 от ДР на ЗДвП и е годен субект на
нарушението по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, в която насока са всички събрани по делото
4
доказателства и не е налице спор между страните.
В случая направените с жалбата възражения са бланкетни и общи, като се сочи, че
жалбоподателя не е доволен от процесното НП и че същото е неправилно и
незаконосъобразно, постановено при неправилно приложение на материалния закон, както и
че при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които са опорочили административно – наказателното производство
и не могат да бъдат преодолени по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН, но не е конкретизирано
какви са тези нарушения и какво точно оспорва жалбоподателя. Ако се приеме, че същия
оспорва дали е имало отказ от негова страна да бъде изпробван с техническото средство
Дрегер Дръгтест 5000 с Фабричен номер ARDM-0128 за употребата на наркотични вещества
или техните аналози и че е направил опит да даде проба, но че уреда не е отчел резултат,
съдът приема, че тези негови доводи са неоснователни и ги приема за защитна теза. Съдът
изцяло кредитира показанията на свидетелят Й. Й., както и показанията на свидетелите П. и
З., които са свидетели очевидци на отказа на жалбоподателят да бъде изпробван с
техническо средство Дрегер Дръгтест 5000 с Фабричен номер ARDM-0128 за употребата на
наркотични вещества или техните аналози, както и на отказа на жалбоподателя да му бъде
връчен талона за медицинско изследване, които показания съдът цени като обективни и
непротиворечиви по следните съображения. Не се установиха данни по делото от които да
се установява, че и тримата свидетели – Й., П. и З. са пристрастни към случая или че са
мотивирани по някаква причина в уличаването на жалбоподателят в извършването на
процесното нарушение.И тримата свидетели са категорични, че жалбоподателят
първоначално е пожелал да бъде изпробван с техническо средство Дрегер Дръгтест 5000 с
Фабричен номер ARDM-0128 за употребата на наркотични вещества или техните аналози, но
че след като му бил даден тест, той повредил последния със зъби, като отхапал тампона и
счупил пластмасата на самия тест. И тримата свидетели са категорични, че след като св. Й.
обяснил на жалбоподателя, че ще му дадат втори тест и че ако не спазва указанията за
даване на качествена проба и повреди отново теста ще бъде счетено, че отказва да бъде
изпробван техническо средство Дрегер Дръгтест 5000 с Фабричен номер ARDM-0128 за
употребата на наркотични вещества или техните аналози, жалбоподателя заявил, че няма да
направи тест, като в последствие отказал да приеме и издаденият му талон за медицинско
изследване, както и да даде кръв въпреки, че в този момент се намирали в болнично
заведение, където жалбоподателят бил отведен, за да бъде прегледан като участник в
настъпилото ПТП. Показанията на тримата свидетели в тази част изцяло си кореспондират,
като в подкрепа на същите са и приложените по делото писмени доказателства, в това число
докладна записка и сведение.
Съдът намира, че наведените от жалбоподателят възражения не се подкрепят с
относими доказателства, поради което съдът приема същите за недоказани и голословни.
Съгласно разпоредбата на чл. 1, ал. 3 от Наредба № 1/2017 г., за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози (загл. изм. - дв, бр. 81 от 2018 г.) Концентрацията на алкохол в кръвта и/или
5
употребата на наркотични вещества или техни аналози се установява чрез използване
съответно на технически средства, тестове, медицински, химически или химико-
токсикологични изследвания. Нормата на чл. 2, ал. 1 от Наредбата вменява, че при
извършване на проверка за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или
употребата на наркотични вещества или техни аналози проверяваното лице е длъжно да
изпълнява точно дадените му от контролните органи по Закона за движението по
пътищата разпореждания и указания, освен ако те налагат извършването на очевидно за
лицето престъпление или друго нарушение на нормативен акт или застрашават неговите или
на други лица живот или здраве. А съгласно алинея (2) Неизпълнението на задължението по
ал. 1, с което се възпрепятства извършването на проверката, се приема за отказ на лицето да
му бъде извършена такава.
При съставянето на акт за установяване на административно нарушение за
установена с техническо средство концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и при
попълване на протокол за установяване употребата на наркотични вещества или техни
аналози контролният орган попълва и талон за изследване по образец съгласно приложение
№ 1 – чл. 3, ал. 2 от Наредба № 1/2017 година. С този талон водачът се насочва за
медицинско и химическо изследване. В случая, видно от издадения талон за изследване
№105721 /л.8 от делото/, жалбоподателят е бил насочен към медицинско и химическо
изследване, като му е било указано да се яви до 40 минути в Спешно отделение при МБАЛ
гр. Ловеч. Видно от събраните по делото доказателства жалбоподателят е отказал до
подпише и получи талона и въпреки, че се е намирал в лечебно заведение при съставянето
на процесният АУАН не е изпълнил и предписанието за медицинско и химическо изследване.
Ето защо, въз основа на свидетелските показания и отразеното в АУАН съдът приема,
че жалбоподателят е осъществил задължителната първа и едната от двете възможни
следващи проявни форми на изпълнителното деяние по чл. 174, ал. 3, пр.2 от ЗДвП, а
именно: отказал е да му бъде извършена проверка с тест за установяване употребата на
наркотични вещества или техни аналози а в последствие не е изпълнил и предписанието за
химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на
наркотични вещества или техни аналози.
С оглед на тези съображения настоящият състав счита, че вмененото на
жалбоподателят нарушение на разпоредбата на чл. 174, ал. 3, пр.2 от ЗДвП е категорично
установено от обективна страна.
От субективна страна нарушението е извършено виновно, при пряк умисъл.
Жалбоподателят е бил наясно със задължението си на водач на МПС, и че след като му бъде
отправена покана за да му бъде извършена проверка с тест за установяване употребата на
наркотични вещества или техни аналози е длъжен да съдейства или да изпълни даденото му
предписание за химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на
употребата на наркотични вещества или техни аналози. Поведението му е било пряко
мотивирано от желанието му за избягване на евентуална наказателна отговорност по
6
смисъла на чл. 343б, ал. 1 от НК за деянието му, още повече видно от показанията на
полицейските служители жалбоподателят е бил участник в ПТП с оглед на което е било
наложително да бъде тестван освен за употребата на алкохол и за употребата на наркотични
вещества. Съдът намира, че АНО правилно е приложил материалния закон като е наказал
жалбоподателя с наказанията, предвидени в чл. 174, ал. 3, пр.2 от ЗДвП, които в дадения
случай са строго фиксирани от закона като вид и размер, поради което за съда не съществува
възможност да ревизира същите като ги намали. Деянието е с висока степен на обществена
опасност. Липсват каквито и да е основания за приложение на разпоредбата на чл. 28 от
ЗАНН, тъй като е налице сериозна по степен обществена опасност на деянието.
По безспорен начин е установена и самоличността на нарушителя, като в НП
жалбоподателят е идентифициран с трите си имена и ЕГН, напълно съответстващи с тези по
АУАН.
В наказателното постановление коректно са посочени и двете части на
изпълнителното деяние – тъй като отказ от страна на водача само на единия начин за
тестване ще означава или че другият е приет, или че не е предоставян като възможност –
което би довело до липса на съставомерност. От събраните по делото доказателства
безспорно се установява, че на посочената в АУАН и в НП дата и час жалбоподателят е дал
съгласие и е бил изпробван с техническо средство за употребата на алкохол, но е отказал да
му бъде извършена проверка с тест за установяване употребата на наркотични вещества или
техни аналози като му е бил издаден талон за медицинско изследване но същия не е
изпълнил и даденото му предписание за химико-токсикологично лабораторно изследване за
установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози.
Жалбоподателят, видно от показанията на св. З. е бил запознат със съдържанието на
издаденият му талон за медицинско изследване, но е отказал да го подпише и вземе, което е
удостоверено с неговия подпис, като по делото са налице и категорични данни, че същия
въпреки, че се е намирал в посоченото в талона лечебно заведение не е дал кръв, за да бъде
изследван. Единствено от волята и желанието на жалбоподателя е зависело той да получи
издаденият му талон за изследване, да отиде и да даде кръвна проба, с която да докаже, че не
е употребил наркотични вещества или техни аналози. Предвид горното съдът намира за
правилен направения от наказващия орган извод, че водачът е нарушил разпоредбата на
чл.174, ал.3 от ЗДвП, поради което и правилно е ангажирал неговата отговорност по този
текст от закона. По делото не бяха ангажирани доказателства за противното, а следва да
бъде посочено отново, че съгласно изричната разпоредба на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП актовете
издадени по реда на същия закон имат презумптивна доказателствена сила до установяване
на противното и в тежест на нарушителя е при условията на пълно и главно доказване с
всички доказателствени средства да докаже, че констатациите в АУАН не отговарят на
обективната действителност. Годни доказателства в тази насока от жалбоподателя не са
ангажирани. Съдът намира, че правилно полицейските служители и конкретно св. Й. са
приели поведението на жалбоподателят, с оглед направения от него негоден опит да бъде
изпробван за употребата на наркотични вещества или техни аналози, като св. Й. е действал
7
по единствено законосъобразния за това начин – установяване на административното
нарушение посредством съставяне на акт за това и издаване на талон за медицинско
изследване цитиран в акта. Съгласно разпоредбата на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП: "Водач на
моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде
извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта
и/или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не
изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично
лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни
аналози, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай
или самоходна машина за срок от две години и глоба 2000 лв. ". Посочената разпоредба,
както е посочено и по - горе регламентира състав на административно нарушение, чието
изпълнително деяние е отказ да бъде извършена проверка за употреба на наркотични
вещества или техни аналози алкохол. В тази разпоредба не са уредени две или повече
изпълнителни деяния, респ. няма повече от едно нарушение относно начините за извършване
на проверката за употреба на наркотични вещества или техните аналози. Обстоятелството
дали проверката за наличието на наркотични вещества или техните аналози ще се извърши
посредством техническо средство или анализ на кръвна проба не определя броя на
визираните нарушения. Различните начини за установяване на наркотични вещества или
техните аналози са просто различни средства за проверка наличието на наркотични вещества
или техните аналози, но изпълнителното деяние е само едно и то е отказ. Това означава, че
ако лицето откаже да бъде тествано с техническо средство за наличие на наркотични
вещества или техните аналози, но даде кръв за анализ и по този начин бъде установено
наличието или липсата на наркотични вещества или техните аналози в кръвта, това лице
няма обективно да е извършило нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, защото не е отказало
да му бъде извършена проверка за наличие на наркотични вещества или техните аналози
напротив - такава би била извършена надлежно посредством резултата от безспорния кръвен
анализ. Същият извод следва да се направи и в обратната хипотеза, когато водачът се
съгласи да му бъде извършен тест с техническо средство, но откаже такъв чрез анализ на
кръвна проба. В този смисъл е и актуалната практика на касационната инстанция. В случая
жалбоподателят е наказан именно за отказа му като водач да му бъде извършена проверка с
техническо средство за установяване употребата на наркотични вещества или техните
аналози, както и последвалия отказ да изпълни предписанието за медицинско изследване и
вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване
употребата на наркотични вещества или техните аналози, както е цитирано в НП, поради
което с този отказ формално е осъществен съставът на нарушение по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП
от обективна страна.
По изложените по – горе мотиви, настоящият съдебен състав достигна до извод, че
издаденото наказателно постановление следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и
законосъобразно.
8
Разноски по делото не са претендирани от страните.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ наказателно постановление №22-
0906-000996 от 25.10.2022 г. на Деян Петров Давидов, на длъжност Началник Група в
ОДМВР ЛОВЕЧ, С-Р Пътна полиция Ловеч, упълномощен с 8121з-1632/02.12.2021 г., с което
са наложени на Н. Н. К., с ЕГН **********, от гр. Ловеч, ул. П.В., № ** на основание чл.53
от ЗАНН и чл.174 ал.3, пр.2 от ЗДвП - глоба в размер на 2000.00 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за 24 месеца и на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. на МВР се
му отнети общо 12 точки, за нарушение на чл.174 ал. 3 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд
по реда на АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
9