О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ ІІІ -508 20.03.2019 год.
гр.
Бургас
Бургаски окръжен съд трети въззивен граждански състав
на двадесети март
две хиляди и деветнадесета година, в закрито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСЕН
ПАРАШКЕВОВ
ЧЛЕНОВЕ : КАЛИНА
ПЕНЕВА
КРЕМЕНА ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от
съдия Калина Пенева
в.гр.дело номер 350 по описа за
2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №
2633/18.12.2018 год. по гр.д.№ 1215/2018 год. по описа на Бургаския районен съд
е осъдено „Пиргос ланд“ООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.“Александровска“
№2, ет.2 представлявано от Димитър Милев, на осн. чл.86, ал.1 от ЗЗД да заплати
на Т.В.В. ***, ЕГН **********, сумата от 2000 лв. – обезщетение за забава в
изплащането на 141 139,45 лв. представляваща неплатена част от продажна
цена на дружествени дялове, съгласно сключен между страните на 23.09.2015 год.
предварителен договор, от които 600 лв. – начислени върху сумата от 88 000
лв. за периода от 10.02.2016 год. до 04.04.2016 год. и 1209,34 лв. – начислени
върху сумата от 53 139,45 лв. за периода от 10.02.2016 год. до 25.07.2016
год., като е отхвърлен иска за лихва за забава за периода от 01.02.2016 год. до
10.02.2016 год., както и иска за заплащане на законна лихва върху обезщетението
за забава за периода от 16.02.2018 год. до окончателното плащане.Осъдено е
„Пиргос ланд“ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Бургас,
ул.“Александровска“ №2, ет.2 представлявано от Димитър Милев, да заплати на Т.В.В.
***, ЕГН **********, деловодни разноски в размер на 280 лв.
Постъпила е въззивна жалба от „Пиргос ланд“ООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.“Александровска“
№2,ет.2 представлявано от Димитър Милев, чрез процесуални представители адв.Б.
и адв.Б., срещу решението в частите , с
които предявените искове са уважени за сумата от 2000 лв. и ответникът е осъден
за разноски. Твърди се, че решението в обжалваните части е неправилно поради
нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди се, че районният съд не
е взел предвид, че със сключване на окончателния договор предмета на
предварителния договор е бил изчерпан. Изложени са подробни съображения относно
твърдението, че ищецът не може да черпи права от предварителния договор, като
се твърди, че след прекратяване на окончателния договор договорената покупна
цена формирана само от цената на дружествените дялове не е дължима. Твърди се,
че в процеса на преговорите страните са променили съществени уговорки между тях
включително по отношение на договорената с предварителния договор покупна цена,
което не е взето предвид от съда. Твърди се също, че решението е недопустимо
като постановено свръх петитум за сумата над общо 1800 лв. до общо 2000 лв.
Направено е искане за обезсилване на решението в недопустимата част и за
неговата отмяна в останалата обжалвана част. Иска се отхвърляне на предявените
искове и присъждане на направените разноски за двете съдебни инстанции.
В дадения срок не е постъпил отговор на въззивната
жалба от насрещната страна.
Въззивният съд на
осн. чл.267 от ГПК извърши проверка за допустимост на подадената въззивна жалба
и констатира, че жалбата е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, от легитимирани
лица – надлежно упълномощени процесуални представители на ищеца, срещу акт на
съда, който подлежи на въззивно обжалване, поради което е допустима.
С обжалваното
решение Бургаският районен съд се е произнесъл по обективно съединени искове с
правни основания чл.86, ал.1 от ЗЗД.
С решение №143/17.01.2019
год. по гр.д.№1215/2018 год. по описа на Бургаския районен съд е допусната поправка на очевидна фактическа
грешка в решение № 2633/18.12.2018 год. по гр.д.№ 1215/2018 год. по описа
на Бургаския районен съд, като в първия диспозитив на решението на страница
трета, на ред втори отгоре надолу, след думите „сумата от“, вместо изписаното
да се чете „1809,34 лв.“, а на ред осми отгоре надолу, след 01.02.2016 год. до
10.02.2016 год.“ да се чете „ и за горницата над уважения до пълния предявен размер
от 2000 лв.“.Решението е обявено за неразделна част от решение №
2633/18.12.2018 год. по гр.д.№ 1215/2018 год. по описа на Бургаския районен
съд, не е обжалвано и е влязло в сила.
Настоящият съд
констатира, че районният съд не е събрал дължимата държавна такса от по 50 лв.
за всеки от двата обективно съединени иска, като не е събрал и разликата от 10
лв. от общо дължимата държавна такса за въззивно обжалване.
За процесуална
икономия въззиваемия - ищец, следва да бъде задължен в едноседмичен срок от
съобщаването, но не по- късно от насроченото съдебно заседание да представи
доказателства за внесена държавна такса по сметка на Бургаски окръжен съд в
размер на 100 лв. за първоинстанционното разглеждане на делото, а въззивникът –
ответник следва да бъде задължен да довнесе сумата от 10 лв. по сметка на
Бургаския окръжен съд, за въззивно обжалване на горепосоченото решение.
Мотивиран от
горното и на осн. чл.267 от ГПК , Бургаският окръжен съд,
О П
Р Е Д
Е Л И :
ДОКЛАДВА делото на страните по начина посочен в мотивите към настоящото определение.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца Т.В.В.
***, ЕГН **********, в едноседмичен срок от съобщаването, но не по- късно от
насроченото съдебно заседание да представи доказателства за внесена държавна
такса по сметка на Бургаски окръжен съд в размер на 100 лв. за
първоинстанционното разглеждане на делото. При неизпълнение на задължението в дадения срок исковата молба ще бъде оставена без движение,
след което решението в обжалваната част ще бъде обезсилено, а производството –
прекратено.
ЗАДЪЛЖАВА въззивника „Пиргос
ланд“ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр.Бургас, ул.“Александровска“ №2,ет.2
представлявано от Димитър Милев, в едноседмичен
срок от съобщаването, но не по- късно от насроченото съдебно заседание да
представи доказателства за довнесена държавна такса
по сметка на Бургаски окръжен съд в размер на 10 лв., за въззивно обжалване на горепосоченото
решение. При
неизпълнение на задължението в дадения срок въззивната жалбла ще бъде оставена
без движение, след което и без разглеждане.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: 1. 2.