№ 297
гр. София, 04.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Зорница Хайдукова
Валентин Бойкинов
при участието на секретаря Валентина Игн. Колева
като разгледа докладваното от Зорница Хайдукова Въззивно търговско дело
№ 20211001001226 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 258 ГПК - чл. 273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на ищеца „Корпоративна търговска
банка“ АД – в несъстоятелност, срещу решение № 261352 от 29.09.2021г. по
т.д. 735/2020г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VI – 23 с-в, с което са
отхвърлени предявените от „Корпоративна търговска банка“ АД – в
несъстоятелност, искове по чл. 694, ал. 2, т. 1 ТЗ за установяване
съществуването като безусловни на приети под условие вземания по т.2.1. –
т.2.8. от списъка на приетите вземания на кредиторите на „Кимпекс енерджи“
АД – в несъстоятелност, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ, обявен в ТР
на 13.06.2019г., както и за установяване съществуването на неприети
вземания за лихва за забава по т.1 и т. 2 от списък на неприетите вземания на
кредиторите на „Кимпекс енерджи“ АД – в несъстоятелност, предявени в
срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ, обявен в ТР на 13.06.2019г., и са присъдени
разноски в тежест на ищеца. Жалбоподателят поддържа решението да е
неправилно предвид постановяването му в нарушение на процесуалния и
материалния закон, както и с оглед на неговата необоснованост. Излага съдът
да не е изпълнил задължението си да даде точен доклад на делото, както и в
1
нарушение на процесуалния закон да не е събрал исканата от ищеца ССчЕ, в
резултат на което делото е останало непопълнено с допустими, относими и
необходими за решаването му доказателства. Сочи последното да е довело до
ограничаване на правото му на защита и до неправилни фактически изводи на
съда. Поддържа, както е изложил със сезиралата съда искова молба, да са
налице заявени от ответника прихващания, които са осчетоводени, но
оспорени от ищеца с искове по ЗБН, но същите да касаят друга претенция на
ищеца, която е приета като такава под условие и да не е предмет на делото.
Излага претенцията, предмет на настоящия иск по чл. 694 ТЗ да касае тази
част от вземанията на „Корпоративна търговска банка“ АД, по отношение на
които не са извършени прихващания, като съдът дори не е обсъдил тези му
възражения. Оспорва като неправилни изводите по обжалвания съдебен акт,
че съдът не дължи преценка за предмета на заявените прихващания и в
частност дали е налице вземане, с което прихващанията да бъдат извършени и
срещу кое вземане на банката са заявени прихващанията. Поддържа
първоинстанционният съд да е съобразил, че сочените от ответника
прихващания са обявени за недействителни с влязло в сила решение, но да не
е формирал правни изводи в тази насока. Излага част от прихващанията и да
не са осчетоводени от кредитора, предвид на което и същите не би следвало
да се приеме, че се проявили погасителен ефект. Независимо от последното
излага прихващанията да не са проявили погасителен ефект и предвид
разпоредбата на чл. 119, ал. 1 ЗКИ, вр. чл. 116, ал. 2, т. 1- т. 4 ЗКИ, които
определят прихващанията за нищожни, с оглед извършването им след
наложената мярка по чл. 116, ал. 2, т. 2 ЗКИ за спиране на изпълнението на
задълженията на банката. Оспорва като неправилно решението и в частта по
отхвърлен иск за установяване на законни лихви върху присъдени в
заповедно производство законни лихви с доводи, че с присъждането на дълга
в заповедното производство същият става „главничен“ и върху него се
дължат лихви за забавеното му изпълнение. По изложените доводи моли за
отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което исковете
да бъдат уважени изцяло като основателни. Претендира присъждане на
разноски по делото.
Въззиваемата страна, „Кимпекс енерджи“ АД – в несъстоятелност, в
предоставения срок за писмен отговор не депозира такъв и не взема
становище по въззивната жалба.
2
Синдикът на „Кимпекс енерджи“ АД – в несъстоятелност, Ц.В. М., в
предоставения му срок за писмен отговор не депозира такъв и не взема
становище по въззивната жалба.
Предвид нормата на чл. 269 ГПК въззивната инстанция дължи проверка
за валидността на решението, за неговата допустимост, в обжалваната част, а
за правилността му единствено на въведените в жалбата основания и при
приложение на относимите императивни материалноправни норми.
При изпълнение правомощията си по чл. 269 ГПК настоящият въззивен
състав намира обжалваното решение за валидно и допустимо.
С нормата на чл. 694, ал. 2, т. 1 ТЗ е предвидено правото на кредитора,
ако е направил възражение по чл. 690, ал. 1 ТЗ да предяви иск за установяване
съществуването на неприето вземане в 14 – дневен срок от обявяване в
търговския регистър на определението на съда за одобряване на списъка по
чл. 692, ал. 4 ТЗ. Право на иск съобразно даденото тълкуване на законовата
разпоредба с постановени по реда на чл. 290 ГПК решения за уеднаквяване на
съдебната практика е признато на кредитор и в хипотезата на прието вземане,
но неуважена претенция на кредитора за признаване на привилегия на
приетото вземане, респективно правен интерес следва да бъде признат и на
кредитор, чието вземане е прието, но под условие, да установи, че правата му
съществуват без условие, каквато е процесната хипотеза.
От вписаните обстоятелства в Търговския регистър по партидата на
ответното дружество „Кимпекс енерджи“ АД – в несъстоятелност, и от
представените по делото писмени доказателства се установява ищецът да е
предявил процесните вземания пред синдика на дружеството в
несъстоятелност в законовоуказания срок. Вземанията са включени от
синдика в списъка на приетите вземания, но под условие – влизане в сила на
съдебните решения по т.д. 1564/2017г., т.д. 1563/2018г. и т.д. 1516/2017г. по
описа на СГС, с които се уважават предявените от синдиците на „КТБ“ АД –
в несъстоятелност, искове за обявяване за нищожни или относително
недействителни на изявленията за прихващане, предмет на цитираните дела.
„Корпоративна търговска банка“ АД – в несъстоятелност, своевременно е
възразила срещу приетото условие от синдика. Синдикът е включил в списък
на неприети вземания, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ, предявени
вземания от „Корпоративна търговска банка“ АД – в несъстоятелност, за
3
законни лихви върху присъдена законна лихва по договор за кредит от
24.02.2014г. и по договор за кредит от 11.04.2014г., срещу което банката
своевременно е възразила. Съдът по несъстоятелността се е произнесъл по
възраженията с определение от 13.04.2020г., като е оставил възраженията на
„Корпоративна търговска банка“ АД – в несъстоятелност, без уважение.
Съдебният акт е вписан в търговския регистър на дата 14.04.2020г. като
сезиралата съда искова молба по настоящия спор е изпратена чрез
пощенските служби на 22.04.2020г. при спазване на установения в чл. 694, ал.
6 ТЗ преклузивен срок, предвид на което и исковете, респективно обжалвания
съдебен акт, са допустими.
Досежно правилността на обжалваното решение съдът приема
следното:
Съобразно очертания предмет на делото не е налице спор между
страните относно източника и размера на процесните вземания на
„Корпоративна търговска банка“АД, а именно дължими главница, лихви и
неустойки по договор за банков кредит от 10.04.2014г. в общ размер от
17 642 368,75 евро. В последния размер и на същото основание вземанията и
са включени в списъка на приетите от синдика вземания на кредиторите на
„Кимпекс енерджи“ АД – в несъстоятеност, предявени в срока по чл. 685, ал.
1 ТЗ, обявен в ТР на 19.06.2019г., в точки 2.1 до 2.8.
Спорът по предявения иск по чл. 694, ал. 2, т. 1 ТЗ по отношение на тези
вземания е дали е налице приетата от синдика условност на вземанията, а
именно, че същите следва да се приемат за съществуващи само, ако се
сбъднат очертаните факти - влизане в сила на съдебните решения по т.д.
1564/2017г., т.д. 1563/2018г. и т.д. 1516/2017г. по описа на СГС, с които се
уважават предявените от синдиците на „КТБ“ АД – в несъстоятелност, искове
за обявяване за нищожни или относително недействителни на изявленията за
прихващане, предмет на цитираните дела.
Ищецът изрично е оспорил съществуването на условие, след сбъдването
на което вземанията му ще са ликвидни и изискуеми, и напротив поддържал е
твърдения посочените от синдика прихващания да не са се осъществили
реално, да не са отправени, приети и осчетоводени от него, да са извършвани
прихващания с едно и също вземане и да липсва погасителен ефект с оглед
тяхната нищожност на основание чл. 119, вр. чл. 116 ЗКИ.
4
По така очертаната група спорни факти тежестта за доказване относно
фактите по извършени прихващания от страна на ответника е за тази,
черпеща от положителните факти права, страна. Тежестта за установяване на
твърдените от ищеца правоизключващи факти – липсата на ликвидност на
вземанията, неприемане на изявленията, неосчетоводяването им, респективно
липсата на бъдещо събитие – условие, от което зависи съществуването на
вземането му, е за въвелият фактите и черпещ права от тях ищец.
При тази доказателствена тежест ответникът е представил шест броя
писмени уведомления за прихващане вх.н. 9015/25.09.2014г., вх.н.
9454/17.10.2014г., вх.н.11090/05.11.2014г., вх.н. 11023/05.11.2014г. вх.н.
11693/12.11.2014г. и вх.н. 12368/27.11.2014г. Не са представени доказателства
за ликвидността на активните вземания – на вземанията, с които са направени
изявления за прихващане от страна на ответника, а последното от солидарния
длъжник „Енергийна финансова група“ АД.
От приетата пред въззивния съд при условията на чл. 266, ал. 3 ГПК
ССчЕ се установява, че процесните предявени от „КТБ“ АД като безспорни
вземания са изчислени/“формирани“/ след извършени прихващания на дълга
в общ размер от 2 870 369,90 евро и при зачитане на извършените
прихващания, описани в таблица на стр. 2 от заключението. Вещото лице е
установило и в регистрите на „КТБ“ ЕАД да има входирани уведомления за
цесии и изявления за прихващане – таблица втора на стр. 3 от заключението, в
размер на 11 473 721,02 евро и 916 956,04 лв., но със същите да не са
извършени прихващания – липсва осчетоводяване на такива, а сумите да са
блокирани по сметка на цесионера „Кимпекс енерджи“ АД – в
несъстоятелност. Вещото лице е дало заключение и записаното основание на
активното вземане по изявление за прихващане от „Кимпекс енерджи“ АД
вх.н. 11693/12.11.2014г. за сумата 10 798 735,55 евро да е прехвърлено
вземане в последния размер от „Енергийна финансова група“ АД, което е в
общ размер от 19 540 000 евро. Последното се установява и от съда от записа
по уведомлението – л. 96 от делото. С изявление вх.н. 12368/27.11.2014г.
„Енергийна финансова група“ АД уведомява „КТБ“ АД, че извършва
прихващане със същото свое вземане в общ размер от 19 540 000 евро до
размерът на сумата 17 140 000 евро за погасяване дълга на „Кимпекс
енерджи“ АД по договор от 10.04.2014г. Последното изявление ищецът е
приел за ликвидно, предвид извършената предходно цесия до размерът на
5
сумата 1 539 881,54 евро, за която сума е извършено осчетоводяване на
прихващането и която е част от сумите по таблица 2 на стр. 2 от
заключението, които съобразно заключението на вещото лице не участват при
формирането на процесните претенции на ищеца. На основание на последните
счетоводни записвания и по поставения му първи въпрос по ССчЕ вещото
лице е отговорило, че сумите, както са предявени от „КТБ“ АД с молба вх.н.
63746/15.05.2012г. - дължими по договор от 10.04.2014г., в общ размер на
17 642 368,75 евро, не са отразени счетоводно като такива с депозирани
прихващания.
По делото са представени и три броя искови молби за прогласяване
нищожността, евентуално обявяване за относително недействителни на
прихващанията с вх.н. 9015/25.09.2014г., вх.н. 9454/17.10.2014г.,
вх.н.11090/05.11.2014г., вх.н. 11023/05.11.2014г. вх.н. 11693/12.11.2014г. и
вх.н. 12368/27.11.2014г., по които не е спорно да са образувани и посочените
от синдика т.д. 1564/2017г., т.д. 1563/2018г. и т.д. 1516/2017г. по описа на
СГС. Съдът с доклада по делото си е обявил на страните, че фактите по хода и
движението по последните дела са му служебно известни.
Видно от представените по делото писмени доказателства и достъпната
база данни на съдилищата т.д. 1564/2017г. по описа на СГС е приключило с
влязъл в сила акт – решение № 978/05.05.2020г. по т.д. 3200/2018г. по описа
на САС, с който възражение за прихващане № 11693/12.11.2014г. по
регистъра на „КТБ“ АД – в несъстоятелност, е обявено за относително
недействително по отношение на кредиторите на несъстоятелността.
Дело 1563/2017г. по описа на СГС също е приключило с влязло в сила
решение № 137/21.01.2020г., с което по иск по чл. 59, ал. 5 ЗБН са обявени за
относително недействителни прихващанията по изявления вх.н.
9015/25.09.2014г., вх.н. 9454/17.10.2014г., вх.н.11090/05.11.2014г., вх.н.
11023/05.11.2014г. по регистратурата на „КТБ“ АД.
Видно от служебно известното и достъпно в базата данни на САС
решение № 443/13.07.2021г. производството по дело 1516/2017г. в частта му,
касаеща изявление за прихващане вх.н. 12368/27.11.2014г., е приключило с
влизане в сила на първоинстанционното решение в тази му част, с която
прихващането е прогласено за относително недействително по отношение на
кредиторите на несъстоятелността по иск по чл. 59, ал. 5 ЗБН.
6
При гореустановеното по делото от фактическа страна съдът приема по
делото да се установяват непогасени вземания на „Корпоративна търговска
банка“ АД към „Кимпекс енерджи“ АД – в несъстоятелност, по договор за
банков кредит от 10.04.2014г. в предявения размер от 17 642 368,75 евро, като
вземанията съществуват и не са обусловени от условие по следните мотиви:
При указаната от съда доказателствена тежест за ответника да установи
твърденията си за погасяване на претендираните вземания чрез извършени
извънсъдебни прихващания за пълния размер на дълга му по договор за
кредит от 10.04.2014г. към ищеца „Корпоративна търговска банка“ АД по
делото са представени единствено едностранни изявления от него и от
солидарният длъжник „Енергийна финансова група“ АД за компенсиране с
твърдени насрещни вземания.
Предпоставките по чл. 103, ал. 1 ЗЗД за настъпване на извънсъдебно
прихващане са: да съществуват действителни насрещни вземания на страните
с предмет пари или еднородни и заместими вещи към момента на изявлението
за прихващане, активното вземане на кредитора, който прихваща, да е
изискуемо и ликвидно/ вземане безспорно по основание и установено по
размер/; пасивното вземане да е изпълняемо/ като не е необходимо да е
изискуемо/. Материалноправният ефект на извънсъдебното изявление за
прихващане се състои в прекратяване на задължението на прихващащия, тъй
като замества изпълнението на неговото задължение от момента, в който са
били налице елементите на фактическия състав на чл. 103 ЗЗД, като ефектът
настъпва след като изявлението е достигнало до насрещната страна.
По изложените мотиви и съобразно трайната съдебна практика един от
елементите на фактическия състав на чл. 103 ЗЗД и предпоставка за
настъпване на погасителния ефект на изявлението за извънсъдебно
прихващане е активното вземане на прихващащия да е ликвидно – безспорно
по основание и установено по размер. Преценката дали вземането е ликвидно
съдът следва да основе на доводите на страните, събраните доказателства по
делото и извънпроцесуалното и процесуално поведение на страните.
Видно от доводите по допълнителната искова молба ищецът оспорва
извършването на прихващане от ответника „Кимпекс енерджи“ АД по
отношение на тази част от вземането му за сумата 17 642 368,75 евро. Излага
част от изявленията да не са ликвидни – да са спорни, извършвани са
7
изявления с едно и също вземане и т.н., а другата част от вземанията за сумата
5 170 029,16 евро да са ликвидни, приети от ищеца, но да не са включени в
тази претенция на ищеца, а да са предявени отделно именно като такива под
условие, че бъде уважен иск за обявяването им за относително
недействителни спрямо кредиторите на масата на несъстоятелността на
„КТБ“ АД. Последната защитна теза на ответника се установява и от
заключението по приетата ССчЕ, според което предявеното като безусловно
вземане от ищеца „КТБ“ ЕАД е формирано след като са осчетоводени
прихващания за сумата 2 870 369,90 евро, които не са включени в него.
Отделно има записи за отправени изявления за прихващане от страна на
„Кимпекс енерджи“ АД за сумите 11 473 721,02 евро и 916 956,04 лв., но
прихващания не са осчетоводени а последните суми са блокирани по сметка
на „Кимпекс енерджи“ АД. Установяват се от събраните писмени
доказателства и възраженията на ищеца за неликвидност на вземането на
„Енергийна финансова група“ АД за пълния заявен размер на прихващането
от сумата 17 140 000 евро. В този смисъл и по делото не се доказва, че
предявените от ищеца вземания за сумата общо 17 642 368,75 евро са
погасени с извършени извънсъдебни прихващания и същите биха
съществували само ако се сбъдне условието – уважаване на предявени
конститутивни искове по чл. 59, ал. 5 или ал. 3 ЗБН.
Само за пълнота, макар да е ненужно предвид горните изводи на съда,
по поддържаните с исковата молба и жалбата доводи за нищожност на
прихващанията поради противоречието им на закона – ЗКИ, съдът следва да
добави, че нормата на чл. 119, ал. 2 ЗКИ като уреждаща последицата
нищожност на действия и сделки, извършени от банката в нарушение на чл.
116, ал. 2, т. 2 ЗКИ, не може да се тълкува разширително, същата касае само
действия на банката и не се прилага за действия на трети лица, съконтрахенти
на банката, включително по извършване на прихващания, в който случай
приложение намира специалното правило на чл. 59 ЗБН.
На второ място, съдът предвид нормата на чл. 235, ал. 3 ГПК, следва да
вземе предвид и фактите, настъпили след предявяване на иска, които са от
значение за спорното право. Предвид горните констатации на съда всичките
заявени от ответника като извършени прихващания - вх.н. 9015/25.09.2014г.,
вх.н. 9454/17.10.2014г., вх.н.11090/05.11.2014г., вх.н. 11023/05.11.2014г. вх.н.
11693/12.11.2014г. и вх.н. 12368/27.11.2014г., са обявени с влязло в сила
8
решение по предявени искове по чл. 59, ал. 5 ЗБН за относително
недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността, или не е
налице бъдещо несигурно събитие, което да бъде вписано в списъка на
приетите вземания като условие, от настъпването на което да зависи
съществуването на предявеното вземане, а на вземанията следва да бъде
признат по отношение на кредиторите на несъстоятелността исканият от
ищеца характер на безспорни такива. В този смисъл и дори по отношение на
получените и неосчетоводени изявления за прихващане да се приеме, че
прихващането е осъществено поради необоснованост на възраженията на
ищеца за неликвидност на тези вземания, то предвид вече реализираният
преобразувателен ефект на решенията по уважените искове по чл. 59, ал. 5
ЗБН, последните вземания по отношение на кредиторите на
несъстоятелността на „Кимпекс енерджи“ АД следва да се считат за
съществуващи, без бъдещи условия, от които да зависят.
По тези доводи и предявените искове по чл. 694, ал. 2, т. 1 ТЗ за
установяване съществуването като безусловни на приети под условие
вземания по т.2.1. – т.2.8. от списъка на приетите вземания на кредиторите на
„Кимпекс енерджи“ АД – в несъстоятелност, предявени в срока по чл. 685, ал.
1 ТЗ, се явяват основателни.
Неоснователни са исковите претенции чл. 694, ал. 2, т. 1 ТЗ за
установяване съществуването на неприети вземания за лихва за забава по т.1
и т. 2 от списък на неприетите вземания на кредиторите на „Кимпекс
енерджи“ АД – в несъстоятелност, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ.
Предвид нормата на чл. 294, ал. 2 ТЗ лихва върху лихва се дължи между
търговци, ако е уговорена. По делото не са представени доказателства за
уговорка в този смисъл по договорите от 24.01.2014г. и от 11.04.2014г.,
предвид на което и вземане с последното основание не се установява да
съществува в патримониума на ищеца. Изложените правни доводи по жалбата
на ищеца, че с включването на законните лихви в издадените в полза на
ищеца записи на заповед последните ставали „главнични задължения“ не
намират опора в закона. С издадените заповеди за изпълнение въз основа на
документ по чл. 417 ГПК вземанията се установяват такива, каквито са, като
неподаването на възражение срещу заповедта за изпълнение има за последица
безспорност на дълга, но не води до промяна в основанието или други негови
характеристики.
9
По тези доводи първоинстанционното решение следва да бъде отменено
в частта, с която са отхвърлени предявените от ищеца искове по чл. 694, ал. 2,
т. 1 ТЗ за установяване съществуването като безусловни на приети под
условие вземания по т.2.1. – т.2.8. от списъка на приетите вземания на
кредиторите на „Кимпекс енерджи“ АД – в несъстоятелност, предявени в
срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ, и са присъдени разноски в тежест на ищеца за
сумата 80 лв., и вместо това постановено друго, с което исковете бъдат
уважени. Дължимата държавна такса в размер на сумата 80 лв. за първата
инстанция следва да бъде събрана от масата на несъстоятелността на
ответника, както и сумата 40 лв. като дължима такса пред САС по същия иск.
В останалата част, с която за отхвърлени исковите претенции чл. 694,
ал. 2, т. 1 ТЗ за установяване съществуването на неприети вземания за лихва
за забава по т.1 и т. 2 от списък на неприетите вземания на кредиторите на
„Кимпекс енерджи“ АД – в несъстоятелност, предявени в срока по чл. 685, ал.
1 ТЗ, и са присъдени разноски в тежест на ищеца за сумата 100 лв.,
решението следва да бъде потвърдено като правилно. Ищецът следва да бъде
осъден да заплати по сметка на САС държавна такса в размер на сумата 50 лв.
по отхвърлените искове.
Страните не са претендирали и доказали разноски, предвид на което и
такива няма да им бъдат присъждани от съда.
Мотивиран от горното, Софийски апелативен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 261352 от 29.09.2021г. по т.д. 735/2020г. по описа
на Софийски градски съд, ТО, VI – 23 с-в, В ЧАСТТА, с която са отхвърлени
предявените от „Корпоративна търговска банка“ АД – в несъстоятелност,
ЕИК *********, срещу „Кимпекс енерджи“ АД – в несъстоятелност, ЕИК
*********, искове по чл. 694, ал. 2, т. 1 ТЗ за установяване съществуването
като безусловни на приети под условие вземания по т.2.1. до т.2.8. от списъка
на приетите вземания на кредиторите на „Кимпекс енерджи“ АД – в
несъстоятелност, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ, обявен в ТР на
13.06.2019г., и е осъден ищеца да заплати държавна такса по сметка на СГС в
размер на сумата 80 лв., КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА
10
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от „Корпоративна
търговска банка“ АД – в несъстоятелност, ЕИК *********, срещу „Кимпекс
енерджи“ АД – в несъстоятелност, ЕИК *********, искове по чл. 694, ал. 2, т.
1 ТЗ, че приети под условие вземания по т.2.1. до т.2.8. от списъка на
приетите вземания на кредиторите на „Кимпекс енерджи“ АД – в
несъстоятелност, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ, обявен в ТР на
13.06.2019г., съществуват без бъдещи условия, от които да зависят.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 261352 от 29.09.2021г. по т.д. 735/2020г.
по описа на Софийски градски съд, ТО, VI – 23 с-в, В ОСТАНАЛАТА ЧАСТ,
с която са отхвърлени предявените от „Корпоративна търговска банка“ АД –
в несъстоятелност, ЕИК *********, срещу „Кимпекс енерджи“ АД – в
несъстоятелност, ЕИК *********, искове по чл. 694, ал. 2, т. 1 ТЗ за
установяване съществуването на неприети вземания за лихва за забава по т.1
и т. 2 от списък на неприетите вземания на кредиторите на „Кимпекс
енерджи“ АД – в несъстоятелност, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ,
обявен в ТР на 13.06.2019г., и е присъдена държавна такса в тежест на ищеца
за сумата 100 лв..
ОСЪЖДА „Кимпекс енерджи“ АД – в несъстоятелност, ЕИК
*********, ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 694, ал. 7 ТЗ по сметка на СГС
сумата 80 лв. – държавна такса, и по сметка на САС сумата 40 лв. – държавна
такса.
Решението е постановено при участието на синдика на „Кимпекс
енерджи“ АД – в несъстоятелност, ЕИК *********, на основание чл. 694, ал. 4
ТЗ.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в
едномесечен срок от връчването му на страните при условията на чл. 280
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11