РЕШЕНИЕ
№ 145
гр. М., 11.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – М., ВТОРИ ВЪЗЗИВННО-ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Таня Живкова
Членове:Албена Миронова
Александра Нанова
при участието на секретаря Даниела Мл. Макавеева
като разгледа докладваното от Албена Миронова Въззивно гражданско дело
№ 20251600500121 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид:
Производство по чл. 258 и сл. от ГПК
Образувано е по въззивна жалба на „Ф.“ ЕООД, ЕИК ***, гр. Б., чрез
адв. Р.Т., САК, против Решение № 565/02.12.2024 год., по гр.д. № 2276/2022
год. по описа на РС М..
С посоченото решение съдът е ОБЯВЯВИЛ проекто - разделителния
протокол за окончателен, обявил е три дяла:
ДЯЛ 1, който включва Поземлен имот с идентификатор ***.120, с площ
от 11301 кв.м., Местност: С., Трайно предназначение на територията:
Земеделска; Начин на трайно ползване: Нива; категория на земята: 2; номер по
предходен план: 057120; при съседи: ***.119, ***.164, ***.121, ***.101 на
стойност 15 628 лева.
ДЯЛ 2, който включва Поземлен имот с идентификатор ***.52.1, с площ
от 6000 кв.м.; Местност: Б., Трайно предназначение на: територията:
Земеделска; Начин на трайно ползване: Нива; категория на земята: 6; номер по
предходен план: 052001; при съседи: ***.52.177, ***.52.2, ***.52.3,
***.52.172, ***.52.934, ***.52.4 и
Поземлен имот с идентификатор ***.144, с площ от 5000 кв.м.,
Местност: С., Трайно предназначение на територията: Земеделска; Начин на
трайно ползване: Нива; категория на земята: 2; номер по предходен план:
1
057144: при съседи: ***.57.164, ***.145, ***.153, ***.152, ***.143 на стойност
12 730 лева.
ДЯЛ 3, който включва Поземлен имот с идентификатор ***.3.25, с площ
от 1799 кв.м., Местност: Р.: Трайно предназначение на територията:
Земеделска; Начин на трайно ползване: Нива; категория на земята: 6; номер по
предходен план: 003025; съседи: ***.3.24, ***.3.26, ***.3.206, 03201.130.43 и
Поземлен имот с идентификатор ***.47.39, с площ от 10001 кв.м.,
Местност: С.: Трайно предназначение на територията: Земеделска; Начин на
трайно ползване: Нива; категория на земята: 4; номер по предходен план:
047039; при съседи: ***.47.53, ***.47.38, ***.47.62, ***.47.61, ***.47.60,
***.47.40 на стойност 14 546 лева.
като дяловете бъдат разпределени след теглене на жребий по реда на чл.
352 ГПК между съделителите М. П. С., ЕГН **********, от с. Д., обл.М.. ул.
„М.” № 15, М. Г. Й., ЕГН **********., с адрес: гр.В., ж.к. *., блок *, вх.*, етаж
*, ап.* и „Ф.” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: град Б..,
ж.к.”С.”, бл. *, вх.*, ет.*, ап.*,
като съделител, получил дял № 1, ще следва да заплати на съделител,
получил дял № 2, сумата от 1327 лв. за уравнение на дела и на съделител,
получил дял № 3, сумата от 244 лв.
Решението се обжалва като неправилно от съделителя Ф. ЕООД като
постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на
процесуалните правила и необосновано. Твърди се, че в нарушение
разпоредбата на чл. 350 ГПК съдът е предявил проекта за разделителен
протокол без да призове страните с нарочно съобщение за това.
Счита, че следва да се изготви допълнително заключение на вещото
лице, с нов вариант за извършване на делбата поради неяснота в приетото по
делото заключение или да се коригира определената сума за изравняване на
дяловете. Счита, че при така обявеният проект за разделителен протокол не е
постигнато справедливо и равнозначно разпределение на имотите.
Моли съда да отмени атакуваното съдебно решение и да върне делото
на РС М. за продължаване на съдопроизводствените действия по извършване
на делбата.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемите
страни М. П. С. и М. Г. Й. не са изразили становище по жалбата.
При въззивното разглеждане на делото не са допускани доказателства.
В откритото съдебно заседание въззивникът не се представлява.
Въззиваемите се представляват от адв. Й. А., МАК, който оспорва
жалбата като неоснователна, намира обжалваното решение за правилно и
моли да бъде потвърдено. Единственото неправилно в обжалваното решение е
осъждането на страните да заплатят държавна такса, което счита за
преждевременно.
Настоящият съдебен състав, като прецени направените в жалбата
оплаквания, доводите на страните и събраните по делото доказателства,
2
намира за установено следното:
Въззивната жалба е подадена от надлежна в производството страна в
срока по чл. 259, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по
същество е неоснователна. Съображенията на МОС за това са следните:
Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението и по допустимостта му в обжалваната част.
Правилността на решението се проверява с оглед наведените във
въззивната жалба доводи. Обжалваното решение е валидно и допустимо. При
преценката си по същество въззивният съд взе предвид следното:
Гр.д. № 2276/2022 год. на РС М. е образувано по предявен от М. П. С.
от с. Д., обл. М. и М. Г. Й. от гр. В. срещу Ф. ЕООД иск за съдебна делба на
пет земеделски имота в землището на с. Д., обл. М.: ПИ ***.3.25 – с площ от
1799 кв.м., шеста категория на земята, ПИ ***.47.39 – с площ от 10 001 кв.м.,
четвърта категория на земята, ПИ ***.52.1 – с площ от 6 000 кв.м., шеста
категория на земята, ПИ ***.144 с площ 5000 кв.м., втора категория на земята
и ПИ ***.120 – с площ 11 301 кв.м, втора категория на земята.
С Решение № 81/27.02.2023 год., влязло в сила, съдът е допуснал
делба на петте земеделски имота при равни права от по 1/3 ид.ч. за всеки от
съделителите.
С Решение № 354/31.07.2023 год., в производство по извършване на
делбата съдът, на осн. чл. 35 ГПК е извършил разпределение на делбените
имоти, като е приел, че производството приключва със съдебна делба. С
Решение № 57/23.02.2024 год. по в.гр.д. № 424/2023 год. на МОС, това
решение е обезсилено и делото е върнато на МРС за ново разглеждане от друг
съдебен състав.
След връщане на делото на първата инстанция, производството е
продължило от фаза „извършване на делбата“. Съдебният състав е допуснал
нова СТЕ. С Определение № 1059/16.08.2024 год. съдът е насрочил открито
съдебно заседание за изслушване на СТЕ на 27.11.2024 год. Страните са
редовно призовани.
Заключението на в.л. С.Р. е постъпило в съда на 09.09.2024 год., като в
него е предложен вариант за разделителен протокол със съставени три дяла:
Дял І, включващ ПИ ***.120 – с площ 11 301 кв.м, втора категория на
земята, на стойност 15628 лв.,
Дял ІІ – включващ ПИ ***.52.1 – с площ от 6 000 кв.м., шеста
категория на земята и ПИ ***.144 с площ 5000 кв.м., втора категория на
земята. Общата площ на имотите, включени в дял втори е 11 000 кв.м., а
стойността на дела е 12730 лв. и
Дял ІІІ, включващ ПИ ***.3.25 – с площ от 1799 кв.м., шеста
категория на земята и ПИ ***.47.39 – с площ от 10 001 кв.м., четвърта
категория на земята. Общата площ на включените в дял трети имоти е 11 800
кв.м., а стойността на дела – 14546 лв.
При това положение за уравнение на дяловете съделителят,
3
получаващ Дял втори следва да получи от съделителя, получаващ дял първи
1327 лв., а от съделителя, получаващ дял трети – 244 лв., или общо 1571 лв.
С молба от 27.11.2024 год. но преди съдебното заседание,
пълномощникът на съделителя-въззивник Ф.-1 ЕООД е заявил, че не възразява
делото да се разгледа в негово отсъствие, не възразява срещу изготвения от
вещото лице вариант за извършване на делбата и е изразил становище как да
бъдат разпределени между съделителите делбените имоти, като последното е
съобразено с предложените от вещото лице дялове.
В откритото съдебно заседание, проведено на 27.11.2024 год. ищците
са представлявани от адв. Й. А., а ответникът не е бил представляван. В това
заседание съдът е предявил на страните проекта си за разделителен протокол,
съвпадащ със заключението на приетата СТЕ и е обявил, че трите обособени
дяла ще бъдат разпределени чрез теглене на жребий.
Пълномощникът на ищците е заявил, че няма възражения по проекта
за разделителен протокол.
Както се посочи по-горе, с Решение № 81/27.02.2023 год., влязло в
сила, съдът е допуснал до делба пет земеделски имота с обща площ 34 101
кв.м. на обща стойност 42905 лв. Дяловете на съделителите са равни, а
имотите – достатъчно за да се обособи реален дял за всеки от тях при това без
да се раздробяват имоти.
С оглед на това, съдът намира, че в случая делбата следва да бъде
извършена чрез съставяне на разделителен протокол и теглене на жребий по
реда на чл. 352 ГПК, след групиране на делбените имоти в три дяла, колкото
са и съделителите, по варианта, предложен от вещото лице С.Р. от 09.09.2024
год. В случая това е единственият законосъобразен начин на извършване на
делбата. Основният принцип, че при извършване на делба на недвижими
имоти всеки съделител следва по възможност да получи по възможност
реален дял от съсобствените имоти не може да бъде игнориран по
съображения, че имотите са с различна стойност, тъй като чл. 69 ЗН изрично
предвижда в такъв случай неравенството в дяловете да се изравни в пари.
Делбата следва да се извърши чрез съставяне на разделителен
протокол и теглене на жребий и само ако това е невъзможно или много
неудобно – чрез разпределяне на имотите между съделителите по реда на чл.
353 ГПК. В случая имотите са еднородни – земеделски земи и при така
предложения вариант за разделяне всеки съделител получава реален дял. По
делото не е налице пречка „невъзможност или неудобство за теглене на
жребий“ по см. чл. 353 ГПК (съгл. разясненията, дадени с ППВС № 7/1973 год.
на ВС на РБ – задължителна съдебна практика, тегленето на жребий се явява
невъзможно когато до делба са допуснати имоти, които се различават
съществено един от друг по площ, обем или стойност и същевременно
дяловете на съделителите са различни, а голямо неудобство – когато всеки от
съделителите е направил в отделен дял значителни подобрения.
Както беше посочено по-горе, образуваните дялове са приблизително
еднакви по вид и стойност, при равни дялове на съделителите. Тегленето на
4
жребий в случая не е и неудобно, тъй като по делото липсват твърдения някоя
отстраните да ползва определен имот или да е направила подобрения в него.
С оглед на това, единственият законосъобразен и целесъобразен начин
на извършване на делбата е чрез изготвяне на разделителен протокол
съобразно приетата по делото експертиза на в.л. Р. и теглене на жребий.
Неоснователно е оплакването на въззивника, че определените оценки
на допуснатите до делба имоти не отговарят на действителната им пазарна
стойност. Такова оплакване не е въведено пред първата инстанция, а напротив,
в молбата си от 27.11.2024 год. пълномощникът на въззивника изрично е
заявил, че е съгласен с изготвената СТЕ и дори е поискал, в случай, че
дружеството следва да доплати за уравнение на дела си, то съдът да задължи
съответната страна да представи банкова сметка.
Приетото заключение на в.л. Р. е пълно, компетентно и мотивирано и
следва да бъде кредитирано изцяло. Обстоятелството, че ще се дължат суми за
уравнение на дяловете или че някои от имотите, по-специално включените в
Дял ІІ ПИ ***.144 с площ 5000 кв.м., втора категория на земята и ПИ ***.52.1
– с площ от 6 000 кв.м., шеста категория на земята са необработваеми и
според въззивника на нищожна парична стойност е неоснователно, тъй като
стойността на имотите е взета предвид от вещото лице, а различно от
предложеното групиране е невъзможно без допълнително раздробяване на по-
големите по площ имоти, което обаче допълнително би намалило стойността
им.
Неоснователно е и оплакването, че съдът е допуснал съществено
процесуално нарушение, като не е предявил на въззивника „Ф.“ ЕООД
проекта за разделителен протокол съобразно изискването на чл. 350 ГПК. В
случая е изготвен един единствен вариант за разделяне на делбените имоти,
като проектът за разделителен протокол на практика се съдържа и в
заключението на вещото лице Р. от 09.09.2024 год., което е било депозирано в
определения срок – повече от два месеца преди датата на откритото съдебно
заседание, за което страните са били редовно призовани. Вярно е че
ответникът, сега въззивник не е бил представляван в това съдебно заседание,
проведено на 27.11.2024 год., но преди разглеждането на делото той е изразил
с нарочна молба чрез пълномощника си адв. Р. Т., своето становище по
заключението и не е релевирал възражения. Експертизата е приета от съда,
същата съдържа всички необходими реквизити на разделителния протокол –
обособени дялове с пълно описание на имотите във всеки дял, пазарна оценка
на всеки имот поотделно, както и на всеки дял, респ. сумите, които се дължат
за уравняване на дяловете. Обявеният на 27.11.2024 год. в откритото съдебно
заседание Проект за разделителен протокол не се различава и на практика
приповтаря заключението на вещото лице Р..
Ето защо съдът в този си състав намира, че проектът за разделителен
протокол е надлежно предявен на страните. С оглед на това, следва да бъде
обявен за окончателен разделителният протокол за имотите, допуснати до
делба с Решение № 81/27.02.2023 год., по гр.д. № 2276/2023 год. на РС М.,
съгласно изготвеният вариант на съдебно-техническата експертиза от
5
09.09.2024 год. на в.л. С.Р., обявен за Проект на разделителен протокол с
протоколно определение от 27.11.2024 год.
Тъй като изводите на настоящата инстанция съвпадат с тези на
районния съд, обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
Поради изложените съображения, ОС М.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 565/02.12.2024 год., по гр.д. №
2276/2022 год. по описа на РС М..
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6