О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Кърджали,
23.07.2021 г.
Административен
съд Кърджали, в
закрито съдебно заседание на двадесет и трети юли две хиляди двадесет и
първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ
МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
МАРИЯ
БОЖКОВА
при секретаря
като разгледа
докладваното от съдия БОЖКОВА ч.к.а.н.д.№ 108 по описа за 2021 г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.229, ал.1, т.1 от АПК, във вр. с чл. 63,
ал.2 от ЗАНН.
Образувано е по
частна жалба на В.Т.С. от ***, като наследник на Т. Д. Д., подадена чрез
пълномощник. Оспорва се прекратително определение,
постановено по а.н.д. № 20215140200551/ 2021 г. на РС – Кърджали. В жалбата се
посочва, че в случая е безспорно, че адресата на ЕФ е починала преди връчване
на същия, поради което неговите преки наследници са обременени със заплащането
на дължимата към фиска глоба в размер на 100 лв.
Твърди се, че именно поради това обстоятелството държавните органи имат правото
и възможността да прехвърлят задължението му към преките наследници, които са
обременени с плащането на дължимата глоба. Напълно възможно било изискване на
изпълнението от публичен изпълнител, какъвто е реда в подобни случаи по
аргумент от чл.186, ал.7 от ЗДвП. Поради изложеното се твърди, че жалбоподателката има правен интерес от обжалването на така
наложената санкция въпреки, че не е адресат на оспорения електронен фиш. Цитира
се разпоредбата на чл.34, ал.1, б. „а“ от ЗАНН, която предвижда, че не се
образува административнонаказателно производство, а
образуваното се прекратява, когато нарушителят е починал. Поради това се
изразява становище, че АНО е бил длъжен, при все, че разполага с АИС БДС, да не
образува административно производство ( каквото е извършено със съставения ЕФ
или, ако същият вече е бил издаден към датата на смъртта на адресата на ЕФ,
предвид факта, че няма дата на издаване на ЕФ – да прекрати образуваното административнонаказателно производство, като разпореди
невръчване на ЕФ на преките наследници). Тъй като това не се случило се
налагало оспорване на ЕФ по съдебен ред. В жалбата се сочи също, че в
разпоредбата на чл.189, ал.6 от ЗДвП законодателят е посочил само две хипотези,
при които издаденият ЕФ следва да бъде анулиран от Директора на ОДМВР –
Кърджали, като настоящата хипотеза не е сред тях. Така пред преките наследници
на починалия адресат оставала единствената правна възможност да обжалват
издадения ЕФ и на основание чл.34, ал.1, б. „а“ от ЗАНН да се отмени атакувания
ЕФ поради неправилно приложение на материалния закон от наказващия орган.
Ответникът – ОДМВР –
Кърджали, не взема становище по жалбата.
АС – Кърджали, за да
се произнесе по частната жалба взе предвид следното:
Жалбата е допустима,
като подадена срещу прекратително определение, преграждащо
развитието на делото. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна поради
следните съображения:
Предмет на съдебен
контрол е определение № 63/ 03.06.2021 г. по а.н.д. № 20215140200551/ 2021 г.
на РС – Кърджали, с което е оставена без разглеждане, като недопустима, жалбата
на В.Т.С. срещу ЕФ за налагане на глоба, серия ** № ***/ *** г., издаден от
ОДМВР – Кърджали и е прекратено производството по административнонаказателното
дело на РС – Кърджали.
РС – Кърджали е
достигнал до извод за недопустимост на жалбата срещу ЕФ, предвид смъртта на
адресата на този акт и липсата на разпоредби в НПК, които да предвиждат възможност
при смърт на нарушителя правото на жалбата да премине върху неговите
наследници. В мотивите на оспореното прекратително
определение е прието, че административнонаказателната
отговорност е лична, съответно правото на жалба принадлежи на наказаното лице,
като в ЗАНН, и приложимия по силата на препращането в чл.84 от ЗАНН – НПК, не
съществува възможност след смъртта на посочения за нарушител, правото на
обжалване да премине върху неговите наследници.
Определението е
правилно.
Съгласно разпоредбата
на чл. 24, ал.1 от ЗАНН, административнонаказателната
отговорност е лична. От приет като доказателство ЕФ, серия ** № *** за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, се установява, че нарушението е извършено на 17.01.2021 г. В ЕФ като собственик на МПС, с което е
извършено нарушението е вписано лицето Т. Д. Д. с ЕГН **********. Жалбата срещу
ЕФ е подадена от В.Т.С., като наследник на Т. Д. Този факт безспорно обосновава
липсата на правен интерес за жалбоподателката да
оспорва издадения електронен фиш, доколкото не е негов адресат.
Правен интерес за В.Т.С.
не се следва и от обстоятелството, че тя е наследник на Т. Д. Д., спрямо който
е издаден електронният фиш и което лице е починало на 15.05.2021 г. Съгласно
представена справка от сектор „Пътна полиция“ в ОДМВР – Кърджали, извършена от
служител В. С. А. електронният фиш е бил съставен на 10.02.2021 г. и връчен на
19.05.2021 г. В този случай, поради невъзможността правото на жалба на адресата
на ЕФ да бъде упражнено от неговите наследници, предвид личния характер на административнонаказателната отговорност, би следвало да се
признае възможността на прокурора, на основание чл.59, ал.2 от ЗАНН, да подаде
протест срещу ЕФ пред съответния районен съд.
С оглед изложеното
Районен съд – Кърджали правилно е прекратил производството по съдебно обжалване
на издадения фиш поради невъзможността законен наследник на починало лице,
привлечено към административнонаказателна
отговорност, да предяви жалба срещу санкционния акт.
Ето защо и на
основание чл.234 и чл. 235, ал.2 от АПК, във вр.
с чл.63 от ЗАНН, Административен съд - Кърджали
О П РЕ Д Е Л И:
Оставя в сила определение № 63/
03.06.2021 г., постановено по а.н.д. № 20215140200551/ 2021 г. на РС – Кърджали.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.