№237
гр.
Велико Търново,30.10.2023 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, втори
касационен състав в публично заседание на двадесети октомври две хиляди
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН
КАЛЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА КОСТОВА
ЕВТИМ БАНЕВ
При секретаря М.Н.и в присъствието на прокурора от
Великотърновска окръжна прокуратура В.К.,
разгледа докладваното от съдия Костова касационно НАХД № 10 263/2023 г., и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 73,чл. 72, ал.1т.1 вр. с чл. 70, ал.2,т.
5 от ЗАНН.
Образувано е по молба на Прокурор при
Районна прокуратура Велико Търново с искане за възобновяване на
административно- наказателното производство, приключило с влязло в сила Наказателно постановление НП № 22-1275-000014/ 21.1.2022г. на Началник
Сектор ПП при ОД на МВР , с което за нарушение на чл.
119, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.
179, ал.2 вр. с чл. 179, ал.1 т. 5 пр4 от ЗДвП
е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лева на П.Т.. С Постановление от 23.2.2022г. на основание
чл. 212, ал.1 от НПК е образувано досъдебно производство, за това, че на
4.1.2022г. в гр. В. Търново, кръгово движение „Качица“ изход за гр. Варна в
посока ул. „Стоян Коледаров“ управлява собствения си лек автомобил Шкода
Фелиция, с рег. № ..., като при излизане от кръстовището с кръгово движение не
пропуска движещия се от ляво на дясно по посоката му на движение по пешеходна
пътека тип Зебра сигнализирана с пътен знак Д 17 и пътна маркировка тип М- 8.1.
пешеходец Костадинова и със своята предна лява част я блъска. При проверката е установено, че водачът на
МПС не е употребил алкохол, подал е сигнал на органите на МВР и е съпроводил
пострадалата до МОБАЛ „Ст. Черкезов“. От това лечебно заведение и от МБАЛ Сърце
и мозък АД гр. Плевен е изискана цялата медицинска документация, включително и
епикриза. В хода на досъдебното производство са назначени единична и тройна
съдебно- медицинска експертиза. Първата от тях
е установила, че причинената
телесна повреда отговаря на изискванията на чл. 130 от НК , а именно лека
такава, поради което воденото ДП е изпратено на ВТРП с мнение за прекратяване
на производството, което е станало с Постановление от 7.06.2022г. Същото е било обжалвано от
пострадалата пред ВТРС , който с Определение № 449/29.7.2022г. по ч.н.д
753/22г. е отменил прекратителното Определение. Същото е било протестирано пред
ВТОС, който с Определение 263/1.09.2022г. по чнд 332/22г. го е потвърдил. Наличието на завършило административно-
наказателно производство с влязло в сила
НП на 10.2.2022г., съставлява пречка за приключване и реализиране на
наказателната отговорност по отношение на П.Т.. Доколкото извършеното от него
деяние изпълва признаците на състав на престъпление по чл. 343, ал.1 б“б“ пр. 2
във вр. с чл. 342, ал.1 от НК, но същото било санкционирано с НП като
административно нарушение, поради което с оглед принципа nе bis in idem производството следва да
бъде възобновено, след което да се отмени НП и да се прекрати
административно- наказателното производство.
В о.з. се явява наблюдаващият
Прокурор Цонко Кръстев, който поддържа молбата за възобновяване на
административно- наказателното производство.
Ответникът по молбата –П.Т. ,
редовно призован,се явява лично, не
взема отношение по молбата за възобновяване.
Ответникът по молбата – Началник
Сектор ПП при ОД на МВР В. Търново не взема становище по молбата.
Представителят на Окръжна
прокуратура - Велико Търново, заема становище за основателност на така
направеното предложение за възобновяване на административно-наказателното
производство. Намира, че установените обстоятелства обосновават наличие на
основание по чл. 70, ал.2 т. 5 от ЗАНН за възобновяване на административно-
наказателното производство. Поради горното НП следва да бъде отменено и
производството прекратено.
Административният съд – В.
Търново, като прецени допустимостта и основателността на предложението, приема
следното:
Предложението за възобновяване на административно-наказателното производство е процесуално допустимо, като направено в срока по чл. 71 от ЗАНН от оправомощен за това орган съгласно чл. 72, ал. 1 от ЗАНН, а именно наблюдаващ прокурор в случаите по чл. 70, ал. 2 т. 5 от ЗАНН, когато деянието, за което е приключило административно-наказателното производство, съставлява престъпление;
Разгледано по същество е основателно.
В предложението са описани
правилно обстоятелствата, които се установяват от приложеното по делото
наказателно постановление и от материалите на образуваното досъдебно
производство ЗМ – 148/22г. по описа на РУ В. Търново прокурорска преписка №
656/22г. по описа на ВТРП.
По делото се установява следната
безспорна фактическа обстановка: на 4.1.2022г. в 6:45 часа гр. В. Търново, на
кръстовището на ул.Н. Габровски и ул. Магистрална, представляващо такова с
кръгово движение „Качица“ изход за гр. Варна в посока ул. „Стоян Коледаров“ Т.
управлява собствения си лек автомобил Шкода Фелиция, с рег. № ..., като при
излизане от кръстовището с кръгово движение не пропуска движещия се от ляво на
дясно по посоката му на движение по пешеходна пътека тип Зебра сигнализирана с
пътен знак Д 17 и пътна маркировка тип М- 8.1. пешеходец Костадинова и със
своята предна лява част я блъска, като по този начин с действията си реализира
ПТП. При проверката е установено, че
водачът на МПС не е употребил алкохол, подал е сигнал на органите на МВР и е
съпроводил пострадалата до МОБАЛ „Ст. Черкезов“. За извършеното нарушение на
чл. 119, ал.1 от ЗДвП е съставен АУАН № 527761/4.1.2022г., подписан от водача с
възражения. Същите са приети като неоснователни от АНО и е издадено НП № 22-1275-000014/ 21.1.2022г. на Началник
Сектор ПП при ОД на МВР , с което за нарушение на чл.
119, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.
179, ал.2 вр. с чл. 179, ал.1 т. 5 пр.4 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 200 лева.
От МОБАЛ“Ст Черкезов“ и от лечебно
заведение и от МБАЛ Сърце и мозък АД гр. Плевен е изискана цялата медицинска
документация, включително и епикриза. В хода на досъдебното производство е назначена СМЕ, която е установила, че
нараняванията на пострадалата отговарят на изискванията на чл. 130 от НК за
лека телесна повреда, поради което
досъдебното производство ЗМ –
148/22г. по описа на РУ В. Търново е приключило с мнение за прекратяване на
наказателното производство, което е станало по прокурорска преписка № 656/22г.
по описа на ВТРП с Постановление от 7.06.2022г. Същото е било обжалвано от
пострадалата пред ВТРС , който с Определение № 449/29.7.2022г. по ч.н.д
753/22г. е отменил прекратителното Определение. Същото е било протестирано пред
ВТОС, който с Определение 263/1.09.2022г. по чнд 332/22г. го е потвърдил. По ДП
е изслушана тройна СМЕ, която е установила, че нараняванията съответстват на
определението, дадено от закона за средна телесна повреда. Досъдебното производство е образувано за
престъпление по чл. 343, ал.1б „б“ пр.2 във вр. с чл. 342, ал.1 от НК.
Наблюдаващият прокурор с оглед
на така изложеното е намерил, че
наличието на завършило административно- наказателно производство с
влязло в сила НП на 10.2.2022г.,
съставлява пречка за приключване и реализиране на наказателната отговорност по
отношение на П.Т.. След като прокурорът
е приел, че деянието осъществява
признаците на престъпление по чл. 343, ал. 1, б.
"Б" пр 2 вр с чл. 342, ал. 1,
пр. 3 от НК и с оглед принципа non bis idem то следва да се
възобнови горепосоченото административно-наказателно производство и се отмени
издаденото наказателно постановление на основание чл. 70, ал. 2 т. 5
от ЗАНН.
При така установената фактическа
обстановка съдът прави следните изводи:
Съгласно чл. 70 от ЗАНН, административно-наказателните производства, по които наказателните постановления са влезли в сила, както и решените и прекратените от съда дела, образувани във връзка с обжалване на наказателни постановления, подлежат на възобновяване при посочени в този текст хипотези. В разпоредбата на чл. 70 от ЗАНН е предвидена процедура за извън-инстанционен контрол на влезли в сила съдебни актове по ЗАНН Според разпоредбата на чл. 70, ал.2 т. 5 от ЗАНН административно-наказателните производства, подлежат на възобновяване, когато се установи, че деянието, за което е приключило административно-наказателното производство, съставлява престъпление.
От изложеното е видно, че в случая е налице образувано наказателно производство срещу лице, по отношение на което за същото деяние е било проведено приключило с влязъл в сила акт административно-наказателно производство с характер на наказателно по смисъла на чл. 6, §1 от Европейската конвенция за правата на човека /ЕКПЧ/.
С Тълкувателно решение № 3 от 22.12.2015 г. на ОСНК на ВКС по тълк.
д. № 3/2015 г., чийто постановки са потвърдени с Тълкувателно решение №
4/06.02.2018 г. на ОСНК на ВКС по т.д. № 4/2017 г., постановено по повод
констатирана противоречива практика на съдилищата по прилагане на чл. 24, ал.
1, т. 6 от НПК при конкуренция между наказателна отговорност и
административно-наказателна отговорност спрямо едно и също лице за едно и също
деяние с оглед спазване на принципа ne bis in idem , което представлява забрана
за повторно съдене и наказване на едно и също лице за същото деяние, в т.
1.2.2. е прието, че в случаите, когато след приключване на
административно-наказателно производство и санкциониране на извършителя с
административно наказание, се стига до преследването му за същото деяние и по
реда на НПК, когато административно-наказателното производство и нарушението се
определят като наказателни по смисъла на ЕКПЧ, образуването и провеждането на
последващо наказателно производство за същото деяние срещу същия деец нарушава
принципа ne bis in idem, защитен в по-широк обем от разпоредбата на чл. 4 от
Протокол № 7, отнасяща се както до повторното осъждане на извършителя, така и
до повторното му наказателно преследване за същото деяние. С оглед на това,
както и с оглед практиката на ЕСПЧ в цитираното по-горе ТР е възприето, че
компенсацията на повторното наказателно преследване на деец, спрямо когото за
същото деяние е било проведено окончателно приключило административно-наказателно
производство с наказателен характер по смисъла на ЕКПЧ, което съставлява
нарушение на чл. 4, §1 от Протокол № 7, може да бъде постигната чрез
прекратяване на второто по ред наказателно производство на основание чл. 4, §1
от Протокол № 7 и по реда на чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК.
След постановяване на посоченото
тълкувателно решение обаче, са последвали изменения в НПК и ЗАНН, обн. в ДВ бр.
63 от 2017 г., в сила от 5.11.2017 г., с които в законодателството е въведена
система от мерки за разрешаване на конкуренцията между
административно-наказателна и наказателна отговорност. Въведено е ново
основание за прекратяване на наказателното производство в НПК чл. 24, ал. 1, т.
8а – извършеното деяние съставлява административно нарушение, за което е
приключило административно-наказателно производство при определени
предпоставки чл. 24, ал. 4 от НПК – ако
в случаите по чл. 25, т. 5 в едномесечен срок от спирането не е направено
предложение за възобновяване на административно-наказателното производство или
предложението не е уважено, което се явява и нова предпоставка за спиране на
наказателното производство по чл. 25, ал. 1, т. 5 от НПК за същото деяние,
което е престъпление, е приключило административно-наказателно производство.
Същевременно както се посочи по- горе в чл. 70, ал.2 т. 5 от ЗАНН е предвидено ново основание за възобновяване на
административно-наказателните производства - когато деянието, за което е
приключило административно-наказателното производство, съставлява престъпление.
Настоящият случай е именно такъв,
доколкото е приключило първо по ред
административно-наказателно производство с наказателен характер с влязло в сила
НП като е налице и висящо наказателно производство за същото деяние и срещу същото лице. Това с
оглед нормата на чл. 4 от Протокол № 7 от ЕКПЧ и съгласно тълкувателно решение
ТР № 3 от 22.12.2015 г. на ВКС по ТД № 3/2015 г., ОСНК на ВКС, безспорно
съставлява нарушение на принципа, състоящ се в забрана за повторно съдене и
наказване на едно и също лице за същото деяние. Факт е, че същото е незаконосъобразно проведено, в нарушение на
чл. 33 от ЗАНН, от некомпетентен с оглед характера на правонарушението орган,
производство за налагане на административно наказание за деяние, което и към
онзи момент е разкривало признаците на престъпление. Следва да се посочи, че не
е в компетентността на настоящата инстанция да се произнесе по въпроса дали в
действителност е извършено престъпление, който въпрос може да бъде решен
единствено в рамките на наказателното производство.. В случая фактите на
инкриминираното поведение са едни и същи, а самото образуване на наказателно
производство означава, че компетентният държавен орган е приел наличието на
основателно предположение за извършено престъпление. Тук следва да се посочи,
че основните
престъпления по транспорта са предвидени в чл. 342 и чл. 343 НК. Повечето от
тези престъпления,с
изключение на чл. 342, ал. 1 и 2 НК са резултатни, а не формални.
Обективната им страна включва административно нарушение на правилата за
движение плюс престъпен резултат (имуществени вреди, средна или тежка телесна повреда, смърт),а
субективната страна – касае се за непредпазливо деяние. Следователно е налице
пълно покритие на обективните и субективни признаци на деянието, което е
определено като административно нарушение и това, което е определено за
престъпление. В конкретния случай
единствената разлика между двата състава е, че настъпилите вреди при
административното нарушение касаят лека телесна повреда, а по престъплението –
средна такава.
В случая, пречка за развитието на
образуваното наказателно производство срещу същото лице и за същото деяние за
причинена средна телесна повреда на пострадалия е наличието на
приключило, с влязло в сила НП, административно-наказателно производство,
което разкрива идентичност на субекта в двете производства, които имат наказателен характер по смисъла на чл. 6, § 1 и чл. 4 от Протокол
№ 7 от ЕКПЧ, както и идентичен предмет. С оглед на така изложеното
настоящата инстанция намира, че с оглед на принципа за невъзможност за едно и
също деяние да се определят наказания по ЗАНН и по НК, приключилото
административно- наказателно производство следва да бъде възобновено,
издаденото НП отменено, а самото производство прекратено.
Водим от горното Административният
съд – Велико Търново, втори касационен състав
Р Е Ш И:
ВЪЗОБНОВЯВА по молба на Прокурор
при Районна прокуратура Велико Търново административно наказателното
производство, приключило с влязло в сила
Наказателно постановление НП № 22-1275-000014/ 21.1.2022г. на Началник
Сектор ПП при ОД на МВР , с което за нарушение на чл.
119, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.
179, ал.2 вр. с чл. 179, ал.1 т. 5 пр4 от ЗДвП на П.Т. е наложено административно наказание „Глоба“
в размер на 200 лева. по
ОТМЕНЯ НП № 22-1275-000014/ 21.1.2022г. издадено от Началник Сектор ПП при ОД на МВР-В.Търново.
ПРЕКРАТЯВА административно-наказателното производство, образувано
със съставянето на АУАН № 527761/4.1.2022г.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване..
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.