р
е ш е
н и е
№ 286
гр. Габрово,
13.07.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен
съд - ГАБРОВО, в
публично заседание на трети юли през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ
СТАВРЕВ
при
участието на прокурора... и секретаря Лидия Симеонова, като разгледа
докладваното от съдия СТАВРЕВ АНД № 341
по описа за 2020 година, и за да се произнесе съобрази следното:
Производство по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН
Подадена е жалба от А.И.К., с адрес: ***, ЕГН: **********, против Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 1888490,
издаден от ОД на МВР – Габрово, с който на основание чл. 189, ал.4 във вр. с чл.
182, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 50,00 /петдесет/ лева
за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
В депозираната жалба се моли за отмяна на обжалвания електронен фиш на
преден план поради неспазване уредения в чл. 189, ал.4 от ЗДвП ред за
установяване вмененото нарушение, а именно - посредством спиране на дееца и
съставяне на АУАН. Освен това в подкрепа на заявеното искане се твърди и
недоказана техническа годност на използвания за видеозаснемане трафик-радар.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Административнонаказващият орган не изпраща свой представител.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в
тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата, становището на
жалбоподателя, доказателствата по делото и разпоредбите на закона, намира за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивния
срок по чл. 189, ал. 8 от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да
бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
На 17.11.2017
година в 11:36:44 ч. техническо средство – мобилна система за видеоконтрол №
TFR1-M 512, находяща се в град Габрово, бул. „Стефан Караджа” до № 105 в посока
кръстовище с бул. „Могильов”, заснела и обективирала във видеоклип № 612 автобус
„Мерцедес 412 Д” с рег. № К 16 03 ВС, движещ се с 66 км/ч., при въведено
ограничение от 50 км/ч. за този пътен участък като намиращ се в населено място. След извършена от страна на административнонаказващия орган проверка било установено,
че заснетият лек автомобил е регистриран на името на „Елит-Транс” ЕООД – гр.
Крумовград, срещу чиито законен представител – А.К., е издаден атакуваният
електронен фиш, в който е извършено приспадане на допустимото
техническо отклонение на използваната мобилна система за видеоконтрол от 3
км/ч. и за наказуема е призната скорост от 63 км/ч. Цитираният електронен фиш е връчен на А.К. на
12.03.2020 г., като на 18.03.2020 г. е депозирана и настоящата жалба срещу
него.
Въз основа тези
доказани по несъмнен начин факти съдът намира вмененото нарушение и неговия
автор за категорично установени в хода на законосъобразно развита
административнонаказателна процедура, финализирана с издаване на електронен фиш,
съдържащ всички разписани в чл. 189, ал.4 от ЗДвП реквизити за неговата
валидност и съобразен с въведения посредством Заповед № 8121з-172/29.02.2016 г.
на Министъра на вътрешните работи образец.
На първо място
безспорно ясно е с кое превозно средство е осъществено настоящото нарушение,
доколкото от приложения по делото видеоклип № 612 е видно, че установената скорост е именно на
процесния автобус „Мерцедес 412 Д” с рег. № К 16 03 ВС, което е заснето и
конкретизирано по изключително видим и изцяло несъмнен начин. Впоследствие и след
проверка в съответните масиви е било установено, че това превозно средство е
регистрирано на юридическото лице „Елит-Транс” ЕООД, срещу чиито законен
представител – А.К., в съответствие с разпоредбата на чл. 188, ал.2 от ЗДвП, е
издаден атакуваният Електронен фиш. Също така коректно и въз основа текста на
чл. 16, ал.5 от Наредба № 8121з – 532/12.05.2015 г. на Министъра на вътрешните
работи от фиксираната скорост на движение на установения лек автомобил е
приспаднато допустимото техническо отклонение на използваната мобилна система
за видеоконтрол от 3 км/ч. В самия електронен фиш също така ясно е посочено
къде точно е осъществено деянието – бул. „Стефан Караджа” до № 105 в посока
кръстовище с бул. „Могильов” в гр. Габрово, обективирано и чрез извадката от GPS – система, с безспорно въведено по
чл. 21, ал.1 от ЗДвП ограничение на скоростта от 50 км/ч., недвусмислено
упомената като нарушена в случая.
Съдът намира
възраженията в жалбата за изцяло неоснователни, като на преден план следва
изрично да посочи, че за установяване на нарушението е използвана мобилна
система за видеоконтрол № TFR1-M 512, която въз основа информацията в Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.02.4835, Протокол № 3-15-17/19.10.2017 г. и Дневник от
20.11.2015 г. представлява категорично одобрен и отговарящ на всички изисквания
за техническа изправност уред за коректно установяване скорост на движение и
видеозаснемане. Посочените документи, и на централно място Протокол № 3-15-17/19.10.2017 г., доказват
техническата изправност на всички компоненти на използваната мобилна система –
радар, камера, компютър, като всеки един от тях е бил предмет на самостоятелно
тестване, при което не са установени никакви технически отклонения, респ.
възражението на жалбоподателя в противна насока е изцяло несъстоятелно.
Подобно
заключение съдът прави и касателно другото твърдение на жалбоподателя - за допуснат
порок по смисъла на чл. 189, ал.4,
изр. първо от ЗДвП. Посоченият законов текст указва, че при нарушения, установени и заснети с
автоматизирано техническо средство или система, за които не е предвидено
наказание „Лишаване от право да се управлява МПС” или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Легална дефиниция на понятието
автоматизирано техническо средство или система дава нормата на пар.6, т.65 от ДР на ЗДвП, съгласно
която това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или свързано, одобрени
по реда за Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган, и се делят на две
групи – стационарни, прикрепени към земята и обслужвани периодично, както и
мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък
от пътя, обслужвани от контролен орган, поставящ начало и край на работния им
процес. Тълкуването на посочената разпоредба ясно сочи
липсата на каквато и да е разлика за пораждане на административнонаказателна
отговорнст по този ред в зависимост от вида на използваното за заснемане автоматизирано
техническо средство, т.е. както стационарните, така и мобилните автоматизирани
технически средства извършват видеозаснемане и установяване на нарушения без
пряка човешка намеса в тази дейност, като единствено при втората група е налице
процедура по позициониране и стартиране от съответен служител. След това самото
мобилно техническо средство стартира своя работен процес, при който реално отсъства намеса на контролен
орган за установяване на конкретно
нарушение и неговия автор, напротив – самият законодател е уредил
автоматизирания характер на тази дейност. В случая процесната мобилна система
за видеоконтрол № TFR1-M 512 е активирана от полицейски служител в 10:50 ч. и
снета в 12:00 ч. на 17.11.2017 г., през който период е извършвала коректно
видеозаснемане и установяване на нарушения на скоростта по ЗДвП, за което са
издадени и съответните документи. Прилагането и освен това е обективирано също
така и в протокол рег. № 264р-13880/20.11.2017 г., приложен по делото и изцяло
кореспондиращ с императивната форма, въведена от законодателя с Приложение към
чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з – 532/12.05.2015 г. на Министъра на вътрешните
работи.
На последно място и наложената глоба
е в синхрон с предвидения от законодателя към процесната дата константен
размер, като всичко гореизложено безусловно води до извод, че атакуваният
електронен фиш следва да бъде изцяло потвърден.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА като
правилен и законосъобразен Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К № 1888490, издаден от ОД на МВР –
Габрово, с който на основание чл. 189, ал.4 във вр. с чл. 182,
ал.1, т.2 от ЗДвП на А.И.К., с адрес: ***, ЕГН: **********, е наложено административно
наказание “Глоба” в размер на 50,00 /петдесет/ лева за извършено нарушение по
чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението до страните пред
Административен съд - Габрово.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: