Определение по дело №325/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Съда като съобрази материалите по делото установи, че представените приложения по чл.628 ТЗ не внасят изискуемата от закона яснота в молбата за откриване производство по несъстоятелност. Ето защо и по арг. на чл.625 и чл.628 от ТЗ, както и на осн.чл.621 от ТЗ, вр. с чл.129, ал.2 ГПК молбата ще следва да се остави без движение като в едноседмичен срок от съобщаването молителя следва да изготви нова молба, в която изложи фактически обстоятелства както следва:да посочи търговските сделки, от които произтича твърдяната неплатежоспособност, със страните по тях, като се представят договорите и/или други доказателства за търговския характер на сделката; да се посочи размера на неизпълнените парични задължения и датата на изпадане в невъзможност за изпълнение,респ. размера на всяка вноска, която е следвало да бъде престирана, като въпросните търговски сделки следва да се индивидуализират; да се посочи датата, на която дружеството е престанало да изпълнява задълженията си и е изпаднало в състояние на неплатежоспособност; да се посочат дължимите публични парични задължения към държавния и общинските бюджети (НАП и др.) – от какво произтичат с посочване на акта, препис от който следва да се представи, ведно с доказателства досежно датата на влизането му в сила, както и доказателства, че тези задължения са свързани с търговската дейност на дружеството; да се представи нов опис на всички притежавани от дружеството активи, като недвижимите имоти се индивидуализират по вид, местонахождение, площ, съседи, граници, номерация по действащите планове и др. характеристики; на МПС – марка, модел, регистрационни номера, номера на шаси и рама; на машинни, съоръжения, оборудване и др.; на всички други краткотрайни активи, материални запаси и продукция, да се уточнят всички дялове и участия в т.ч и в дъщерни предприятия; за всички тях да се представят придобивният акт – нотариални актове, договори(регистрационни талони за МПС) и пр., като се посочи местонахождението им понастоящем; да се посочат всички вземания, които има дружеството и техните размери, от какво произтичат, кои са длъжниците по тях, като за евентуално обезпечените вземания се представи съответния акт, както и акта, материализиращ ипотекираното в полза на ОББ имущество.

В молбата за обявяване в неплатежоспособност е направено искане за налагане на "запор" и "възбрана" върху имуществото на „. Ф.О., основано на чл.629а, ал.1, т.2, вр. с чл.630, ал.1, т.4 ТЗ.Съда намира така направеното искане за недопустимо, тъй като длъжника, в което качество О. е инициирало настоящото производство, не е активно легитимирано да иска подобна мярка.Разпоредбата на чл.629а от ТЗ сочи изрично оправомощените за това лица – кредиторите или съда по несъстоятелността. Ето защо молбата в тази й част ще следва да се остави без разглеждане.

Водим от горното Благоевградския окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ молбата на „. Ф.О. за откриване производство за обявяване в неплатежоспособност,подадена от управителя Корнелия Костова, като указва в едноседмичен срок, считано от съобщаването да изготви нова такава, в която отстрани посочените нередовности,тъй като в противен случай производството ще се прекрати.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на „С”О. за допускане и налагане на сочените предварителни обезпечителни мерки по чл.629а, ал.1,т.3 ТЗ.

Определението в частта му досежно искането по чл.629а, ал.1, т.3 ТЗ може да се обжалва в едноседмичен срок, считано от съобщаването на молителя, докато в останалата част е окончателно.

СЪДИЯ: