и за да се произнесе, взе предвид следното: Съдът, при извършената, на основание чл.129, ал.1 във връзка с чл.377 от ГПК, проверка на редовността на исковата молба, констатира, че същата е нередовна, което е основание за оставянето й без движение. Видно от исковата молба, синдикът на „Делта – М – 72” ООД (в несъстоятелност) гр.Кърджали е предявил иск, с правно основание чл.646, ал.2, т.4 от ТЗ, за обявяване нищожност по отношение на кредиторите на „Делта – М – 72” ООД (в несъстоятелност) гр.Кърджали на договор за покупко – продажба на недвижим имот от 12.08.2009 г., за който е съставен нотариален акт № 142/2009 г. и с който „Делта – М – 72” ООД продава на първия ответник Рангел Рангелов Питропов собствеността върху недвижимия имот, предмет на цитирания договор. Пасивно легитимирани по иск с правно основание чл.646 от ТЗ са страните по сделката или действието, чиято нищожност се иска да бъде прогласена по отношение на кредиторите, които са необходими другари. В случая, това са длъжникът „Делта – М – 72” ООД (в несъстоятелност) гр.Кърджали и купувача Рангел Рангелов Питропов. Ето защо и доколкото се касае за допустимост на производството, следва исковата молба да се остави без движение и да се даде срок на синдика да отстрани констатираната нередовност като насочи иска си и срещу „Делта – М – 72” ООД (в несъстоятелност) гр. Кърджали. Съдът констатира също така, че исковата молба е с неясен петитум – нередовност по чл.127, ал.1, т.5 от ГПК. Това е така, тъй като в обстоятелствената част на исковата молба се релевират доводи за абсолютна нищожност на сделката поради липса на съгласие, като в тази връзка от петитума на иска не се установява предявен ли е иск за прогласяване нищожност на посочената сделка, с правно основание чл.26 от ЗЗД. Освен това, от исковата молба и в частност – от нейния петитум, не се установява какъв иск или искове са предявени срещу втория и третия ответници по делото. При това положение и с оглед разпоредбата на чл.129, ал.2 във връзка с чл.377 от ГПК, съдът намира, че следва да остави без движение исковата молба и да даде едноседмичен срок на ищеца да отстрани констатираните нередовности, а именно: 1. да насочи иска си с правно основание чл.646, ал.2, т.4 от ТЗ и срещу „Делта – М – 72” ООД (в несъстоятелност) гр.Кърджали; 2. да конкретизира и уточни в какво се състои искането, като посочи предявен ли е иск за прогласяване нищожност на договора за покупко – продажба на недвижим имот от 12.08.2009 г., за който е съставен нотариален акт № 142/2009 г., с правно основание чл.26 от ЗЗД, както и да посочи какъв иск или искове са предявени срещу втория и третия ответници по делото; 3. да представи необходимия брой преписи от исковата молба, респективно – поправената искова молба и приложенията към нея, за всеки от ответниците. Водим от изложеното и на основание чл.129, ал.2 във връзка с чл.377 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба с вх.№ 780/12.02.2013 г., подадена от синдика на „Делта – М – 72” ООД (в несъстоятелност) гр.Кърджали – Дора Златева Милева – Иванова. ДАВА на ищеца Дора Златева Милева – Иванова, в качеството й на синдик на „Делта – М – 72” ООД (в несъстоятелност) гр.Кърджали, едноседмичен срок, считано от съобщението, в който да отстрани констатираните нередовности, а именно: 1. да насочи иска си с правно основание чл.646, ал.2, т.4 от ТЗ и срещу „Делта – М – 72” ООД (в несъстоятелност) гр.Кърджали; 2. да конкретизира и уточни в какво се състои искането, като посочи предявен ли е иск за прогласяване нищожност на договора за покупко – продажба на недвижим имот от 12.08.2009 г., за който е съставен нотариален акт № 142/2009 г., с правно основание чл.26 от ЗЗД, както и да посочи какъв иск или искове са предявени срещу втория и третия ответници по делото; 3. да представи необходимия брой преписи от исковата молба, респективно – поправената искова молба и приложенията към нея, за всеки от ответниците. Да се съобщи на ищеца, че ако не отстрани в срок допуснатите нередовности производството по делото ще бъде прекратено, а исковата молба ще му бъде върната.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
|