РЕШЕНИЕ
№ 251
гр. Монтана, 06.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на шестнадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Аделина Тушева
Членове:Елизабета Кралева
Таня Живкова
при участието на секретаря СИЛВИЯ Л. Г.
като разгледа докладваното от Таня Живкова Въззивно гражданско дело №
20231600500259 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК, образувано по въззивна жалба на
Кооперация „П.“ – с. * представлявана от председателя Г. Ж., против решение № 172 на
Районен съд – Лом от 29.05 2023 г. по гр. д. № 1161/2022 г.
Жалбоподателят Кооперация „П.“ – с. *, представлявана от председателя Г. Ж. чрез
процесуалния си представител , развива доводи за необоснованост на съдебното решение,
тъй като ЛРС е приел, че е налице изменение на икономическите условия, което обосновава
необходимост от увеличаване на рентното плащане, но е приел размер, който не съответства
на канкретните пазарни условия. Вещото лице е посочило средно арендно плащане за
землището, в което се намират процесните земеделски имоти, от 62,92 лв, а ЛРС е определил
възнаграждението по конкретните договори да бъде по[1]високо: 75 лв. Сочи и средното
годишно рентно плащане, определено от ОДЗ – *, което за стопанската 2021/22 година е
44лв/дка. Моли решението да бъде отменено, като се присъдят деловодни разноски.
Въззиваемата страна „Б.Т. „ ЕООД, представлявана от управителя Г. Г. моли
решението на ЛРС да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
При въззивното разглеждане на делото не са събрани нови доказателства.
Съдът,като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на
страните,приема следното:
Въззивната жалба е подадена от легитимирано да обжалва лице в срока по чл. 259,
ал.1 от ГПК, поради което е процесуално допустима.
По същество същата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА , като съображенията за това
са следните :
Безспорно е установено от доказателствата по делото,че с Нотариален акт за
1
покупко-продажба на недвижими имоти № */*год., т. *, рег. № *, д. № */2021 год. на нот. Б.
К., рег. № *в РНК, р-н на действие РС Лом, Г.Г., като управител на Б. Т.ЕООД, гр. *е
закупил от Г.Г., като физически лице, четири земеделски имота в землището на селата *и *,
обл. *, за два от които, с обща площ от 7,518 дка, находящи се в землището на с. *: 1. Нива
от 4,232 дка, имот № *, втора категория в м. *, а сега ПИ с идентификатор * по КККР на
землището и 2. Нива от 3,286 дка, имот № *, шеста категория в м. *, а сега ПИ с
идентификатор * по КККР на землището. Между Й.И.от гр. *, като арендодател и ответника
КООПЕРАЦИЯ П., с. *, обл. *, като арендатор, е бил сключен Договор за аренда с
нотариална заверка на подписите рег. № */14.01.2015 год. на нот. С. С., рег. № 577 в РНК,
който договор е вписан в Сл.вп. *под вх. Рег. № 124/15.01.2015 г.,акт № 29,т.1. Срокът на
действие на договора за аренда е 10 стопански години, считано от 2014/2015 год., а
договорената в чл. 3, ал. 1 цена – 40,00 лв./дка.
Като купувач на имотите, ищецът е встъпил като страна в арендния договор.
С Нотариална покана – предложение за актуализация на арендно плащане рег. №
*/28.03.2022 год., на нот. Б.К., рег. № *в РНК, р-н на действие РС *, връчена на 23.08.2021
год., ищецът уведомил ответника за настъпилото по силата на чл. 17, ал. 2 ЗАЗ заместване и
го поканил в седмодневен срок от получаването на поканата да се яви при нот. Б. К. и да
подпише един от двата оставени там от него анекса: Анекс, с който рентното плащане се
увеличава на 90 лв./дка или Анекс, с който плащането се увеличава с допълнително
договорена между страните цена, но само за стопанската 2021/2022 год., в който случай се
съгласяват и да бъде прекратен арендния договор.
Спорно в случая е дали е налице хипотезата на чл. 16, ал. 1 ЗАЗ.
За да уважи предявения иск, РС е приел,че е налице изменение в пазарните условия,
приел е иска за основателен и го е уважил до размер от 75 лв/дка.
Настоящата инстанция не споделя изцяло изводите на РС.
От публично обявената информация за размера на средното рентно плащане, която
се ползва при споразумения/разпределения за стопанската 2021/2022 г. на ОДЗ – Монтана, е
видно, че за землището на с.* обл. *, то е в размер на 44 лв/дка. В заключението на приетата
от ЛРС съдебно-оценителна експертиза е посочена средно претеглена пазарна цена на
договорените рентни плащания за стопанската 2021/2022 г. за същото землище от 60 до 75
лв. на дка. Вещото лице е проучило договори за аренда на съпоставими по размер
земеделски имоти в зелището на с. *, сключени с различни арендатори и е изчислило средна
арендна цена 62,92 лв.
Въззивният съд намира, че искът на за увеличаване на арендното плащане е
частично основателен до размер от 62,92 лв – това е средният размер на плащанията. Това
число се основава на пазарните проучвания, изведено е от конкретни договори, реално
сключени и изпълнявани.
От сключването на процесните арендни договори до подаване на исковата молба са
изтекли 6 стопански години. През този период, както се вижда от проучванията, направени
от вещото лице, са настъпили изменения в икономическата обстановка в страната, които са
наложили увеличаване на арандните плащания. Касае се до трайна тенденция, наблюдавана
при множество арендатори, за значителни площи земеделска земя, не само в конкретното
землище, но и в съседните землища на селата *и *. Изводът за справедливо плащане от 75
лв/дка обаче е необоснован. Вещото лице не е изложило аргументи от къде извежда тази
стойност, след като съпоставката на реално сключени арендни договори показва друга
средна арендна цена: 62,92 лв. Предвид това настоящата инстанция намира, че решението
следва да бъде отменено в частта, с която искът е уважен над сумата 62,92 лв до уважения
2
размер от 75 лв и вместо него искът за тази част да бъде отхвърлен като неоснователен.
Доводите в жалбата, че следва да се приложи средното годишно рентно плащане от 44
лв/дка, което е определено от ОДЗ Земеделие – *, са неоснователни. Това е
административно зададена стойност, която се прилага в случаи като чл. 34, ал. 6 от ЗСПЗЗ и
чл. 37в от ЗСПЗЗ, но не и при свободно договаряне между собствениците на земеделски
земи и арендаторите.
При този изход на процеса първоинстанционният акт следва да бъде изменен и в
частта за разноските съразмерно уважената част от иска, като размерът на присъдените на
въззиваемото дружество разноски бъде намален до 671,14 лв.
На жалбоподателя следва да се присъдят разноски за първоинстанционното и
въззивно производство съразмерно уважената част от жалбата или 134 лв.
Предвид гореизложените съображения Окръжен съд Монтана
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 172 на Районен съд – Лом от 29.05 2023 г. по гр. д. №
1161/2022 г. в ЧАСТТА, с която искът с правно основание чл. 16, ал. 5 от ЗАЗ, предявен от
Б.Т. „ ЕООД, ЕИК *, гр. *представлявана от управителя Г.Г. против КООПЕРАЦИЯ „П.“ –
с. *, е уважен над размер от 62,92 лв/дка годишното арендно плащане за стопанската
2021/2022 година до уважения размер от 75 лв/дка, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ иска на „ Б.Т. „ ЕООД, ЕИК *, гр. *представлявана от управителя Г.Г.
против КООПЕРАЦИЯ „П.“, ЕИК: *, представлявана от председателя Г.Ж., със седалище и
адрес на управление: с.*, обл. *, ул. „*“ № *, за изменение на основание чл. 16, ал. 5 от ЗАЗ
на уговореното в чл. 3, ал. 1 от Договор за аренда, с нотариална заверка на подписите рег. №
*/14.01.2015 г. при нотариус С.С., с район на действие РС - гр. *и рег. № *при НК, вписан в
СВ-*под № */* г., с акт № *, т. *, над сумата от 62,92 лв/дка годишното арендно плащане за
стопанската 2021/2022 година до уважения размер от 75 лв/дка.
ОТМЕНЯ решение № 71 на Районен съд – Лом от 13 март 2023 г. по гр. д. №
1450/2022 г. в ЧАСТТА, с която КООПЕРАЦИЯ „П.“, ЕИК: *, е осъдена да плати на „ Б.Т. „
ЕООД, ЕИК *, гр. *представлявана от управителя Г.Г., направените разноски в
първоинстанционното производство над размер от 671,14 лв .до присъдения размер от 800
лв.
ОСЪЖДА „ Б.Т. „ ЕООД, ЕИК *, гр. *представлявана от управителя Г.Г.да плати на
КООПЕРАЦИЯ „П.“ – с. * разноски за въззивното производство в размер на 134 лв.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3