№ 1985
гр. София, 14.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20211110161733 по описа за 2021 година
Ищцата АН. В. ДЖ. е предявила срещу ответника „Б.Б.Р.“ АД кумулативно
обективно съединени искове, както следва: 1) за признаване за незаконно на уволнението й,
извършено със Заповед № 25/31.08.2021 г. и неговата отмяна – правно основание чл. 344,
ал. 1, т. 1 КТ; 2) за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „Мениджър
управление на проекти” в отдел „Пазарни проучвания“, Управление „Стратегическо
развитие“ – правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ.Претендира разноски.
Ищецът твърди, че е работил при ответника на посочената по-горе длъжност, като с
посочената по горе заповед трудовото й правоотношение било прекратено на основание чл.
328,ал.1,т. 2 КТ. Поддържа, че гореописаната заповед е незаконосъобразна, тъй като не са
налице предвидените в разпоредбата на чл.328,ал.1,т.2 КТ основания. Заповедта за
уволнение не била мотивирана. На бил налице фактическият състав на прекратителното
основание, както и е допуснато нарушение на чл. 329 от КТ, тъй като не бил извършен
подбор.
Ответникът „Б.Б.Р.“ АД в законоустановения едномесечен срок, е депозирал отговор
на исковата молба, с който оспорва исковете, като излага подробни аргументи, че при
прекратяване на трудовото правоотношение е спазена законовата процедура и уволнението
на ищеца е законосъобразно. Твърди, че извършеното съкращаване на щата е реално,
доколкото длъжността на ищеца е единствена такава. Претендира разноски.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните по
делото доказателства приема следното от фактическа и правна страна:
Не е спорно между страните, че между тях било налице трудово правоотношение
между страните по делото възникнало на основание трудов договор №508/03.09.2018г, като
ищцата е заемала различни длъжности, като последната заемана от нея е „Мениджър
управление на проекти“ в отдел „Пазарни проучвания“.
Трудовото правоотношение между ищцата АН. В. ДЖ. и „Б.Б.Р." ЕАД е възникнало
въз основа на подписан между страните Трудов договор N2 508/ 03.09.2018 г. (Приложен
към искова молба), с който на ищцата е възложено да изпълнява длъжността „Съветник на
Управителния съвет" в отдел „Стратегическо развитие и планиране" в Кабинета на
1
Управителния съвет. С Допълнително споразумение от 27.07.2020 г., подписано от АН. В.
ДЖ. и „Б.Б.Р." ЕАД, считано от 23.07.2020 г. трудовият й договор № 508/ 0309.2018 г. е
изменен като ищцата е назначена на длъжността „Мениджър на проекти" в отдел „Пазарни
проучвания" в управление „Стратегическо развитие" на „Б.Б.Р." ЕАД.
Не е спорно, че трудовото правоотношение е прекратено със заповед №
25/31.08.2021г. Не е спорно по делото, че уволнителната заповед е връчена на ищцата на
31.08.2021г.
Приет като писмено доказателство по делото е Устав на Б.Б.Р..
Установява се от приета по делото Докладна записка от 23.08.2021г., че е отправено
предложение за закриване на управление „ Стратегическо развитие" с отдел „Пазарни
проучвания". Видно от представеният Протокол №65/24.08.2021г. на УС на ББР, одобрено с
Решение по протокол №31/25.08.2021г. на Надзорния съвет на ББР е взето решение за за
закриване управление „ Стратегическо развитие" с отдел „Пазарни проучвания" и са
закрити следните щатни бройки: Началник на управление „Стратегическо развитие" - 1
щатна бройка; Началник на отдел „Пазарни проучвания" - 1 щатна бройка; Мениджър
управление на проекти в отдел „Пазарни проучвания" - 2 щатни бройки; Мениджър
управление на проекти в отдел „Стратегически анализи и развитие" - 2 щатни бройки.
Приети по делото са Функционална характеристика на управление „Стратегическо
развитие"; Поименното щатно разписание на „ББР" ЕАД към 31.08.2021 г. - заверено копие;
Длъжностното щатно разписание на управление „Стратегическо развитие" към 22.07.2020г.,
Организационната структура на „ББР" ЕАД към 12.08.2021 г., Длъжностното щатно
разписание на отдел „Стратегически анализи и развитие" към 01.09.2021г., Поименното
щатно разписание на „ББР" ЕАД към 01.09.2021 г., - заверено копие; Длъжностна
характеристика на ищцата - заверено копие; Длъжностна характеристика на длъжността
„главен експерт" в отдел „Стратегически анализи и развитие"; Длъжностна характеристика
на длъжността „главен експерт" в отдел „Стратегически анализи и развитие" - заверено
копие; Длъжностна характеристика на длъжността „началник на отдел" на отдел
„Стратегически анализи и развитие" - заверено копие; Функционална характеристика на
отдел „Стратегически анализи и развитие" - заверено копие, Правилник за раотата на
управителния съвет на „ББР“.
Останалите представени по делото доказателства съдът не обсъжда, тъй като не
установяват релевантни за спора факти.
При така приетото за установено, съдът достигна до следните правни изводи:
По иска по чл.344, ал.1, т.1 КТ в тежест на ищеца е да докаже съществувало между
страните безсрочно трудово правоотношение, което е прекратено, като процесната
уволнителна заповед е връчена на ищеца на 31.08.2021г. Тези факти не се оспорват от
ответника.
В тежест на ответника е да докаже законността на уволнението на основанието, на
което е извършено, а именно, че заеманата от ищеца длъжност е била единствена и е
съкратена с щатно разписание, утвърдено от компетентния орган и влязло в сила към датата
на уволнението, съответно че съкращението е реално - оставащите длъжности в щата са
различни и не включват в цялост функциите вменени на съкратената длъжност, както и че
заповедта за уволнение е връчена на ищеца на посочената в нея дата.
Основните възражения на ищцовата страна свързани с незаконността на уволнението
са, че не са извършени промени в щатното разписание на ответника, които да водят до
съкращаване на щата; че в заповедта липсват данни за взето решение на управителните
органи за промени в щатното разписание, както и че извършеното съкращаване е фиктивно,
доколкото дейността, която ищцата е осъществявала съществува, доколкото пазарните
прочувания продължават да съществуват, но се правят от други служители и от трета
страна, че извършен подбор.
Трайно възприето в съдебната практика е, че с оглед интересите на предприятието
2
промени в щатното разписание на работниците и служителите се извършва с решение на
органа, компетентен да го утвърди, което по делото не е спорно. Установява се от приетите
по делото Решения на УС от 24.08.2021г., утвърдено с решение на Надзорния съвет на ББР
от 25.08.2021г., че е взето решение за съкращаване на длъжността на ищеца и на още
четири служители и е утвърдено ново щато разписание, че решението за съкращаване на
щата е взето преди датата на процесната уволнителна заповед, взето е по надлежния ред от
компетентните съобразно действащите правила органи.
Основанието за уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ в хипотезата "съкращаване на
щата" се преценява винаги с оглед заеманата от уволнения работник или служител
конкретна трудова функция. То е приложимо само когато съкращаването на щата е реално -
т. е., когато не само е премахната длъжността като щатна бройка, но и когато трудовата
функция е престанала да съществува като съществено съдържание на отделна длъжност.
Когато част от трудовите задължения на премахнатата длъжност са запазени в
новосъздадена длъжност, но са комбинирани с нови съществени за тази длъжност трудови
задължения, които предполагат и нови различни квалификационни изисквания за заемането
й, съкращаването на щата също е реално. Реално съкращаване на щата е налице и когато,
при запазване общата численост на персонала, се закриват щатни бройки за определени
длъжности и се откриват нови щатни места за длъжности, с различни трудови функции,
както и при трансформация на длъжности. Когато се преценява реалността на
съкращаването, преценката за идентичност на трудовите функции се извършва с оглед
естеството на възложената работа. Изводът за идентичност не може да се изведе нито само
от наименованието на длъжността, нито от механично сравнение на трудовите задължения
по длъжностна характеристика. Едни и същи трудови задължения по длъжностна
характеристика могат да съдържат същностни различия в зависимост от съответната
длъжност; от йерархичното й място в структурата на работодателя; от предмета на дейност
и организацията на предприятието. За установяване на различие между присъщите трудови
функции на длъжности по щатното разписание на работодателя не е задължително да са
представени длъжностни характеристики за тях. Такива може й да не са съставени, това не
се отразява на валидността на трудовото правоотношение, не се отразява също и на
законността на уволнението, ако щатът действително е съкратен. От естеството на
възложената работа следва дали при едновременно закриване и създаване на длъжности е
налице реално съкращаване на щата, като естеството на работата може да се установява с
всички доказателствени средства. Съкращаване на щата е налице и при запазване или даже
увеличаване на бройки по щатното разписание, когато се съкращават определени длъжности
и същевременно се създават нови не само по наименование, но и по същност на
извършваната работа. По въпроса налице ли е съкращаване на щата в случай на закриване
на заеманата длъжност и създаване на нейно място на нова, в трудовите функции на която са
включени част от трудовите функции на закритата длъжност, но са предвидени и
съществени нови трудови функции, е даден положителен отговор и с постановеното по реда
на чл. 290 ГПК решение № 154 от 27.04.2011 г. по гр.д. № 1279/2010 г. III г. о.
Установява се от приетите по делото доказателства, че действително длъжност, че
действително длъжността на ищеца е заличена от щатното разписание. От останалите
ангажирани доказателства се установява, че функциите присъщи на длъжността на ищеца са
престанали да бъдат осъществявани в своята съвкупност в отделна щатна длъжност т.е. не е
налице длъжност с функции идентични с тези на ищеца, макар и наименувана по различен
начин.
Доказано е от страна на ответника/ с представените трудови договори и длъжностни
характеристики на останалите да работят в дружеството служители/, че е взето решение за
премахване на единствената щатна бройка за длъжността, заемана от ищеца, както и че
други щатни бройки за същата длъжност не са разкривани. Установи се, че и след
съкращаването на длъжността на ищеца, няма новооткрита длъжност с идентични или
сходни по характер трудови функции с тези на ищеца.
В случая заеманата от ищеца длъжност е единствена, поради което за работодателят
3
не съществува задължение да извършва подбор, поради което в това отношение
възражението е неоснователно. В случая съдът следва да прецени дали е налице реално
извършено съкращаване на длъжността или е налице фиктивно такова, целящо прекратяване
на ТПО с ищеца. Съгласно чл.329 КТ при съкращение в щата работодателят има право на
подбор и може в интерес на производството или службата да уволни работници и
служители, длъжностите на които не се съкращават, за да останат на работа тези, които имат
по-висока квалификация и работят по-добре. Съгласно ТР № 3/2011г. ОСГК на ВКС
извършването на подбор е елемент от субективното потестативно право на уволнение на
работодателя в хипотезата на чл.328, ал.1, т.2 КТ и преценката кой от служителите има по-
висока квалификация и работи по-добре подлежи на съдебен контрол в производството по
иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ, който обхваща законосъобразното приложение
на критериите по чл.329 КТ. Упражняване правото на подбор и преценката на критериите
по чл.329 КТ не е въпрос на целесъобразност, а на законосъобразност. За това и
възможността да бъде разширен кръга на работниците и служителите, към които може да се
насочи правото на уволнение е установена от закона с определянето обсега на подбора-
длъжности, които са близки или сходни със съкращаваните. При съкращаване в щата на
единствена щатна длъжност, работодателят има правото да уволни съответния работник или
служител, заемащ тази длъжност, или да направи подбор между него и други заемащи
близка или сходна длъжност. При задължителност на подбора, работодателят преценява
какъв да бъде обсега на същия-между работници и служители, чиито длъжности се
съкращават или в по-широк кръг чрез включването и на работници и служители, заемащи
близки или сходни длъжности. В случая щатната бройка на ищеца е била единствена, а
изпълняваните задължения по длъжностна характеристика не се покриват в пълен обем или
тяхна съществена част с функциите на други служители.
Недоказани останаха твърденията на ищеца, че в дружеството работят лица, които
реално изпълняват неговите трудови функции, доколкото тези твърдения се опровергават от
представените по делото трудови договори и длъжостни характеристики на останалите да
работят в ответното дружество лица.
Тоест, в случая е налице реално съкращаване в щата, поради което възражението на
ищеца е неоснователно.
Не подлежи на съдебен контрол преценката на работодателя дали да извърши
съкращение, както и неговата целесъобразност, законосъобразност и правилност. В този
смисъл, той няма задължение да мотивира подробно причините за извършеното съкращение.
При горното съдът намира предявения иск по чл.344, ал.1, т.1 КТ за неоснователен,
поради което подлежи на отхвърляне, ведно със съединените с него искове с правно
основание чл.344, ал.1, т.2 КТ.
При този изход на делото и на основание чл.78, ал.3 ГПК ищецът следва да заплати
направените от ответника разноски за юрисконсултско възнаграждение, което съдът
определя на 200лв по правилата на чл.78,ал.8 ГПК.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете на А.В. Д. с ЕГН **********, предявени срещу „Б.Б.Р.“, ЕИК
***, както следва: с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ за отмяна на уволнението,
извършено поради съкращаване на щата със Заповед № 25/31.08.2021 г. и с правно
основание чл.344,ал.1,т. КТ за възстановяването му на длъжността “Мениджър управление
на проекти “ в отдел „Пазарни проучвания“ в Управление „Стратегическо развитие“.
ОСЪЖДА А.В. Д. с ЕГН ********** да заплати на „Б.Б.Р.“, ЕИК *** на
основание чл.78, ал.3 от ГПК сумата от 200 лева – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок,
4
който на основание чл.315,ал.2 от ГПК тече от 14.03.2020г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5