Р Е Ш
Е Н И Е №………………/………………………2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД-гр.Варна,I
касационен състав, в публично
съдебно заседание на 24.10.2019г., в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА ПЕКОВА
ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
при участието на прокурора Силвиян
Иванов и секретаря Анна Димитрова, като разгледа докладваното от съдия Елена
Янакиева к.адм.д.№2125/2019г.,по
описа на Административен съд-гр.Варна, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е с правно
основание чл.63,ал.1,изр.второ от ЗАНН,вр.чл.208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „ Фрутела Трейд“ ЕООД ЕИК *********,
представлявано от управителя С.И.Д., против Решение № 1147/11.06.2019г. на ВРС,
постановено по НАХД № 2069/2019г. по
описа на същия съд, с което е изменено Наказателно постановление №
03–010053/ 25.07.2018 г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна,
с което за нарушение на чл.128 т.2 вр.чл.270 ал.2 и ал.3 от КТ на „Фрутела
Трейд” ЕООД е наложено наказание „Имуществена санкция” в размер на 1500 лева на
основание чл. 416 ал.5 вр.чл.414 ал.1 от КТ, като е наложено
наказание "ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ" в размер на 100лева
на основание чл.415в от КТ.
В касационната
жалба е релевирано искане за отмяна на въззивното решение, като са изложени
подробни доводи, сочещи на допуснати от съда съществени нарушения на
съдопроизводствените правила и на приложими материални разпоредби. ВРС не се
произнесъл по всички наведени във въззивната жалба основания, обосноваващи
незаконосъобразност на обжалваното НП, постановил необосновано решение, при
липса на доказателства и при неизяснена фактическа обстановка. В допълнителна
молба излага конкретни доводи- правните основания, посочени в АУАН и НП като
нарушени разпоредби от КТ се различавали; положил усилия да намери Н. В.Н., за
да му изплати възнаграждението, но не го намерил, защото работника се
самоотлъчил от работа; датата на нарушението е неправилно посочена в НП. Иска
се отмяна на решението и отмяна на наказателното постановление.
В открито съдебно
заседание жалбоподателят чрез представител по пълномощие поддържа жалбата и
искането в нея.
Ответникът по
касация- Директор на дирекция „Инспекция по труда” гр. Варна, се представлява
от пълномощник, който оспорва касационната жалба и моли съдът да остави в сила
въззивното решение.
Представителят на
Окръжна прокуратура – Варна дава становище за основателност на касационната
жалба.
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл.211,ал.1 от АПК. Същата е
процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.
Съдът, след
като се съобрази с изложените в жалбата касационни основания, доказателствата
събрани във въззивната инстанция, при служебната проверка по реда на
чл.218,ал.2 от АПК, приема следното: За да постанови
изложения по-горе резултат,въззивния съд е приел от фактическа страна , че в качеството на работодател видно от платежната
ведомост на лицето Н. В. Н. на длъжност "общ работник“, дружеството не е
изплатило в срок по трудов договор начисленото договорено трудово
възнаграждение за извършена работа през месец ноември 2017г. Съдът се е позовал
на събраните и изготвени по установения
ред доказателства и доказателствени средства- протокол за проверка, АУАН,
ведомости, както и показанията на свид.Д.И..
За да измени обжалваното пред него НП в частта на размера на наложената санкция, ВРС
е приел, че инкриминираното в атакуваното НП деяние съставлява от обективна
страна административно нарушение за което е ангажирана отговорността на
жалбоподателя. Наказващият орган е възприел изцяло фактическата обстановка
описана в АУАН и е наложил наказание за извършеното деяние, без да съобрази, че
нарушението е от категорията на онези, които биха могли да бъдат отстранени по
реда на КТ, съответно приел е, че е отстранено
незабавно след проверката и от него не са произлезли
вредни последици. Правният извод за изменение на НП, като да се наложи санкция
на основание чл. 415в от КТ, съдът е мотивирал с довода, че нарушението е отстранено и не са настъпили
вредни последици за работника.
Като обсъди в
съвкупност доводите на страните, в аспекта на представените по делото
доказателства, касационният състав приема, че обжалваното тук решение е неправилно.
Дружеството жалбоподател още
във въззивната жалба е поддържал твърдение, че нееднократно са правени опити от
негови представители да връчат възнаграждението на Н.В.Н. и не поради
бездействие на дружеството, то не е изплатено. Производството по оспорване на наказателни постановления
пред въззивния съд се развива по реда на НПК. Способите за доказване в тези
производства не изключват събирането на показания, напротив те изрично са
регламентирани в разпоредбата на чл.136 НПК. Действително, съобразно чл.416
ал.1 изр.второ от КТ, редовно съставените актове по този кодекс имат
доказателствена сила до доказване на противното. Тази презумптивна
доказателствена сила е оборима именно чрез способите за доказване,
регламентирани в НПК. При изрично наведено изявление, че от дружеството е
направено всичко, което се дължи за изплащане на трудовото възнаграждение и
причината, поради която то не е изплатено е извън волевата дейност на
работодателя, съдът с оглед служебното начало в това производство дължи
събирането на доказателства, за да установи обективната истина.
По делото е ангажирана
декларация/ л.22 от делото/, лично попълнена от работника Н. В.Н., в която той
изрично заявява, че „… заплатите от фирма Фрутела са изплатени и вероятно
забавянето са дължи на недоразумение. Не сме се срещали и не съм имал отказ да
ми се изплатят заплатите“.
Съдът не е положил дължимото да
установи дали в действителност работника в срока на договора с
дружеството-жалбоподател, / който е сключен на 09.11.2017г. и е безсрочен/, не
е спрял да се явява фактически на работа и не е установил трудово
правоотношение с друг работодател. Неправилно е отказал събирането на справка
от ТД на НАП, досежно регистрираните трудови договори на лицето, неправилно е
отказал и събирането на свидетелски показания за установяване на факта дали
именно отсъствието на работника не е причина за неизплащане на трудовото
възнаграждение.
По реда на чл.219 ал.1 от АПК,
във връзка с касационните основания , като доказателство по делото е събрана
справка за актуалното състояние на трудовите договори към 25.06.2019г. на Н.В.Н.
, извършена като електронна услуга от НАП. От нея се установява, че в периода
до изплащане на възнаграждението от дружеството-работодател, Н.Н. е сключил още
три трудови договора с различни работодатели.
Ограничаването на обсега на
съдебния контрол е в противоречие с процесуалните правила. Предвид съдържащата
се в чл.
220 АПК забрана за фактически установявания в касационното производство, за
настоящата инстанция е препятствана възможността да осъществи проверка на
материалната законосъобразност на решението. Това налага неговата отмяна и връщане на делото на същия съд за ново
разглеждане от друг състав, който да съобрази приложените към касационната
жалба писмени доказателства и извърши преценка досежно необходимостта от
изслушването на свидетел- работника Н.Н. по отношение на твърдението, въведено
от него в частния свидетелстващ документ, какъвто представлява събраната от ВРС
саморъчно попълнена Декларация, както и други свидетели за установяване на
твърденията на дружеството-касатор.
Мотивиран от гореизложеното и
на осн.чл.221, ал.2, предп.второ от АПК,АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-гр.Варна, I касационен състав Р Е Ш И: ОТМЕНЯ Решение № 1147/11.06.2019г. на ВРС, постановено по НАХД № 2069/2019г. по описа на същия съд, с което е
изменено Наказателно постановление № 03–010053/ 25.07.2018 г. на
Директора на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което за нарушение на
чл.128 т.2 вр.чл.270 ал.2 и ал.3 от КТ на „Фрутела Трейд” ЕООД е наложено
наказание „Имуществена санкция” в размер на 1500 лева на основание чл. 416 ал.5
вр.чл.414 ал.1 от КТ, като е наложено наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в
размер на 100лева на основание
чл.415в от КТ.
ВРЪЩА делото
на същия съд за ново разглеждане от друг състав.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1/ 2/