Р
Е Ш Е Н И Е
№
4
гр. Елена,
25.02.2009 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Еленският районен съд, първи състав в публичното
заседание на двадесет и шести януари две хиляди и девета година в състав:
Председател: И.В.
при секретаря Д.П., като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 209 по описа за 2008 год., за да се произнесе съдът взе предвид
следното:
С
НП № 453/08/13.08.2008 год. на ВРИД началник на РПУ гр. Елена за нарушение на
чл. 259, ал. 1, т. 1 от КЗ на осн. чл. 53 от ЗАНН и чл. 315, ал. 1, т. 1 от КЗ е
наложено административно наказание – глоба в размер на 600.00 лв. на К.Г.Ц. ***.
Постъпила
е жалба от К.Г.Ц. срещу НП. В същата твърди, че на 20.07.2008 год. същият
управлявал лек автомобил с рег. № ВТ 58-92 АР, марка “Рено”, модел “Пунто”,
собственост на дъщеря му Цонка Калоянова Цончева. Жалбоподателят бил спрян за
проверка от мл. автоконтрольор Х.И. ***. Заявява, че в момента не могъл да
представи застрахователната полица № 040-9-467/14.07.2008 год., издадена от ЗПК
“Лев Инс” за задължителна застраховка “Гражданска отговорност”. Впоследствие
установил, че последната била в сенника на автомобила сред другите документи.
Проверяващият служител не приел обясненията на жалбоподателя и му съставил АУАН
№ 244393/20.07.2008 год. Въпреки че на следващия ден представил документа му
било връчено НП № 453/13.08.2008 год. Счита, че не е нарушил разпоредбата на
чл. 259, ал. 1, т. 1 от КЗ, тъй като собственикът на автомобила Цонка Калоянова
Цончева е изпълнила задължението си и е сключила валиден договор за застраховка
“Гражданска отговорност” със застрахователна компания “Лев Инс”.
Моли съда да отмени НП № 453/13.08.2008 год., което е незаконосъобразно,
постановено в нарушение на материално правните разпоредби и административно
производствените правила, и е необосновано.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез
процесуалния си представител мл. адв. Б., поддържа депозираната жалба.
Последната излага, че жалбоподателят не е извършил нарушението, тъй като не е
собственик на автомобила и е притежавал застраховка “Гражданска отговорност”.
Жалбоподателят дава обяснения по делото. Същият твърди, че действително
е управлявал лек автомобил с рег. № ВТ 58-92 АР, марка “Рено”, модел “Туинго”,
собственост на дъщеря му Цонка Калоянова Цонева, и е бил спрян за проверка от
служители на РПУ гр. Елена, които му поискали документите за проверка. Същият
не могъл да представи застраховка “Гражданска отговорност”, тъй като не знаел
къде е документът. За
извършеното нарушение му бил съставен АУАН. Отишъл да се
снабди със застраховка “Гражданска отговорност” и тогава разбрал, че съпругата
му била платила такава. Жалбоподателят отново проверил лекия автомобил и открил
последната в сенника. Занесъл я в РПУ гр. Елена, но служителят там му казал, че
била фалшива.
Ответник-жалба – РПУ гр. Елена не се
явява и не взема становище.
РП
гр. Елена не се явява и не взема становище.
Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства и
взе предвид становището на страните, прие за установено следното:
От
АУАН № 244393/453/21.07.2008 год. е видно, че е съставен такъв срещу К.Ц.Г.. В
същия е вписано, че на 20.07.2008 год. около 13.20 часа в гр. Елена на
кръстовището между ул. “Ст. Михайловски” и ул. “Орловска” управлявал лек
автомобил с рег. № ВТ 58-92 АР, марка “Рено”, модел “Туинго”, собственост на
Цонка Калоянова Цонева, без да има задължителна полица за сключена застраховка
“Гражданска отговорност” и няма залепен валиден стикер за задължителна
застраховка “Гражданска отговорност”. Като нарушена е посочена разпоредбата на
чл. 259, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 249, т. 1 и 2 от КЗ. АУАН е подписан на
20.07.2008 год. от актосъставителя, свидетеля и жалбоподателя. На последния е
връчен препис от документа на същата дата.
Въз основа на АУАН е издадено НП № 453/08/13.08.2008 год. от ВРИД началник
на РПУ гр. Елена срещу К.Г.Ц.. В същото е посочено, че последният на 20.07.2008
год. около 13.20 часа в гр. Елена на кръстовището между ул. “Ст. Михайловски” и
ул. “Орловска” управлявал лек автомобил с рег. № ВТ 58-92 АР, марка “Рено”,
модел “Пунто”, собственост на Цонка Калоянова Цонева, без да има задължителна
полица за сключена застраховка “Гражданска отговорност” и няма залепен валиден
стикер за задължителна застраховка “Гражданска отговорност”. Като нарушена е
посочена разпоредбата на чл. 259, ал. 1, т. 1 от КЗ. На жалбоподателя на осн.
чл. 53 от ЗАНН и чл. 315, ал. 1, т. 1 от КЗ е наложена глоба в размер на 600.00
лв. НП е връчено на жалбоподателя на 8.09.2008 год.
Видно от приложената по делото справка от БДС жалбоподателят е
правоспособен водач на МПС. Същият притежава свидетелство за управление на МПС
№ *********/12.02.2007 год., издадено от ОДП гр. Велико Търново.
По
делото е приложена застрахователна полица № 8269838/14.07.2008 год. за сключена
застраховка “Гражданка отговорност” за лек автомобил с рег. № ВТ 58-92 АР,
марка “Рено”, модел “Туинго”, собственост на Цонка Калоянова Цонева, както и
контролен талон № 10405317.
По
делото е приложена преписка № 3074/2008 год. по описа на РПУ гр. Елена. Видно
от същата е, че застрахователна полица № 8269838/14.07.2008 год. за сключена
застраховка “Гражданка отговорност” за лек автомобил с рег. № ВТ 58-92 АР,
марка “Рено”, модел “Туинго”, собственост на Цонка Калоянова Цонева, е
анулирана от застрахователя “Лев Инс”, тъй като не е представена за отчет в
регламентирания 7-дневен срок от застрахователния агент.
От
събраните по делото писмени доказателства и показанията на разпитаните
свидетели се установява следната фактическа обстановка:
На
20.07.2008 год. актосъставителят Х.И.И. –мл. автоконтрольор при РПУ гр. Елена и
свидетелят П.И.С. *** били на смяна и извършвали проверка на движещите се
автомобили. Същите били застанали на кръстовището между ул. “Ст. Михайловски” и
ул. “Орловска” в гр. Елена. Около 13.20 часа актосъставителят И. спрял за
проверка лек автомобил с рег. № ВТ 58-92 АР, марка “Рено”, модел “Туинго”,
собственост на Цонка Калоянова Цонева, управляван от жалбоподателя. На
последния били изискани документите. Същият не могъл да представи
застрахователна полица за сключена застраховка “Гражданска отговорност”. Освен
това на автомобила не бил залепен и стикер за задължителна застраховка
“Гражданска отговорност”. Първоначално жалбоподателят представил такава с
валидност до 14.07.2008 год., като обяснил че друга не може да намери, тъй като
бил ходил в чужбина, и не бил обърнал внимание, че няма. За извършеното
нарушение актосъставителят И. му съставил АУАН. Ц. подписал АУАН без
възражения. На 22.07.2008 год. същият отишъл в сградата на РПУ гр. Елена и
представил застрахователна полица № 8269838/14.07.2008 год. за сключена
застраховка “Гражданка отговорност” за лек автомобил с рег. № ВТ 58-92 АР,
марка “Рено”, модел “Туинго”, собственост на Цонка Калоянова Цонева.
Актосъставителят И. направил справка в застрахователно дружество “Лев Инс”. От
последната се установило, че полицата не е представена за отчет в
регламентирания 7-дневен срок от застрахователния агент. Актосъставителят
изготвил докладна записка, въз основа на която била извършена проверка по
преписка № 3074/2008 год. по описа на РПУ гр. Елена. От последната се
установило, че застрахователна полица № 8269838/14.07.2008 год. за сключена
застраховка “Гражданка отговорност” за лек автомобил с рег. № ВТ 58-92 АР,
марка “Рено”, модел “Туинго”, собственост на Цонка Калоянова Цонева, е
анулирана от застрахователя “Лев Инс”.
Така описаната фактическа обстановка напълно се доказва от обясненията
на жалбоподателя, показанията на разпитаните свидетели и приложените по делото
писмени доказателства. В АУАН са описани подробно фактическата обстановка,
действията на полицейските служители по констатиране на нарушението, както и
описание на самото нарушение. При изготвяне на НП, административно наказващият
орган е съобразил всички обстоятелства и е събрал всички относими към
производството доказателства. НП е изготвено напълно в съответствие с основните
изисквания на закона. Правилно и законосъобразно наказващият орган е ангажирал
отговорността на жалбоподателя. Последният на 20.07.2008 год. в гр. Елена на
кръстовището между ул. “Ст. Михайловски” и ул. “Орловска”, управлявал лек
автомобил с рег. № ВТ 58-92 АР, марка “Рено”, модел “Туинго”, собственост на
Цонка Калоянова Цонева без да има сключен и действащ договор за задължителна
застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите. Извършеното от Ц. деяние
представлява административно нарушение по смисъла на чл. 259, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Съдът намира, че е налице както от обективна, така и от субективна страна
констатираното деяние. Същото е извършено виновно от жалбоподателя и при ясно
съзнание за това, което върши.
За
осъщественото от жалбоподателя, наказващият орган е наложил следната санкция –
глоба в размер на 600.00 лв. в съответствие с предписаното в нормата на чл.
315, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Съдът счита, че възраженията на
жалбоподателя и неговия процесуален представител мл. адв. Б., направени в хода
на административно наказателното производството, са неоснователни, а именно
че собственикът на управлявания от жалбоподателя лек
автомобил е имал сключен и действащ договор за задължителна застраховка
“Гражданска отговорност” на автомобилистите, както и че жалбоподателят не бил
собственик на лекия автомобил. От данните по делото се установява по безспорен
начин, че представената впоследствие застрахователна полица №
8269838/14.07.2008 год. за сключена застраховка “Гражданка отговорност” за лек
автомобил с рег. № ВТ 58-92 АР, марка “Рено”, модел “Туинго”, собственост на
Цонка Калоянова Цонева, е анулирана от застрахователя, т. е. съдът приема, че
липсва такава към момента на извършване на административното нарушение. Освен
това без значение е факта, че жалбоподателят не е собственик на управлявания
автомобил. В санкционната разпоредба на чл. 315, ал. 1 от КЗ изрично е
записано, че на наказание подлежи лице, което не изпълни задължението си да
сключи задължителна застраховка по чл. 249, т. 1 или 2 или което управлява
моторно превозно средство, във връзка с чието притежание и използване няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност”
на автомобилистите.
С оглед на изложеното съдът намира, че при издаването на НП не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да нарушават правото на
защита на жалбоподателя и да водят до отмяна на НП. Административно наказващият
орган ясно и точно е посочил извършеното нарушение от жалбоподателя, както в
АУАН, така и в НП, т. е. налице е пълно описание на нарушението и законните
разпоредби, които са нарушени. По тези причини НП следва да бъде потвърдено,
като обосновано и законосъобразно. Жалбата следва да се остави без уважение.
Същата се явява неоснователна. Не са налице основание за изменяване или
отменяване на атакуваното НП.
Водим от изложените
съображения, Районният съд
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП №
453/08/13.08.2008 год. на ВРИД началник на РПУ гр. Елена, с което на К.Г.Ц. с
ЕГН ********** *** за нарушение по чл. 259, ал. 1, т. 1 от КЗ на осн. чл. 53 от ЗАНН и чл. 315, ал. 1, т. 1 от КЗ е наложено административно наказание – глоба
в размер на 600.00 лв.
Решението подлежи на
обжалване пред Административен съд гр. Велико Търново в 14-дневен срок от
съобщаването му страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: