и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 НПК. С Определение № 37/18.04.2008 год. по ч.н.дело № 432/2008 год., в производство по чл. 243, ал.3 и сл. от НПК, Кърджалийският районен съд е отменил Постановление от 21.03.2008 год. на Районна прокуратура – Кърджали за прекратяване на досъдебно производство № 1000/1995 год. по описа на ОСС – Кърджали, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.194, ал.1 от НК и върнал делото на РП-Кърджали за изпълнение на указанията дадени в обстоятелствената част. Против така постановеното определение на съда е постъпил частен протест на прокурор при РП-Кърджали, в който се твърди, че същото е необосновано и незаконосъобразно. В съдебното определение било посочено, че в случая е приложим чл. 81, ал. 3 във вр. с чл. 80, ал. 1, т.3 от НК, тъй като съгласно същия член, след като наказателното производство е възбудено, както било в случая, следвало да изминат повече от 15 години, за да се приеме, че е изтекла давността, а прокурорът погрешно бил приел, че следва да се приложи разпоредбата на чл. 80, ал. 3, във вр. с чл. 80, ал. 1, т. 3 от НК, защото в тази разпоредба се регламентирала давност, когато наказателното преследване въобще не било възбудено. Твърди се, че законодателят е приел, че не е целесъобразно да се осъществява наказателно преследване за извършено престъпление, след като е изтекъл определен от закона срок от извършването на престъплението до възбуждането на наказателното преследване. Като давността за наказателното преследване започвало от довършването на престъплението и се прекъсвала с всяко действие на надлежните органи, което е предприето за преследване на лицето, което е извършило престъплението. Тоест за да се прекъсне давността за наказателно преследване, следвало не само да бъде открито извършено престъпление, но и да е известно лицето, което го е извършило и да са били предприети действия за наказателно преследване именно спрямо това лице. Според прокурора действие, което е насочено към разкриване на престъплението, а не към преследване на определено лице, не прекъсва давността за наказателно преследване. В конкретния случай досъдебното производство било образувано и водено срещу неизвестен извършител за извършено на 26.09.1995 г. престъпление по чл. 194, ал. 1 от НК и предвид гореизложените мотиви, давността за наказателно преследване явно не е била прекъсвана предвид разпоредбата на чл. 81, ал. 2 от НК и в случая била неприложима разпоредбата на чл. 81, ал. 3 , вр. с чл. 80, ал. 1, т. 3 от НК, както било прието в Определението на КРС. Налице била хипотезата на чл. 80, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 80, ал. 3 от НК, тъй като наказателното преследване, считано от довършването на престъплението по чл. 194, ал.1 от НК- 26.09.1995г. не е било възбудено в продължение на десет години /в този период не са били предприети действия за наказателно преследване на определено лице/, с което да се прекъсне давността за наказателно преследване и предвид което и същата е изтекла. В този смисъл била и константната съдебна практика- Тълкувателно решение № 28 от 02.03.1959 г. по н. Д № 19/59 г. на ОСНК, Тълкувателно решение № 96 от 01.11.1961 г. по н. Д № 76/61 г. на ОСНК. С протеста се предлага да се отмени Определение № 37 от 18.04.2008г., постановено по НЧПр № 432/2008г. по описа на Районен съд – Кърджали. Окръжният съд, при извършената изцяло проверка на правилността на обжалваното определение, в изпълнение на правомощията си по чл.243 ал.7 от НПК, съобрази следното: Досъдебно производство /дознание/ № 1000/1995г. по описа на ОСС – Кърджали е било образувано на 20.10.1995 г. срещу неизвестен извършител за извършена на 26.09.1995 г. кражба на движими вещи, собственост на Гергана Стоянова Раева - престъпление по чл.194, ал.1 от НК. При проведените оперативно-издирвателни мероприятия автора на престъплението не е открит, поради което с Постановление от 06.11.1995 г. предварителното производство по делото е било спряно до откриване на извършителя. С Постановление от 21.03.2008 г., поради изтичане на предвидената в закона давност /от 10 г./ за наказателно преследване съгласно разпоредбата на чл.80, ал.3 във вр. с чл.80, ал.1, т.3 от НК, досъдебно производство №1000/95 г. по описа на ОСС – Кърджали е прекратено. При тези данни, настоящия съдебен състав намира протеста за основателен. За да постанови определението си, районният съд е приел, че съгласно чл.81, ал.3 във вр. с чл.80, ал.1, т.3 от НК, след като наказателното преследване е възбудено, както било в сÙучая, следвало да изминат повече от 15 години, за да се приеме, че е изтекла давността за наказателно преследване, т.е. би настъпила едва след 26.09.2010 г. Разпоредбите, на които се позовал прокурора – чл.80, ал.3 във вр. с чл.80, ал.1, т.3 от НК, регламентирали давност, когато наказателно преследване въобще не е възбудено, което в случая било погрешно. Направените изводи от решаващия съд са незаконосъобразни и необосновани. Изключването на наказателното преследване по давност е регламентирано в разпоредбата на чл.80, ал.1 от НК. Разглежданото досъдебно производство е било образувано срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.194, ал.1 от НК, извършено на 26.09.1995 г. Текста на чл.194, ал.1 от НК предвижда наказание „лишаване от свобода” до осем години и съгласно чл.80, ал.1, т.3 от НК наказателното преследване се изключва по давност, когато то не е възбудено в продължение на десет години. От образуването до прекратяването на досъдебното производство с постановление от 21.03.2008 г. т.е. в продължение на повече от десет години, наказателно преследване срещу определено лице не е било възбудено. Неправилно е посочено в протестираното определение, че разпоредбите на чл.80, ал.3 във вр. с чл.80, ал.1, т.3 от НК регламентират давност, когато наказателно преследване въобще не е възбудено. Давността за наказателно преследване съгл. чл.80, ал.3 от НК започва да тече от довършване на престъплението и се прекъсва с възбуждането на наказателно преследване спрямо конкретно лице. Давност тече и когато делото е висящо пред съответния орган по разследване и за да се изключи наказателното преследване, е необходимо през целия давностен срок по чл.80, ал.1 от НК да не е извършено от надлежния орган никакво действие за осъществяване на наказателно преследване или такова спрямо конкретното лице. Настоящия случай е именно такъв. Сочената от районния съд като приложима в случая, разпоредба – чл.81, ал.3 във вр. с чл.80, ал.1, т.3 от НК, регламентира т.нар. абсолютна давност, при наличието на която, независимо от спирането или прекъсването й, наказателното преследване се изключва. Цитираната разпоредба е приложима единствено в случаите, когато давността за наказателно преследване е била спирана или прекъсвана, какъвто безспорно не е настоящия случай. Извода за приложимостта на разпоредбата следва от систематичното, а и логично тълкуване на ал.3 на чл.81 от НК, която алинея следва регламентирането на понятията спиране и прекъсване на давността, уредени съответно в ал.1 и ал.2 на чл.81 от НК. В този смисъл са и цитираните в протеста Тълкувателни решения на ОСНК. Предвид изложеното, Постановлението за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство №1000/95 г. по описа на ОСС-Кърджали, е правилно и законосъобразно, а достигайки до противни изводи, районният съд е приложил неправилно закона, поради което и постановения от него съдебен акт следва да бъде отменен. С оглед на изложеното протестираното определение следва да бъде отменено, а обжалваното прокурорско постановление потвърдено. Водим от изложеното, Окръжният съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВАизцяло Определение № 37/18.04.2008 год. по ч.н.дело № 432/2008 год. по описа на Кърджалийския районен съд, вместо което ПОСТАНОВЯВА: ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 21.03.2008 год. на прокурор при Районна прокуратура – Кърджали за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 1000/1995 г. по описа на ОСС – Кърджали, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.194, ал.1 от НК. Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.
|