Р Е Ш Е Н И Е
№ 581/19.10.2023г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, XI - ти касационен състав, в закрито съдебно заседание в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ГЕОРГИ ВИДЕВ 2. ДИЯНА ЗЛАТЕВА-НАЙДЕНОВА |
и като изслуша
докладваното от съдия Кривиралчева ч.к.а.дело № 865 по описа за 2023 г., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 306, ал.
5 от АПК и е образувано по частната жалба на Началника на Затвора – Пазарджик
против Разпореждане № 1585/04.08.2023 г., постановено по адм. дело № 454/2023
г. по описа на Административен съд – Пазарджик.
С обжалваното разпореждане, на основание
чл. 306, ал. 2, във вр. чл. 304, ал. 1 от АПК, на Началника на Затвора -
Пазарджик е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева, за
неизпълнение на влязло в сила Разпореждане № 2662/14.12.2022 г., постановено по
адм. дело № 1140/2022 г. по описа на Административен съд – Пазарджик.
В жалбата се твърди, че обжалваното
разпореждане е неправилно и незаконосъобразно. Сочи се, че началникът на
затвора е предприел действия по изпълнение на посоченото съдебно разпореждане,
но предвид постановеното неправилно и незаконосъобразно определение на
Апелативен съд – Пловдив по ВНОХД № 167/2021 г., е преграден пътя на
изпълнението му. Счита, че поради тези съображения не може да се вмени във вина
на началника на затвора неизпълнението на влязлото в сила съдебно разпореждане
на Административен съд – Пазарджик. Моли се да бъде отменено обжалваното
разпореждане за налагане на глоба.
Административен съд – Пазарджик, след
преценка на данните по делото и доводите на жалбоподателя, намира следното от
фактическа и правна страна:
Частната жалба е процесуално допустима
като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 306, ал. 5 от АПК.
Разгледана по същество същата е неоснователна
по следните съображения:
С обжалваното разпореждане е наложена
глоба в размер на 200 лева на Началника на Затвора – Пазарджик, за неизпълнение
на Разпореждане № 2662/14.12.2022 г., постановено по адм. дело № 1140/2022 г.
по описа на Административен съд – Пазарджик, оставено в сила с Определение №
205/08.02.2023 г., постановено по КАД № 93/2023 г. по описа на Административен
съд – Пазарджик.
С Разпореждане № 2662/14.12.2022 г.,
постановено по адм. дело № 1140/2022 г. по описа на Административен съд –
Пазарджик, съдът е задължил, на основание чл. 280, ал. 2, т. 2 от ЗИНЗС,
Началника на Затвора - Пазарджик в едноседмичен срок да осигури по отношение на
Д.Г.А.,***, консултация от посочен от същия конкретен специалист от конкретно
лечебно заведение, при условията на чл. 137, ал. 1 и ал. 2 от ЗИНЗС.
В съответствие с изискването на
разпоредбата на чл. 306, ал. 3 от АПК на административния орган е дадена
възможност да даде писмени обяснения и да представи доказателства за изпълнение
на съдебното решение в 14-дневен срок от получаване на препис от молбата по чл.
304 от АПК.
В указания от съда срок по делото е
постъпило писмено обяснение с вх. № 5671/29.06.2023 г. от Началника на Затвора
- Пазарджик, като се твърди, че административният орган е предприел действия по
изпълнение на горното разпореждане. Посочва се, че лицето Д.Г.А. е подсъдим по
ВНОХД № 167/2021 г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. С оглед на това на
основание чл. 250, ал. 4, вр. ал. 3 и 6 от ЗИНЗС пред Апелативен съд – Пловдив
е отправено писмено искане за изпращане на подсъдимия на консултативен преглед
извън мястото за лишаване от свобода. С Определение № 260012/23.12.2022 г.,
постановено по ВНОХД № 167/2021 г. по описа на Апелативен съд – Пловдив, се
оставя без разглеждане искането Д.Г.А. да бъде изведен от Затвора – Пазарджик,
за осъществяване в планов порядък на консултация с дерматолога д-р Т. в кабинет
за специализирана медицинска помощ в гр. Пазарджик, бул. „Георги Бенковски“ №
13, ет. 3. Съгласно мотивите на определението не е налице надлежно сезиране на
компетентния съд, който да се произнесе по въпросите за извеждане на подсъдимия
от Затвора – Пазарджик, съобразно изискванията на чл. 250, ал. 4, вр. с ал. 3 и
5 от ЗИНЗС. Посочено е в разпореждането, че не е налице пречка съдът, който
разглежда делото, да се произнесе по молба, ако бъде сезиран по
законоустановения ред. С оглед на това искането е оставено без разглеждане. Искането
не е разгледано по същество, съответно не е оставено без уважение – в какъвто
смисъл е писменото становище на Началника на Затвора - Пазарджик, чрез юк. Р..
В случая Апелативният съд е приел, че не е редовно сезиран и затова е оставил
искането без разглеждане, която хипотеза е напълно различна.
За да постанови обжалваното разпореждане
за налагане на глоба, председателят на Административен съд – Пазарджик е приел,
че тежестта за установяване на обстоятелството, че съдебният акт е изпълнен –
по начин, по който да се постигне указания от съда резултат, е за Началника на
Затвора – Пазарджик. След като в предоставения му срок и към датата на
постановяване на настоящото решение същият не е ангажирал доказателства в този
смисъл, то следва да се приеме, че разпореждането на съда не е изпълнено своевременно,
поради което и е приел, че са налице предпоставките за ангажиране на
отговорността на началника на затвора, на основание чл. 304, ал. 1 от АПК,
приемайки, че случаят не е маловажен предвид на дългия срок, в който липсва
произнасяне.
Настоящият съдебен състав счита, че
оспореното разпореждане е правилно и законосъобразно, постановено при спазване
на процесуалните правила и материалноправните норми.
Въведените от законодателя принципи в
чл. 6, ал. 1 и чл. 11 от АПК задължават административния орган да упражнява
правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо, в сроковете,
определени в закона, и за най-краткото време, необходимо според конкретните
обстоятелства и целта на действието или на административния акт. В случая няма
спор, че до датата на подаване на искането по чл. 304, ал. 1 от АПК съдебното разпореждане
не е изпълнено, не е изпълнено и към момента на постановяване на настоящото
решение. Факт е, че по делото липсват каквито и да е доказателства за наличието
на обстоятелства, които да налагат това голямо забавяне във времето. Няма и
доказателства за удължаването на срока съгласно чл. 57, ал. 8 от АПК. С оглед
на това правилно и законосъобразно председателят на Административен съд –
Пазарджик е приел, че не са съществували обективни пречки за своевременното
произнасяне по заявлението. Случаят не може да се определи като маловажен
поради продължителното бездействие на административния орган, и с оглед
обстоятелството, че същото представлява непредоставяне на медицинско
обслужване, което за осъдените и задържаните под стража, разпоредбата на чл. 3,
ал. 1 и ал. 2 от ЗИНЗС, определя като жестоко, нечовешко или унизително
отношение.
Не се споделя възражението на
жалбоподателя, че не подлежи на санкциониране, поради липса на виновно
поведение от негова страна, предвид на това, че е отправил искане от апелативен
съд и е направил необходимото, на основание чл. 250, ал. 4, вр. с ал. 3 от ЗИНЗС. Правилно в обжалваното разпореждане, председателят на Административен съд
– Пазарджик е приел, че от
страна на Началника на Затвора – Пазарджик не са предприети необходимите
действия за изпълнение на разпореждане № 2662 от 14.12.2022 г., постановено по
адм. дело № 1140/2022 г. по описа на Административен съд – Пазарджик. Съдебното
решение трябва да бъде изпълнено в определения срок, в пълнота и при стриктно
спазване на дадените от съда указания по тълкуване и прилагане на закона, за да
постигне своите правни последици. Ето защо санкцията по чл. 304 АПК следва да
се налага при всяко едно отклонение в тази насока, включително при забавено,
неточно или частично изпълнение.
В случая неизпълнението от страна на административния
орган попада в хипотезата на чл. 304, ал. 1 от АПК, поради което са налице
кумулативните предпоставки на закона за ангажиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, както правилно е
преценил и председателят на Административен съд - Пазарджик. Размерът на
глобата е законосъобразно определен при отчитане на естеството и тежестта на
нарушението.
По тези съображения обжалваното
разпореждане се явява правилно и следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 306,
ал. 6 от АПК, Административен съд –Пазарджик, XI
– ти състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Разпореждане №
1585/04.08.2023 г., постановено по адм. дело № 454/2023 г. по описа на
Административен съд – Пазарджик.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/