№ 26
гр. Сл., 13.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Сл., III СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ В. МУСТАКОВА
като разгледа докладваното от Светлана К. Димова Административно
наказателно дело № 20212230201146 по описа за 2021 година
Производството е по повод жалба на П. Е.. Г. с ЕГН ********** против
НП на Началник на сектор „ПП“ към ОДМВР Сл., упълномощен с M3 №
8121з-515/14.05.2018 г., с което на жалбоподателя за нарушение на чл.103 от
ЗДвП е наложено наказание на основание чл.175 ал.1 т.4 от ЗДВП, а
именно „Глоба“ в размер на 50 лв. и „Лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от един месеца.
Жалбоподателят, редовно призован се явява. Процесуалният му
представител моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно и
неправилно.
В с.з. органа, издал обжалваното наказателно постановление изпраща
свой представител, който счита НП за правилно и законосъобразно.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 30.07.2021 година около 14:00 часа жалбоподателят тръгнал от с.
Сотиря, където живеел с личния си автомобил марка „Опел корса“ с
регистрационен № СН **** АС . В МПС се возели и съпругата на
жалбоподателя и детето му. В центъра на селото водачът забелязал МПС
марка „Опел астра“ с регистрационен № СН **** ВВ, спряно в дясно на
пътното платно по посока на движението му, което било с отворена лява
предна врата, пред която стояло непознато цивилно лице.Положението на
МПС наложило водачът да го заобиколи от ляво, чрез навлизане в
насрещната лента за движение, след което продължил движението си напред.
1
След известно време водачът установил, че МПС е предприело преследването
му и след като забелязал,че водачът ръкомаха отбил в дясно. Св. С.И. също
спрял и след като се приближил до МПС на водача поискал документите му
за проверка. Водачът също поискал легитимация от страна на И., тъй като
същия бил цивилен и управлявал МПС, което не било обозначено като
служебен автомобил на МВР.След този разговор, водачът привел автомобила
си в движение и продължил напред,без да изчака легитимацията от страна на
И..Последният от своя страна предприел преследването му като включил
светлинен сигнал .
Междувременно жалбоподателят и съпругата му забелязали,че автомобила ги
следва но водачът решил да не спира, тъй като не бил сигурен, че това лице е
служител на полицията, още повече,че бил цивилен и управлявал цивилен лек
автомобил.
Когато жалбоподателят приближил гр. Сл., в района на разклона за м.
„Рамануша“ забелязал,че срещу него в насрещното платно се е пристроило
МПС, което бил с включен светлинен сигнал за завой на ляво.
Жалбоподателят го заобиколил като продължил в посока гр. Сл., но в
огледалото за обратно виждане забелязал, че водачът прави обратен завой и
тръгва след него. Тогава водачът разбрал, че автомобила е с включен звуков
сигнал. В същото време жалбоподателят бил настигнат от автомобила на св.
И., който бил със включен звуков и светлинен сигнал, а водачът му по
мегафон му разпоредил да отбие и да спре. В този момент водачът подал
светлинен сигнал за спиране в дясно и отбил в района на хипермаркет „
Димар строй“,където му била извършена проверка .
На място бил извикан за съдействие актосъставителя, който въз основа
на твърденията на св. И. съставил АУАН на водача, затова че не е спрял
плавно на посоченото място или в най – дясната част на плътното за
движение, при подаден сигнал за спиране от контролен орган, като е приел,
че е налице нарушение на чл.103 от ЗДвП.
Въз основа на горепосочените констатации и съставения АУАН,който
жалбоподателят е подписал е издадено атакуваното НП за нарушение на
чл.103 от ЗДвП като му е е наложено наказание на основание чл.175 ал.1 т.4
от ЗДВП ,а именно наказание „Глоба“ в размер на 50лв. и „Лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 1 месеца.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в
тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към
предмета на делото, съдът направи следните фактически и правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима- подадена в законоустановения срок
от лице имащо правен интерес от обжалването и разгледана по същество е
2
основателна.
Редовно съставените актове по ЗДвП имат доказателствена сила до
доказване на противното .
Съдът кредитира показанията на разпитания по делото актосъставител,
доколкото същият, въз основа на сведенията, които са му били дадени от
страна на св. И. е съставил АУАН като го е предявил на жалбоподателя за
запознаване и подпис.Съдът кредитира и показанията на останалите
свидетели, доколкото същите взаимно се допълват и не си противоречат
помежду си относно основните подлежащи на доказване факти.Съдът дава
вяра на събраните по делото писмени доказателства .
Съдът обаче счита,че в процесния казус не се установи безспорно
извършването от жалбоподателя административно нарушение по чл.103 от
ЗДП. Посочената разпоредба вменява в задължение на водачите на МПС да
спрат плавно на посоченото място или в най –дясната лента за движение,при
подаден сигнал за спиране от страна на контролните органи.
В конкретния казус се установи безспорно, че липсва надлежно
действие от страна на служител на контролния орган, въз основа на което да
произтече задължение от страна на водача да изпълни задълженията си по чл.
103 от ЗДП.Начинът по който следва да бъде спряно МПС за проверка или
оказване на съдействие е регламентиран в разпоредбата на чл. 170,ал.3 от
ЗДП, съгласно който „При спиране на пътно превозно средство за проверка
или за оказване на съдействие служителят от органите за контрол подава
своевременно ясен сигнал със стоп-палка. През нощта сигналът за спиране
може да бъде подаден и с описваща полукръг червена светлина. Униформен
полицай може да спира пътните превозни средства и чрез подаване на сигнал
само с ръка. Сигнал за спиране може да бъде подаден и от движещ се
полицейски автомобил или мотоциклет.“
По делото е безспорно установено,че на водача не е подаден сигнал
по надлежния, описан по –горе начин,а именно чрез стоп-палка, а са подавани
светлинен и звуков сигнал, като св. И. е правил и опити да го спре, чрез
ръкомахане и по мегафон монтиран в управлявания от него автомобил/
относно подаваните от св. К. сигнали, съдът счита,че не следва да взема
отношение, доколкото казусът касае тия подадени от страна на св. И./, но
същите не са такива, които да пораждат за водача задължението по чл. 103
от ЗДП. Действително, налице е възможност за подаване на сигнал до
водачите на МПС, участници в движението и чрез звуков и светлинен сигнал
подаден едновременно, но тя е предвидена единствено и само за МПС със
„специален режим на движение, посочени изрично в разпоредбата на чл.
91,ал.3 и ал. 4 от ЗДП. Този сигнал поражда за водачите задължение визирано
в разпоредбата на чл. 104 от ЗДП, а не токова по чл. 103,ал.1 от същия
закон.Съгласно чл. 104 от ЗДП“ При приближаване на моторно превозно
средство със специален режим на движение водачите на останалите пътни
превозни средства са длъжни да освободят достатъчно място на пътното
платно, а при необходимост и да спрат,за да осигурят безпрепятствено
преминаване както на сигнализиращото, така и на съпровожданите от него
3
превозни средства.“
Воден от горното, съдът счита,че жалбопадателят не е осъществил
състава на нарушение по чл. 103 от ЗДП, поради което АНО неправилно е
ангажирал административно-наказателната му отговорност и НП следва да
бъде отменено като неправилно.
Воден от горното,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 21-0804–002456/30.08.2021 г. на Началник на
сектор „ПП“ към ОД на МВР гр.Сл., с което на П. Е.. Г. с ЕГН **********,
за нарушение на чл.103 от ЗДвП на основание чл.175 ал.1 т.4 от ЗДВП е
наложено наказание „Глоба“ в размер на 50 лв. и „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от един месеца като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд-гр. Сл. в 14 – дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Сл.: _______________________
4