№ 14423
гр. София, 26.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20241110174414 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото, и приемането
им е допустимо.
Следва да се приложи ч.гр.д. № 29946/2024 г. по описа на СРС, 53 състав.
Искането на ищеца за допускане извършването на съдебно-счетоводна експертиза
следва да бъде оставено без уважение при съобразяване на изрично наведените от ответника
в отговора на исковата молба твърдения, доводи и възражения.
Исканията на ответника за задължаване на ищеца да представи оригиналите на
приложените към исковата молба доказателства е основателно, доколкото същите са
обосновани с твърдения, че оригинали на процесните документи не съществуват.
Съгласно трайната практика на ВКС по приложението на чл. 183 ГПК при поискване
от участваща в процеса страна, другата страна, с оглед разпоредбата на чл. 183 ГПК, е
длъжна да представи оригинала на документа или официално заверен препис - т. е.
изискването се счита удовлетворено и при представяне само на официално заверен препис
/без същият да е придружен от оригинал/. Когато се касае за заверен по реда на чл. 32 ЗА /а
не по реда на чл. 591 ГПК/ документ - тогава заместването на оригинала на документа с
официално заверен препис по чл. 32 ЗА в хипотезата на чл. 183 ГПК е възможно,
единствено ако между страните в процеса няма спор относно съществуването на документа
в правния мир, а ответникът е направил оспорване оригинали на документа да съществуват
въобще.
С оглед направеното от ответника искане, на осн. чл. 184, ал. 1, изр. 2 ГПК ищецът
следва да бъде задължен да представи възпроизведените на хартиен носител като преписи
договор за стоков кредит № 5221678 от 09.09.2022 г., Общи условия за застрахователна
програма „Защита Макс“ на електронен носител, ако такива съществуват.
Налице са представките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 29946/2024 г. по описа на
СРС, 53 с-в.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане извършването на
съдебно-счетоводна експертиза.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 183, ал. 1 ГПК в насроченото открито съдебно
заседание да представи оригиналите или официално заверени преписи от приложените към
исковата молба документи, а именно: Договор за продажба и прехвърляне на вземания от
09.11.2023 г., ведно с Приложение № 1 към него и Потвърждение, уведомление до ответника
за извършена цесия, фактура №********** от 09.09.2022 г., договор за стоков кредит №
5221678 от 09.09.2022 г., Общи условия за застрахователна програма „Защита Макс“,
пълномощно от И*** - изпълнителен директор на Уникредит Кънсюмър Файненсинг ЕАД
към „ЕОС М-с“ ЕООД, пълномощно от Райна И*** М***-Т-а към АД И*** и Д*,
Пълномощно от АД И*** и Д* към адв. Д*, адв. И***, адв. П*, адв. К., адв. Д*а.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на осн. чл. 184, ал. 1, изр. 2 ГПК в едноседмичен срок от
съобщението да представи по делото възпроизведените на хартиен носител като преписи
договор за стоков кредит № 5221678 от 09.09.2022 г. и Общи условия за застрахователна
програма „Защита Макс“ на електронни носители, ако такива съществуват.
УКАЗВА на ищеца, че при неоснователно непредставяне на документите в оригинал
или официално заверени (от нотариус) преписи същите ще бъдат изключени от
доказателствата по делото на основание чл. 183, ал. 1, изр. 2 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 21.05 2025 г. от 14 30
часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Производството по делото е образувано по предявен по реда на чл. 422 вр. с чл. 415
ГПК от „ЕОС М-с“ ЕООД срещу Д. А. П. установителни искове с правно основание по чл.
430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, във вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК, във вр. чл. 99 ЗЗД за следните суми: сумата от
522,90 лева, представляваща главница по договор за стоков кредит № 5221678 от 09.09.2022
г., ведно със законната лихва от 22.04.2024 г. до изплащането на вземането, сумата от 34,75
лева, представляваща договорна лихва за периода от 14.04.2023 г. до 14.09.2023 г., както и
сумата от 70,23 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 14.04.2023 г. до
22.04.2024 г., за които по ч.гр.д. № 29946/2024 г. по описа на СРС е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.
Ищецът твърди, че между ответната страна и „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“
ЕАД било налице облигационно отношение, възникнало въз основа договор стоков кредит
№ 5221678 от 09.09.2022 г., по силата на който бил отпуснат в полза на ответника стоков
кредит за сумата 1006,71 лева за закупуване на домакински електроуреди, който следвало да
бъде върнат на погасителни вноски, съобразно приложен към договора погасителен план.
Кредитополучателят следвало да погаси задължението си на 12 месечни анюитетни вноски,
с краен срок на погасяване – 14.09.2023 г. След усвояване на кредита, кредитополучателят е
погасил част от месечните си вноски съгласно договора, след което е преустановил
плащанията си. Заявява, че задълженията на кредитополучателя били обявени за изяло
изискуеми на 14.09.2023 г. Поддържа още, че посочените вземания на заемодателя били
предмет на сключен между него и „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД договор за
продажба и прехвърляне на вземания от 09.11.2023 г. като длъжникът бил надлежно
2
уведомен за извършената цесия. Развити са и съображения, че към исковата молба е
приложено уведомление до ответника за извършената цесия, като с връчване на исковата
молба и приложенията към нея, ответникът е уведомен за настъпилата цесия. Моли за
признаване за установено, че ответникът дължи посочените суми, за които твърди, че имало
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. Претендира разноски.
В срока за отговор Д. А. П. оспорва предявените искове като неоснователени.
Поддържа, че не е била уведомена за цесията. Оспорва същата да е произвела действие с
доводите, че не съществува такава сделка. Оспорва съществуването на представените от
ищеца писмени доказателства. Оспорва дължимостта на възнаградителна лихва, тък като
противоречи на добрите нрави. Сочи, че застрахователната премия не е включена в ГПР,
както и не става ясно как се формира ГПР, което е нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК. С
тези съображения отправя искане искане за отхвърляне на предявените искове.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, вр. с
чл. 9 ЗПК, вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже, че между първоначалния цедент „Уникредит
Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД и ответника е възникнало валидно правоотношение по
договор за потребителски кредит, по което заемодателят е предоставил на ответника
посочената сума, а последният се е задължил да я върне в посочения срок, ведно с договорна
лихва в уговорения размер, съответно валидна клауза за възнаградителна лихва и нейният
размер; че длъжникът е изпаднал в забава и размера на обезщетението за забава; както и че
вземанията са прехвърлени на ищеца въз основа на валидно сключен договор за цесия, за
което длъжникът е бил надлежно уведомен.
В тежест на ответника е да докаже погасяването на претендираните вземания.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://mediator.mjs.bg/. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00
до 17:00 часа от МН, МГ - тел. 02/8955 423 за Софийски районен съд, както и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204,
както и на https://srs.justice.bg/bg/12656 .
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4