Р Е Ш Е Н И Е
№ 2022г.,
гр.Варна
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Трети касационен състав на седемнадесети ноември две хиляди двадесет и
втора година в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЯНКА ГАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ:ДАНИЕЛА НЕДЕВА
СТОЯН КОЛЕВ
при секретаря Теодора Чавдарова и с участието на прокурора Силвиян И, като
разгледа докладваното от съдия Д.Недева КНАХД №2461 по описа на съда за 2022г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно – процесуалния
кодекс, във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и
наказания.
Образувано е по касационна жалба от Областна Дирекция на
МВР-Варна, депозирана чрез юрисконсулт
К Л Асрещу решение № 1185 от 07.09.2022 г. на ВРС,
постановено по НАХД № 20223110201808/2022 г., по описа на ВРС, с което е
отменен Електронен фиш за налагане на глоба
серия К № 3523582, издаден от ОД на МВР - гр. Варна, с който на Б.П.М., в качеството й на ликвидатор на
„Мобил Кар“ ЕООД, за допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от
Закона за движение по пътищата на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182,
ал. 1, т. 3 от Закона за движение по пътищата, е наложена „глоба“ в размер на
100 (сто) лева.
В касационната жалба се
поддържа, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено при
допуснати нарушения на материалния закон, като се претендира неговата отмяна и
постановяване на ново по съществото на спора, с което се потвърди процесния ЕФ.
Пред настоящата инстанция касаторът, редовно призован не изпраща
представител. С писмени бележки вх.
№ 17153/16.11.2022г., чрез пълномощника юрисконсулт
К Л Аподдържа касационната жалба и отправя искане за
отмяна решението на ВРС и потвърждаване на издадения ЕФ. Претендира присъждане
на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът, чрез процесуалния
си представител адв.Д. оспорва касационната жалба и моли постановеното от
Варненския районен съд решение, като правилно и законосъобразно да бъде
оставено в сила. Сочи, че Търговският закон изрично е предвидил, че при
вписване на ликвидатора трябва да бъде предоставено нотариално заверено писмено
съгласие, какво в настоящия случай липсва от страна на М.. Назначеният служебно
ликвидатор преди да представи нотариално заверено съгласие за извършване на
възложената му работа по Наредба №1/2007г. за водене, съхранение и достъп до
Търговския регистър следва да бъде уведомен. Непосредствено след уведомяването
за назначаването на М., същата подава заявление, че се отказва да изпълнява
функциите и не е представила нотариално заверено писмено съгласие за
изпълнението им. Както към него момент, така и към настоящия в Търговския
регистър е вписан управител на дружеството, който не е заличен. Електронният
фиш е връчен на госпожа М. две години след издаването му, много след като
същата е подала молба да бъде заменена, поради това, че не е приела функцията
на ликвидатор на търговското дружество. Претендира присъждане на разноски.
Представителят на Варненска
окръжна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба.
В тази връзка сочи, че действително по делото не са събрани доказателства М. да
е била представител на дружеството чиято собственост е било превозно средство
за което има издаден електронен фиш. Счита, че неправилно е ангажирана
отговорността съобразно разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП. Дава
заключение, че решението на ВРС като
правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
Касационната жалба е процесуално допустима
като подадена в срока за обжалване по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежна
страна, срещу подлежащ на касационен контрол пред настоящия
съд съдебен акт.
Разгледана по
същество е неоснователна.
ВРС е установил от фактическа
страна, че на 15.02.2020г. в община Аврен, област Варна, по главен път № 9 от
гр. Варна в посока гр. Бургас преди кръстовището за к.к. Камчия със стационарна
видео – радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, тип
„003059047ВАА”, била засечена скорост на движение на моторно превозно средство
– специален автомобил „Мерцедес 817 Л” с ДК № В **** РС от 83 км (след отчитане
на допустима грешка в полеви условия 3 %) при разрешена такава – 60 км./ч.,
т.е. превишение в размер на 23км./ч. Специализираният автомобил бил регистриран
на името на „Мобил Кар“ ЕООД – в ликвидация, с отразен в справка от правно
информационна система ликвидатор Б.М.. Въз основа на тези данни от ОД на МВР –
гр. Варна бил издаден електронен фиш серия К № 3523582, с който на М., като
представляващ дружеството била наложена глоба в размер на 100 (сто) лева за
извършеното нарушение на чл. 21, ал.2 ЗДвП. ВРС установил, че М. била определена
служебно за ликвидатор на „Мобил Кар“ ЕООД, нямало подадена декларация съгласие
по чл. 266, ал.3 ТР, нито била отразена понастоящем в ТР, като лице, изпълняващо
посочените функции. По делото отсъстват доказателства за самоличността на
лицето управлявало МПС в процесния ден и доколкото не е приела функциите на
служебно определен ликвидатор М.
обективно не е била във възможност да посочи лицата, които са имали достъп до
автомобила.
Настоящият
състав на съда намира, че установената
от районния съд фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото
доказателства и при правилно приложение на материалния закон е извода за незаконосъобразност
на процесня ЕФ.
Не е налице спор, че М. е назначена служебно за ликвидатор на
дружеството. Не е налице спор, че липсват доказателства за приемане на назначението и съгласие за извършване на
възложената работа. Правилен е извода на ВРС за липсата на представителна власт на
посоченото в ЕФ лице – Б.М..
От
приложената в административнонаказателната преписка справка по
отношение на „Мобил кар“ ЕООД се установява, че са били вписани за управители
на дружеството Веселин Йорданов Костадинов – управител и Б.П.М. – ликвидатор. В
този смисъл наказващия орган не е установил по безспорен начин представляващия
дружеството доколкото управителя Костадинов не е бил заличен. Възраженията на касатора са намерили подробен
отговор в оспореното решение, мотивите на което се споделят и от настоящия
състав на съда. Позоваването на решение на Административен съд-Варна е
неоснователно, тъй като е постановено при различна от настоящата фактическа
обстановка. ВРС е приложил правилно материалния закон и
решението не страда от посочените в касационната жалба пороци, което обуславя
липсата на касационни основания за отмяна по чл. 348, ал.1 НПК.
При извършената извън обхвата на касационната жалба служебна проверка на
обжалваното решение, не се установиха пороци във връзка с неговите
валидност и допустимост, поради което същото следва да се остави в сила.
По изложените съображения на
основание чл. 221, ал.2 от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН,
Трети тричленен състав на Административен съд-Варна,
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1185 от 07.09.2022 г. на ВРС, постановено по НАХД №
20223110201808 по описа на ВРС за 2022г.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: