№ 40
гр. Бургас , 29.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и девети юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Кирил Гр. Стоянов
като разгледа докладваното от Кирил Гр. Стоянов Търговско дело №
20212100900291 по описа за 2021 година
Постъпила е жалба от „Агропродукт трейд“ЕООД , ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление – гр.Бургас против отказ на Агенцията по вписванията с
№20210612171820 от 15.06.2021 г. В обжалвания отказ се сочи, че при липса на решение на
общото събрание по чл.137 ал.1 т.1 от Търговския закон представеният дружествен договор
не може да бъде зачетен. Страната сочи , че този пропуск е бил отстранен с представянето
на протокол от ОС на съдружниците както и е представен различен дружествен договор с
различни дати от представените по предходното заявление на дружеството. Длъжностното
лице по регистрацията е посочило , че от момента на налагане на запора длъжникът се
лишава от правото да се разпорежда с дяловете и че се прилагат правилата касаещи правния
режим на запора като способ за принудително изпълнение върху имуществото на
длъжника. Жалбоподателят сочи ,че всички необходими и изискуеми за вписването
доказателства съгласно ЗТР и Наредба №1/2007 г. за водене, съхраняване и достъп до
търговския регистър са налични и предоставени и следователно с това е следвало да се
изчерпи проверката на длъжностното лице по регистрацията и да постанови вписването. В
мотивите за отказа не се съдържат данни за несъответствия. Страната сочи също така и че
съгласно чл.451 ал.1 от ГПК от момента на налагане на запора длъжникът се лишава от
правото да се разпорежда с дяловете и че се прилагат правилата , касаещи правния режим на
запора като способ за принудително изпълнение върху имущество на длъжника. В случая
увеличението на капитала е за сметка на записани дялове от нов съдружник. Само актуален
баланс би могъл да установи дали запорираните дялове се обезценяват поради плащането
на новозаписаните по номиналната им стойност. В случая ДЛР няма как да изисква такъв
баланс тъй като проверката се ограничава съгласно чл.21 ал.4 от Наредба №1/2007 г. за
водене , съхраняване и достъп до ТР. Следва да се отбележи според жалбоподателя че
запорът върху дружествените дялове не препятства по какъвто и да е начин възможността на
1
едноличния собственик на капитала за приемане от негова страна на решения по чл.148 ал.1
т.3 от ТЗ В случая дружествените дялове като притежавани от лицето Николай Филипов са
били запорирани на 30.09.2020 г. въз основа на определение от 17.09.2020 г. , постановено
по НЧД №2582/2020 г. по описа на Специализирания наказателен съд по реда на чл.72 ал.1
от НПК. ДЛР прави погрешно и превратно третиране предмета на запора : - налага се
запор върху дялове от капитала. С исканите промени тези дялове въобще не се накърняват
– н те са 20 броя по 100 лева и така си остават – самото налагане на запора предотвратява
разпореждането с тези дялове и го прави непротивопоставимо на кредитора. Разпореждане
с дяловете в случая няма. Страната излага подробни доводи относно третирането на
запорираните дялове като обект на обезпечение и превратното упражняване на
дискреционната власт на ДЛР. Излагат се доводи и във връзка с чл.153 ал.1 от ЗПКОНПИ.
Моли се за отмяна на обжалвания отказ и да се укаже на Агенцията да се извърши исканото
вписване в неговата цялост – в частта за увеличаване на капитала и в частта за обявяване на
дружествения договор.
Депозиран по делото е отговор на жалбата от страна на Агенцията по вписвания.
Жалбата се оспорва като неоснователна, а постановения отказ – се сочи че е правилен и
законосъобразен. Видно от партидата на дружеството се установява , че в полза на
КПКОНПИ е вписан запор върху дружествени дялове на едноличния собственик на
капитала Николай Филипов въз основа на обезпечителна заповед на Специализирания
наказателен съд. Сочи се , че съгласно чл.451 ал.1 от ГПК от момента на налагане на запора
длъжникът се лишава от правото да се разпорежда с вземането или вещта. Сочи се че в
съдебната практика е прието че забраната за разпореждане с дела на съдружника след
вписване на запора обхваща и забраната да не се внасят изменения в членствените
правоотношения между дружеството и съдружника , тъй като би се осуетила възможността
взискателят да се удовлетвори от стойността на запорираните дялове при уважаване на иска
по чл.517 ал.4 от ГПК.Сочи се че при евентуално прекратяване на дружеството по реда на
чл.517 ал.4 от ГПК кредиторът вписал запор ще има право да се удовлетвори от
ликвидационния дял на едноличния собственик , който ще се определи от пазарната
стойност на цялото имущество на дружеството. Но при приемане на нов съдружник , то
тогава кредиторът вписал запор ще може да се удовлетвори само от дяла на длъжника ,
който в конкретния случай ще съставлява1/3 от балансовата стойност на дружеството.
Макара и чрез исканото вписване едноличния собственик да не се разпорежда със
запорирания си дял и номиналната му стойност да е същата, се стига до изменение на
правата , които той дава на титуляра и това според Агенцията е недопустимо. Излагат се
подробни съображения. Моли се за оставяне на жалбата без уважение и за потвърждаване
на постановения от ДЛР отказ като правилен и законосъобразен.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установено
следното:
Със заявление – приложение А4 е направено искане пред Агенцията по вписвания – ТР
2
за вписване на промени по партидата на търговско дружество „Агропродукт трейд“ЕООД
– обявяване на дружествен договор и вписване увеличаване на капитала на дружеството
чрез приемане на нов съдружник – „Афинанс“%ЕАД. ДЛР е постановило отказ
№20210612171820 от 15.06.2021 г. тъй като при проверката по чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ не се
установява съответствие на заявеното за вписване обстоятелство със закона. Констатирано
е че чрез приемането на нови съдружници се стига до изменение на запорирания
дружествен дял и формално неговата номинална стойност не е същата. Изложени са доводи
в насока ограниченията на разпоредбата на чл.451 ал.1 от ГПК за действието на налагане на
запора – че към момента на налагане на запора съдружникът – длъжник отговаря със 100%
от имуществото на дружеството , а след записване на новите дялове той би отговарял с
33% от стойността на имуществото. Макар и да липса по същество разпореждане с
дяловете се стига до изменение на правата , което е недопустимо. Цитирана е и практика на
ОС – Пловдив , на СГС.
По основателността на жалбата съдът съобрази следното:
В търговското дружество „Агропродукт Трейд“ЕООД са извършени промени в
обстоятелствата - увеличаване на капитала чрез приемане и вписване на нов съдружник,
които са допустими и съобразени със закона , съответно - подлежат на вписване.
Съществената отлика в процесния случай е че в полза на КПКОНПИ е извършен запор на
дружествените дялове на едноличния собственик на капитала и управител на дружеството –
Николай Филипов / в случая не се касае до налагане на обезпечителна мярка от КПКОНПИ
по реда на чл.132, ал.1 от ЗПКОНПИ, а за наложено обезпечение от наказателния съд по
висящо наказателно производство/. Личните неимуществени права на длъжника по запора
обаче, включващи правото му на участие в дейността на дружеството чрез приемане на
решения по управлението на дружеството, не се ограничават от наложената обезпечителна
мярка. Както и е приел ДЛР - че с извършените действия по смисъла на чл.451 ал.1 от
ГПК се „изменя вещта“ – т.е. – налице е изменение което засяга дружествения дял на
длъжника се увреждат интересите на кредитора и с оглед на това заявените промени не
следва да бъдат вписани в ТР. Настоящият съдебен състав намира , че в процесния случай
като е отказал вписването ДЛР е излязло извън правомощията си – мотивите, изложени в
отказа са принципно правилни , но не може да се ограничи свободата да се извършват
действия от търговците в насока – увеличение на капитала, приемане на нови съдружници и
т.н. – тези действия са съобразени със закона и като такива следва да бъдат вписани.
Безспорно – дружествения дял на Николай Филипов е намален – от едноличен собственик
на капитала след извършените промени той вече има дял само 33%, съответно – толкова от
стойността на имуществото на дружеството. Това е в противовес на интересите на
кредиторите на длъжника – бивш едноличен собственик на капитала на дружеството. В
такъв случай на увреждане на кредиторите както се сочи от ДЛР и в обжалваното решение
– чл.452 ал.1 от ГПК: - при извършени разпореждания след запора регламентира
недействителността на тези действия спрямо евентуално увредените кредитори с
възможността да се прогласи относителната недействителност на извършените действия.
3
Тази недействителност обаче не би могла да се констатира служебно при извършване на
процесните действия / вписването / от страна на ДЛР , както и от съда , а едва при
реализиране правата на кредитора – от самия кредитор. Възможността да се извършват
действията и да се иска вписването в полза на търговеца обаче не може да се отрече.
Извършените действия / промени в дружеството/ са съобразени със закона и съответно -
вписването им е допустимо.
С оглед на гореизложеното жалбата се явява основателна и поради това съдът намира ,
че следва да се постанови отмяна на отказа на длъжностното лице по регистрацията при
Агенцията по вписванията по повод заявените за вписване промени и указване на ДЛР да
извърши вписване на заявените обстоятелствата по партидата на търговското дружество
„Агропродукт трейд “ЕООД. В тази насока Вж. и практиката на Апелативен съд – гр.Бургас
- Решение от 22.10.2020 г. по Частно т.д. №196 по описа на Апелативен съд за 2020 г.
По горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ № 20210612171820 от 15.06.2021 г. на длъжностното лице по
регистрацията при Агенцията по вписвания за извършване на вписване промени по
партидата на търговското дружество „Агропродукт трейд“ЕООД , ЕИК *********, а
именно – увеличаване на капитала чрез приемане на нов съдружник и обявяване на
дружествения договор.
УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията да
бъдат вписани промени по партидата на търговското дружество „Агропродукт трейд“ЕООД
, ЕИК *********, а именно – увеличаване на капитала чрез приемане на нов съдружник и
обявяване на дружествения договор.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Апелативен съд – Бургас в
двуседмичен срок от уведомяването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
4