РЕШЕНИЕ
№ 598
гр. Пловдив, 10.03. 2020 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XXVII състав в публично заседание на деветнадесети
февруари през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР КАСАБОВ
при
секретаря ПЕТЯ ДОБРЕВА, като разгледа докладваното от
Председателя адм.
дело № 62 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
І. За характера на производството,
жалбата и становищата на страните:
1. Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс АПК, във връзка вр.
с чл. 42, ал. 1 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. за прилагане на подмярка 4.1 "Инвестиции в земеделски стопанства"
от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие
на селските райони за периода 2014-2020 г. (Наредба № 9/21.03.2015 г., обн. ДВ, бр. 22 от 24.03.2015 г.) и чл. 60 от Регламент ЕС
№ 1306/13 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г.
2. Образувано е по жалба на „Делид“
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление,
***, представлявано от управителя Д. И. Д. , срещу заповед № 03-РД/2803 от
10.07.2018 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“.
В
жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на оспорената заповед и се иска
нейната отмяна. Поддържа се, че в хода на административното производство са допуснати
съществени процесуални нарушения. Твърди
се, че издадената заповед не съдържа фактически основания, а посочените в нея
правни основания са приложени незаконосъобразно. Иска се присъждане на сторените в съдебното
производство разноски.
3. Ответникът – изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“, чрез процесуалния си представител, поддържа становище за неоснователност
на жалбата. Претендира са присъждане на съдебни разноски.
4. Окръжна прокуратура - гр. Пловдив,
редовно уведомена за възможността за встъпване в настоящото производство, не
взема участие.
ІІ. За
допустимостта:
5. Жалбата е подадена в предвидения за
това, преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради
което се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За
фактите:
6. От страна на „Делид“ ЕООД е подадено заявление за подпомагане ИД №
16/04/1/0/23308 от 28.05.2015г. по подмярка 4.1
"Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в
материални активи" от Програмата за развитие на селските райони за периода
2014-2020 г., определен със Заповед № РД 09-213 от 07.03.2015 г., на проект ИД № 16/04/1/0/23308 с
наименование: "Закупуване на оборудване за птицеферма" в с. Маноле,
общ. Марица, обл. Пловдив с обща стойност на
заявените за финансиране разходи в размер на 2 933 745 лева без ддс. Заявлението за подпомагане включва
разходи за закупуване на технологично оборудване - клетки за угояване,
охладителна система, машина за угояване и др. Съгласно приложения бизнес план
кандидатът ще извършва дейността по угояване на патици порода „Мюлар“ в четири наети производствени помещения в бивша
свинеферма Маноле – 2, с. Маноле.
Според
попълнената от кандидата декларация за изчисление на минималния стандартен производствен
обем на стопанството /л. 40/ към датата
на подаване на заявлението за подпомагането в стопанството се отглеждат 500 бр.
патици, които съгласно приложените анкетни формуляри са в животновъден обект №
4138-0362, находящ землището на с. Маноле, общ. Марица, обл. Пловдив. Според представен опис на животните 500 бр.
патици се
отглеждат в
животновъден обект № 4137-0362. Съгласно удостоверение № 1203/03.07.2013г.
обект № 4137-0362 е регистриран на собственика „Бизнес парк Маноле" ООД за
отглеждане на 20 000 бр. патици мюлари.
6.1. При обработката
на заявлението са установени липси/нередности на документи, непълноти, за които
до дружеството е изпратено Уведомително писмо изх. № 01-2600/9034/17.12.2015г.
като са изискани: обяснителна записка за наличието на разминаване в номера на
животновъдния обект; анкетен формуляр с коректно посочен номера на животновъден
обект; удостоверение за регистрация на животновъден обект; обяснителна записка
за начина на формиране на стандартния производствен обем /СПО/ на стопанството;
разходооправдателни документи за заявените приходи в
размер на 14400 лева и справка за приходите от продажби за 2014г.; становища от
контролните органи по Закона за опазване на околната среда, Закона за
биологичното разнообразие и Закона за водите; спецификации към заявеното за
финансиране оборудване; технологичен проект със схема и описание на
технологичния процес.
От
кандидата е постъпило обяснение вх. № 01-2600/9034/12.01.2016г., че дружеството
няма регистриран животновъден обект, а извършва дейността си в обект под наем,
който е регистриран на „Бизнес парк Маноле“ ООД и се намира в имот 47086.608.2
в землището на с. Маноле. Заявено е, че при одобряване на проекта за нуждите на
дейността дружеството ще регистрира нов животновъден обект в помещения, където
ще се осъществи инвестицията и ще предостави удостоверение за регистрация към
заявката за плащане. Тези помещения били различни от помещението (халето), в
което към момента се отглеждат патиците.
Относно
стандартния производствен обем на стопанството кандидатът е завил, че е закупил
500 бр. патици по фактура от 14.04.2015г., които са отгледани в животновъден
обект № 4137-0362 и са продадени с фактура от 29.06.2015г. При 500 броя
отгледани патици СПО е в размер на
20451,68 евро.
Представен
е договор за наем от 15.05.2014г., с който „Бизнес парк Маноле“ ООД предоставя възмездно
на „Делид“ ЕООД за неопределено време ползването на
едно помещение в обект: Свинекомплекс‚ Маноле – 2“, с
Маноле, община Марица, област Пловдив, вписан в регистъра на животновъдните
обекти № 4137-0362 с удостоверение за регистрация на животновъден обект №
1203/03.07.2013г., представляващ сграда с идентификатор № 47086.608.1.14.
6.2. Съставена е
докладвана записка рег. № 05-2-162/93/26.04.2016г., в която е отразена извършена
проверка на място в
помещенията, посочени от кандидата, при която на 21.04.2016г. и 22.04.2016г. е
установено, че има животновъден обект, който не функционира и не е регистриран
на името на кандидата. Няма наличие на животни, понеже са били предадени на
07.03.2016г., съгласно документи за зареждане и предаване на партиди от животни.
За
резултата от проверката до кандидата е изпратено уведомително писмо с изх. №
01-162-2600/181 от 26.04.2016 г., с цел доказване на съответствие нормативните
изисквания и реалното извършване на дейността.
От
страна на кандидата е представено обяснение рег. № 01-162-2600/12.05.2016г., в
което отново е заявено, че дружеството няма регистриран животновъден обект, а
извършва дейността си в обект под наем, който е регистриран на „Бизнес парк
Маноле" ООД и се намира в имот 47086.608.2 в землището на с. Маноле.
Заявено е, че при одобряване на проекта дейността ще се прехвърли в помещения в
имот 47086.608.1 в землището на с. Маноле, за който ще бъде представена
регистрация на името на кандидата. Посочено е също, че не са налични
ветеринарно – медицински свидетелства за придвижване на патиците на името на
кандидата, тъй като производствения процес не предполага такова.
6.3. С докладна
записка № 03-0416/1245 от 01.06.2016г. е установена необходимост от възлагане
на оценка на външен експерт оценител, който да оцени заявените инвестиционни
разходи на кандидата. Предложено е да се извърши проверка на съмненията за опит
за злоупотреби с финансови средства.
Със
заповед № 03-РД/3495/23.12.2016г. изпълнителният директор на ДФЗ е спрял
обработката на заявление 16/04/1/0/23308 от 28.05.2015г., тъй като в процеса на
разглеждането му са събрани данни и документи, от които възниква съмнение за
нередност и опит за злоупотреба с финансови средства от националния и
европейския бюджет, изразяващи се в завишаване на разходите за закупуване на
оборудване, което е в противоречие с целите на закона. В тази връзка е разпоредено извършването на допълнителни проверки.
По
жалба на „Делид“ ЕООД заповедта е отменен с
определение № 1288/23.06.2017г. по адм. дело № 308 по описа за 2017г. на Административен
съд – Пловдив.
Със
заповед № 03-РД/3400/15.09.2017г. на изпълнителният директор на ДФЗ обработката
на заявление 16/04/1/0/23308 от 28.05.2015г. е възобновена.
6.4. В резултата на
проверката за проект 16/04/1/0/23308 е изготвен отчет на съответствието от
16.04.2018г., в който е отразено несъответствие на проекта с критериите за
допустимост, поради което е оценен с нула точки. На базата на представените
документи и извършените проверки в докладна записка рег. №
03-0416/2851/20.06.2018г. на зам. – изпълнителния директор на ДФЗ са направени
и следните констатации:
Кандидатът
не отговоря на минималния стандартен производствен обем по смисъла на чл. 8,
ал. 1, т. 2 и чл. 26 от Наредба № 9 от
21.03.2015 г. тъй като не доказва да извършва дейността си в регистриран на
негово име животновъден обект. Не са удовлетворени и изискванията на чл. 137 от
Закона за ветеринарномедицинската дейност и чл. 13б, ал. 4 от Закона за
животновъдството.
Животновъден
обект номер 4137-0362, в който се твърди че са отглеждани патици, е собственост
на „Бизнеспарк Маноле” ООД. Дружествата „Делид” ЕООД и „Промюлар” ЕООД,
кандидати по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски
стопанства” от мярка 4 „Инвестиции в
материални активи” от Програмата за развитие на селските райони за периода
2014 - 2020 г., не разполагат с регистрирани животновъдни обекти и за доказване
на минималния СПО на стопанствата си посочват, че отглеждат патици в един и същ
животновъден обект, съгласно договори за наем с „Бизнеспарк
Маноле” ООД. Доставчик на патиците е „Бизнеспарк
Маноле” ООД, който е и наемодател на животновъдния обект, а представения
договор за наем не е вписан в Агенцията по вписванията по реда на чл. 4, буква
„е” от Правилника за вписванията. В същото време няма представен договор за
изкупуване на животни и не са представени транспортни листове за транспорт на
отгледаните животни, което е в пряко нарушение и с чл. 163 и чл. 164 от ЗВМД.
От
служителите на Дирекция „ДПMPCP”, съгласно утвърдената процедура за работа по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделските стопанства“ за
заявленията за подпомагане на „Ник Фуд БГ” ЕООД с ИД
№ 02/04/1/0/0/02475, „Промюлар“
ЕООД с ИД № 16/04/1/0/02647 и „делид” ЕООД с ИД № 16/04/1/0/02308, е
установено, че са налице индикатори за изкуствено създадени условия във връзка
с чл. 2, ал. 36 и ал. 37 от Регламент (ЕС)
1303/2013 и чл. 60 от Регламент (ЕС) № 1306/2013, а именно:
Инвестиционните намерения на трите дружества, явяващи се кандидати за
получаване на безвъзмездна финансова помощ, са сходни и включват разходи за
закупуване на оборудване за отглеждане на патици от порода „Мюлар”.
Кандидатите имат сключени договори за извършване на консултантски услуги
свързани с подготовка и управление на заявленията за подпомагане с едно и също
дружество - „Агенция „Мая”” ЕООД с ЕИК: ***. Освен това, контраоференти
за същите разходи и в трите заявления за подпомагане се явяват дружествата „Ераком” ООД с ЕИК *** и „Ват Къмпани Лтд”
ЕООД с ЕИК ***. Тъй като бизнес плановете са изготвени от едно и също лице -
„Агенция „Мая”” ЕООД, те са сходни, съдържат една и съща обща информация,
обосновки, еднакви продажни цени на готовата продукция, едни и същи видове
разходи при образуването на себестойността и др.
По
подобие на направения избор на доставчик за консултантски услуги, при избора на
доставчик на технологичното оборудване, необходимо за отглеждане на патици, са
представени оферти от общо четири дружества. В заявленията за подпомагане на
„Ник Фуд БГ” ЕООД и „Промюлар”
ЕООД за доставчик на оборудването е избран „Сикън”
ЕООД с ЕИК ***, което в заявлението за
подпомагане на „ДЕЛИД“ ЕООД е контраоферент, а за
доставчик е избран „Интелиджънт Фууд
Системс” ЕООД с ЕИК ***, което дружество през януари
И
тримата кандидати са представили договор за наем, сключен с „Бизнеспарк Маноле” ООД, в качеството му на наемодател, чрез
който на кандидатите се предоставят за временно възмездно ползване помещения в
обект Свинеферма „Маноле - 3”. „Бизнеспарк Маноле”
ООД е доставчик на патиците за угояване и фуража и на тримата кандидати. Съдружник
в „Бизнеспарк Маноле” ООД с 99,3 % дялово участие се
явява „Еникак” ЕООД с ЕИК ***, което дружество е
собственост на Д. И. Д. с ЕГН **********,
управител на „Делид” ЕООД.
Като
документ за ползване на имота, върху който следва да се извърши инвестицията,
„Ник Фуд БГ” ЕООД представя договор за наем от
19.05.2015 г. с „Локал Асетс Мениджмънт Енд Рисорсис” АД. „Промюлар” ЕООД
също представя договор за наем с „Локал Асетс
Мениджмънт Енд Рисорсис” АД. От 20.05.2015
г. до 24.11.2014 г. цитираното дружество е било съдружник в „Бизнеспарк Маноле“ ООД, след което продава дружествените си
дялове на „Еникак” ЕООД. „Делид”
ЕООД от своя страна има сключен договор за наем от 14.04.2015 г. с „Ависпал” ООД.
Прието
е, че така установените отношения, включват както юридически, така и
икономически връзки между горепосочените търговски дружества, и че те
съставляват едно единствено икономическо образувание, посредством група от
действащи съвместно физически лица, въпреки че формално не поддържат някое от
отношенията, посочени в чл. 3, параграф 3, ал. 4 от приложението към Препоръка
2003/361/EO на Комисията от 6 май 2003 г. относно определението за микро, малки и средни предприятия. Дружествата осъществяват
дейност на един и същ съответен продуктов пазар по отглеждане на патици от
порода „Мюлар”, които се предлагат на един и същ
географски пазар. В тази връзка е формиран извод, че целта за повишаване
конкурентоспособността на земеделието в Република България, преследвана със
схемата за подпомагане от Европейския земеделски фонд за развитие на селските
райони (ЕЗФРСР), няма да бъде постигната. Счетено е, че способността на „Делид” ЕООД, „Ник Фуд БГ” ЕООД и
„Промюлар” ЕООД реално да се съревновават и обективно
да се конкурират, е крайно ограничена, предвид установените връзки между тях,
които водят до умишлена координация между тези лица.
От изложеното администрацията е стигнала до извод, че е налице индиция (улика) за един общ проект, който е разделен на
няколко по-малки, с цел получаване на по - високо индивидуално подпомагане,
предвид лимита на финансови средства, който е предоставен от съюз, и който не
може да бъде надвишаван, ако проекта е един.
7. При тази
фактическа обстановка изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“,
като е възприел изцяло съображенията в докладна записка рег. №
03-0416/2851/20.06.2018г., със заповед № 03-РД/2803 от 10.07.2018 г., на
основание чл. 42, ал. 1, изр. 1, пр. 3, вр. чл. 39,
ал. 1, пр. 1, т. 1 и т. 2, вр. чл. 8, ал.1, т.2 и чл.
2 и чл. 3 и чл. 11, ал. 1 и ал. 2 и чл. 20 и чл. 26 и чл. 15, ал. 2, вр. с § 1, т. 13 от Допълнителните разпоредби от Наредба №
9 от 21.03.2015 г. и чл. 60 от Регламент ЕС № 1306/13 на Европейския парламент
и на Съвета от 17 декември 2013 г., е отказал да бъде финансирано заявлението
на „Делид“ ООД по проектно предложение ИД № 16/04/1/0/02308 на стойност 2 933 745
лв. В мотивите на административния акт е прието, че кандидатът не отговаря на
изискванията на чл. 8, ал. 1, т. 2 и чл.
26 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г., както и че по отношение на предложението е
налице индиция (улика) за наличие на условия по чл.
11, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г., един общ проект, който е
разделен на няколко по – малки, с цел получаване на по – високо индивидуално
подпомагане, предвид лимита на финансовите средства, който е предоставен от
Европейския съюз, и който не може да бъде надвишаван, ако проекта е един.
8. По делото бе
допусната основна и допълнителна съдебно – счетоводна експертиза с вещи лице В.Б.
и П.К., чиито заключения се приеха без резерви от страните и се кредитират с
доверие от съда.
8.1. Вещото лице Б. е
установило, че в периода от 01.10.2014г. до 28.05.2015г. по счетоводни данни
дейността на дружеството „Делид“ ЕООД е „гушене
на патици“. Закупени са едномесечни и млади патета от „Бизнеспарк
Маноле“ ООД. На 05.12.2014г. са закупени 1600 бр. едномесечни патета и фураж за
патетата на обща стойност 9177,60лв с
ДДС /160 лв.-патета +5017,60 лв. фураж/. На 14.04.2015г са закупени 500 броя
патици за 4320 лв. с ДДС. Гушенето на патетата е в обект нает от „Бизнеспарк Маноле”ООД. След угояването им патиците са
продадени на „Ависпал” ООД.
Съгласно
фактура № **********/14.04.2015г. Делид“ ЕООД
е
закупило от „Бизнеспарк Маноле„ ООД 500 бр. патици за
4320 лв. с ДДС. Данъчното събитие е покупка/доставка на патици. При предаването
на патетата е съставен приемо — предавателен протокол
между „Бизнеспарк маноле"
ООД с управител К.Т.Ч.като продавач и ,Делид"
ЕООД, представляван от управител Д. И. Д. - купувач. В протокола е записано мястото на предаване на патетата - патици - мюлари
в животновъден обект № 4137-0362 в с. Маноле, община Марица, област Пловдив.
Протокола е съставен в два екземпляра и двустранно подписан /л. 402/. Плащането по фактурата е извършено в брой, като е издаден
финансов бон 869, от „Бизнесблок Маноле” ООД на
13.04.2016г в 13,18 часа /л.399/. За
покупката са взети съответни счетоводни операции.
Съгласно
фактура № **********/29.06.2015г. „Делид” ЕООД
продава въпросните 500 бр. патета за 7500 лв. на „Ависпал”
ООД. Предаването става съгласно двустранно подписан протокол между купувач П.
Ц. С. - управител на „Ависпал”ООД и „Делид”ЕООД с управител Д. И. Д. . Протоколът е съставен в
животновъден обект № 4137-0362 в с.Маноле, община Марица /л. 401/. Съобразно
взетите счетоводни операции е установена печалба
от дейността в размер на 2400 лв. Продажбата по фактурата е платена на
18.08.2015г. с ф.бон № 47.
Съгласно
фактура № **********/15.12.2014г. „Делид” ЕООД е
закупило от „Бизнеспарк Маноле” ООД едномесечни патета за 4160лв с ДДС и
фураж за патетата - 6700 кг за 5017лв с ДДС. Данъчното събитие е
покупка/доставка на едномесечни патета и фураж за патета. При предаването на
патетата е съставен приемо - предавателен протокол
между „Бизнеспарк Маноле” ООД с управител К.Т.Ч.като
продавач и „Делид” ЕООД, представляван от управител Д.
И. Д. - купувач. В протокола е записано
мястото на предаване на патетата - патици - мюлари в
животновъден обект № 4137-0362 в с. Маноле, община Марица, област Пловдив.
Протоколът е съставен в два екземпляра и двустранно подписан /л.413/. Плащането
по фактурата е извършено в брой, като е издаден финансов бон № 607 от „Бизнеспарк Маноле”ООД на 05.12.2014г. в 15:57 часа.
Съгласно
фактура № **********/29.12.2014г., ,Делид” ЕООД
продава въпросните 1600 бр. патици за 14400 лв. на „Ависпал”
ООД. Предаването става съгласно двустранно подписан протокол между купувач П.
Ц. С. - управител на „Ависпал” ООД и „Делид” ООД с управител Д. И. Д. . Протоколът е съставен в
животновъден обект №4137-0362 в с.Маноле, община Марица /л.412/. През 2014г. за
отглеждането на едномесечните патета са осчетоводени разходи на обща стойност
9177,60 лв. Реализираните приходи по ф-ра №
**********/29.12.2014г. са 14400 лв. Установена е печалба от дейността е в
размер на 5222,40 лв.
Счетоводните
записи са направени въз основа на получени и издадени фактури, отразили
покупките и продажбите ведно със съставени двустранни протоколи, с които е
регистрирано фактическото предаване на патици и фураж и финансови бонове за
плащанията в брой. По
счетоводните данни разходите са само за изхранване на патици. Основно изписван
фураж.
В периода 2015 г. - 2016 г. във
фирма „Делид” ЕООД не са назначавани работници по
трудови договори. Не са подавани декларации № 1 и № 6, с които се документират
задължения на дружеството за внасяне на осигуровки и данък по чл.48 от ЗДДФЛ,
при наличие на назначени работници по трудови и граждански договори.
В съдебно заседание вещото лице Б.
пояснява, че е допуснала техническа грешка при изписването на наименованието на
“Бизнеспарк Маноле” ООД, също и в дейността на „Делид“ ЕООД - там,
където е ползвала израза “гушене на патици”
следва да се има предвид “отглеждане на патици”.
8.2. Вещото
лице П.Д.К.
е установило, че съдържанието на проектните предложения, търговската дейност и
производствените програми на „Делид” ЕООД, „Ник Фуд БГ” ЕООД и
„Промюлар” ЕООД разкриват сходство. Оференти и контраоференти по
проектите на дружествата са общи. По
наличните данни от публичните източници, експертизата не може да установи
наличие на икономически отношения между дружествата пряко или косвено. Няма
данни дружествата да са поемали солидарна отговорност едно
спрямо друго пред банка или други финансови институции.
9. Допуснати
бяха две ветеринарномедицински експертизи с вещи лица М.Й.В. и др. М.С.Д., чиито
заключения се приеха без резерви от страните и се кредитира с доверие от съда.
9.1. Вещото лице В. е
установило, че за периода от 05.12.2014 г. до 29.12.2014 г.; от 14.04.2015 г. до 29.06.2015 г. и 10.12.2015
г. до 07.03.2016 г. (три партиди, с които се доказва СПО на стопанството) „Делид” ЕООД не е отчело смъртност при едномесечните патета.
Закупени са съответно: 1600 броя едномесечни патета; 500 броя патета и
400 броя патици и са продадени същият брой патици.
За периодите 01.01.2014г. –
31.12.2014г. и 01.01.2015г. – 31.12.2015г. от “Бизнеспарк
Маноле” ООД също няма отчетена смъртност при едномесечните патета. Отчетена е
смъртност при патетата през 2016г. – 4000 бр.
Декларираните
от „Делид” ЕООД брой животни - 500 броя патици,
формиращи СПО на стопанството и обявени при подаване на заявлението за подпомагане
за периода 2015 - 2016 г. могат да бъдат отглеждани от 1 брой работник.
В
съдебно заседание вещото лице пояснява, че разликата между патета и патици изхожда
от възрастта - патета са еднодневни или едномесечни, след това в рамките на
месец и половина преминават в патици. Патета се гледат около 3 месеца и след
това започват да се гушат, трябва да станат определени килограми за да преминат
към патици. Няма ветеринарно
медицински документи за всички сделки на „Делид“.
9.2. Вещото лице д-р Д.
е установило, че за 
закупуването на
птиците и фуража от „Бизнеспарк Маноле” е извършвано
с фактури и приемо-предавателни протоколи без
издаване на ветеринарномедицински свидетелства /ВМС/, което е нормално поради
липсата на движение на животните извън регистрирания обект, но продажбите на
тези птици за клане задължително е следвало да бъдат придружавани от ВМС. С тези
свидетелства се удостоверява, че придвижваните животни са прегледани, здрави и
годни за придвижване до местопредназначението им, че
местата /от където са и за където отиват/ са свободни от заразни болести по
тези животни. ВМС е съпътстващ документ, издаван най-често към фактура или друг
счетоводен или финансов документ. ВМС се издава за срок от един до три дни,
поради това, че епизодичната обстановка много бързо може да се измени или
усложни, т.е. в резултат на усложнена обстановка е допустимо придвижването на
животните да стане невъзможно. Вещото лице маркира като особеност обстоятелството, че и
при трите партиди няма регистрирана никаква смъртност. Отглеждането на патици мюлари се извършва по определена технология. От първия до
15-тия ден патетата се отглеждат в помещения /наричани майки/ с температури при
отглеждането, започващи от 34-35 градуса и намаляващи до към 24-25 градуса. От
първия до тридесетия ден патетата по схема се запойват
с витамини, минерални добавки и профилактично с антибиотици. След 15-тия ден
постепенно „майката” се разширява и животните свикват на по-ниската
температура. До към 80-тия ден патиците трябва да достигнат живо тегло 3-3,5
кг., като за да достигнат това тегло, птиците изяждат между 14-16кг. фураж
всяка. След като патиците навършат 72-80 дневна възраст и достигнат тегло 3-3,5
кг. започва последния период - гушене. Гушенето продължава 14-15 дни и представлява насилствено хранене с
помощта на помпи, с които се пълни гушата на птицата с варена царевица и
определено количество мас. Целта на това хранене е да се уголеми черния дроб,
който достига от 0,400кг. до 1-1,200кг. чрез настъпващите мастно дегенеративни
процеси в него. За огушване на една патица са
необходим около 11 кг. царевица и около 5 кг. мас за 100 бр. патици.
В
съдебно заседание вещото лице пояснява, че удостоверените със счетоводни
документи количества фураж, с които са хранени патиците, не са обичайни количества.
Тези количества, са много малки за изхранване на заявения брой животни. При
по-малко количество фураж е невъзможно изхранване. Патиците няма да достигнат нужното
развитие, може да доведе и до смъртност, ако не се хранят.
10. В хода на
съдебното производство се събраха показанията на свидетеля К.Т.Ч.–
служител на „Бизнес парк Маноле“ ООД в процесния период. Свидетелят твърди, че
е работил с дружеството „Делид“. Предавали
им за доотглеждане и за отглеждане малки еднодневни
патета, както и фураж. Това се случило около 2014 г. или 2015 г. Предаването на
патета извършвали в хале в базата на „Бизнес парк Маноле“ ООД в с. Маноле.
Свидетелят заявява, че е присъствал на предаването и е подписвал протоколи. Предавал
се и фуражът за отглеждане на патетата. Патетата не напускали обекта, стояли в
халето докато се угоят и след като са готови, отново ги изброявали и приемали.
„Делид“ отглеждало патетата в халето на бизнес парк
Маноле. Фирмите „Меиту“
и „Ависпал“ били доставчици на патетата. Транспортирали
ги с техен превоз и с разрешително медицинско. Понякога имало смъртност при
движението - правил се протокол. В период 2014 - 2016 г. имало и други фирми, с
които имали договор за отглеждане на патета в обекта. През 2014-2016 г. имало
три халета за отглеждане на патета. Не може да каже колко човека са участвали
при отглеждане на патетата от страна на „Делид“. Нямам
наблюдение как протича процеса по отглеждане и не може да кажа дали е имало
представители на „Делид“. Не бил по цял ден на
работа, правил обиколка на базата почти всяка сутрин. Пет дни в седмицата
посещавал обекта, понякога ходил и следобед.
IV. За правото:
11. По правилото на
§ 1, т. 13 от Допълнителните разпоредби на Закона за подпомагане на
земеделските производители, Разплащателна агенция е специализирана структура за
приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от
Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително
интервенция на пазарите на земеделски продукти по правилата на законодателството
на Европейския съюз. Нормата на чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП регламентира, че
изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е изпълнителен директор на
Разплащателната агенция, който организира и ръководи нейната дейност, и я
представлява, а чл. 42, ал.1 от Наредба № 9/21.03.2015 г. изрично предвижда, че
Изпълнителният директор на РА се произнася със заповед за пълно или частично
одобрение или отказ за финансиране на заявлението за подпомагане.
11.1. Според чл. 4 от
Наредба № 9/21.03.2015 г. по подмярка 4.1.
"Инвестиции в земеделските стопанства" се подпомагат проекти, които
водят до подобряване на цялостната дейност на земеделското стопанство чрез: 1.
внедряване на нови продукти, процеси и технологии и обновяване на наличните
производствени материални и/или нематериални активи; или 2. насърчаване на
сътрудничеството с производителите и преработвателите
на земеделски продукти; или 3. опазване на компонентите на околната среда,
включително с намаляване на вредните емисии и отпадъци; или 4. повишаване на
енергийната ефективност в земеделските стопанства; и/или 5. подобряване
условията на труд, подобряване на хигиенните, ветеринарните, фитосанитарните, екологичните и други условия на
производство; или 6. подобряване качеството на произвежданите земеделски продукти;
или 7. осигуряване на възможностите за производство на биологични земеделски
продукти.
Съгласно
чл. 5 на Наредбата финансова помощ се предоставя на: 1. земеделски стопани за
инвестиции в техните стопанства, пряко свързани с една или няколко от дейностите
по първично селскостопанско производство и съхранение само на собствени
земеделски продукти, както и подготовка на продукцията за продажба; 2. признати
групи или организации на производители за инвестиции, които са от полза на
цялата група или организация на производители и са свързани с основната
земеделска дейност по производство и/или съхранение на земеделски продукти,
произведени от техните членове, както и с подготовка на продукцията за
продажба.
11.2. Съгласно изискванията
на чл. 8, ал. 1, т.2 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г., към датата на по даване
на заявлението за подпомагане, минималният стандартен производствен обем на
земеделското стопанство на кандидата трябва да е не по-малко от левовата
равностойност на 8000 евро. Изискването се доказва с: 1. регистрация на обработваната от кандидата
земя и отглежданите животни в Интегрираната система за администриране и контрол
и декларация (по образец) за изчисление на минималния стандартен производствен
обем на стопанството през текущата стопанска година към момента на
кандидатстване; или 2. документ за
собственост или ползване на земята или заповеди по чл. 37в, ал. 4, 10 и 12 от
Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, която участва при
изчисляването му, и декларация (по образец) за изчисление на минималния
стандартен производствен обем на стопанството през текущата стопанска година
към момента на кандидатстване; или 3. анкетните формуляри от анкетна
карта/анкетни карти на земеделския стопанин, издадени по реда на наредбата по §
4 от преходните и заключителни разпоредби на Закона за подпомагане на
земеделските производители за създаване и поддържане на регистър на земеделски
стопани, и декларация по образец за изчисление на минималния стандартен производствен
обем на стопанството през текущата стопанска година към момента на
кандидатстване.
Според
чл. 26 от Наредбата дейностите и инвестициите по проекта, за които се изисква
лицензиране, разрешение и/или регистрация за извършване на
дейността/инвестицията съгласно българското законодателство, се подпомагат само
ако са представени съответните лицензи, разрешения и/или документ,
удостоверяващ регистрацията.
Съгласно
чл. 137, ал. 1, ал. 6 и ал. 8 от ЗВМД собствениците или ползвателите на
животновъдни обекти подават заявление за регистрация по образец до директора на
съответната ОДБХ, в което се посочва номер и дата на издаване на документ за
въвеждане в експлоатация на обекта, когато такъв се изисква съгласно Закона за
устройство на територията; в резултат на процедурата директорът на ОДБХ вписва
животновъдния обект в регистър и издава удостоверение за регистрация; регистрацията
на животновъдния обект е безсрочна.
По
смисъла на § 1, т. 36 от ДР на ЗВМД "Животновъден обект" е всяко
място, където временно или постоянно се отглеждат или настаняват животни, с
изключение на ветеринарни клиники или амбулатории.
Съгласно
чл. 13 от Закона за животновъдството /ЗЖ/ обектите за отглеждане на
селскостопански животни се регистрират по реда на Закона за
ветеринарномедицинската дейност и подлежат на вписване в Системата за
идентификация на животните и регистрация на животновъдните обекти на
Българската агенция по безопасност на храните с уникален номер.
Според
чл. 13б, ал. 4 от ЗЖ селскостопанска дейност в една ферма се извършва само от
едно лице. По правилото на чл. 13, ал. 5 от същия закона животновъдните обекти,
в които се отглеждат животни с цел добив на суровини и храни, които се
предлагат на пазара, се определят като ферми.
Съгласно §
1, т. 28 от ДР на ЗЖ "Животновъдна ферма" е технически и икономически
отделна стопанска единица, която има самостоятелно управление и чиято продукция
се категоризира като животинска.
Съгласно §1,
т.49 от Допълнителните разпоредби на ЗЖ „Собственик на животновъден обект“ е
физическо лице, едноличен търговец или юридическо лице, което притежава
документи, доказващи собствеността и/или правото на ползване върху обекта. От
друга страна § 1, т.79а от ЗВМД дава
определението за "Ползвател", а това е всяко лице, което осъществява
възмездно или безвъзмездно дейност в обект или инсталация, подлежащ на
ветеринарномедицински контрол, който не е негова собственост.
11.3. По правилата на чл. 11, ал. 1 и ал.
2 от Наредба № 9/21.03.2015г. не се дава предимство, а даденото предимство се
отнема в случаите, когато бъде установено, че кандидат за подпомагане или
негови членове са създали изкуствено условията, необходими за получаване на
това предимство, в противоречие с целите на европейското и националното
законодателство в областта на селското стопанство; финансовата помощ не се
предоставя на кандидати/ползватели на помощта, които не са независими
предприятия по смисъла на чл. 4, ал. 2 от Закона за малките и средните
предприятия (ЗМСП) и за които се установи, че са учредени или преобразувани с
цел получаване на предимство в противоречие с целите на подмярката
по ПРСР 2014 – 2020 г., включително с цел получаване на финансова помощ в
размер, надвишаващ посочените по тази наредба максимални размери.
По
смисъла на §1, т. 13 от ДР на Наредба № 9/21.03.2015г. „изкуствено създадени
условия“ е всяко установено условие по смисъла на чл. 60 от Регламент (ЕС) №
1306/2013. Тоест разпоредбата препраща директно към текста на Регламента. От
своя страна в чл.60 от Регламент (ЕО) 1306/2013 е записано, че „без да се
засягат специфичните разпоредби, в секторното законодателство в областта на
селското стопанство не се дава никакво предимство на физическо или юридическо
лице, за които е установено, че условията, необходими за получаване на такива
предимства, са създадени изкуствено, в противоречие с целите на това
законодателство“ - следователно и тази разпоредба не дава никаква легална
дефиниция на това що е „изкуствено създаване на условия, необходими за
получаване на помощта”.
Тук следва да се вземат предвид и постановките в Решението на Съда на Европейския съюз от 12.09.2013г., по дело С-434/12, по повод отправено преюдициално запитване във връзка с тълкуването на чл.4, §8 от Регламент /ЕС/ № 65 /2011на Комисията от 27.01.2011 г. за предоставяне на подробни правила за прилагане на Регламент /ЕД/ № 1698/2005 на Съвета по отношение на прилагането на процедури за контрол, както и кръстосано спазване по отношение на мерките за подпомагане на развитието на селските райони. В решението се сочи, че горната разпоредба следва да се тълкува в смисъл, че „не допуска да бъде отказано плащане по схемата за подпомагане от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони единствено поради това, че инвестиционен проект, който кандидатства за подпомагане по тази схема, е функционално несамостоятелен или че съществува правна свързаност между кандидатите за такова подпомагане, при това без да се вземат предвид другите обективни елементи по конкретния случай.“ Съдът на ЕС ясно в решението си откроява, че за да се приложи разпоредбата трябва да се изследва подробно както субективният, така и обективният й елемент. По отношение на субективния елемент пък следва да се докаже, че кандидатът е създал изкуствено необходимите условия за получаване на плащане въз основа на схемата за подпомагане от ЕЗФРСР единствено, с намерение да получи облага в противоречие с целите на тази схема. В това отношение изводите следва да са обосновани не само с обстоятелства като правните, икономическите и/или личните връзки между лицата, участващи в сходните инвестиционни проекти, но и на улики, свидетелстващи за наличието на умишлена координация между тези лица. По отношение на обективния елемент следва да се докаже, че целта, преследвана в схемата не може и няма да може да бъде постигната. Тук целта следва да е единствено получаване на облага в противоречие с целите на програмата, но тя да не бъде постигната.
При това положение, следва да се приеме, че понятието „изкуствено създаване на условия, необходими за получаване на помощта” е бланкетно и следва да се тълкува за всеки отделен случай. Което от своя страна налага, административният орган да мотивира подробно във фактическата част на отказа си за плащане, в какво се състои изкуственото създаване на предпоставки, съответно на функционална несамостоятелност, защо същите са в противоречие с целите на мярката, както и какви са пречките за постигане на тези цели.
11.4. Според чл. 39, ал. 1, т. 1, пред. 1 и т. 2 от Наредба № 9/21.03.2015г. заявлението за подпомагане получава пълен или частичен отказ за финансиране в случай на нередовност на документите и при несъответствие с целите и изискванията към кандидатите, дейностите, проектите и заявените разходи, определени в тази наредба.
12. При тази фактическа и правна обстановка съдът намира, че оспореният административен акт е издаден от материално и териториално компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, без допуснати съществени процесуални нарушения, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Между страните не се формира спор, че проектът, за чието финансиране кандидатства дружеството - жалбоподател, е с предмет отглеждане на патици в животновъден обект, за който няма регистрация на името на кандидата. Според обясненията на кандидата към момента на подаване на заявлението земеделската дейност е извършвана под наем в животновъден обект № 4137-0362, който е регистриран на „Бизнес парк Маноле“ ООД и се намира в имот 47086.608.2 в землището на с. Маноле. Заявено е също така, че при одобряване на проекта дружеството ще регистрира нов животновъден обект и ще извършва дейността в помещения в имот 47086.608.1 в землището на с. Маноле. При съпоставка на съдържанието на ангажираните договори за наем с „Бизнес парк Маноле“ ООД от 15.05.2014г. /л.201/ и с „Ависпал“ ООД от 14.04.2015г. е видно, че кандидатът и по двата договора е наел помещения в Свинекомплекс Маноле, които се намират в имот 47086.608.1. Животновъдният обект № 4137-0362 в посочения имот е регистриран на собственика „Бизнес парк Маноле“ ООД с удостоверение за регистрация на животновъден обект № 1203/03.07.2013г., което лице се явява и доставчик на патета за дейността на кандидата. За дружеството „Ависпал“ ООД не е ангажирано удостоверение за регистрация на животновъден обект, такъв не е посочен и в договора за наем.
Кандидатът е представил процесуално допустими доказателства (първични и вторични счетоводни документи) за удовлетворяване на критериите по чл. 8 от Наредба № 9/21.03.2015 г. Счетоводните експертизи подкрепят извода, че декларираният СОП на стопанството към датата на подаване на заявлението е документално обоснован. Въпреки това ветеринарномедицинските експертизи поставят под съмнение достоверността на отчетената стопанска дейност, предвид нетипичната за производствения процес липса на смъртност и недостатъчните количества фураж за изхранване на животните. При тези данни съдът намира, че заявеният от кандидата СОП е обективно и принципно възможен - отглеждане на 500 бр. патета към датата на кандидатсване, но хронологичното развитие на стопанството му в периода 2014г. – 2016г. не е безспорно установено, тъй като се явява разколебана доказателствената сила на ангажираните счетоводни документи.
Съдът намира за безспорно установено обстоятелството, че за отглеждане на патици в животновъден обект № 4137-0362 са подали заявления за подпомагане и други дружества. Няма съмнение, че предметът на проектните предложения на тези кандидати е до голяма степен сходен с този на дружеството жалбоподател. Безспорни са и правните и фактически връзки между управителя на ‚Делид“ ООД и доставчика на патета и собственик на животновъдния обект „Бизнес парк Маноле“ ООД – 99,3 % дялово участие на дружеството„Еникак“ ЕООД, собственост на Д. И. Д. ; респ. транслация на дялове между „Локал Асетс Мениджмънт Енд Рисорсис” АД и „Еникак“ ЕООД. Налице са и нетипични за свободния конкурентен пазар връзки между кандидатите, оферентите, контраоферентите и доставчиците по заявените за подпомагане проекти.
По смисъла на чл. 137, ал. 1 вр. ал. 6 и ал. 8 от ЗВМД вр. чл. 26 от Наредба № 9/21.03.2015г. на регистрация подлежи не съответно лице или земеделска дейност, а животновъдният обект, в който се извършва дейността. Регистрацията може да бъде инициирана както от собственика, така и от ползвателя на обекта като същественото е, че същата се отнася за обекта безсрочно. Регистрация на един и същи животновъден обект не би могла да бъде извършена от различни лица за една и съща дейност, в един и същи период. Каза се, според чл. 13б, ал. 4 вр. чл. 13, ал. 5 от ЗЖ дейността в животновъдния обект (ферма) следва да се извършва от едно лице. При това положение се явява обоснован изводът на административния орган, че заявлението на „Делид“ ООД не отговоря на изискванията на чл. 137, ал. 1 вр. ал. 6 и ал. 8 от ЗВМД вр. чл. 26 от Наредба № 9/21.03.2015г. След като кандидатът изрично е удостоверил пред административния орган (рег. № 01-162-2600/181/12.05.2016г., л. 333), че ще извършва дейността по заявения за финансиране проекта в регистриран на негово име животновъден обект, различни от животновъден обект № 4137-0362 (представляващ наетото по договора с „Бизнес парк Маноле“ ООД хале с идентификатор № 47086.608.1.14, землище на с. Маноле), то без съмнение по смисъла на чл. 26 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. именно за този друг обект е следвало да представи доказателства за регистрация. Такива доказателства в случая липсват. Иначе казано кандидатът не удовлетворява нормативното изискване на чл. 137, ал. 1 вр. ал. 6 и ал. 8 от ЗВМД, тъй като не представя ясна индивидуализация и регистрация за обекта, в който има намерение да реализира инвестицията, било то на името на трето лице - собственик или на името на кандидата като ползвател. По смисъла на § 1, т. 28 от ДР на ЗЖ и съобразно бизнес плана към проекта, кандидатът е следвало да обозначи в коя точно технически и икономически отделна стопанска единица със самостоятелно управление, чиято продукция се категоризира като животинска, ще реализира дейността, за която е заявил безвъзмездно финансиране. Тук следва да се отбележи, че доказването на СПО по смисъла на чл. 8 от Наредба № 9/21.03.2015 г. е независимо изискване, което не изключва задължението дейностите и инвестициите по проекта, за които се изисква регистрация, да бъдат подкрепени със съответни удостоверения. Обединяващото е, че и двете разпоредби третират стопанството на кандидата, в което ще се изпълнява инвестицията. Иначе казано, настоящият състав на съда намира кардинална пречка кандидатът да доказва минималния стандартен производствен обем на стопанството си към датата на подаване на заявлението в един регистриран животновъден обект, а бъдещата му инвестиция за същата дейност да се отнася за друг животновъден обект. Дори и да се приеме обратното, без съмнение именно към животновъдния обект, в който ще се извършва подпомаганата дейност, се явява приложимо и изискването за надлежна регистрация по смисъла на чл. 26 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. Липсата на яснота кой е този животновъден обект, регистриран ли е и кой е титулярят му, практически поставя непреодолима пречка за осъществяването на контрол върху стопанската дейност на кандидата, заявена в представения бизнес план, а от там и прегражда възможността за търсената положителна оценка на проектното предложение. Прочие изрично заявеното от кандидата намерение да приведе проекта си в съответствие с нормативните изисквания едва след одобряване на финансовата подкрепа, се явява в противоречие със смисъла и целта на подпомагането по мярката.
Изводите на административния орган за „изкуствено създадени условия“ съдът намира за необосновани. Каза се, практиката на СЕС налага да бъде изследван подробно както субективният, така и обективният елемент на посочената хипотеза. Отказът за подпомагане по схемата не може да бъде мотивиран единствено поради това, че инвестиционен проект, който кандидатства за подпомагане по тази схема, е функционално несамостоятелен или че съществува правна свързаност между кандидатите за такова подпомагане, без да се вземат предвид другите обективни елементи по конкретния случай. Административният орган правилно е очертал релевантния фактически състав, но не е изложил конкретни мотиви как установената свързаност между кандидатите доказва наличието на субективния елемент – търсене на финансово предимство с кумулативна невъзможност за изпълнение на целите на мярката. Въпреки това доколкото нормата на чл. 137, ал. 1 вр. ал. 6 и ал. 8 от ЗВМД вр. чл. 26 от Наредба № 9/21.03.2015г. поставя императивно изискване към дейността по конкретния проект, липсата на доказателства за удовлетворяване на регистрационния режим дава самостоятелно основание за пълен отказа по подаденото от кандидата заявление за финансиране.
13. Мотивиран
от горното при проверката по чл. 168 от АПК съдът намира, че оспореният
административен акт е законосъобразен, а подадената срещу него жалба – неоснователна.
V. За разноските
14. Предвид изхода на делото претенцията на ответника за присъждане на съдебни разноски се явява основателна. Същите се доказват в размер на 18238,60 лева, от които 16716 лева за адвокатска защита и 1522,60 лева депозит за възнаграждение на вещи лица. Ето защо, Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Делид“
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление, ***, представлявано от управителя Д. И. Д. , срещу заповед №
03-РД/2803 от 10.07.2018 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“.
ОСЪЖДА „Делид“ ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление, ***,
представлявано от управителя Д. И. Д. да
заплати на Държавен фонд „Земеделие“, сумата от общо 18238,60 лева (осемнадесет хиляди двеста тридесет и
осем лева и шестдесет стотинки), представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок
от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: