ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33
гр. Перник , 11.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на единадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно частно
гражданско дело № 20201700500729 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 274 – 278, вр. чл. 129, ал. 3 ГПК.
Образувано е по частна жалба от „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, гр. Б. против
определение № 2860/07.08.2020 г. по гр.д. № 267/2020 г. на РС - Перник, с което исковата
молба на жалбоподателя е върната и производството е прекратено, както и е обезсилена
заповед за изпълнение на парично задължение, издадена по ч.гр.д. № 4054/2019г. на РС -
Перник. Жалбоподателят счита, че е изпълнил указанията на съда в дадения 1-седмичен
срок, поради което иска отмяна на определението и връщане делото на РС за продължаване
на съдопроизводствените действия.
В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК, ответникът по частната жалба – Катя Несторова не е
подал отговор.
Пернишкият окръжен съд при въззивна проверка на обжалваното определение и след
като прецени доказателствата по делото, доводите на жалбоподателя, както и служебно
всички правно релевантни факти, приема следното:
Частната жалба като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, е допустима и следва да
се разгледа по същество.
Гр.д. № 267/2020 г. на РС – Перник е образувано по предявени искове по реда на чл.
415 ГПК от „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, гр. Б. срещу К. Н.. С разпореждане от
24.06.2020 г. районният съд на осн. чл. 47, ал. 6 ГПК е указал на ищеца в 1-седмичен срок от
съобщението да внесе по сметка на РС - Перник депозит от 100 лв., за назначаване на особен
представител на ответника с изрично предупреждение, че ако ищецът не изпълни
1
указанията на съда – исковата молба ще бъде върната, а производството - прекратено, което
разпореждане е било връчено на ищеца на 21.07.2020 г. В срока за изпълнение указанията
на съда е постъпила молба вх. № 16204/20.07.2020г. от ищеца, с която на осн. чл. 47, ал. 6,
изр. второ ГПК е поискал РС да намали определеното възнаграждение от 100 лв. на 50 лв.,
предвид фактическата и правната сложност на делото, като възнаграждението на особения
представител бъде определено под минималния за съответния вид работа. С разпореждане
от 24.07.2020 г. районният съд е оставил без уважение молбата, което разпореждане е било
връчено на ищеца на 18.08.2020 г. С обжалваното определение съдът е върнал искова молба
и производството е прекратено, поради неизпълнение на указанията в дадения 1-седмичен
срок. С молба рег. № 19245/19.08.2020г. от „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, гр. Б. е
приложен по конкретното дело платежен документ за сумата от 100 лв., внесена по сметка
на РС – Перник и по конкретното дело, представляваща възнаграждение за особен
представител на ответника К. Н. /л.52 - 54 от делото/.
При посочените данни, настоящият състав на Пернишкия окръжен съд намира, че
обжалваното определение е правилно, а разглежданата жалба е неоснователна, по следните
съображения:
Хипотезата на връчване по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК има за последица задължение за
ищеца да внесе определеното от съда възнаграждение за особен представител. Указанията се
дават по реда на чл. 129 ГПК като при неизпълнение производството се прекратява. Това е
така, тъй като невнасянето на възнаграждение представлява пречка за движение на делото
по смисъла на чл. 129, ал. 2 ГПК /аналогично на изискването ищецът да внесе такса за
призоваване на ответника чрез ДВ по реда на чл. 48 ГПК/. Когато не бъдат изпълнени
указания на съда за внасяне на разноски на особения представител по чл. 47, ал. 6 ГПК,
исковата молба се връща /определение № 211/1.04.13 г. по ч. гр. д. № 11/2013 г. на ВКС, IV
ГО, Определение № 602 от 9.12.2013 г. на ВКС по ч. гр. д. № 7217/2013 г., I г. о., ГК и др./.
Оттук следва, че районният съд законосъобразно се е позовал на приложимостта на тази
норма, както и на санкцията по чл. 129, ал. 3 ГПК. Указанията в разпореждането на съда от
24.06.2020 г. за внасяне на възнаграждение са получени от ищеца на 21.07.2020 г., т.е. 1-
седмичният срок e изтекъл на 28.07.2020г. В дадения 1-седмичен срок, а и към
постановяване на обжалваното определение от 07.08.2020г. указанията за внасяне по сметка
на РС - Перник сума от 100 лв. – възнаграждение за особен представител на ответника, не са
били надлежно изпълнени.
Жалбоподателят не е представил пред районния съд и пред настоящата инстанция
доказателства, от които да е видно, че в дадения от районния съд срок или преди датата на
постановяване на определението за прекратяване е внесъл определеното възнаграждение, в
каквато насока е следвало да бъдат насочени усилията и действията на ищеца, с оглед
приложението на чл. 47, ал. 6 ГПК. В случая не е налице хипотезата, при която в срока за
обжалване на определението, жалбоподателят е представил доказателство за внасяне на
сумата в срока, даден от районния съд, когато се приема, че като е разчитал вероятно, че по
2
служебен път вносната бележка ще се изпрати от банката в съда, ищецът не е приложил
същата в срок. Настоящия случай е различен, поради което не може да се приеме, че макар и
след срока, внасянето на сумата “санира” неизпълнението. На следващо място молба вх. №
16204/20.07.2020г. от ищеца, с която на осн. чл. 47, ал. 6, изр. второ ГПК е поискал РС да
намали определеното възнаграждение от 100 лв. на 50 лв., не е такава по реда на чл. 83, ал. 2
ГПК и съответно да е пречка за връщане на исковата молба, дори и искането да е
неоснователно, съответно да се определи на ищеца нов срок за това, който ще тече от датата
на съобщението. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност
на действията на РС, аргументирани с това, че разпореждането от 24.07.2020 г., с което
районният съд е оставил без уважение молба вх. № 16204/20.07.2020г., същото е връчено на
ищеца на 18.08.2020 г. и че в изпълнение указанията на съда е представил доказателства за
внесения депозит. Молбата не съдържа изрично искане по реда на чл. 63 ГПК, а само по
себе си искането да се намали определеното възнаграждение не съставлява молба за
продължаване на срока, щом това не е поискано, поради което липсва основание да се
приеме, че се дължи продължаване на срока и такова продължаване е постановено от съда,
респ. да се приеме, че на ищеца е даден нов срок за това, който ще тече от датата на
съобщението.
По изложените съображения, предпоставките за прекратяване на производство по
делото са налице, тъй като в дадения от районния съд срок, както и към датата на
постановяване на обжалваното определение не са изпълнени указанията за внасяне на
възнаграждение за особен представител, поради което и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, вр.
с чл. 47 ГПК, производството подлежи на прекратяване. Частната жалба е неоснователна, а
обжалваното с нея определение следва да се потвърди.
По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 2860/07.08.2020 г. по гр.д. № 267/2020 г. по описа
на Районен съд – Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване, съгласно чл. 274, ал. 4
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4