№ 1073
гр. София, 01.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
Гражданско дело № 20221110132935 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „.....“ ЕАД редовно призован, представлява се от ЮРК.
Г. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. Б. С., редовно призован, не се явява.
Представлява се от АДВ. Д. С. с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ - „..........“ ЕАД редовно призовано,
не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. В.- Т., редовно призовано, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. Х. Д., редовно призовано, явява се лично.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото на основание чл. 146, ал. 1 ГПК, с проект на
доклад, обективиран в определение от 22.11.2022 г.
СЪДЪТ дава възможност на страните да изразят становище по
1
проекта на доклад.
ЮРК. Г.: Поддържам исковата молба и представените с нея
доказателства. Нямам възражение по проекта за доклад, да се обяви за
окончателен. Моля да се приемат документите представени от третото лице-
помагач.
АДВ. Д. С.: Поддържам отговора на исковата молба. Имам
възражение по доклада с определението от 22.11.2022 г.
Има решение на Европейският съд по дело С-289/21 г. от
24.11.2022 г., два дена по-късно. Видно е, че определението не се е
съобразило с решението, поради обстоятелството, че е издадено два дена по-
рано с практиката на съда, която е задължителна. Моля в тази част да
коригирате определението си и да го приведете в съответствие с правото на
ЕС, обективирано в решение от 24.11.2022 г., по дело С-289/21 г. Прилагам
Ви решението.
Прилагам Ви и насоки за ролята на вещите лица, назначени от съда
в съдебното производство в държавите членки на Съвета на Европа, където са
описани функциите.
Прилагам и едно писмо от НАП във връзка с посочените в исковата
молба фактури на електронен носител. Разпечатал съм го. От което е видно,
че такива фактури не съществуват.
Представям ги, тъй като искам да коригирам доклада във връзка с
назначаването на експертизите.
По делото са допуснати две експертизи – СТЕ и ССчЕ. Видно от
въпросите, които са зададени на вещите лица, те са извършени по методика,
която ние не оспорваме, че не е спазена. Изрично е посочено и в отговора.
Ние оспорваме, че тази методика е подменена като
незаконосъобразна с влязло в сила решение на ВАС по дело № 13721/2017 г.
Съгласно т. 42 на цитираното решение, което Ви го дадох, е
публично известно, че решенията на Върховният съд имат обратно действие,
не така, както смяташе съдът чл. 195 ал. 1 АПК и фактически цялата
експертиза, която сте допуснали, е подменена като незаконосъобразна
методика. Това е по техническата експертиза.
Моля да си промените доклада. Ние не оспорваме с моя доверител
2
обстоятелството, че в имота сме ползвали топлинна енергия. Оспорваме
единство размера и начина на определяне на претенциите.
Моля да дадете възможност на ищеца „....... да съобрази с
обективните закони претенцията си, в който случай ние може да признаем
иска и да се споразумеем.
ЮРК. Г. : Нямам мандат за сключване на спогодба. Споразумение
се сключва в дружеството.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен
проектът на доклад, обективиран в определение от 22.11.2022 г., като не
следва същият да бъде изменян в частта по поисканите и допуснати
експертизи по поставените от ищеца задачи, доколкото същите са
своевременно заявени, а с крайния си съдебен акт, съдът ще ги разгледа по
същество.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проект за доклад, обективиран в
определение от 22.11.2022 г
ПРИЛАГА по делото извлечение от решение на съда на
Европейския съюз от 24.11.2022 г.
ПРИЕМА като писмени доказателства насоки за роли на вещите
лица от м.12/2014 г. и писмо от 01.12.2022 г.
СЪДЪТ докладва постъпили с молба от 06.12.2022 г. от ищеца
писмени доказателства в изпълнение на определение по чл. 190 ГПК.
ДОКЛАДВА постъпили с писмо от 09.12.2022 г. доказателства за
извършено дялово разпределение за об. № 106793.
ДОКЛАДВА писмо от 06.12.2022 г. от Дирекция „Инвестиционно
отчуждаване“ във връзка с извършена проверка.
ЮРК. Г.: Да се приемат докладваните доказателства.
АДВ. С.: Да се приеме писменото доказателство от третото лице, а
представеното доказателство от общината да не се приема, не е относимо към
3
делото.
На основание чл. 157 ГПК съдът намира, че следва да приеме
докладваните писмени доказателства, като по относимостта на същите ще се
произнесе с крайния си съдебен акт.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА докладваните в днешното съдебно заседание писмени
доказателства.
СЪДЪТ докладва заключение по съдебно-техническа експертиза в
срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
Б. С. В.-Т.: ........, неосъждана, без дела и родство със страните по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ предупредено за наказателната отговорност по чл.
291 ал. 1 от НК.
ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Представила съм по делото писмено
заключение в срок, което поддържам.
ЮРК. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. С.: Имам въпроси към СТЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. на въпроси на адвокат С.: От съответният
топлорайон съм получила температурите, които се измерват там. Тези данни
ги няма в кориците на делото. Аз съм ги получила директно.
Няма отношение обстоятелството дали ще се намали
температурата, докато достигне от източника до абонатната станция в
поставените ми от „....... въпроси.
4
Подадената топлинна енергия в сградата се измерва с топломери и
се разпределя в сградата.
Не мога да отговаря на поставения въпрос дали температурата в
стаята, където е абонатната станция, ще повлияе на технологичните загуби.
Не мога да коментирам въпроси, касаещи уредени с подзаконов
законов акт параметри.
СЪДЪТ указва на пълномощника на ответника да постави на
вещото лице въпроси, свързани с конкретните отговори по заключението,
като му предоставя последна възможност за това.
АДВ. С.: Г-жо съдия, на основание чл.22 ал.1 т.6 ГПК Ви правя
отвод поради липса на възможност да изразя позицията си. Нарушавате
основен принцип в правото. Още в отговора съм написал, че ние не
оспорваме методиката, а оспорваме, че същата противоречи на обективни
закони. В случая обективен закон, който се изучава в основното образование.
Вие нямате необходимата техническа подготовка, която с оглед броя на
делата ви да се запознае. Съгласно приложените документи, които представих
по делото, прочетете точка 17 и 18. Вещото лице е длъжно само и единствено
не да се произнася по правни въпроси, а да ви помогне да си изясните спора
от фактическа страна. С поставените въпроси аз точно това правя в момента.
ЮРК. Г. : Моля да продължим нататък с изслушване на другата
експертиза.
СЪДЪТ намира, че, преди да се произнесе по изслушване на
допуснатата ССчЕ и евентуалното приемане на СТЕ, следва да се произнесе
по заявеното искане за отвод с правно основание чл. 22 ал. 1 т. 6 ГПК.
СЪДЪТ в днешното съдебно заседание осигури възможност на
пълномощника на ответника да зададе въпроси по поставените на вещото
лице задачи, като изрично го напъти да задава въпроси, свързани с
конкретния предмет на експертизата. Независимо от предоставената му
възможност пълномощникът на ответника не зададе такива въпроси, като
обсъждаше чрез отговорите на вещото лице уредени с подзаконов нормативен
акт положения. Същевременно съдът намира, че не е предубеден по никакъв
начин в полза или във вреда на която и да е от страните по спора, за което не
се представят доказателства в днешното съдебно заседание и такива не са
5
обективно не са налице, поради което и
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод с правно основание
чл. 22 ал. 1 т. 6 ГПК.
ПРИЕМА заключение по допусната съдебно-техническа
експертиза, като ще цени същата с крайния си съдебен акт.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв.
от внесения по делото депозит.
ИЗДАДЕ се 1 брой РКО за сумата от 300 лв., който се връчи
лично на лицето.
АДВ. С.: Искам да се отбележи в протокола, че не ми дадохте да си
задам въпросите докрай. Не ми дадохте възможност да изразя становище и не
ми дадохте възможност да направя доказателствени искания във връзка с
експертизата.
Вещото лице каза, че е работила с данни, които ги няма в кориците
на делото и не ги е представила с експертизата.
Във връзка с това, правя искане да бъдат представени списък по чл.
63 ал. 2 от Наредба 16334 за инсталираната мощност, както и изрично да се
посочат кои отоплителни тела с нулеви показания са инсталирани, но не
присъединени към мрежата.
Да бъде представено решение от ДНСК за ползване на абонатната
станция в експлоатация, да бъде представена 72 часова проба при
експлоатационни условия, които да се изискат от ищеца. Те се намират в него
тези документи.
Да не се приема СТЕ, като основанията съм ги посочил още в
отговора на исковата молба, както ще ги посоча и в писмените ми бележки.
ЮРК. Г. : Възразявам по доказателствените искания. Смятам, че
експертизата е всестранна, обективна и пълна и всичко, което е представено
до този момент като доказателства, смятам, че е в пълен обем.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде оставено без уважение
6
заявеното в днешното съдебно заседание доказателственото искане с оглед
предмета на поставените на вещото лице задачи.
Същевременно съдът намира, че не следва да изменя
определението, с което е приета съдебно-техническата експертиза, като
повторно указва, че ще цени същата с акта по същество.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане с правно
основание чл. 190 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането с правно основание чл. 253
ГПК за отмяна на определението, с което е приета СТЕ.
СЪДЪТ докладва заключение по съдебно-счетоводна експертиза в
срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
Е. Х. Д.: ........, неосъждана, без дела и родство със страните по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ предупредено за наказателната отговорност по чл.
291, ал. 1 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Представила съм по делото писмено
заключение в срок, което поддържам.
ЮРК. Г. : Да се приеме заключението на вещото лице. Нямам
въпроси към вещото лице.
АДВ. С.: Нямам екземпляр от ССЕ, поради което не мога да се
запозная по същество и да задавам въпроси.
СЪДЪТ констатира, че експертизата е постъпила по делото на
7
24.01.2023 г., поради което е спазен срока по чл. 199 ГПК и адвокат С. е
могъл да се запознае със заключението на вещото лице, доколкото то е
представено по електронен път чрез ССЕВ, подписано с квалифициран
електронен подпис.
АДВ. С.: Ще задам към вещото лице принципни въпроси.
Вещото лице Д. на въпроси на адвокат С. : Дневник за продажби не
съм проверявала. Нямам поставена задача да проверявам дневника за
продажби на ищеца. Със сигурност, за да проверя такова нещо, от НАП ще
ми поискат съдът да е определил, защото НАП не дават такава информация.
Фактурите са приложени по делото. Единствено две кредитни известия съм
поискала допълнително от „......., които ми ги изпратиха. Фактурите
фигурират във всички счетоводни справки, които са ми предоставили, в това
число и стойностите по тях.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието и приложено по делото
заключение по допусната съдебно-счетоводна експертиза.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключение по съдебно-счетоводна експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв.
от внесения по делото депозит.
ИЗДАДЕ се 1 брой РКО за сумата от 300 лв., който се връчи
лично на лицето.
ЮРК. Г.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. С.: Тъй като единственото нещо, което може да се установи
като реално потребление, е топлинната енергия за битово-горещо
топлоснабдяване, а в експертизата дори няма количеството потребена такова,
моля да ми се дадат копия от изравнителните сметки и отчетите, представени
и приети в днешното съдебно заседание, от фирмата за дялово разпределение,
поне това да мога да изчисля.
СЪДЪТ намира, че адвокат С. е бил в състояние да си изготви
копие от представените от третото лице -помагач писмени доказателства.
8
Същите са постъпили с вх. № 275224 на 09.12.2022 г., като копия са могли да
му бъдат издадени като заверен, така и в незаверен вид. От друга страна
съдът съобрази, че в днешното съдебно заседание адвокат С. изрази съгласие
с приемането на докладваните писмени доказателства от третото лице
помагач, поради което и
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да се издадат копия от
писмените доказателства от 09.12.2022 г., които да послужат на адвокат С. за
заявяване на допълнителни доказателствени искания.
ДА СЕ ИЗДАДАТ незаверени копия от представените с молбата
от 09.12.2022 г. документи на пълномощника на ответника, без да е
необходимо писмено поискване.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ - Нямаме други доказателствени
искания. Няма да сочим други доказателства.
СЪДЪТ с оглед становището на страните, намира, че следва да
се приключи съдебното дирене и да бъде даден ход на устните
състезания
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. Г.: Считам, че от представените писмени доказателства и от
назначените и изслушани експертизи исковата ни претенция е доказана по
основание и размер. Също така, че ответникът не оспорва това, че е използвал
топлинна енергия, като моля да установите по отношение на ответника, че
дължи сумите, подробно описани в петитума на искова молба, както и
направените от нас съдебни разноски и възнаграждение за един юрисконсулт
в минимален размер.
9
АДВ. С.: Моля да отхвърлите иска на „........ Няма ангажирано нито
едно писмено доказателство с материална доказателствена сила, с което да
докажат размера на потребената топлинна енергия, още повече, че стойността
на топлинната енергия е едностранно определена от ищеца, което е
неравноправна клауза с влязлото в сила решение 240-244 на Европейския съд.
Посочил съм ги в отговора на исковата молба. Ние действително признаваме
ползване, но искаме реално ползване на топла вода. Моля да ми се даде
възможност за писмени бележки, в тях поне ще изчисля реално ползваната
топлинна енергия за битово горещо водоснабдяване, след като се запозная с
какво количество доверителят ми е ползвал за процесния период. Това е
единственото нещо, което може да се направи при тези данни, тъй като се
ползва тъй нареченото калоритмично уравнение, което е обективен закон,
което важи за всяка една точка от земното кълбо, включително и за ищеца
„........
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Предоставя 1-седмичен срок на пълномощниците на страните за
представяне на писмени бележки по делото.
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
16:00 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10